369cb873-413b-4e93-a54f-97acaf3dec6c · Vilniaus apygardos teismas

AdmAdministracinė byla Nr. ATP-601-195/2012Teisminio proceso Nr. 4-01-3-00825-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.; 45.4.7.; 52.4.; 52.5. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gegužės 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. sausio 26 d. nutarimas, kuriuo R.

M. skirta 100 Lt bauda už ATPK 1245 str. pažeidimÄ , ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta,n u s t a t ė :R. M. nubausta už tai, kad 2011 m. kovo 18 d., apie 15.45 val., Vilniuje, Pamėnkalnio g. 21, pastatė automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje vietoje ir nesumokėjo už transporto priemonės stovėjimÄ , taip pažeisdama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. liepos 20 d. sprendimu Nr. 1-881 patvirtintų Vietinės rinkliavos, nustatytos transporto priemonių valdytojams (vairuotojams) už naudojimÄ si transporto priemonių mokamomis stovėjimo vietomis ir aikÅ¡telėmis, nuostatų 12.1. punktÄ ir padarydama ATPK 1245 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .R.

M., nesutikdama su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. sausio 26 d. nutarimu, padavė skundÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012 m. kovo 16 d. nutarimu R. M. skundÄ tenkino bei panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ R. M. atžvilgiu nutraukė pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.Apeliaciniu skundu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyrius praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimÄ ir palikti galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus priimtÄ nutarimÄ .

Apeliaciniame skunde nurodo, kad administracinė nuobauda buvo paskirta nepasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui, kuris buvo pratęstas dėl objektyvių priežasčių negalint nustatyti pažeidėjos gyvenamosios ar darbo vietų, R. M. gyvenamoji vieta nuo 2005 metų yra deklaruota prie Vilniaus miesto savivaldybės, tiksli jos gyvenamoji vieta nebuvo žinoma, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriui teisė naudotis Sodros duomenų baze suteikta tik nuo 2011-11-09 pasiraÅ¡ius duomenų teikimo sutartį.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ R.

M. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad nėra duomenų, jog per 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ bÅ«tų buvę imtasi aktyvių veiksmų jos gyvenamajai vietai nustatyti, taip pat nurodo, kad raÅ¡tas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino buvo patvirtintas anksčiau nei nurodyta jo data, tai kelia pagrįstų abejonių dėl jo suraÅ¡ymo dienos. Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 7 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.Administracinė nuobauda turi bÅ«ti skiriama per ATPK 35 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos skyrimo terminus.

Å ių terminų paskirtis garantuoti, kad administracinė nuobauda bÅ«tų skiriama per protingÄ laikÄ nuo veikos padarymo. ATPK 35 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta bendra taisyklė, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo jo paaiÅ¡kėjimo dienos. ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta galimybė Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ pratęsti, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga, yra paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, ne ilgiau kaip vieneriems metams, terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ turi teisę pratęsti ta institucija, kurios žinioje yra administracinio teisės pažeidimo byla, t. y. tiek institucija, tirianti administracinį teisės pažeidimÄ , tiek institucija, nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Administracinės nuobaudos skyrimo terminas gali bÅ«ti pratęstas tik tol kol jis yra nepasibaigęs, pasibaigęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas negali bÅ«ti pratęsiamas ar atnaujinamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienÄ kartÄ yra pabrėžęs, jog jei administracinės nuobaudos skyrimo terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-866/2012, N62-2180/2011 ir kt.).Byloje yra pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus elektroninis praneÅ¡imas tarnybinės veiklos klausimais-nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo administracinėje byloje, kuriuo administracinės nuobaudos R.

M. skyrimo terminas pratęstas iki 2012 m. kovo 18 d. Å iame nutarime yra nurodyta 2011 m. rugsėjo 26 d. data, ant nutarimo yra uždėta 2011 m. rugsėjo 16 d. tvirtinimo žyma, kadangi R. M. inkriminuojamas pažeidimas padarytas 2011 m. kovo 18 d. ir Å¡eÅ¡ių mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjo 2011 m. rugsėjo 18 d., todėl, siekiant teisingai iÅ¡nagrinėti bylÄ , bÅ«tina nustatyti, kada buvo priimtas nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011 m. liepos 15 d.

įsakymu Nr. 40-564 patvirtinto Vilniaus miesto savivaldybės veiklos dokumentų valdymo, paslaugų administravimo ir interesantų aptarnavimo reglamento 231. punkte nustatyta, kad tarnybiniai raÅ¡tai ir tarnybiniai praneÅ¡imai rengiami elektroninio tarnybinio raÅ¡to Å¡ablonuose, pasiraÅ¡omi, registruojami IVS „@vilys“ registre Nr. A121 ir perduodami adresatams tik elektroniniu formatu per IVS „@vilys“, to paties reglamento 58. punkte nustatyta, kad oficialus elektroninis dokumentas yra vykdant norminių teisės aktų nustatytus įgaliojimus informacinių technologijų priemonėmis Savivaldybės sudarytas ar gautas dokumentas, pasiraÅ¡ytas teisinę galiÄ turinčiu elektroniniu paraÅ¡u ir įtrauktas į elektroninių dokumentų valdymo sistemÄ .

IÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ informacinės dokumentų valdymo sistemos „@vilys“ matyti, kad nutarimas dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo buvo parengtas 2011 m. rugsėjo 23 d., pasiraÅ¡ytas 2011 m. rugsėjo 26 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ užregistruotas. Taigi, administracinės nuobaudos skyrimo terminas buvo pratęstas neteisėtai, nes jis jau buvo pasibaigęs, todėl administracinė nuobauda R.

M. negalėjo bÅ«ti paskirta, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena turėjo bÅ«ti nutraukta.Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindų jį naikinti nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,n u t a r i a:palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 16 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                        Artūras Šumskas