369c97f8-e3ac-4cf7-a397-8d37ce4fdb50 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                     Bylos Nr.: N1-147-926/2015                                                                               Teisminio proceso Nr.: 1-25-1-01531-2013-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.3.2.2.; 2.3.6.4.4.

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.rugpjūčio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Vingilė, sekretoriaujant Laurai JaruÅ¡aitei, dalyvaujant prokurorei Sigitai MaskeliÅ«nienei, nukentėjusiajam – civiliniam ieÅ¡kovui M. Ž., kaltinamajam K. M., jo gynėjai advokatei Matildai Liatukaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo 2014-04-28 baudžiamuoju įsakymu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d., 12 (dvylikos) MGL, 1 560 Lt dydžio bauda. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aÅ¡tuonių) MGL dydžio, 1 040 Lt dydžio bauda, baudÄ sumokant per 2 mėn. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 2 d., n u s t a t ė :            K. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013-12-01, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo iÅ¡skirta į kitÄ bylÄ , pastarajam panaudojus fizinį smurtÄ â€“ nukentėjusiajam M.

Ž. papurÅ¡kus vienÄ kartÄ Ä¯ akis dujų, vienÄ kartÄ kumščiu sudavus smÅ«gį į veido sritį, keliais prispausdamas veidÄ prie žemės, kad nukentėjusysis negalėtų prieÅ¡intis, dar kartÄ papurÅ¡kus dujų į veido sritį, po ko K. M. pagrobė iÅ¡ M. Ž. deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės juodos spalvos piniginę – 20 Lt (5,79 Eur) vertės, su joje buvusiais dokumentais: vairuotojo pažymėjimu, iÅ¡duotu M. Ž. vardu, studento pažymėjimu, iÅ¡duotu M. Ž. vardu, AB „DNB“ ir AB „SWEDBANK“ banko kortelėmis, iÅ¡duotomis M.

Ž. vardu, nuolaidų kortelėmis ir 190 Lt (55,03 Eur) įvairiomis kupiÅ«romis. Asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo iÅ¡skirta į kitÄ bylÄ , atsitraukus nuo nukentėjusiojo ir nueinant, iÅ¡ deÅ¡inės rankos iÅ¡plėšus juodos spalvos sportinį krepšį „SPORT“ – 30 Lt (8,69 Eur) vertės su jame buvusiais daiktais: 2 vnt. mobilaus ryÅ¡io telefono „Motorola“ pakrovėjais – bendros 30 Lt (8,69 Eur) vertės, žaidimų kompiuteriu „PSP SONY“ su baltos spalvos medžiaginiu baltos spalvos dėklu ir pakrovėju „Sony“, Nr. 05113206226 B – bendros 300 Lt (86,89 Eur) vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonu „Nokia 6151“ su SIM kortele, abonento Nr. 862954019 – 50 Lt (14,48 Eur) vertės, trimis sÄ siuviniais – bendros 15 Lt (4,34 Eur) vertės, žurnalu „Iliustruotoji istorija“ – 14 Lt (4,05 Eur) vertės, kosmetiniu raudonos spalvos krepÅ¡eliu – 5 Lt (1,45 Eur) vertės, vyriÅ¡ka barzdaskute „Philips“ – 98 Lt (28,38 Eur) vertės, Å¡viesiai rudos spalvos megztiniu – 10 Lt (2,9 Eur) vertės, juodos spalvos sportine trumpomis rankovėmis palaidine – 10 Lt (2,9 Eur) vertės, juodos spalvos skėčiu – 10 Lt (2,9 Eur) vertės, ausinėmis muzikai klausytis – 25 Lt (7,24 Eur) vertės, dvejomis poromis megztų kojinių mažavertės vertės bei CD-R kompaktu su užraÅ¡u „THE SIMS“, įdėtu į dėklÄ , mažavertės vertės, tokiu bÅ«dų bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ â€“ 807 Lt (233,72 Eur) vertės, M.

Ž., priklausantį turtÄ . Kaltinamasis K. M. kaltu neprisipažino ir nurodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ gerai atsimena, nes policijos pareigÅ«nai jau ne pirmÄ kartÄ jį susistabdo dėl nebÅ«tų dalykų. TÄ dienÄ jam draugas K. T. parašė žinutę, kviesdamas iÅ¡eiti į kiemÄ . Susitikus, jie abu nuėjo iki L. R., tada visi kartu nuėjo į ,,kebabinę“ pavalgyti. Einant į namus, jau buvo tamsus paros metas, gal apie 19.30-20 val., pro Taikos pr. ir Studentų g. sankryÅ¾Ä pravažiavo patrulių automobilis, tada grįžo atgal ir privažiavo prie jų.

PareigÅ«nai sustojo, iÅ¡lipo, juos pasikvietė. PareigÅ«nai buvo dviese, su maÅ¡ina ,,Nissan“ (tokiu autobusiuku). PareigÅ«nai jiems pasakė: „Buvo įvykdytas plėšimas prie (duomenys neskelbtini) „Maximos“, iÅ¡ močiutės paimtas rankinukas, mes jus fotografuosime.“ Juos nufotografavo, tačiau kuo, negali pasakyti. Kol vienas pareigÅ«nas juos fotografavo, kitas pareigÅ«nas nusiraÅ¡inėjo duomenis nuo jų pateiktų dokumentų. Kai jiems leido eiti, jis, grįžęs į namus, viskÄ papasakojo mamai, pasiskambino draugui L.

R., gal dar pusbroliui, norėdamas paklausti, kÄ tokiu atveju reikia daryti. Tai jau ne pirmas kartas, kada pareigÅ«nai taip elgiasi, savivaliauja. Ä®vykio dienÄ jis buvo apsirengęs kaip visada: treninginėmis kelnėmis, kedais, striuke. Bet striukė buvo ne juoda, o pilka su įvairiais raÅ¡tais, maždaug iki klubų, su kapiÅ¡onu. Striukė buvo vidutinės pilkos spalvos, nei Å¡viesi, nei tamsi. Po to kai jį nufotografavo, Å¡aukimÄ pas tyrėjÄ gavo tik po 1,5-2 mėn., gal sausio 20 d., bet tiksliai nepamena.

Ä®vykio dienÄ Ä¯ policijos komisariatÄ niekas jo nesivežė. Ä®vykio dienÄ K. T. vilkėjo ryÅ¡kiai mėlynÄ striukę, krentančiÄ Ä¯ akis. Nukentėjusiojo pats asmeniÅ¡kai anksčiau niekada nėra matęs. L. gyvena (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini). Neatsimena telefono numerio, kuriuo tÄ dienÄ naudojosi. Ä®vykio dienÄ pro jokį darželį nėjo. Nukentėjusysis – civilinis ieÅ¡kovas M. Ž. nurodė, kad buvo apklaustas kelis kartus ikiteisminio tyrimo metu, davė teisingus parodymus.

Įvykis buvo gruodžio 1 d., sekmadienį, 18 val., (duomenys neskelbtini), kuri yra apšviesta elektra – dirbtiniu apšvietimu. Jis ėjo (duomenys neskelbtini), kaltinamieji, esantys salėje, ėjo jam iš paskos. Jis iš karto pajuto, kad kažkas eina. Jis buvo atsisukęs kelis kartus ir matė kaltinamuosius, kurie jį apvogė. Kaltinamieji ėjo 1 m atstumu nuo jo, kai jis buvo atsisukęs. Po to jie jį aplenkė ir jis matė jų veidus. Kaltinamieji nuo jo nutolo apie 5 m, po to vienas iš užpuolikų – K.

T., atsisuko ir papurÅ¡kė jam į akis dujų. Kadangi jis buvo apakintas, nematė, kas jam smogė. Jis pajuto smÅ«gį kumščiu į deÅ¡inį žandÄ ir nukrito. Kadangi buvo apakintas, nematė, kuris kaltinamasis jį prispaudė prie žemės. Jis nukrito kaire kÅ«no puse ant žemės, o deÅ¡inys jo kÅ«no Å¡onas buvo prispaustas. Kadangi vyko Å¡ioks toks susigrÅ«mimas, tai pamena, kad aukÅ¡tesnio Å«gio žmogus – K. M., jam iÅ¡ striukės deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę, t. y. atsegė užtrauktukÄ ir iÅ¡traukė piniginę.

Likęs asmuo pagriebė iÅ¡ jo sportinį krepšį. Kai jis nugriuvo, sportinis krepÅ¡ys buvo jo kairėje rankoje. Daugiau smÅ«gių jam nebuvo suduota. Dujomis jam buvo purkÅ¡ta tik vienÄ kartÄ . Galėjo gerai įsidėmėti tuos asmenis, mano, kad mieste buvo matęs asmenį baltu megztiniu (nurodo kaltinamÄ jį K. M.), kadangi labai gerai atsimena iÅ¡ veido bruožų ir mėlynos striukės. Nepamena, kaip tÄ vakarÄ buvo apsirengę jį užpuolę asmenys, ikiteisminio tyrimo metu galėjo prisiminti ir labai tiksliai apibÅ«dino, o dabar neprisimena.Protokole-pareiÅ¡kime, pildytame 2013-12-01 21.20 val., ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 276 str. 4 d., pagarsintame teisiamojo posėdžio metu, nurodyta, kad M.

Ž. pareiÅ¡kė, jog 2013-12-01, 18 val., ties (duomenys neskelbtini), du jaunuoliai apie 16-20 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpų tamsiai rudų plaukų, vienas juodos spalvos, kitas mėlynos spalvos striukėmis, jį užpuolė, papurÅ¡kė į akis dujų, atėmė iÅ¡ jo sportinį krepšį su įvairiais daiktais, piniginę su dokumentais ir 190 Lt įvairiomis kupiÅ«romis. Vienas iÅ¡ jaunuolių jam trenkė į veidÄ , pargriovė ant žemės (1 t., b. l. 5).Nukentėjusysis M.

Ž. 2013-12-01, 21.40 – 22 val., ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant liudytoju, ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad 2013-12-01, 18 val., ėjo (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), jį aplenkė du jaunuoliai, apie 16-20 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpų, tamsiai rudų plaukų. Vienas iÅ¡ jų buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, antras, Å¡iek tiek aukÅ¡tesnis, juodos spalvos striuke. Kai jaunuoliai jį aplenkė, mėlynos spalvos striuke jaunuolis jam į akis papurÅ¡kė dujų, tuomet vienas iÅ¡ jų jam trenkė į veidÄ .

Jis nieko nematė, nes jam į akis buvo pripurkšta dujų. Jis nukrito. Kažkuris iš jaunuolių jam iš šoninės striukės kišenės ištraukė juodos spalvos odinę piniginę, kurioje buvo 190 Lt įvairiomis kupiūromis, vairuotojo pažymėjimas, studento pažymėjimas, “DNB” ir “Swedbanko” banko kortelės, išduotos jo vardu, nuolaidų kortelės. Taip pat paėmė jo sportinį medžiaginį krepšį, ant kurio šono užrašyta ,,Sport”, kuriame buvo 2 vnt.

MRT pakrovėjų, žaidimų kompiuteris ,,Sony PSP”, kuris buvo medžiaginiame baltame dėkle, mobilaus ryšio telefonas ,,Nokia 6151” su SIM kortele, įvairūs smulkūs daiktai. Jaunuoliai pasišalino link P. L. gatvės. Jam kūno sužalojimas nepadarytas, į medikus ir med. ekspertus nesikreips. Abu jaunuolius galėtų atpažinti iš rūbų, veido bruožų (1 t., b. l. 56).Nukentėjusysis M. Ž. 2013-12-04, 13.15 – 14.07 val., ikiteisminio tyrimo metu, apklausiant liudytoju, ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad pirmos apklausos metu minėjo, kad 2013-12-01, jam einant (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), jį aplenkė du jaunuoliai, kurie buvo vidutinio kūno sudėjimo, trumpai kirptų, tamsių plaukų, maždaug nuo 16 iki 20 metų amžiaus.

Vaikinams jį pralenkus, vienas jų, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos (dangaus spalvos/žydros spalvos), pÅ«sta, galimai žiemine striuke, jam į akis papurÅ¡kė dujų. Kad tai buvo dujos, suprato iÅ¡ poveikio, t. y. jam pradėjo labai graužti akis ir bėgo aÅ¡aros. Kitas vaikinas buvo apsirengęs taip pat galimai žiemine, juodos spalvos striuke. Vaikinui papurÅ¡kus jam į akis dujų, jis vienÄ kartÄ jam smÅ«giavo rankos kumščiu į veidÄ , į burnos sritį. SmÅ«gis buvo stiprus, todėl jis susvyravo ir nukrito ant žemės ant kairio Å¡ono.

Jam nukritus ant žemės, vaikinas, kuris dėvėjo mėlynos spalvos striukę, viena koja, t. y. deÅ¡ine, prispaudė jo kairę veido pusę prie žemės. DeÅ¡inę kojÄ padėjo ant deÅ¡inės veido pusės. Kitas vaikinas, kuris dėvėjo juodos spalvos striukę, abiejų kojų keliais prispaudė jį prie žemės. Abiejų kojų kelius vaikinas buvo uždėjęs jam ant deÅ¡inio Å¡ono, o kairys buvo prispaustas prie žemės. Vaikinams jį prispaudus prie žemės, jis bandė iÅ¡trÅ«kti, t. y. muistėsi į Å¡onus, tokiu bÅ«du bandė atsistoti, tačiau jam nepavyko.

PrieÅ¡ bandant jam iÅ¡trÅ«kti ir pabėgti nuo jaunuolių, vaikinas, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, iÅ¡ deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės bandė iÅ¡traukti piniginę, tačiau nepavyko, todėl vaikino, kuris buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, prašė pagalbos, t. y. kad labiau prispaustų, nes tuo metu jis bandė iÅ¡trÅ«kti. Vaikinui, kuris buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, papraÅ¡ius draugo, kuris dėvėjo mėlynos spalvos striukę, padėti, pastarasis papurÅ¡kė dar dujų į akis ir į burnÄ .

Po antrojo papurÅ¡kimo jis jau nebesiprieÅ¡ino, kadangi dėl dujų kiekio ir poveikio jam pasidarė sunku kvėpuoti. Jam nebesiprieÅ¡inant, vaikinas, dėvėjęs juodos spalvos striukę, atsegė jo striukės deÅ¡inės kiÅ¡enes užtrauktukÄ ir paėmė piniginę su visais daiktais ir dokumentais, paminėtais pirminės apklausos metu. Paėmus piniginę iÅ¡ kiÅ¡enės, vaikinas nuo jo atsitraukė. Jam atsitraukus, vaikinas, dėvėjęs mėlynos spalvos striukę, iÅ¡ jo deÅ¡inės rankos iÅ¡plėšė juodos spalvos sportinį krepšį su jame buvusiais daiktais, kuriuos paminėjo pirminės apklausos metu.

Tačiau papildomai norėtų pasakyti, kad pirminės apklausos metu iÅ¡vardino ne visus daiktus, buvusius sportiniame krepÅ¡yje. KrepÅ¡yje buvo žurnalas „Iliustruotoji istorija", Å¡viesiai rudos spalvos megztinis, juodos spalvos sportinė trumpomis rankovėmis palaidinė, juodos spalvos skėtis, vyriÅ¡ka barzdaskutė „PHILIPS”, kosmetinis raudonos spalvos krepÅ¡elis, ausinės klausytis muzikai ir trys mokykliniai sÄ siuviniai. Taip pat nori pasakyti, kad vaikinus gali apibÅ«dinti ir kad įsidėmėjo jų veidus, kadangi juos matė iki to laiko, kol jam į akis pripurÅ¡kė dujų.

Vaikinas, kuris dėvėjo mėlynos spalvos striukę, buvo trupų, tamsių plaukų, Å¡viesaus, pailgo veido, ilgo smakro, siaurų akių, plonų lÅ«pų, ilgos nosies, apie 16 metų amžiaus, maždaug apie 170 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, aukÅ¡to kaklo ir prigludusių ausų. Šį vaikinÄ galėtų atpažinti iÅ¡ Å¡ių iÅ¡vardintų bruožų. Å io vaikino jis nepažįsta, tačiau yra su juo gatvėje prasilenkęs. Kitas vaikinas, kuris dėvėjo juodos spalvos striukę, buvo trumpų, tamsių plaukų, apvalaus veido, siaurų akių, tamsių, veÅ¡lių antakių, storų lÅ«pų, prigludusių, vidutinio dydžio ausų.

Vaikinas maždaug apie 19 metų amžiaus, apie 175 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo. Šį vaikinÄ taip pat galėtų atpažinti iÅ¡ iÅ¡vardintų bruožų. Å io vaikino jis nepažįsta ir nėra ankščiau jo niekur matęs ir su juo niekur neprasilenkęs (1 t., b. l. 60-61).Pagarsinus M. Ž. parodymus teisiamojo posėdžio metu, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 5, 56, 60-61), jis nurodė, kad jam nukritus ant žemės, vaikinas, kuris dėvėjo mėlynos spalvos striukę, deÅ¡ine koja prispaudė jo kairę veido pusę prie žemės, t. y. deÅ¡inę kojÄ padėjo ant deÅ¡inės veido pusės. Tik vienas iÅ¡ kaltinamųjų buvo jį prispaudęs prie žemės. Kitas vaikinas, dėvėjęs juodÄ striukę, jo prispaudęs nebuvo.

Dujas į jį purÅ¡kė du kartus. Tikslesnius parodymus jis davė ikiteisminio tyrimo metu. Toliau viskas buvo taip, kaip nurodyta apklausos protokole. Kaltinamajame akte teisingai nurodyti visi iÅ¡ jo pagobti daiktai ir jų vertės. Dalį daiktų atgavo, civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia dėl juodos spalvos piniginės 20 Lt vertės, 190 Lt, dviejų mobilaus ryÅ¡io telefonų „Motorolla“ pakrovėjų 30 Lt vertės, žaidimų kompiuterio „Sony PSP“ 300 Lt vertės, mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia 6151“ 50 Lt vertės, 50 Lt už iÅ¡siimtÄ naujÄ vairuotojo pažymėjimÄ ir 5 Lt už naujÄ studento pažymėjimÄ .

Viso praÅ¡o priteisti 645 Lt. Juoda striuke buvo K. M., kuris yra aukÅ¡tesnio Å«gio, mėlyna striuke buvo K. T.. 2013-12-4 apklausos metu iÅ¡samiau papasakojo nei 2013-12-01, kadangi pirmosios apklausos metu dar buvo patyręs Å¡okÄ , pirma apklausa įvyko iÅ¡ karto po nusikaltimo. 2014-12-01 policijos pareigÅ«nai buvo sulaikę ir tÄ pačiÄ dienÄ buvo nufotografavę įtariamuosius pagal jo pirminius nurodymus, praneÅ¡ant skubiuoju pagalbos telefonu. Jis matė tas nuotraukas 2014-12-01. PirmÄ kartÄ policijos pareigÅ«nai atvyko jo paklausti, kaip atrodė įtariamieji, tai buvo gruodžio 1 d., 19 val.

Po kelių valandų, apie 23 val., policijos pareigÅ«nai grįžo, sulaikę pagal pirminius požymius atitinkančius du asmenis ir jų iÅ¡vaizda atitiko. Gal nesulaikę, o tiesiog nusirašę duomenis. Nuotraukas jis pamatė tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. gruodžio 1 d. Jam įstrigo tai, kad K. T. buvo mėlyna striuke, o kitas įtariamasis – juoda striuke. Nuotraukose jis matė tas striukes, nuotraukos buvo spalvotos. Nuotraukas jam rodė tas pareigÅ«nas, kuris atliko pirminę apklausÄ . Tik tų dviejų kaltinamųjų nuotraukas jam parodė.

Jis pats nusprendė informuoti „RegitrÄ â€œ, kad dingo jo vairuotojo pažymėjimas, o ne kad buvo pavogtas, nes taip yra paprastesnė procedÅ«ra. Ä® kuriÄ pusę nubėgo užpuolikai, nepamena. Jis matė įtariamuosius, kadangi prieÅ¡ užpuldami, Å¡ie buvo jį aplenkę, taip pat ir jis, eidamas, buvo į juos atsisukęs. Buvo atliekamas asmens parodymas atpažinti iÅ¡ nuotraukų vienos iÅ¡ jo, kaip liudytojo, apklausų metu. Nuotraukas jam rodė du kartus: tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo apiplėšimas, ir antrÄ kartÄ apklausos metu. Nukentėjusysis M.

Ž. 2013-12-04, 14.32 – 14.42 val., ikiteisminio tyrimo metu, atliekant asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ , nurodė ir Å¡ie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu, kad jis atpažįsta asmenį pažymėtÄ Nr. 4, kuris 2013-12-01 apie 18 val. (duomenys neskelbtini), jį užpuolė, t. y. draugui papurÅ¡kus dujų ir sudavus smÅ«gį, jam nukritus, keliais prispaudė deÅ¡inį Å¡onÄ ir iÅ¡ striukės deÅ¡inės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę su daiktais, dokumentais.

Å is asmuo buvo apsirengęs juodos spalvos striuke, atpažino iÅ¡ Å¡ių požymių: trumpų tamsių plaukų, apvalaus veido, siaurų akių, tamsių veÅ¡lių antakių, storų lÅ«pų, prigludusių vidutinio dydžio ausų, Å¡iam vaikinui maždaug 19 m.(1 t., b. l. 65-66).Pagarsinus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolus, M. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad tokios nuotraukos jam buvo rodomos tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo vykdoma apklausa. Ä®tariamųjų nuotraukas matė tik du kartus – pačiÄ pirmÄ apiplėšimo dienÄ ir antrÄ kartÄ nuotraukas matė, kai atėjo į kažkelintÄ apklausÄ .

ApiplėšimÄ pradėjo vykdyti K. T. mėlyna striuke, kuris jam papurÅ¡kė dujas. Dujas jam papurÅ¡kė ir pradėjo apiplėšimÄ asmuo, dabar apsirengęs juodu megztuku (nurodo kaltinamÄ jį K. T.). K. T. atliko tokius veiksmus: purÅ¡kė dujomis į veidÄ ir prispaudė prie žemės. Neprisimena, kuris iÅ¡ asmenų jam trenkė. K. T. buvo jį prispaudęs prie žemės deÅ¡ine koja jo deÅ¡iniÄ jÄ kÅ«no dalį, jis gulėjo ant žemės kairiÄ ja puse. Paskutinis K. T. veiksmas – jam iÅ¡ deÅ¡inės rankos iÅ¡plėšė sportinį krepšį.

Kitas kaltinamasis, dabar apsirengęs baltos spalvos megztuku (kaltinamasis K. M.), paėmė piniginę. Kaltinamieji daugiau nevykdė jokių smurtinių veiksmų, išskyrus tuos, apie kuriuos papasakojo. Kai gulėjo, negalėjo matyti, kas vyksta. Vaikinai tarpusavyje nesikalbėjo, nesakė nei vardų, nei pavardžių. Vaikinai tarpusavyje prašė vienas kito pagalbos padėti pavogti iš jo piniginę. Jis pats atsiminė smulkiai šių asmenų veido bruožus, jam parodytos nuotraukos įtakos neturėjo.

Vaikinus apibūdino apklausoje po to, kai pažiūrėjo nuotraukas. Papurškus dujomis buvo sunku kvėpuoti, buvo sutrikusi rega, bet kažkiek matė, akys ašarojo. Pirmas dujų papurškimas buvo apiplėšimo pradžioje, po to jį prispaudė kojomis. Antras dujų papurškimas buvo tada, kai vykdė piniginės vagystę iš jo striukės kišenės. Tuo metu, kai įtariamieji nubėgo, jis buvo dar apsvaigęs 15 min. Tada nuėjo iki namų, iš namų skubiu pagalbos telefonu jis pats pranešė apie vagystę.

Namuose daugiau žmonių nebuvo. Labai operatyviai atvyko į namus policijos pareigÅ«nai. Jis pareiÅ¡kimÄ parašė po įvykio, gruodžio 1 d., 18.30 val. Policijos pareigÅ«nai jo paprašė apibÅ«dinti įtariamuosius, daugiau nieko neprašė. Jis jiems papasakojo, kaip atrodė įtariamieji. Tada pareigÅ«nai iÅ¡vyko. Po to pareigÅ«nai susisiekė su juo tÄ pačiÄ dienÄ , 23 val. Tada pareigÅ«nai jam pirmÄ kartÄ parodė įtariamųjų nuotraukas ir paklausė, ar jis nori raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ .

Policijos pareigÅ«nai atvyko pas jį į namus ir parodė įtariamųjų nuotraukas, nuotraukos buvo dvi. Tai buvo abiejų įtariamųjų nuotraukos ir tik tada jis parašė pareiÅ¡kimÄ . Iki tol jis nesikreipė, kad pradėtų ikiteisminį tyrimÄ . Kai policija atvyko pas jį pirmÄ kartÄ Ä¯ namus, jis pareiÅ¡kimo neparašė, nes dar buvo apsvaigintas dujomis, nesitikėjo atgauti daiktus ir netikėjo, kad bus surasti įtariamieji. Vienas iÅ¡ pareigÅ«nų, atvykusių pas jį į namus 23 val., buvo tas, kuris atliko pačiÄ pirmÄ jÄ apklausÄ .

PareiÅ¡kimÄ parašė apie 23 val., gruodžio 1 d.             L. R. V. Ž. nurodė, kad vakare grįžęs, anÅ«kas M. Ž. greitai nuėjo į virtuvę prie kriauklės, sakydamas „mane sumušė, mane sumušė“. Jam iÅ¡ nosies, iÅ¡ lÅ«pos bėgo kraujas. Jos sÅ«nus R. Ž., kuris dabar yra miręs, surinko pagalbos numerį ,,112“, o ji viskÄ papasakojo, kÄ jai pasakojo anÅ«kas. Policija atvažiavo labai greitai. Atvyko du policininkai, jie apie viskÄ klausinėjo, anÅ«kas parodė vietÄ , kur viskas įvyko.

Po to policininkai iÅ¡važiavo ir grįžo po 30-40 min. AnÅ«kas tuo metu buvo namuose, dėl patirto streso gėrė valerijonÄ . Grįžę policininkai anÅ«kui iÅ¡ karto parodė telefone nuotraukas ir klausė: ,,Ar Å¡itie“. AnÅ«kas atsakė, kad „šitie, vienas – didesnis, kitas - mažesnis“. Paskui policininkai anÅ«kÄ nusivežė į poskyrį ir viskÄ surašė. Dabar anÅ«kas ne Kaune, nesimoko, sėdi kaime, visko bijo, 10 dienų gulėjo nervų skyriuje, Panevėžio ligoninėje.

AnÅ«kas jai sakė, kad jį užpuolė dviese, rodos, užpuolė iÅ¡ nugaros, jam nesitikint. AnÅ«kas turėjo sportinį krepšį.              Liudytojas A. P. nurodė, kad Å¡io įvykio nepamena. Darbe jie vadovaujasi Policijos veiklos įstatymu ir patrulių instrukcija, visais įstatymais. Plėšimo atvejais, gavę praneÅ¡imÄ ir atvažiavę į įvykio vietÄ , jie įsisodina nukentėjusįjį į automobilį ir važiuoja apžiÅ«rėti rajonÄ , trumpai apsiklausia, racijomis nurodo nusikaltimÄ Ä¯vykdžiusių asmenų požymius.

Neatsimena, ar Å¡iuo atveju fotografavo telefonu. Jis su Kavaliausku gal tik du kartus yra dirbęs, todėl nelabai atsimena šį įvykį. Su A. Č. nėra nei karto dirbęs. Ä®rodymų rinkimui leidžiama nufotografuoti sulaikytÄ asmenį gatvėje mobiliojo ryÅ¡io telefonu.              L. R. R. nurodė, kad nepamena Å¡io įvykio. Nefotografuoja asmenų įvykio vietoje, fotografuoja tik į budinčiÄ dalį pristatytus asmenis, jei reikalinga. Negali patvirtinti, ar A. Č. nufotografavo kaltinamÄ jį, sulaikytÄ gatvėje, nes neprisimena, ar taip buvo.

Fotografuoti žmogaus gatvėje negalima.          Susipažinęs su              byloje esančiu protokolu-pareiÅ¡kimu ir įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (1 t., b. l. 5, 7-9), nurodė, kad su A. Č. dirba kaip porininkai pagal sudarytÄ budėjimo grafikÄ . Jis – kaip budintis vairuotojas. Jie važiuoja į įvykio vietas, apžiÅ«ri jas, kartais filmuoja, renka kuo dagiau informacijos apie įvykį. Jis yra kaip budintis vairuotojas, neturi teisės atlikti tyrėjo veiksmų.

Kartais apklausia žmones, kaip liudytojus. Jeigu vyksta su A. Č., grupės vyresnysis bÅ«na A. Č., kuris priima procesinius sprendimus, jis vykdo jo nurodymus. 2013-12-01 patruliavo automobiliu „VW Caddy“, nes kito automobilio nelabai turi, jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie atvažiuoja į įvykio vietÄ , jei ten bÅ«na nukentėjusysis, jį pasiima ir pravažiuoja rajonÄ â€žkarÅ¡tais pėdsakais“ ir bÅ«na, kad aptinka asmenis, padariusius nusikalstamÄ veikÄ . Jie gauna informacijÄ per radijo stotį, jei nukentėjusysis bÅ«na nurodęs nusikaltimÄ Ä¯vykdžiusių asmenų veido bruožus.

Jei tokius asmenis suranda, Å¡ie bÅ«na patikrinami, pristatomi į artimiausiÄ policijos komisariatÄ . Jei bÅ«na sugedęs jų tarnybinis automobilis, tada jiems duoda kitÄ transporto priemonę – penktÄ â€žGolf“. Su „Nissan“ automobiliu neteko važinėti, jo žiniomis, komisariate tokios transporto priemonės neturi.Liudytojas A. Č. nurodė, kad nepamena įvykio aplinkybių. Susipažinęs su procesiniais dokumentais, kuriuos jis pildė (1 t., b. l. 5, 7-9, 56, 57), nurodė, jog kreipėsi pilietis, kuris pareiÅ¡kė, kad jį apiplėšė du jaunuoliai.

Pagal visÄ nusistovėjusiÄ tvarkÄ buvo priimtas pareiÅ¡kimas, pareiÅ¡kėjas apklaustas liudytoju, po to pareiÅ¡kėjas pripažintas nukentėjusiuoju, buvo nuvykta į minėtÄ Ä¯vykio vietÄ ir ji buvo apraÅ¡yta. Negali pasakyti, ar iÅ¡ karto, ar po kurio laiko priėmė pareiÅ¡kimÄ iÅ¡ nukentėjusiojo, nes neatsimena. Pagarsinus nukentėjusiojo M. Ž. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus (2 t., b. l. 124, 125), liudytojas A. Č. nurodė, kad neatsimena, ar vežė kokias nuotraukas nukentėjusiajam, todėl negali teigti, ar taip buvo, ar taip nebuvo, kaip pasakoja nukentėjusysis.

Jeigu apibÅ«dinimas atitinka kažkokius tai jaunuolius, Å¡ie pristatomi į teritorinį komisariatÄ ir nustatomos jų asmenybės. Negali patvirtinti, nei kad rodė nuotraukas nukentėjusiajam, nei kad nerodė. Negali pasakyti, ar įtariamieji buvo sustabdyti gatvėje ir nufotografuoti telefonu, ar nebuvo, nes neprisimena. Jo pareigos – tyrėjas. Jis budi 24 val., kas ketvirtÄ parÄ . Mano, kad savo veikloje vadovaujasi Policijos patrulių veiklos instrukcija. Jų grupė vadinasi operatyvine grupe, į kurios sudėtį įeina vairuotojas ir tyrėjas.

Ä® įvykius važiuoja dviese, t. y. vairuotojas ir tyrėjas, o budintis ir jo padėjėjas lieka budinčioje dalyje – teritoriniuose komisariatuose. Pagal nusistovėjusiÄ tvarkÄ , jeigu yra aiÅ¡kÅ«s įtariamieji arba jam reikalinga pagalba, atliekant procesinius veiksmus, padeda Kriminalinio skyriaus pareigÅ«nai. Nepamena, ar dėl Å¡io įvykio jam reikėjo pagalbos. Neatsimena, kad bÅ«tų fotografavęs kaltinamÄ jį. 2013-12-03 tarnybiniame praneÅ¡ime, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., pagarsintu teisiamojo posėdžio metu, tyrėjo G.

C. nurodyta, kad 2013-12-03, dirbant baudžiamojoje byloje Nr. 25-1-01531-13, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 str. 1 d., policijos priemonių pagalba gauta duomenų, kad šį nusikaltimÄ galėjo įvykdyti K. M. ir K. T. (1 t., b. l. 10). Liudytojas G. C. nurodė, kad praneÅ¡ime nurodyti duomenys iÅ¡ operatyvinės informacijos, nes jie turėjo teisę rinkti ir gauti operatyvinę informacijÄ . Jis negali pasakoti, kaip tai vykdoma. Jei tokį tarnybinį praneÅ¡imÄ surašė, reiÅ¡kia jis buvo gavęs tokiÄ informacijÄ , kuri yra konfidenciali, slapta ir jos iÅ¡slaptinti negalima.

Jis pateikė tyrėjai fotolentelę, remiantis operatyvine informacija. 2014-02-20 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad Kauno apskrities VPK NTV NNTS atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00807-13. Tyrimo metu buvo atlikta krata pas įtariamÄ jį J. V., gyv. (duomenys neskelbtini), N. A., kurios metu rastas ir paimtas M. Ž. vairuotojo pažymėjimas Nr. R1136256 (1 t., b. l. 50). 2014-05-21 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas M. Ž. vairuotojo pažymėjimas Nr. R1136256, 2014-02-21 lydraščiu gautas iÅ¡ Kauno apskrities VPK NTV Nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus (1 t., b. l. 50-51).Liudytoja A.

B. nurodė, kad Å¡iek tiek prisimena šį ikiteisminį tyrimÄ . Ji apklausinėjo nukentėjusįjį M. Ž.. Viskas kas yra paraÅ¡yta, užraÅ¡yta iÅ¡ nukentėjusiojo žodžių, kÄ Å¡is pasakojo. Apie tai, kad nukentėjusysis jau prieÅ¡ tai buvo matęs įtariamųjų nuotraukas, jai niekas neminėjo. Ji pati nusprendė daryti atpažinimÄ iÅ¡ fotonuotraukų. Ä® atpažinimo protokolÄ nuotraukas sudėjo ne ji, o operatyvinis darbuotojas G. C.. Negali atsakyti, kodėl Å¡ioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje nebuvo aiÅ¡kinamasi, kaip pas J.

V. atsirado nukentėjusiojo M. Ž. vairuotojo pažymėjimas. Kadangi bylų yra daug, pas kiekvienÄ tyrėjÄ iki keturiasdeÅ¡imties, ne visuomet viskÄ gali sužiÅ«rėti. Kai ji apklausinėjo kaltinamÄ jį, kiti pareigÅ«nai nedalyvavo. Nepamena, kodėl atpažinimas buvo daromas tik iÅ¡ fotonuotraukų. Negali pasakyti, kodėl praėjus tokiam laiko tarpui nuo įvykio buvo apklaustas įtariamasis. Liudytojas J. V. nurodė, kad kratos metu pas jį buvo paimtas vairuotojo pažymėjimas (iÅ¡duotas M.

Ž. vardu). Krata buvo atlikinėjama adresu N. A., galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini). Jis tÄ vairuotojo pažymėjimÄ rado kažkur (duomenys neskelbtini), gatvėje kartu su pinigine. Pinigų nebuvo, buvo tik pažymėjimas, visokios kortelės. Å iuos daiktus rado maždaug rudenį, gal lapkričio viduryje ar gale. Po to liudytojas J. V. nurodė, kad jis nori prisipažinti padaręs šį nusikaltimÄ . Supranta, kad dabar jis prisipažįsta ir duoda parodymus prieÅ¡ save. Nurodė, kad tai jis atėmė daiktus iÅ¡ žmogaus.

Vakare, buvo tamsus paros laikas, Eiguliuose, gal kiek toliau, ėjo žmogus, jis papurškė balionėliu, sudavė smūgį, atėmė piniginę, tašę. Toje piniginėje buvo tas vairuotojo pažymėjimas. Tašėje buvo žaidimų konsolė „P. S.“, diktofonas, pinigų piniginėje buvo virš 100 Lt, bet nesiekė 200 Lt. Neatsimena, kaip atrodė nukentėjusysis. Jam buvo nesvarbu, jam reikėjo pinigų ir kaip tik ėjo nukentėjusysis. Piniginę jis ištraukė iš nukentėjusiojo striukės kišenės, pastarasis dar priešinosi, laikė.

Sudavė nukentėjusiajam smÅ«gį į veidÄ , nukentėjusysis nugriuvo. Nukentėjusiajam gulint, jis iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę. Jis buvo vienas, kai užpuolė nukentėjusįjį. Å iaip jis yra nuteistas už ginkluotus apiplėšimus, bet šį kartÄ naudojo rankas ir dujų balionėlį. Negali pasakyti, kokios buvo dujos balionėlyje, nes balionėlį jis irgi iÅ¡ kažkur atėmė. Yra padaręs trylika nusikaltimų. Nusikaltimus darė 2013 m. rugpjūčio mėn. – gruodžio mėn. Šį nusikaltimÄ padarė lapkričio mėn., kažkur lapkričio mėn. gale, nes po to neužilgo jį suėmė.

Kadangi gruodžio 7 d. jį suėmė, tai galėjo šį nusikaltimÄ Ä¯vykdyti lapkričio mėn. viduryje ar gale. TÄ mėnesį jis vienas pats nusikaltimus darė vienÄ po kito. Å is nusikaltimas buvo padarytas Eiguliuose, ten aplink stovi nuosavi namai. Padaręs tÄ nusikaltimÄ , prabėgo pro kažkokį darželį, darželyje iÅ¡metė tašę, kuriÄ pavogė. Maždaug galėtų parodyti vietÄ , kur apiplėšė žmogų, bet netiksliai. Kitus pavogtus daiktus iÅ¡metė. Atsimena, kad pasiliko telefonÄ , kuris buvo labai paprastas, neiÅ¡manusis, po to atrodo jį iÅ¡metė.

Krepšį iÅ¡kraustė vaikų darželio kieme, pro kurį bėgo. KrepÅ¡yje buvo žaidimų konsolė „P. S.“, diktofonas, jam atrodo, dar buvo barzdaskutė ar kažkas panaÅ¡aus. Vairuotojo pažymėjimÄ pasiliko, nes galvojo, kad gal kada prireiks pasinaudoti. Nežino, kodėl nukentėjusysis sako, kad jį dviese užpuolė, gal per daug nukentėjusįjį apsvaigino.2013-12-02 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013-12-02, 15.20 val., buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ budėtojo, kad vaikų darželio teritorijoje, esančio (duomenys neskelbtini), darbuotoja V.

T. rado rankinį krepšį su daiktais, jame dokumentų, piniginės nebuvo (1 t., b. l. 42). L. V. T. nurodė, kad tiksliai nepamena kada, bet galėjo bÅ«ti lapkričio mėn. pabaiga, rytÄ Ä—jo su kolege į darbÄ pro vaikų darželio kiemÄ . Vaikų darželis randasi Kalniečių g. 245. Einant kolegė pasakė, kad kažkas guli prie tvoros. Ten buvo krepÅ¡ys. Atidarius krepšį, jame buvo studentiÅ¡ki konspektai, megztinis, kojinės, spurgos, barzdaskutė, bilietas iÅ¡ Biržų stoties už pusę kainos, todėl pamanė, kad krepÅ¡ys priklauso studentui.

Taip pat rado grupės kodÄ KTK - Kauno technikos kolegijos. Socialinė darbuotoja paskambino į tÄ kolegijÄ , pasakė kodÄ ir taip rado tÄ Å¾mogų, kieno tas krepÅ¡ys. Po to ji paskambino ,,112“, atvažiavo policija ir ji atidavė krepšį policininkams. Tas krepÅ¡ys buvo darželio teritorijoje, įmestas už tvoros. 2013-12-03 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėti daiktai, rasti juodame vyriÅ¡kame sportiniame krepÅ¡yje vaikų darželio teritorijoje ir pateikti 2013-12-02. Rasti ir apžiÅ«rėti Å¡ie daiktai:

1. trys sÄ siuviniai;

2. žurnalas su užrašu „ILIUSTRUOTOJI ISTORIJA";

3. kosmetinis raudonos spalvos krepšelis;

4. juodos spalvos vyriška barzdaskutė;

5. megztinis Å¡viesiai rudos spalvos;

6. vyriška juoda palaidinė, trumpomis rankovėmis;

7. skėtis juodos spalvos; 8. baltos spalvos dėklas, skirtas „SONY PSP" žaidimui įdėti;

9. ausinės „PHILIPS”;

10. dvi poros megztų kojinių – baltos ir juodos;

11. permatomas dėklas, kuriame įdėtas CD-R kompaktas;

12. pakrovėjas juodos spalvos su užraÅ¡ais „SONY” „AC- ADAPTOR”, „SONY (duomenys neskelbtini) „AC ADAPTOR", „TYPE:(duomenys neskelbtini)“, „Nr. 05113206226 b" (1 t., b. l. 80-87).             L. L. R. nurodė, kad gruodžio 1 d., apie 14 val., jam paskambino K. M. ir paklausė, ar jis iÅ¡eis į kiemÄ . K. M. atėjo iki jo namų su K. T.. Jie visi nuėjo iki kebabinės, esančios (duomenys neskelbtini), prie futbolo maniežo. Pavalgę, apie 15 val., jie vis nuėjo pas jį ir ten prabuvo apie 3-4 val., iÅ¡siskyrė apie 19 val.

Nepamena, kaip K. M. ir K. T. buvo apsirengę, nes ta diena jam buvo neįsimintina. Po to kalbėjosi telefonu, jam pasakojo, kad jiems iÅ¡siskirsčius, vaikinus sustabdė policijos pareigÅ«nai ir nufotografavo. K. M. jam paskambino tÄ pačiÄ dienÄ ir pasakė, kad ėjo link namų, pristojo policijos pareigÅ«nai, juos fotografavo telefonu viduryje gatvės. Jie kalbėjosi apie 20 val. TÄ konkrečiÄ dienÄ prisimena todėl, nes jam tai sukėlė asociacijas su tuo, kad ir jį patį policijos pareigÅ«nai yra fotografavę du kartus.

Su K. M. jie yra draugai, o su K. T. – pažįstami. Niekas jo nepaprašė ateiti ir duoti parodymus, pats to norėjo. VisÄ tÄ laikÄ buvo su K. M. kartu, t. y. nuo 14 val. iki 20 val. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole, pildytame 2013-12-01 22.10 – 22.30 val., nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Ji apžiÅ«rėta esant dirbtiniam apÅ¡vietimui. (duomenys neskelbtini) yra dviejų aukÅ¡tų nuosavas namas. Ä®vykio vietoje grumtynių, kraujo ar kitų nusikaltimo pėdsakų neaptikta (1 t., b. l. 7-9).            Įrodymų vertinimas Pagal BK 180 str. 2 d. atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ .

Pažymėtina, kad plėšimas yra vienas pavojingiausių nusikaltimų nuosavybei. Jo pavojingumas pasireiÅ¡kia ne vien atviru kėsinimusi į nuosavybę, bet tokio kėsinimosi padarymo bÅ«du. Plėšimo pavojingumÄ atspindi du kėsinimosi objektai: konkreti nuosavybė (pagrindinis) ir asmens sveikata, žmogaus veiksmų laisvė (papildomas).           Kaltinamasis  K. M. buvo kaltinamas tuo, kad jis 2013-12-01, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo iÅ¡skirta į kitÄ bylÄ , pastarajam panaudojus fizinį smurtÄ â€“ nukentėjusiajam M.

Ž. papurÅ¡kus vienÄ kartÄ Ä¯ akis dujų, vienÄ kartÄ kumščiu sudavus smÅ«gį į veido sritį, keliais prispausdamas veidÄ prie žemės, kad nukentėjusysis negalėtų prieÅ¡intis, dar kartÄ papurÅ¡kus dujų į veido sritį, po ko K. M. pagrobė iÅ¡ M. Ž. deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės juodos spalvos piniginę, su joje buvusiais dokumentais: vairuotojo pažymėjimu, studento pažymėjimu, AB „DNB“ ir AB „SWEDBANK“ banko kortelėmis, nuolaidų kortelėmis ir 190 Lt (55,03 Eur) įvairiomis kupiÅ«romis.

Asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla buvo iÅ¡skirta į kitÄ bylÄ , atsitraukus nuo nukentėjusiojo ir nueinant, iÅ¡ deÅ¡inės rankos iÅ¡plėšus juodos spalvos sportinį krepšį „SPORT“ su jame buvusiais daiktais: 2 vnt. mobilaus ryÅ¡io telefono „Motorola“, žaidimų kompiuteriu „PSP SONY“ su baltos spalvos medžiaginiu baltos spalvos dėklu ir pakrovėju „Sony“, Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryÅ¡io telefonu „Nokia 6151“ su SIM kortele, trimis sÄ siuviniais, žurnalu „Iliustruotoji istorija“, kosmetiniu raudonos spalvos krepÅ¡eliu, vyriÅ¡ka barzdaskute „Philips“, Å¡viesiai rudos spalvos megztiniu, juodos spalvos sportine trumpomis rankovėmis palaidine, juodos spalvos skėčiu, ausinėmis muzikai klausytis, dvejomis poromis megztų kojinių mažavertės vertės bei CD-R kompaktu mažavertės vertės, tokiu bÅ«dų bendrais veiksmais pagrobė svetimÄ â€“ 807 Lt (233,72 Eur) vertės M.

Ž. priklausantį turtÄ .                Teismas pripažįsta, kad 2013-12-01, apie 18 val., (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ nukentėjusįjį M. Ž. buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, numatyta BK 180 str. 2 d.Kaltinamasis K. M. tiek ikiteisminio tyrimo (2 t., b. l. 4), tiek teisiamojo posėdžio metu paaiÅ¡kino apie savo buvimo vietÄ nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. kad jis tuo metu buvo su K. T. ir L. R. (duomenys neskelbtini) , o 19.30-20 val., einant pro (duomenys neskelbtini), jį ir K.

T. sustabdė policijos pareigÅ«nai, galimai važiavę automobiliu ,,Nissan“, ir juos nufotografavo. Å iuos K. M. parodymus teisiamojo posėdžio metu patvirtino ir liudytojas L. R.. Nors Å¡is liudytojas yra kaltinamojo draugas, tačiau teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytoju J. V., kuris nėra susijęs jokiais giminystės ar draugystės ryÅ¡iais su kaltinamuoju, teisme patvirtino, kad bÅ«tent jis M. Ž. atžvilgiu įvykdė plėšimÄ , iÅ¡samiai nurodė, kaip įvykdė šį nusikaltimÄ , iÅ¡vardino daiktus, kuriuos atėmė iÅ¡ nukentėjusiojo, taip pat apibÅ«dino vietÄ , kur iÅ¡metė nukentėjusiojo krepšį.

Å iuos liudytojo parodymus, kuriuos pastarasis davė suvokdamas, jog pasakoja apie savo paties padarytÄ nusikaltimÄ , patvirtina ir baudžiamojoje byloje esantis tarnybinis praneÅ¡imas, jog ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. 20-1-00807-13, atliekant kratÄ pas įtariamÄ jį J. V., gyv. (duomenys neskelbtini), N. A., buvo rastas ir paimtas M. Ž. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 50). Ir nors įrodymų rinkimas pirmiausia yra ikiteisminio tyrimo institucijų priedermė, tačiau ikiteisminio tyrimo metu nei J.

V., nei L. R. apklausti nebuvo. Nukentėjusysis M. Ž. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme tvirtino, kad jis yra įsitikinęs, jog jį apiplėšė bÅ«tent kaltinamasis ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla yra atskirta į kitÄ bylÄ , tačiau iÅ¡ visų byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad toks jo vidinis įsitikinimas, jog bÅ«tent K. M. yra tas pats asmuo, jam susiformavo tik bylos tyrimo eigoje. Nusikalstama veika prieÅ¡ M. Ž. buvo įvykdyta 2014-12-01 apie 18 val., t. y. tamsiu paros metu.

Ir nors nuketėjusysis nurodė, kad nusikaltimo vieta buvo apÅ¡viesta, jis galėjo gerai įsižiÅ«rėti jį užpuolusius asmenis, tačiau nei įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, nei plane-schemoje apie Å¡ios vietovės apÅ¡vietimÄ nėra jokių duomenų (1 t., b. l. 7-9). Tuoj po apiplėšimo M. Ž. pasakojo močiutei R. V. Ž. apie įvykį, nurodė, kad jį užpuolė dviese, rodos užpuolė iÅ¡ nugaros, pastarajam nesitikint. Pagalbos telefonu ,,112“ kalbėjo ir anÅ«kÄ užpuolusius asmenis apibÅ«dino R.

V. Ž. (tai ji nurodė teisiamojo posėdžio metu). Ir nors jau pildant protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ , apklausiant liudytoju, M. Ž. iÅ¡samiai apibÅ«dino jį užpuolusius asmenis, tačiau, kaip pats pripažino, Å¡iuos parodymus davė jau tada, kai jam buvo parodytos bÅ«tent dviejų asmenų, t. y. K. M. ir K. T. fotonuotraukos. Teisme pats nukentėjusysis patvirtino, kad policijos pareigÅ«nai atvyko pas jį į namus ir parodė dvi įtariamųjų nuotraukas, jis vaikinus apibÅ«dino apklausoje tik po to, kai pažiÅ«rėjo į nuotraukas, jam įstrigo tai, kad K.

T. buvo mėlyna striuke, o kitas įtariamasis – juoda striuke. Å iuos jo parodymus patvirtino ir teisme apklausta liudytoja R. V. Ž., kuri nurodė, kad policininkai anÅ«kui parodė telefone nuotraukas ir klausė ,,ar Å¡itie“. Apklaustas teisme liudytoju policijos pareigÅ«nas A. Č. nei paneigė, nei patvirtino rodęs dvi įtariamųjų nuotraukas nukentėjusiajam prieÅ¡ pastarÄ jį apklausiant. IÅ¡ kur gauti duomenys, jog nusikalstamÄ veikÄ galimai įvykdė K. M. ir K. T. (1 t., b. l. 10), apklaustas teisme liudytoju policijos pareigÅ«nas G.

C. nurodyti negalėjo, tvirtindamas, jog Å¡i informacija yra konfidenciali, slapta ir jos iÅ¡slaptinti negalima. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apklaustojo asmens parodymams apie tam tikrÄ asmenį, daiktÄ ar kitokį materialų objektÄ patikrinti gali bÅ«ti daromas parodymas atpažinti. Atpažįstantis asmuo pirmiau turi bÅ«ti apklaustas apie aplinkybes, kuriomis jis matė ar kitaip įsidėmėjo atpažintinÄ asmenį, daiktÄ ar kitokį objektÄ , taip pat apie žymes ir ypatybes, pagal kurias jis gali atpažinti tÄ asmenį, daiktÄ ar kitokį objektÄ (BPK 191 straipsnis).

Baudžiamojo proceso įstatyme taip pat nustatyta, kad jeigu parodyti asmens negalima, atpažinimas gali bÅ«ti daromas pagal jo nuotraukÄ , ji rodoma kartu su ne mažiau kaip trimis kitų asmenų nuotraukomis. Pagal nuotraukas asmuo gali bÅ«ti parodomas atpažinti ir tais atvejais, kai to reikia liudytojo ar nukentėjusiojo asmens saugumui užtikrinti (BPK 192 straipsnio 5 dalis). Vadinasi, asmuo atpažįstamas pagal nuotraukas tik baudžiamojo proceso įstatymo nurodytais atvejais (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-107/2013).

Taigi visos Å¡ios byloje nustatytos aplinkybės duoda pagrindo iÅ¡vadai, kad nukentėjusiajam M. Ž. susiformavo vidinis įsitikinimas, jog bÅ«tent K. M. įvykio metu jį užpuolė ir apiplėšė tuomet, kai buvo atliktas procesinis veiksmas – asmens parodymas atpažinti pagal nuotraukÄ , kuris atliktas pažeidžiant BPK 179, 191-192 str. nustatytus reikalavimus. Taip pat teismas pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo visos galimybės kaltinamÄ jį parodyti atpažinti nukentėjusiajam, nes K.

M. nebuvo niekur iÅ¡vykęs, pasislėpęs ar kitaip dingęs, taip pat nebuvo grėsmės ir nukentėjusiojo saugumui, tačiau to padaryta nebuvo. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas konstatuoja, kad tokiu bÅ«du, kuris prieÅ¡tarauja įstatyme nustatytiems reikalavimams, gauti duomenys įrodymais nepripažintini, jų gavimo tvarkos pažeidimai kelia abejonių duomenų patikimumu ir Å¡ių abejonių nėra galimybės paÅ¡alinti atliekant kitus BPK numatytus veiksmus. Be to, nei vienas iÅ¡ nukentėjusiojo pagrobtų daiktų pas kaltinamÄ jį nebuvo surastas.

Tuo tarpu iÅ¡ M. Ž. pagrobtas vairuotojo pažymėjimas kratos metu buvo rastas pas J. V. (1 t., b. l. 50), kuris teisiamojo posėdžio metu prisipažino įvykdęs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . O tai, kad policijos pareigÅ«nai tÄ dienÄ naudojosi tarnybiniu automobiliu ,,VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o ne „Nissan“, kaip kaltinamasis nurodė, nėra įrodymas, pagrindžiantis K. M. kaltę. Vadovaujantis BK 2 straipsnio 3 dalimi, pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos.

Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, o teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012).

Europos Ž. T. Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, kad abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad kaltinamojo K. M. dalyvavimas nusikalstamos veikos padaryme visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai nėra įrodytas, todėl visas abejones traktuoja kaltinamojo nuadai ir sprendžia, kad jis iÅ¡teisintinas, kadangi neįrodyta, jog dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (BPK 303 str. 5d. 2 p. )Kadangi K. M. atžvilgiu priimamas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, nes neįrodyta, jog jis dalyvavo darant nusikalstamÄ veikÄ , todėl, vadovaujantis BPK 115 str. 3 d. 1 p., M.

Ž. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 str. 3 d. 1 p.). Å ioje byloje nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo ar asmenys lieka nenustatyti, todėl, vadovaujantis BPK 303 str. 6 d., byla perduotina prokurorui, kad Å¡is imtųsi priemonių tÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nustatyti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 2 p., 6 d., n u s p r e n d ž i a: K. M., kaltinamÄ pagal BK 180 str. 2 d., iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, jog jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ .           KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.           M.

Ž. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.            BylÄ perduoti prokurorui, kad Å¡is imtųsi priemonių nustatyti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                          AuÅ¡ra Vingilė