369c3559-766e-4fc4-82ea-379b6c19d584 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-81-753/2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01085-2010-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.3; 3.2.6.1 (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 17 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Dalei JuÅ¡kevičienei, Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjai J. K., jos atstovei advokatei V. L., suinteresuoto asmens V. K. atstovei advokatei R. P.,suinteresuotam asmeniui V. K. bei iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos – KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus – atstovui nedalyvaujant, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos J.

K. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens neveiksnumo peržiÅ«rėjimo, suinteresuotu asmeniu byloje esant V. K., iÅ¡vadÄ teikiant KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriui.Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja J. K. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama peržiÅ«rėti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1261-658/2010, kuriuo V. K. buvo pripažintas neveiksniu, pakeisti minėtÄ sprendimÄ pripažįstant V.

K. neveiksniu visose turtinių ir visose neturtinių santykių srityse.Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais: V. K. yra pareiškėjos globotinis. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracija 2016 m. spalio 7 d. išvadoje Nr. 56 nurodė, kad jis negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdieninių sprendimų:

1) turtinių santykių srityje (asmuo nesupranta pinigų vertės ir reikÅ¡mės, neskiria banknoto ar monetos nominalo, negeba įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl galimo savo sprendimo priėmimo), 2) asmeninių neturtinių santykių srityje (asmuo nesugeba savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savo sveikata, buitimi ir savarankiÅ¡kai priimti kasdieninių sprendimų asmeninių neturtinių santykių srityje) (b. l. 34-35).PareiÅ¡kėja J. K. teismo posėdžio metu teigė, kad palaiko pareiÅ¡kimÄ ir jame nurodytas aplinkybes.

Jos sūnus V. K. yra jos globotinis. Jo negalia yra nuo gimimo. Diagnozuotas cerebrinis paralyžius. Jis pats negeba atlikti jokių fizinių ir protinių veiksmų: negirdi, turbūt todėl nekalba, yra paralyžuotas, sėdi vežimėlyje su atrama, nes pats ir pasėdėti gerai negali. Proto jis gal ir turi, bet nesugeba bendrauti su svetimais žmonėmis. Jie jo nesupranta, jis galbūt kažkiek supranta. Iki dešimties jis gali parodyti pirštais. Sandorio tikrai nesuvoktų.Suinteresuoto asmens V. K. atstovė advokatė R.

P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad, atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos ir jos atstovės nurodytas aplinkybes, skirti Å¡ioje byloje ekspertizę nėra prasmės, nes nekyla jokių abejonių dėl atstovaujamojo neveiksnumo. Pasikeitus teisiniam reglamentavimui, bÅ«tina peržiÅ«rėti nustatytÄ neveiksnumÄ dėl patikslinimo. Byloje pakanka raÅ¡ytinių įrodymų, kuriose srityse V. K. nesugeba pasirÅ«pinti savimi, nesuprasdamas savo veiksmų prasmės ir negalėdamas jų valdyti, todėl praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodė, kad su pareiÅ¡kime keliamais reikalavimais sutinka, praÅ¡o bylÄ teismo posėdyje nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant (b. l. 64).

PareiÅ¡kimas tenkintinas.Nustatyta, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1261-658/2010 V. K. buvo pripažintas neveiksniu (b. l. 4), to paties teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-121-658/2011 jam nustatyta globa ir globėja paskirta J. K. (b. l. 28-29).Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse (toliau – CK) asmens veiksnumas apibrėžiamas kaip fizinio asmens galimybė savarankiÅ¡kai ir visa apimtimi įgyti, įgyvendinti savo teises ir prisiimti pareigas bei savarankiÅ¡kai atsakyti už jų nevykdymÄ (CK 2.5 str.).

CK 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje.CK pakeitimo įstatymo Nr. XII-1566 72 straipsnis reglamentuoja, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo 2016 m. sausio 1 d. (išskyrus šio įstatymo 72 str. 5 d.) priimti teismo sprendimai, kuriais asmenys pripažinti neveiksniais, turi būti peržiūrėti per dvejus metus nuo įstatymo įsigaliojimo dienos CK nustatyta tvarka.

Dėl iki Å¡io įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu per vienerius metus nuo įstatymo įsigaliojimo dienos į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksniu pripažinto asmens globėjas, taip pat gali kreiptis kiti Å¡io įstatymo 5 straipsnyje iÅ¡dėstyto CK 2.10 straipsnio 4 dalyje nurodyti asmenys. Jei per vienerius metus nuo įstatymo įsigaliojimo dienos Å¡ioje dalyje nurodyti asmenys nesikreipia dėl iki įstatymo įsigaliojimo pripažinto neveiksniu asmens pripažinimo veiksniu ar ribotai veiksniu, dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo į neveiksniu pripažinto asmens gyvenamosios vietos apylinkės teismÄ turi kreiptis neveiksnaus asmens gyvenamosios vietos savivaldybės administracija ar jos įgaliota įstaiga.Atsižvelgiant į pasikeitusį teisinį reglamentavimÄ , pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo, kuriuo jos globotinis V.

K. buvo pripažintas neveiksniu, peržiÅ«rėjimo siekdama, kad teismas nustatytų sritis, kuriose V. K. bÅ«tų pripažįstamas neveiksniu. Tokiu atveju, pasikeitus teisiniam reguliavimui, pareiÅ¡kėja teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismÄ dėl teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo.IÅ¡ KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1261-658/2010, kuriuo V. K. buvo pripažintas neveiksniu, matyti, kad Kauno I-o teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 83TPK-308 iÅ¡vadose nurodyta, jog V.

K. nustatyta diagnozė: psichikos sutrikimai dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos, jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jam reikalinga globa (b. l. 4).Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad V. K. psichinė bÅ«klė po 2010 m. atliktos ekspertizės pagerėjo. Tai patvirtina ir į bylÄ pateikti medicininiai dokumentai, ir teismo posėdyje apklausta pareiÅ¡kėja J. K.. IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2016 m. spalio 7 d. KaiÅ¡iadorių socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos iÅ¡vados dėl V.

K. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus matyti, kad jis negeba tvarkyti asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų, susijusių su smulkiais buitiniais santykiais, savarankiÅ¡kai sudaryti finansinių sandorių, disponuoti ir valdyti kilnojamÄ jį/ nekilnojamÄ jį turtÄ ; jis nemoka skaičiuoti, nesupranta pinigų vertės ir reikÅ¡mės, neskiria banknoto ar monetos nominalo, nekalba, negirdi, kÄ kiti sako, supranta „skaitydamas“ iÅ¡ lÅ«pų, negeba įvertinti aplinkybių ir numatyti pasekmių dėl galimo savo sprendimo priėmimo.

Jis turi fizinę negaliÄ , reikalinga kito asmens priežiÅ«ra ir pagalba, savo poreikius jis iÅ¡reiÅ¡kia gestais, mimikomis, taip pat negeba savarankiÅ¡kai pasirÅ«pinti savo sveikata ir savarankiÅ¡kai priimti kasdieninių sprendimų asmeninių neturtinių santykių srityje.Atsižvelgiant į byloje pateiktÄ 2016 m. spalio 7 d. iÅ¡vadÄ Nr. 56, iÅ¡ kurios matyti, kad V. K. bÅ«klė negerėja, kÄ teismo posėdžio metu patvirtino ir byloje apklausta pareiÅ¡kėja, kuri yra neveiksnaus asmens globėja, teismas neskyrė papildomos ar pakartotinės ekspertizės, ir remiasi 2010 m. atliktÄ ja (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 466 str. 1 d.).

Kaišiadorių socialinių paslaugų centro socialinės darbuotojos 2016 m. spalio 7 d. išvadoje nustatyta, kad V. K. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų visose turtinių santykių ir asmeninių neturtinių santykių srityse.Teismas suinteresuoto asmens nepripažįsta neveiksniu tose srityse, kuriomis dėl savo sveikatos būklės asmuo jis vis tiek negalės pasinaudoti, t. y. atitinkamos sritys asmeniui dėl jo sveikatos būklės yra neaktualios (Shtukaturov v. Russia). Šiuo atveju tai būtų sritys, įtvirtintos Aprašo 10.1.6 punkte (dalyvavimas ūkinėje komercinėje veikloje), 10.2.3 punkte (šeimos santykių sritis), 10.2.4 punkte (asmens gebėjimas būti globėju ir pan.) bei 10.2.5 punkte (darbo teisinių santykių sritis).Pasisakant apie turtinių santykių sritis, suinteresuotas asmuo pripažįstamas neveiksniu atitinkamose aktualiose turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymas (Aprašo 10.1.1, 10.1.2 p.); kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (Aprašo 10.1.3 p.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (Aprašo 10.1.4 p.); paveldėjimo teisiniai santykiai (Aprašo 10.1.5 p.).

Neturtinių teisinių santykių srityje apsiribotina tik savitvarkos įgÅ«džių (t. y. tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra, fiziologinių poreikių patenkinimas ir pan. (ApraÅ¡o 10.2.1 p.) bei sveikatos priežiÅ«ros sritimis (t. y. kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan. (ApraÅ¡o 10.2.2 p.).Pažymėtina, kad asmens pripažinimas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu nereiÅ¡kia, jog asmuo netenka tam tikros turtinės ar asmeninės neturtinės teisės. Taikant neveiksnumo institutÄ yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t. y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovÄ .

Vadinasi, jeigu dėl fizinio asmens sveikatos bÅ«klės tam tikros teisės dėl savo prigimties negali bÅ«ti įgyvendintos per atstovÄ , ypač asmeninių neturtinių teisių srityje (pvz., teisė sudaryti santuokÄ , rinkimų teisė, teisė į darbo santykius, kt.), jos ir neturi bÅ«ti ribojamos.Teismas, siekdamas apsaugoti ir užtikrinti neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, konstatuoja, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. liepos 1 d. sprendimas keistinas ir asmuo pripažintinas neveiksniu konkrečiose srityse (Neįgaliųjų teisių konvencijos 1 str. 1 d., CK 2.10 str., ApraÅ¡o 10 p.).PeržiÅ«rėjus teismo sprendimÄ , kuriuo asmuo buvo pripažintas neveiksniu, ir nustačius tam tikras sritis, kuriose asmuo laikomas neveiksniu, anksčiau nustatyta tokio asmens globa lieka nepakeista, o globėjas veikia atitinkamose srityse, kur asmuo pripažintas neveiksniu (CK 2.10 straipsnis, 3.240 straipsnis).

Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad pareiÅ¡kėjos paskyrimas suinteresuoto asmens globėju neatitiktų globotinio interesų, todėl suinteresuotam asmeniui nustatyta globa lieka nepakeista, globėja paliekant pareiÅ¡kėjÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 468, 469 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468, 469 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pakeisti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1261-658/2010 ir pripažinti suinteresuotÄ asmenį V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) neveiksniu asmens gebėjimų pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus srityse:– turtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymas, susijęs su lizingo, daiktų pirkimo–pardavimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kreditų sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (kilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ir pan.); nekilnojamojo turto naudojimas, valdymas ir disponavimas juo (nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo, nuomos, dovanojimo, įkeitimo sandoriai ar kt.); paveldėjimo teisiniai santykiai (palikimo priėmimas, testamento sudarymas ir kt.);– asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimas naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.).Teismo sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po jo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro tvarkymo įstaigai.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Rasa Balsevičienė