369c2d96-862a-4066-bbc0-b0ff37d72dac · Kauno apygardos teismas

? Administracinio nusižengimo Nr. AN2-9-594/2022 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01299-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6.; 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. G. ir jo atstovės advokatės V. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2021 m. lapkričio 12 d. nutarties, kuria S. G. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 14 d. nutarimo, buvo netenkintas. Teismas n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresniosios specialistės E. V. 2021 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) S. G. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , nubaustas 950 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 14 mėnesių, už tai, kad jis 2020 m. kovo 1 d., 14.18 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 1,07 promilių (± 1,7 % promilės) girtumo laipsnis ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ .

2. Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, S. G. kreipėsi su skundu į Kauno apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas panaikinti 2021 m. gegužės 14 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti. Kauno apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo ir Institucijos 2021 m. gegužės 14 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

3. Apeliaciniame skunde S. G. ir jo atstovė advokatė V. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį (skunde klaidingai nurodyta nutarimÄ ) ir administracinio nusižengimo teisenÄ S. G. atžvilgiu nutraukti. Taip pat praÅ¡oma prijungti prie S. G. administracinio nusižengimo bylos antstolės G. A. suraÅ¡ytÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini) filialo medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimų rezultatus. 3.1.

Skunde teigiama, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta, iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, ji paremta prielaidomis. Pabrėžiama, kad dar 2020 m. spalio 27 d. Kauno apylinkes teismas priėmė nutartį S. G. byloje, kuria panaikino ankstesnį Institucijos 2020 m. birželio 9 d. nutarimÄ bei grÄ Å¾ino administracinio nusižengimo bylÄ Institucijai administraciniam tyrimui atlikti, iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybę ar S. G. burnoje, ant danties turėtas spiritinis tamponėlis nuo skausmo galėjo suklaidinti alkotesterį, atlikti eksperimentÄ , taip pat nustatyti kokiÄ konkrečiai girÄ ir kokius gudobelės laÅ¡us vartojo S. G. ir kokia jų įtaka alkoholio kiekiui kraujyje.

Minėtos nutarties teisėtumÄ patvirtino ir Kauno apygardos teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi atmetęs Institucijos skundÄ . Pažymima, kad Institucija atmetė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir jo atstovės praÅ¡ymÄ atlikti pakartotinai neatliktÄ eksperimento dalį, nors jie ir nurodė medicinines priežastis kodėl S. G. atsisakė pirmÄ kartÄ atliekant eksperimentÄ iÅ¡gerti girÄ ir nurodytÄ kiekį Å¡irdies lašų „Valentis“ (Å¡eimos gydytoja buvo iÅ¡sakiusi rekomendacijas S. G. minėtų medžiagų dėl sveikatos bÅ«klės negerti).

Tas pats praÅ¡ymas buvo pateiktas ir apylinkės teismui, tačiau jis taip pat buvo atmestas ir taip liko neįvykdytos 2020 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo ir 2020 m. gruodžio 22 d. Kauno apygardos nutartys. Apeliantas pats kreipėsi į antstolę G. A. ir 2021 m. spalio 27 d. buvo suraÅ¡ytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame buvo fiksuoti atlikto eksperimento su gira ir gudobelių ekstraktu rezultatai. Remiantis minėto protokolo duomenimis darytina iÅ¡vada, kad per valandÄ laiko, iÅ¡gėrus gudobelių tinktÅ«ros ir naminės giros, S. G. kraujyje alkoholio rasta 1,3 promilės. Å ie duomenys, kartu su atliktu CDT tyrimu turėtų bÅ«ti tinkamai įvertinti sprendžiant klausimÄ dėl S. G. kaltės, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. 3.2.

Skunde pabrėžiama, kad apylinkės teismas, atmetęs praÅ¡ymÄ dėl antrosios eksperimento dalies atlikimo, nepagrįstai vadovavosi teismo eksperto G. A. S. atliktais teoriniais paskaičiavimais, kurie kelia abejonių, nes nėra aiÅ¡ku, kokiomis metodinėmis rekomendacijomis ar formulėmis jis vadovaujasi, koks mokslininkas jas rekomendavo ar kokiame medicinos mokslų vadovėlyje yra Å¡ios rekomendacijos, kaip kiekvienu individualiu atveju apskaičiuoti alkoholio skaidymÄ Å¾mogaus organizme, nes tai priklauso nuo iÅ¡gerto alkoholio kiekio, žmogaus svorio, jo kepenų gebėjimo skaidyti alkoholį.

Minėtas aplinkybes nurodė ir minėtas ekspertas apklausiamas apylinkės teisme. Taigi, atliekant eksperimentÄ policijos įstaigoje ekspertas atliko paskaičiavimus ir nurodė, kad pagal pateiktas medžiagas - t. y. gudobelių tinktÅ«rÄ â€žValentis“ 80 ml 65 proc. etanolio bei 1 litras „(duomenys neskelbtini)“ giros, nustatyta, kad galimai didžiausias etanolio kiekis praktiÅ¡kai galėjo bÅ«ti apie 0,44 promilės, tačiau tai tėra eksperto nuomonės iÅ¡sakymas, o atlikti paskaičiavimai nesiremia jokia moksline metodika.

Todėl turėjo bÅ«ti atliktas ne teorinis skaičiavimas, bet laboratorinis eksperimentas. 3.3. Apeliantas ir jo atstovė taip pat nesutinka su apylinkės teismo atlikta surinktos medžiagos ir liudytojų parodymų analize. Dėl liudytojos odontologės K. B. parodymų, atkreipiamas dėmesys, jog apklausos metu K. B. paaiÅ¡kino, kad S. G. skambino jos sutuoktiniui, o ji per jį patarė S. G. iÅ¡gerti vaistų nuo skausmo ir, kad galima užsidėti kompresÄ , o vėliau, 2021 m. birželio 26 d. jis atėjo į darbovietę ir paprašė pažymos apie teiktas rekomendacijas, ji tÄ pažymÄ ir iÅ¡rašė.

Å ios liudytojos nurodytos aplinkybės patvirtina apelianto versijÄ , kad jis kreipėsi į odontologę, skambino jos sutuoktiniui, gavo iÅ¡ jos nurodymus kokius veiksmus atlikti, kaip gydytis nuo stipraus danties skausmo. PaaiÅ¡kinimus apie galimÄ kompreso užsidėjimÄ S. G. suprato pažodžiui, kad reikia užsidėti kompresÄ ant skaudamos vietos ir jis jį įsidėjo į burnÄ , užkiÅ¡damas už skaudamo danties, nuo kurio jau buvo iÅ¡tinęs žandas, todėl tÄ aplinkybę atsimena liudytojas M.

R., kuris vežė S. G. į miestÄ , nes norėjo maÅ¡inÄ pastatyti Å¡alia savo namų, nes jis pats gyvena (duomenys neskelbtini). Å alia M. R. namų išėjęs į (duomenys neskelbtini) gatvę apeliantas sutiko G. K., kuris ir nuvežė jį priduoti kraujÄ Ä¯ ligoninę. Jei nebÅ«tų sutikęs G. K., tai apeliantas bÅ«tų su taksi važiavęs į ligoninę priduoti kraujo. Taigi, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje Å¡aliÅ¡kai vertino liudytojų K. B., M. R. ir G. K. parodymus, iÅ¡kreipė jų prasmę ir iÅ¡ esmės sutiko su Institucijos nutarime iÅ¡dėstytomis prielaidomis. 3.4.

Skunde teigiama, kad apylinkės teismas, vertindamas liudytojo G. K. parodymus turėjo atkreipti dėmesį į tai, kad pažeidimas įvyko 2020 m. kovo 1 d., o G. K. liudytoju buvo apklaustas tik 2020 m. rugsėjo 20 d., t. y. praėjus daugiau kaip pusmečiui, todėl natÅ«ralu, kad po tiek laiko asmuo gali tiksliai neprisiminti kokiÄ girÄ prieÅ¡ pusę metų vežiojosi savo automobilyje, todėl jis įvardija, kad tai naminė gira, neminėdamas pavadinimo arba ir suklysdamas, pasakydamas kitokį pavadinimÄ bet tai buvo vienas iÅ¡ naminės giros variantų.

Tokia pati situacija susiklostė ir su spirito pavadinimu, kadangi eksperimentas buvo atliekamas 2021 m. gegužės 5 d., t. y. praėjus daugiau nei metams po paties pažeidimo padarymo, todėl natūralu, kad galėjo pasimiršti kur tiksliai ir koks spiritas buvo pirktas. Įvertinus šias aplinkybes apylinkės teismo nutarties 17 lapo trečioje pastraipoje padaryta išvada dėl apelianto parodymų nenuoseklumo yra akivaizdžiai nepagrįsta. Taip pat ir sprendimas nesivadovauti G. K., kuris yra S. G. draugas parodymais. 3.5.

Skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad remiantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama praktika, alkotesterio parodymai, nustatant asmens neblaivumo laipsnį, nėra vienintelis ir neginčijamas įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-12-2013). Šie duomenys vertinami kartu su kitais byloje surinktais įrodymais. Administracinėje byloje įrodinėjimo procesas remiasi materialiosios (objektyvios) tiesos nustatymo teorija. Nė vienas byloje pateiktas įrodymas teismui negali turėti jokios iš anksto nustatytos galios, o teismo sprendimas turi būti grindžiamas ne nuojauta, prielaidomis ar spėliojimais, o tik teismo posėdyje ištirtų įrodymų viseto pagrįstomis išvadomis.

Pagal teismų praktikÄ byloje esant prieÅ¡taringiems įrodymams, tik iÅ¡naudojus visas galimybes surinkti bylai reikÅ¡mingus įrodymus ir paÅ¡alinus abejones dėl asmens kaltės administracinio teisės pažeidimo byla gali bÅ«ti nutraukta (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo byla Nr. N444-2001/2008). Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis nekaltumo prezumpcijos principu, įtvirtintu Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje, bei iÅ¡ jo kylančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

4. Atsiliepime į skundÄ , Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas V. L. praÅ¡o administracinėn atsakomybėn traukiamo S. G. ir jo atstovės apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Institucijos atstovo vertinimu, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir motyvuota, priimta tinkamai iÅ¡tyrus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus. Apylinkės teismas tinkamai bei neÅ¡aliÅ¡kai įvertino ir liudytojų bei paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus.

Pažymima, kad, prieÅ¡ingai nei tai savo skunde teigia apeliantas, apklausiami liudytojai nenurodė, jog neprisimena nagrinėjamo įvykio aplinkybių dėl praėjusio ilgo laiko tarpo. Apeliantas nei prieÅ¡ patikrinimÄ alkotesteriu, nei po jo, policijos pareigÅ«nams neužsiminė apie ant skaudamo danties laikytÄ spiritinį kompresÄ . Taip pat ir vėliau medicinos įstaigoje nei seselei, nei gydytojui apie gertÄ girÄ ar Å¡irdies laÅ¡us, apeliantas taip pat nenurodė. Duomenų, kad medicinos personalas ar policijos pareigÅ«nai turėtų kokį nors suinteresuotumÄ bylos baigtimi ar nepagrįstai apkalbėti S. G. byloje nenustatyta.

Liudytoja K. B., apklausiama policijos įstaigoje, paneigė apelianto atstovės iÅ¡keltÄ versijÄ ir nurodė, kad S. G. nėra ir niekada nebuvo klinikos, kurioje ji dirba pacientas, ji nėra jo gydžiusi. 2020 m. kovo 1 d. jis jai neskambino, skambino jos sutuoktiniui ir per jį odontologė patarė S. G. iÅ¡gerti vaistų nuo skausmo ir jei reikia užsidėti spiritinį kompresÄ , tačiau jokiu bÅ«du nepatarė suvilgytos spiritu vatos dėti į burnÄ . Å i versija buvo iÅ¡kelta Institucijai jau priėmus nutarimÄ .

Institucija atsiliepime atkreipia dėmesį ir į tai, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2020 m. kovo 4 d. iÅ¡vada į bylÄ buvo pateikta tik Institucijai iÅ¡reikalavus. Apeliantas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ siekė nuslėpti, kadangi joje aiÅ¡kiai nurodyta, kad alkoholio koncentracija S. G. kraujyje, paimtame 2020 m. kovo 1 d. 16.20 val. yra 0,89 promilės. Paties S. G. paaiÅ¡kinimai nuo pat tyrimo pradžios nebuvo nuoseklÅ«s, jis kėlė vis naujas versijas, nurodydavo naujas aplinkybes dėl spirto rÅ«Å¡ies ir įsigijimo, giros ar Å¡irdies lašų pavadinimų.

Ä®rodymų rinkimas negali bÅ«ti begalinis procesas, jų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad pakaktų bylai svarbioms aplinkybėms nustatyti ir pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti, todėl pagrindo prijungti antstolės suraÅ¡ytÄ faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ bei medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡us nėra. Teismas k o n s t a t u o j a : S. G. ir jo atstovės advokatės V. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Sutinkamai su ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

6. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

7. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , konstatuoja, kad Institucija S. G. pagrįstai pripažino kaltu padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , o apylinkės teismas apelianto skundÄ dėl minėto nutarimo pagrįstai atmetė. Administracinio nusižengimo byloje iÅ¡tirtų ir skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leido teismui padaryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , kad S. G. kaltė, padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , yra įrodyta.

8. Kai matyti iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų bylos duomenų, apylinkės teismas iÅ¡vadÄ dėl S. G. kaltės, įvykdžius jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , padarė remdamasis byloje esančių įrodymų visetu: administracinio nusižengimo 2020 m. kovo 1 d. protokolu, alkotesterio parodymais, 2020 m. kovo 2 d. specialisto iÅ¡vada dėl S. G. kraujyje nustatytos mažiausios alkoholio koncentracijos, eksperto G. A. C. paaiÅ¡kinimais, liudytojų G. K. parodymais apylinkės teisme, liudytojų V.

R., K. B., G. K. duotais paaiškinimais policijos pareigūnams, policijos pareigūno N. Č. tarnybiniu pranešimu, eksperimento atlikimo protokolu ir prie jo pridėta vaizdo medžiaga bei kita byloje esančia medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad visi byloje esantys įrodymai apylinkės teismo yra kruopščiai išanalizuoti ir motyvuotai aptarti, todėl pripažinti, kad apylinkės teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir rėmėsi vien prielaidomis nėra jokio pagrindo.

Tai, kad apeliantas ar jo atstovė nesutinka su teismo nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir padarytomis išvadomis dėl įrodymų vertinimo, savaime nereiškia, kad buvo padaryti proceso pažeidimai ir skundžiama apylinkės teismo nutartis yra neteisėta.

9. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2020 m. kovo 1 d. apie 14.18 val. patikrinus blaivumÄ sertifikuotu ir patikrintu alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) S. G. buvo nustatytas 1,07 promilės neblaivumas (±1,7 proc. paklaida (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1-2, 5). Policijos pareigÅ«no N. Č. tarnybiniame praneÅ¡ime (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l.

8) nurodyta, kad 2020 m. kovo 1 d. apie 14.10 val. pagal atskirÄ priemonių planÄ patikrinimui buvo sustabdytas automobilis SKODA SUPERB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo S. G. Naudojant bekontaktį alkotesterį Alcotest 5000, nustatyta, kad vairuotojo iÅ¡kvėptame ore yra alkoholio. Paklausus vairuotojo ar jis nėra vartojęs alkoholio 15 minučių bėgyje, jis atsakė, jog alkoholinius gėrimus vartojo iÅ¡ vakar vakaro. Laikantis alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimo instrukcijų, patikrinus asmenį minėtu alkoholio matuokliu, 14.18 val. jam buvo nustatytas 1,07 promilių girtumas.

Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis klausinėjo ar negalima kažkaip pakoreguoti ar pakeisti alkotesterio parodymų, raÅ¡yti atskirÄ paaiÅ¡kinimÄ atsisakė, tačiau nurodė, kad vyks į gydymo įstaigÄ papildomai pasitikrinti. Tokias aplinkybes patvirtino ir apylinkės teisme apklaustas policijos pareigÅ«nas E. B., kuris betarpiÅ¡kai bendravo su S. G., kai Å¡is buvo sustabdytas patikrai. Minėtas liudytojas taip pat patvirtino, kad S. G. nurodė, jog vyksta iÅ¡ sodybos, alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro su draugais, tÄ dienÄ alkoholio nebuvo vartojęs, gailėjosi dėl įvykio, galimai neapskaičiavo iÅ¡ vakaro iÅ¡gerto alkoholio kiekio, trÅ«ko poilsio, prašė pažeidimÄ užfiksuoti kito asmens vardu.

Nesivadovauti tokiais policijos pareigÅ«no, kuris nėra suinteresuotas bylos baigtimi ir neturi pagrindo apkalbėti apelianto, paaiÅ¡kinimais nėra jokio pagrindo. PareigÅ«nų nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmės paneigia vėliau S. G. ar jo atstovės keltas versijas dėl priežasčių lėmusių neblaivumo nustatymÄ . Duomenų, kad pareigÅ«nai savo pareigas atliko netinkamai byloje taip pat nėra. IÅ¡ 2020 m. kovo 1 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ties asmens paaiÅ¡kinimais ir pastabomis S. G. nurodė, kad jaučiasi gerai ir vairuoti duos draugui bei tai patvirtino savo paraÅ¡u (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 1), jokių pastabų dėl administracinio nusižengimo protokolo turinio neturėjo, apie tai, kad ant skaudamo danties turėjo užsidėjęs spiritinį kompresÄ (spiritu suvilgytÄ vatÄ ) neužsiminė. 2020 m. kovo 1 d. 14 val. 18 min. priimtuose sprendimuose „Sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones“ ir „NuÅ¡alintini nuo transporto priemonių vairavimo“ taip pat nurodyta, kad teisės vairuoti transporto priemonės sustabdymo priežastis – asmuo vairavo transporto priemonę neblaivus ir jis nuÅ¡alinamas nuo transporto priemonės vairavimo.

Su minėtais sprendimais S. G. susipažino, tai patvirtino savo paraÅ¡ais, sutiko, kad transporto priemonę vairuotų M. R., pastabų nepareiÅ¡kė (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 9, 10). 2020 m. kovo 2 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad S. G. kraujas buvo paimtas 2020 m. kovo 1 d. 16.20 val. ir nustatyta mažiausia alkoholio koncentracija kraujyje 0,89 promilės (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 7). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paminėtų duomenų visumos visiÅ¡kai pakako padaryti iÅ¡vadai, kad S. G. padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 1,07 promilių (±1,7 proc. paklaida) neblaivumo laipsnis, todėl jis visiÅ¡kai pagrįstai bei teisingai pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

10. S. G. kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymo, yra ginčijama iÅ¡ esmės neigiant alkoholio vartojimo faktÄ ir nurodant, kad alkotesterio parodymus iÅ¡kraipė ant danties nuo skausmo uždėtas spirite iÅ¡mirkytas tvarstis, o važiuojant priduoti kraujÄ Ä¯ gydymo įstaigÄ draugas davė iÅ¡gerti giros, vėliau blogai pasijutus apeliantas dar iÅ¡gėrė ir gudobelių lašų, tačiau apygardos teismas, pritardamas apylinkės teismo motyvams tokius teiginius vertina tik kaip objektyviais duomenimis nepagrįstÄ versijÄ , kuriÄ iÅ¡kėlus siekiama iÅ¡vengti atsakomybės.

11. Pagrindžiant Å¡iÄ iÅ¡vadÄ , pažymėtina, kad S. G. apklaustas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog automobilio nevairavo neblaivus, o tik buvo užsidėjęs spiritu suvilgytÄ vatÄ ant skaudančio danties, nes jam taip rekomendavo odontologė, o vėliau vykdamas priduoti kraujo į gydymo įstaigÄ draugo automobilyje gėrė girÄ bei blogai pasijutus Å¡irdies laÅ¡us, kuriuose yra alkoholio. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys, kad Å¡i administracinėn atsakomybėn patraukto asmens versija atsirado po to, kai Institucija jau buvo priėmusi 2020 m. birželio 9 d. nutarimÄ pripažinti apeliantÄ kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje (minėtÄ nutarimÄ panaikino Kauno apylinkės teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir įpareigojo InstitucijÄ atlikti papildomus tyrimo veiksmus), ir Å¡ios versijos buvo laikomasi atliekant papildomus tyrimo veiksmus, iÅ¡sireikalavus Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos tyrimo iÅ¡vadÄ bei Institucijai priėmus 2021 m. gegužės 14 d. nutarimÄ bei vėliau pateikiant skundÄ apylinkės teismui.

Tokios pozicijos laikomasi ir apeliaciniame skunde. Vis dėlto, kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų, nei sustabdžius policijos pareigÅ«nams ir patikrinus vairuotojo neblaivumÄ bekontakčiu alkotesteriu, nei jau suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ ir jį pasiraÅ¡ant, S. G. nenurodė, kad burnoje ant skaudamo danties yra spiritinis tvarstis. Tokių aplinkybių nenurodė ir apklausti policijos pareigÅ«nai, betarpiÅ¡kai bendravę su S. G. ir alkotesteriu nustatę jo neblaivumÄ .

Nors S. G. ir jo atstovė apeliaciniame skunde teigia, kad iÅ¡keltÄ versijÄ dėl skaudamo danties ir burnoje laikyto spiritinio kompreso patvirtino apklausta S. G. odontologė, pas kuriÄ jis gydėsi, tačiau įvertinus minėtos liudytojos K. B. parodymus matyti, kad prieÅ¡ingai nei teigė apeliantas, jis nebuvo Å¡ios odontologės pacientas, ji jo nėra gydžiusi, o kai apeliantas paskambino jos sutuoktiniui, ji patarė iÅ¡gerti vaistų nuo skausmo, tačiau jokiu bÅ«du ne laikyti burnoje spiritinį kompresÄ .

Taigi, apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėti liudytojos parodymai objektyviai nepatvirtina, kad S. G., prieÅ¡ tikrinant jo blaivumÄ alkotesteriu, pagal jos rekomendacijas bÅ«tų burnoje laikęs spiritu suvilgytÄ kompresÄ . Jokių kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad S. G. sustabdžius policijos pareigÅ«nams ir tikrinant jo blaivumÄ burnoje ant skaudamo danties laikė spiritinį kompresÄ byloje nėra. Å ios aplinkybės nepatvirtino nei atvykęs parvairuoti S. G. automobilį liudytojas M.

R., nei vėliau jį į gydymo įstaigÄ vežęs G. K. ar sustabdę policijos pareigÅ«nai. Pats S. G. jį sustabdžiusiems pareigÅ«nams nurodė, jog alkoholį vartojo iÅ¡ vakaro, nenurodė apie neva burnoje esantį ar buvusį prieÅ¡ tikrinant spiritinį kompresÄ . Akivaizdu, kad tikrinant asmens neblaivumÄ alkotesteriu, kai pakankamai ilgÄ laikÄ reikia pÅ«sti į jį, burnoje esantis kompresas tam bÅ«tų trukdęs, tačiau tokių aplinkybių pareigÅ«nai nepastebėjo. Netgi iÅ¡ apelianto iniciatyva 2021-05-06 atlikto eksperimento protokolo matyti, kad tokiu atveju, jei alkoholiu sumirkytas kompresas bÅ«na įdėtas į burnÄ , nustatomos promilės gana greitai mažėja, tuo tarpu netgi specialisto iÅ¡vadoje yra konstatuota, jog praėjus gana ilgam laiko tarpui po tikrinimo alkotesteriu, S. G. kraujyje dar buvo net 0,89 promilės.

12. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo teiginiais, kad apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo liudytojo G. K. parodymais, jog vežant S. G. į gydymo įstaigÄ priduoti kraujÄ alkoholio koncentracijai nustatyti, apeliantas gėrė automobilyje buvusiÄ girÄ bei pasijutęs blogai iÅ¡gėrė ir Å¡irdies lašų (gudobelių ekstrakto, kurio sudėtyje yra alkoholio). Visų pirma pažymėtina, kad Å¡i versija neatlaiko net minimalios protingo asmens veiksmų logikos, kadangi asmuo, kuriam alkotesteriu nustatytas gana didelis neblaivumas, vykdamas priduoti kraujo, kad patvirtinti savo blaivumÄ , nevartos skysčių, turinčių sudėtyje alkoholio, juolab, net buteliukÄ tinktÅ«ros, kuriÄ pagal byloje esantį informacinį lapelį reikia vartoti dozuojant laÅ¡ais.

Antra pažymėtina, kad kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos duomenų, minėto liudytojo parodymai dėl vartotos giros ir Å¡irdies lašų viso proceso metu nebuvo nuoseklÅ«s. Apklausiamas apylinkės teisme minėtas liudytojas patvirtino S. G. versijÄ dėl vartotos giros ir gudobelių ekstrakto prieÅ¡ duodant gydymo įstaigoje kraujÄ (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 24-25), tačiau vėliau grÄ Å¾inus bylÄ Institucijai tyrimui papildyti ir pakartotinai apklausiant minėtÄ asmenį bei siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti kokiÄ konkrečiai girÄ vartojo S. G., kur gira buvo pirkta, kokios talpos bei kiek S. G. jos nugėrė, kada tiksliai liudytojas davė apeliantui iÅ¡gerti Å¡irdies lašų, ar vaistų buteliukas buvo pilnas, ar nugertas liudytoja negalėjo atsakyti ir tiksliai nurodyti visų aplinkybių, nurodė, kad neprisimena nei kokia gira buvo jo automobilyje, nei kokios koncentracijos tiksliai gudobelių ekstrakto jis davė iÅ¡gerti S. G., nei ar gerdamas Å¡irdies laÅ¡us apeliantas burnoje turėjo vatos tamponÄ .

Ä®vertinus liudytojo parodymų nenuoseklumÄ bei tai, kad parodymų nepatvirtina jokie kiti objektyvÅ«s bylos duomenys, o G. K. yra apelianto draugas, apylinkės teismas pagrįstai minėto liudytojo parodymus vertino kritiÅ¡kai, kaip siekį padėti S. G. iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės.

13. Å iame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad S. G., bÅ«damas suaugęs asmuo, sukaupęs gyvenimiÅ¡kÄ patirtį bei turėdamas ilgametį vairavimo staÅ¾Ä , turėjo suprasti, kad laikant burnoje etilo alkoholyje iÅ¡mirkytÄ kompresÄ ir pareigÅ«nams norint patikrinti jo neblaivumÄ , tai gali turėti įtakos alkotesterio parodymams, todėl neabejotinai apie tai bÅ«tų užsiminęs jį sustabdžiusiems policijos pareigÅ«nams, kas bÅ«tų sudarę pagrindÄ palaukti 15 minučių ir tik tuomet patikrinti neblaivumÄ alkotesteriu, tačiau kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo duomenų S. G. tokių aplinkybių nenurodė nei prieÅ¡ tikrinant neblaivumÄ alkoholio matuokliu, nei vėliau jau suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ .

Tuo tarpu apklausiamas apylinkės teisme, apeliantas jau nurodė, kad pareigÅ«nams sakė apie spiritinį kompresÄ ant skaudamo danties (kaip jau minėta tokių aplinkybių nenurodė nei policijos pareigÅ«nas betarpiÅ¡kai bendravęs su apeliantu, nei tokia aplinkybė nurodyta policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytame tarnybiniame praneÅ¡ime) (administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 23-24). Ä®vertinus aukščiau minėtÄ S. G. parodymų kitimÄ , sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad apelianto parodymai nebuvo nuoseklÅ«s, todėl pagrįstai buvo vertinami kritiÅ¡kai, kaip nepatikimi.

Atkreiptinas dėmesys, kad abejones dėl apelianto parodymų ir nurodomų versijų patikimumo kelia ir tai, kad bÅ«damas įsitikinęs, jog alkoholio nevartojo ir siekdamas įrodyti alkotesterio parodymų nepatikimumÄ , asmuo ne iÅ¡ karto po patikrinimo nuvyko į gydymo įstaigÄ savanoriÅ¡kai priduoti kraujo, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. gruodžio 20 d. nutarimo Nr. 1132 redakcija) patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 punkte, tačiau praėjus tik 2 valandoms.

Kaip matyti iÅ¡ S. G. parodymų, jis nevyko iÅ¡ karto į gydymo įstaigÄ su asmeniu, kuris atvyko parvairuoti jo automobilio M. R., neiÅ¡sikvietė taksi automobilio, kad kuo skubiau nuvyktų priduoti kraujo, tačiau važiavo į senamiestį ir tik ten sutikęs kitÄ draugÄ G. K., Å¡io paprašė jį nuvežti į gydymo įstaigÄ . Å ios aplinkybės kelia pagrįstų abejonių S. G. parodymų teisingumu. Be to, kaip jau minėta, visiÅ¡kai nelogiÅ¡kas ir apelianto elgesys, kad vykdamas į gydymo įstaigÄ priduoti kraujÄ , jis vartoja medžiagas, kurių sudėtyje galimai yra alkoholio, nors siekia įrodyti, kad transporto priemonę vairavo blaivus.

14. Tai, kad apeliantas vairavo neblaivus, patvirtina ir pirmosios instancijos teisme apklausto teismo medicinos eksperto G. A. C. nurodytos aplinkybės bei atlikto eksperimento rezultatai (administracinio nusižengimo bylos ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 39-42). Ekspertas G. A. C. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad alkoholio molekulės iÅ¡ burnos pasiÅ¡alina po 6–8 minučių. Buvo atliktas eksperimentas, į burnÄ buvo įdėtas vatos tamponas suvilgytas alkoholiu ir buvo duota pÅ«sti į alkotesterį, ir pasitvirtino, kad spirito burnoje dar galėjo bÅ«ti ir todėl alkotesteris galėjo parodyti neblaivumÄ .

Å iuos paaiÅ¡kinimus patvirtina ir Eksperimento atlikimo protokole užfiksuoti duomenys, t. y. kad S. G. iÅ¡mirkius vatos tamponÄ Ä¯ alkoholį ir įsidėjus į burnÄ bei pučiant į alkotesterį praėjus 14 min. buvo nustatytas 0,52 prom. neblaivumas, praėjus 20 min. pučiant į alkotesterį nustatytas 0,21 prom. neblaivumas. Tuo tarpu iÅ¡ burnos išėmus spirite iÅ¡mirkytÄ vatos tvarstį ir praėjus 6 minutėms vėl pučiant į alkotesterį, jis parodė 0,00 promilių neblaivumÄ (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 39-42).

Taigi, įvertinus minėtus eksperto paaiÅ¡kinimus ir atlikto eksperimento pirmosios dalies rezultatus, sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , kad S. G. 2020 m. kovo 1 d. automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus.

15. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentu, kad tiek Institucija, tiek ir apylinkės teismui atsisakius atlikti pakartotinai antrÄ jÄ eksperimento dalį (iÅ¡tirti asmens kraujyje alkoholio koncentracijÄ iÅ¡gėrus giros ir gudobelių ekstrakto) liko neįvykdytos 2020 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo ir 2020 m. gruodžio 22 d. Kauno apygardos nutartys, kuriomis buvo pavesta atlikti papildomus tyrimo veiksmus Institucijai, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas reikÅ¡mingas Å¡ios administracinio nusižengimo bylos aplinkybes.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateiktų duomenų, Institucijai, vykdant jau minėtÄ 2020 m. spalio 27 d. Kauno apylinkės teismo nutartį, policijos įstaigoje buvo atliekamas eksperimentas. Jame dalyvavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. G., jo advokatė, Institucijos atstovas A. M., administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjanti vyresnioji specialistė E. V., o eksperimentÄ atliko teismo medicinos ekspertas G. A. C. Eksperimento atlikimo protokolo duomenimis pirmoji eksperimento dalis, susijusi su spirituoto vatos tampono laikymu burnoje ir neblaivumo nustatymu naudojant alkotesterį buvo atlikta, tačiau perėjus prie antrosios eksperimento dalies ir paėmus gudobelių tinktÅ«ros ,,Valentis“ pakuotę, kurioje yra buteliukas 80 ml. 65 % etanolio, S. G. atsisakė vartoti minėtÄ tinktÅ«rÄ , todėl eksperimento iki galo atlikti nebuvo galimybės. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su Institucijos ir apylinkės teismo atsisakymu tenkinti minėtÄ apelianto ir jo atstovės praÅ¡ymÄ , kaip perteklinį ir prieÅ¡taraujantį proceso greitumo ir ekonomiÅ¡kumo principams.

Juolab, kad eksperimentas, siekiant vykdyti jau minėtÄ apylinkės teismo nutartį ir iÅ¡tirti visas reikÅ¡mingas aplinkybes, kartÄ jau buvo atliekamas, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo jame dalyvavo, tačiau bÅ«tent S. G. atsisakius vartoti jo paties skunde apylinkės teismui nurodytas medžiagas (girÄ ir gudobelių tinktÅ«rÄ ), eksperimentas nebuvo atliktas iki galo. Kaip matyti iÅ¡ eksperimento atlikimo protokolo, S. G., atsisakius vartoti bÅ«tinas eksperimento atlikimui medžiagas, eksperimente dalyvavęs ekspertas G.

A. C. atliko skaičiavimus pagal pateiktas medžiagas, t. y. gudobelių tinktÅ«rÄ ,,Valentis“ 80 ml 65 % etanolio, bei 1 l ,,(duomenys neskelbtini)“ girÄ , nustatė, kad suvartojus Å¡ias medžiagas galimai didžiausias alkoholio kiekis S. G. kraujyje praktiÅ¡kai galėjo bÅ«ti apie 0,44 promilės (administracinio nusižengimo byla ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 39-42). Å iuos paskaičiavimus ekspertas iÅ¡ esmės patvirtino ir apklaustas apylinkės teisme, nurodydamas, kad skaičiavimai yra teoriniai, atlikti atsižvelgus į asmens kÅ«no masės svorį, galimai nurodytÄ iÅ¡gertÄ gudobelės tinktÅ«ros apskaičiuotÄ kiekį gramais konkrečiam asmeniui – S. G., liko neapskaičiuotas ir neįvertintas rodmuo dėl iÅ¡gertos giros, nes S. G. nepateikė konkretaus kiekio ir kokiÄ girÄ gėrė, ar joje buvo etilo alkoholio.

Minėti eksperto parodymai ir atlikti teoriniai skaičiavimai paneigia apelianto versijÄ , kad jo, prieÅ¡ vykstant į gydymo įstaigÄ neva vartotos medžiagos (gira ir gudobelių tinktÅ«ra) galėjo įtakoti Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje nurodytus rezultatus – S. G. kraujyje nustatytÄ alkoholio kiekį 0,89 promilės. PrieÅ¡ingai, nei tai nurodo apeliantas minėti eksperto paskaičiavimai tik patvirtina, įvertinus ir pirmosios eksperimento dalies rezultatus, kad S. G. transporto priemonę vairavo neblaivus.

Nors apeliantas ir jo atstovė nurodo, kad atlikti eksperto G. A. C. skaičiavimai tėra eksperto nuomonės iÅ¡sakymas ir nesiremia jokia moksline metodika, todėl bÅ«tina atlikti laboratorinį eksperimentÄ , tačiau, kaip jau minėta, toks eksperimentas ir buvo atliekamas policijos įstaigoje, tačiau jo nepavyko atlikti bÅ«tent dėl apelianto veiksmų ir todėl buvo atlikti tik teoriniai skaičiavimai. Be to, Å¡i aplinkybė nėra reikÅ¡minga, kadangi kaip jau minėta, nėra jokio pagrindo tikėti apelianto teiginiais apie neva vykstant priduoti kraujÄ gertÄ girÄ ir tinktÅ«rÄ , turinčiÄ sudėtyje alkoholio.

Apeliantas pabrėžia, kad atsisakė atlikti antrÄ jÄ eksperimento dalį baimindamasis dėl savo sveikatos bÅ«klės, nes Å¡eimos gydytoja buvo iÅ¡sakiusi rekomendacijas S. G. minėtų medžiagų negerti, tačiau kaip matyti iÅ¡ eksperimento atlikimo protokolo, duomenų, patvirtinančių, kad dėl sveikatos bÅ«klės apeliantas negalėjo vartoti jo paties nurodytų medžiagų, kurias, pasak jo, jis vartojo prieÅ¡ vykdamas į gydymo įstaigÄ priduoti kraujÄ , nebuvo pateikta. Apylinkės teisme S. G. patvirtino, kad duomenų apie sveikatos bÅ«klę dėl kepenų ligos neteikė, nes nemanė, kad jie bÅ«tini.

Vis dėlto, įvertinus visus Å¡iuos duomenis ir apelianto bei jo atstovės keliamas, objektyviais duomenimis nepagrįstas versijas ir teikiamus pakartotinius praÅ¡ymus, pritartina apylinkės teismo iÅ¡vadai dėl apelianto siekio visomis įmanomomis priemonėmis, keliant objektyviais duomenimis nepagrįstas versijas, vilkinti Å¡ios administracinio nusižengimo bylos procesÄ ir iÅ¡vengti atsakomybės.

16. Pagrindo naikinti pagrįstÄ apylinkės teismo nutartį ir Institucijos 2021 m. gegužės 14 nutarimÄ nesudaro ir apelianto pateiktas antstolės suraÅ¡ytas 2021 m. spalio 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame buvo fiksuoti atlikto eksperimento su gira ir gudobelių ekstraktu rezultatai bei Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡as ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ tyrimų rezultatai, kadangi Å¡ie duomenys patvirtina tik anksčiau padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl proceso vilkinimo, tačiau nepaneigia jau padarytų iÅ¡vadų, jog automobilį apeliantas vairavo bÅ«damas neblaivus.

Pažymėtina, jog įrodymų rinkimas negali bÅ«ti begalinis, Å¡is procesas nėra savitikslis, nes jų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad asmenį bÅ«tų galima pripažinti kaltu dėl nusižengimo padarymo, surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Ä®rodymų visumos vertinimo reikalavimas nereiÅ¡kia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi bÅ«ti iÅ¡naudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės, nes asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju surinktų objektyvių ir patikimų įrodymų visiÅ¡kai pakanka apelianto kaltei dėl jam inkriminuoto ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymo pagrįsti ir jokie papildomi veiksmai Å¡iuo atveju nėra tikslingi. Juolab, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018).

Paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai. Nagrinėjamu atveju, duomenų apie pažeistÄ patikrinimo alkoholio matuokliu procedÅ«rÄ , abejonių dėl alkotesterio tinkamumo naudoti, ar abejonių, jog juo atliktos patikros rezultatus galėjo iÅ¡kreipti kokios tai kitos aplinkybės, byloje nenustatyta. Tokių duomenų neįžvelgė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl nėra pagrindo nesivadovauti alkoholio matuokliu įvykio metu gautais rezultatais.

Taigi, tiek institucijai, tiek ir pirmosios instancijos teismui pakako byloje esančių įrodymų padaryti pagrįstai ir neabejotinai iÅ¡vadai dėl S. G. neblaivumo laipsnio iÅ¡ karto po to, kai jis buvo sustabdytas vairuojantis transporto priemonę. Su Å¡ia pozicija sutinka ir skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas.

17. Apeliaciniame skunde skirtos nuobaudos individualizavimo klausimas nėra keliamas, todėl apeliacinės instancijos teismas tik pažymi, kad įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, kad S. G. paskirta administracinė nuobauda – 950 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 14 mėnesių terminui yra tinkamai individualizuotos, taip pat proporcingos padarytam administraciniam nusižengimui ir jo asmenybei bei teisingos.

18. Aukščiau iÅ¡dėstytų duomenų visumoje, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad S. G. kaltė padarius ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , yra įrodyta, todėl skundžiama Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 12 d. nutartis paliekama nepakeista ir S. G. bei jo atstovės apeliacinis skundas netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir S. G. ir jo atstovės advokatės V. G. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas Albinas Antanaitis