369c2d11-26cd-478a-916e-a2ea8bf7ab03 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

  Administracinė byla Nr. A2.6.-2933-369/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-02157-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 52.2.; 66. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį bei 503 straipsnį, n u s t a t ė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistė D. B. 2015-02-11 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 18P-25712645-15, kuriame nurodė, jog L. D. 2015-02-04 apie 1.28 val., bÅ«damas neblaivus degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), bandė pasiÅ¡alinti nesumokėjęs už prekę – alų „Volfas“, iÅ¡mėtė prekę į degalinės Å¡iukÅ¡liadėžę.

Å ie L. D. veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį ir 503 straipsnį.Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu yra suformuluojamas administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame pagal ATPK 260 straipsnio 1 dalies nuostatas, be kita ko, turi bÅ«ti įvardijama inkriminuojamo pažeidimo esmė. Å iuo kaltinimu yra apibrėžiamos ir nagrinėjimo teisme ribos, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeista asmens teisė į gynybÄ .

Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, L. D. yra reiškiami kaltinimai tuo, jog jis buvo neblaivus.

ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, pagal kuriÄ kvalifikuota L. D. veika, numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų ir kitų svaigalų, pagamintų naudojant spiritÄ , gėrimÄ gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rÅ«Å¡ių visuomeniniame transporte ir kitose vietose, iÅ¡skyrus prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmones, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus iÅ¡pilstant, arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiant žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę, kai Å¡ie veiksmai padaryti asmens, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose.

Pažymėtina, jog pagal minėtas ATPK 178 straipsnio nuostatas administracinė atsakomybė už girto pasirodymÄ vieÅ¡oje vietoje numatyta tik tokiu atveju, kai girto pasirodymas vieÅ¡ojoje vietoje įžeidžia žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę. O asmens veiksmai pagal Å¡io straipsnio trečiÄ jÄ dalį gali bÅ«ti kvalifikuojami tik tuomet, kai asmuo pakartotinai du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už ATPK 178 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymÄ . Teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole, nėra nurodyti esminiai administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, sudėties požymiai – nei tai, ar asmeniui per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymÄ vieÅ¡osiose vietose, nei tai, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, pasirodydamas vieÅ¡oje vietoje bÅ«damas neblaivus, įžeidė žmogaus orumÄ ir visuomeninę dorovę.Be to, L.

D. taip pat yra inkriminuojamas ir pažeidimas, numatytas ATPK 503 straipsnyje. Minėtame straipsnyje numatyta atsakomybė už tyčinį turto sunaikinimÄ ar sužalojimÄ , nepadariusį nukentėjusiajam žymios žalos. Kaip matyti iÅ¡ teismui apteikto administracinio teisės pažeidimo protokolo, I. S. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo, L. D. įvykio dienÄ , bÅ«damas degalinės „Statoil“ patalpose, paėmė tris skardines alaus, ir jas iÅ¡mėtė į toje pačioje patalpoje buvusiÄ Å¡iukÅ¡lių dėžę.

Kaip matyti iÅ¡ ATPK 503 straipsnio dispozicijos, atsakomybė už Å¡io pažeidimo padarymÄ kyla tuomet, kai turtas buvo sužalotas (sugadintas) ar sunaikintas. Tačiau teismui pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole, kaip ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje, nėra nurodyta, ar L. D. iÅ¡metus alaus skardines į šiukÅ¡lių dėžę jos buvo kokiu nors bÅ«du sugadintos ar juo labiau sunaikintos, o vien tai, kad asmuo, bÅ«damas prekybos vietos patalpose (Å¡iuo atveju degalinės patalpose) paima prekę ir jÄ iÅ¡meta į toje pačioje patalpoje esančiÄ Å¡iukÅ¡lių dėžę, negali bÅ«ti laikoma turto sunaikinimu ar sugadinimu.

             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad L. D. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, jame suformuluotas kaltinimas nėra aiÅ¡kus ir konkretus, nurodytas protokolo trÅ«kumas laikytinas esminiu, trukdančiu nagrinėti bylÄ teisme iÅ¡ esmės, o kartu toks nekonkretus ir neaiÅ¡kus kaltinimas neužtikrina administracinėn atsakomybėn traukiamo L. D. teisės žinoti, kuo jis kaltinamas ir nesudaro jam galimybės tinkamai realizuoti savo teisės į gynybÄ nuo jam pateikto kaltinimo, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas su medžiaga grÄ Å¾intinas jį suraÅ¡iusiai institucijai minėtam trÅ«kumui paÅ¡alinti.

                          Vadovaudamasis ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a :            L. D. administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį, 503 straipsnį, grÄ Å¾inti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio specialistei D. B. nutartyje nurodytam administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumui paÅ¡alinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Ovidijus Ramanauskas