369c0eb9-62c8-42c1-8df2-2129c3d3f2ae · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                     Administracinė byla Nr. ATP-353-107/2014                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00733-2013-2                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija                                                                                    53.; 79.1. (S)      KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS          N U T A R T I S           2014 m. birželio 4 d.          Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro laikinai einančio virÅ¡ininko pareigas Mindaugo Džermeikos atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-08 nutarties R.

R., gim. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje,                                                               n u s t a t ė :                                                        Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutarimu už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, R.

R. buvo nubaustas 1000 litų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams.             2014-03-14 R. R. kreipėsi į apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti.             2014-04-08 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismas R. R. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutarimu paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminÄ sutrumpino, nustatė, kad R.

R. Å¡iÄ nuobaudÄ yra atlikęs nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.              Tokį sprendimÄ apylinkės teismas motyvavo tuo, kad R. R. neblaivumas buvo lengvas (0,7 prom.), o specialioji teisė vairuoti transporto priemones jam atimta jau beveik visÄ paskirtÄ jį laikotarpį (daugiau nei 11 mėnesių), paskirtÄ baudÄ jis sumokėjo, iÅ¡klausė alkoholio žalos organizmui darymo programÄ , todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad nebaigta vykdyti administracinė nuobauda – specialiosios teisės terminuotas atėmimas – jai keliamus tikslus jau pasiekė.             Skunde apeliacinės instancijos teismui Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro laikinai einantis virÅ¡ininko pareigas M.

Džermeika nurodo, kad, nagrinėdamas R. R. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, apylinkės teismas jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių nenustatė, neatsižvelgė į tai, kad padarytas pažeidimas priskiriamas prie Å¡iurkščių ir pavojingų administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. PraÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutarimÄ .             Skundas tenkintinas.

             Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Pagal teismų praktikÄ nuobaudÄ paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Sprendžiant klausimÄ dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bÅ«tina įvertinti, ar pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N444-2128/2006, N575-3843/2009).Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutarimu R.

R. buvo nubaustas 1000 litų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutarimo priėmimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-08 nutarties, kuria specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas sutrumpintas, priėmimo buvo praėję beveik 12 mėnesių, nuo 2013-04-19 iki 2014-03-07 administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus R.

R. nebaustas (b. l. 5), buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 3). VÅ¡Ä® Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centre mokėsi ir baigė motorinių transporto priemonių vairuotojo papildomÄ mokymÄ (b. l. 6), charakterizuojamas teigiamai (b. l. 7). Tačiau Å¡ių ir kitų R. R. nurodytų aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad R. R. paskirta administracinė nuobauda jai keliamus tikslus (ATPK 20 straipsnis) pasiekė.

Mokymo kurso apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai iÅ¡klausymas R. R. turės reikÅ¡mės ir atlikus visÄ paskirtÄ nuobaudÄ . Sumokėti paskirtÄ baudÄ R. R. privalėjo nepriklausomai nuo jo valios. Teiginiai dėl darbo negali bÅ«ti pagrindu sutrumpinti jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo laikÄ , nes susisiekimui R. R. gali naudoti kitas transporto priemones. Be to, pagal teismų praktikÄ nuosekliai laikomasi pozicijos, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti dėl darbo pobÅ«džio ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytina iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis.Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ . Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.R. R. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už labai Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ .

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-19 nutarimu R. R. ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ â€“ paskyrė tik minimaliam vienerių metų terminui. IÅ¡ teismui pateiktos R. R. administracinio teisės pažeidimo bylos (Nr. A2.6.-943-122-2013), kurioje jis Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, duomenų matyti, kad R. R. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas net 9 kartus.

Paskutiniai Kelių eismo taisyklių pažeidimai, už kuriuos nubaustas administracine tvarka, padaryti 2012-09-10, 2012-12-26, paskutinį kartÄ bauda sumokėta 2013-01-11. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutarimu buvo nubaustas už KET pažeidimÄ , padarytÄ 2013-02-13. Yra pagrindo teigti, kad ankstesnės nuobaudos joms skirtų tikslų nepasiekė.IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2013-12-19 R. R. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu sutrumpinti 2013-04-19 nutarimu atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminÄ , ir tame praÅ¡yme buvo nurodęs analogiÅ¡kas aplinkybes.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-17 nutartimi R. R. praÅ¡ymÄ atmetė. R. R., prieÅ¡ sėsdamas prie automobilio vairo, galimas pasekmes, kad dėl girtumo gali netekti teisės vairuoti, turėjo numatyti. R. R. nurodytos aplinkybės, dėl kurių jam esÄ bÅ«tina vairuoti automobilį, kažkuo reikÅ¡mingomis nelaikytinos, Å¡ios aplinkybės egzistavo ir prieÅ¡ padarant administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jis nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.             Nors ATPK neiÅ¡skiria Å¡iurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali bÅ«ti trumpinamas, nagrinėjamu atveju bÅ«tent pažeidimo pobÅ«dis ir sunkumas turi įtakos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo.

Kitos R. R. nurodomos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, todėl pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnį nesudaro. Byloje objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad buvo pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, iÅ¡ esmės nėra.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiÅ¡kėjo kartu su praÅ¡ymu pateiktus duomenis įvertino neteisingai ir, patenkindamas R.

R. praÅ¡ymÄ , priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartis naikinama ir priimamas naujas sprendimas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30215 straipsnio 6 dalies 3 punktu, teisėjas       n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-08 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-04-19 nutarimÄ palikti galioti, R.

R. praÅ¡ymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ netenkinti.             Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                      Stasys Valužis