369be4d7-890d-4ddc-8a98-a488fb4fae21 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-310-142/2017Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01215-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1; 55.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ryčio Krasausko, Jolitos Rasiukevičienės ir teisėjos Halinos Zaikauskaitės (pirmininkaujanti posėdžiui ir pranešėja), dalyvaujant atsakovo atstovui Giedriui Galentui (biudžetinės įstaigos Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui), trečiajam suinteresuotam asmeniui E. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. M. skundÄ atsakovui biudžetinei įstaigai Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, trečiasis suinteresuotas asmuo E. R.Teismas n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas P. M. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) padavė teismui skundÄ ir patikslintÄ skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sprendimÄ (2016-03-03 Nr. D2-677) ir įpareigoti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Tarnyba) atlikti neplaninį auditÄ pagal likviduotos firmos archyvui paduotus dokumentus.

Skunde paaiÅ¡kina, kad 2014-01-15 gavęs iÅ¡ Alytaus savivaldybės buvusios ir jau likviduotos savo įmonės dokumentų kopijas, pamatė, kad administratorius klastojo dokumentus, nusikalstamai iÅ¡Å¡vaistė ir iÅ¡vogė buvusios įmonės turtÄ , kažkur dingo dokumentais nepagrįsta didelė (virÅ¡ 30 000 Lt) pinigų suma. Teigia, kad administratorius pinigų likutį privalėjo grÄ Å¾inti savininkui (pareiÅ¡kėjui). Visus pareiÅ¡kėjui kilusius klausimus jis iÅ¡dėstė raÅ¡te Ūkio ministerijai, kuri kontroliavo Ä®monių bankroto departamento darbÄ .

Ūkio ministerija informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad departamento funkcijas perėmė Tarnyba. Tarnyba pareiÅ¡kėjui atsakė, kad patikrinimo nepradės. Anksčiau ir Ä®monių bankroto departamentas atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus dėl administratoriaus veiklos tyrimo. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 8 metus dirbo savo firmoje ir jai vadovavo, tačiau darbo biržoje, kur jis užsiregistravo, jam aiÅ¡kino, kad jis niekur nedirbo, nes negavo atlyginimo. Nurodo, kad su administratoriumi bylinėjosi dar firmos likvidavimo laikotarpyje, tačiau jį pavedė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirtas advokatas, kuris negrÄ Å¾ino jam perduotų dokumentų.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas nedalyvavo, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta (b.l. 98).Tarnyba atsiliepime į skundÄ (b.l. 59-61) paaiÅ¡kino, kad su skundu nesutinka.

PaaiÅ¡kino, kad 2016-02-23 gavo Ūkio ministerijos raÅ¡tÄ , kuriuo persiųstas pareiÅ¡kėjo 2016-02-09 praÅ¡ymas. 2016-03-03 Tarnyba pateikė pareiÅ¡kėjui atsakymÄ â€“ skundžiamÄ sprendimÄ . Tarnyba atsisakė pradėti bankroto administratoriaus veiklos neplaninį patikrinimÄ pagal pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes atsižvelgdama į Ūkio ministro 2012-03-30 įsakymu Nr. 4-299 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklių nuostatas (toliau – Taisyklės).

Remiasi taisyklių 23, 28 punktais. PaaiÅ¡kina, kad Kauno apygardos teismas 2011-03-22 priėmė sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo nurodomos įmonės veiklos pabaigos, įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro. Bankroto administratorius perdavė archyvui įmonės dokumentus, archyvas iÅ¡davė pažymÄ apie dokumentų saugojimÄ . Nuo Å¡ių veiksmų atlikimo pabaigos praėjo daugiau nei 1 metai. Be to, Tarnybai nėra pavesta atlikti ikiteisminio tyrimo funkcijų, todėl Tarnyba negali tirti pareiÅ¡kėjo nurodomų aplinkybių dėl galimo lėšų iÅ¡Å¡vaistymo, dokumentų klastojimo ir kt.

PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Teismo posėdyje Tarnybos atstovas palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundo netenkinti.Trečiasis suinteresuotas asmuo E. R. atsiliepime į skundÄ (b.l. 90-91) prašė skundÄ atmesti. Atsiliepime paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas pasinaudojo savo teise ir Kauno apygardos teisme padavė praÅ¡ymÄ dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo. Teismas pateikė pareiÅ¡kėjui motyvuotÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kaip toks veiksmas turi bÅ«ti atliktas.

PareiÅ¡kėjas į kreditorius ir į bankroto administratorių dėl jo atstatydinimo niekada nesikreipė. Nesutinka su pareiÅ¡kėjo skundo teiginiais, kad jam grasino, paaiÅ¡kino, kad pats pareiÅ¡kėjas visokiais bÅ«dais bandė trukdyti vykdyti bankroto procedÅ«ras.PaaiÅ¡kina, kad visos įmonėje bankroto procedÅ«ros metu gautos lėšos buvo naudojamos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Pagal teismo ir kreditorių patvirtintÄ sÄ matÄ buvo skiriamos ir mokamos lėšos, skirtos administratoriaus atlyginimui, kitoms bankroto procedÅ«roms vykdyti ir tenkinti kreditorių finansiniams reikalavimams.Teismo posėdyje E. R. palaikė atsiliepimÄ .

Papildomai paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas buvo bankroto bylos dalyvis, turėjo visas procesines teises ir galėjo jomis naudotis. Taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėjas jo veiksmus jau skundė ir ikiteisminio tyrimo institucijoms ir kitoms įstaigoms, jo skundai buvo nagrinėjami.  Teismask o n s t a t u o j a:    Skundas netenkinamas.Ginčas yra dėl to, kaip Tarnyba iÅ¡sprendė iÅ¡ Ūkio ministerijos 2016-02-23 raÅ¡tu Nr.(39.1-92)-3-778 persiųstÄ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ (b.l. 69). PraÅ¡yme (b.l. 70-71) pareiÅ¡kėjas nurodė apie 2008-10-21 Kauno apygardos teismo iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ pareiÅ¡kėjo įkurtai firmai.

Nurodė, kad teismas bankroto administratoriumi paskyrė E. R.. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme toliau apraÅ¡o bankroto administratoriaus veiksmus. PareiÅ¡kėjas rašė, kad pamatęs jog bankroto administratorius piktnaudžiauja ir pažeidinėja Ä®monių bankroto įstatymÄ , jis kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ , kad paskirtų kitÄ administratorių, tačiau teismas jį informavo, kad jis vienas pakeisti administratoriaus negali. Taip pat nurodė, kad 2010-02-17 kreipėsi į Ä®monių bankroto departamentÄ , gavo jį netenkinantį atsakymÄ , kurį skundė administracinių ginčų komisijai, kuri taip pat netenkino pareiÅ¡kėjo skundo.

PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad jo manymu administratorius dėl Å¡ių skundų supyko, todėl jam grasino. Taip pat praÅ¡yme nurodo apie sÅ«naus pervestas pinigų lėšas, apie parduotÄ pareiÅ¡kėjo butÄ , apie tai, kad administratorius jam neteikė jokios informacijos. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad administratorius neteisėtai pervedė pareiÅ¡kėjo sÅ«naus atsiųstas lėšas į savo bendrovės sÄ skaitÄ , klastojo dokumentus. Taip pat nurodė apie administratoriaus atliktus kitų gautų lėšų neteisėtus pervedimus.

PraÅ¡yme iÅ¡vardina savo prarastas lėšas ir nurodo, kad administratorius už jas privalo atlyginti. Prie praÅ¡ymo pridėti dokumentai, pareiÅ¡kėjo 2010 m. raÅ¡yti praÅ¡ymai ir vienas 2009 m. dokumentas apie banko sÄ skaitÄ . AiÅ¡kaus praÅ¡ymo, kuris atitiktų Tarnybos kompetencijÄ , praÅ¡yme nebuvo suformuluota. Ä® šį praÅ¡ymÄ Tarnyba atsakė pareiÅ¡kėjui 2016-03-03 raÅ¡tu, kurį pareiÅ¡kėjas skundžia teismui (b.l. 62-63). Teismas, įvertinęs faktinę bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas Tarnybos raÅ¡tas yra teisėtas ir pagrįstas, jis atitinka tiek VieÅ¡ojo administravimo įstatymo reikalavimus, tiek raÅ¡te nurodytų teisės aktų turinį.

RaÅ¡te pareiÅ¡kėjui primenama, kad Kauno apygardos teismas 2008-10-21 iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjo įmonei P. M. firmai „Alytaus kurjeris“ bankroto bylÄ . Skundžiamas raÅ¡tas pagrįstai grindžiamas 2012-03-30 įsakymu Nr. 4-299 patvirtintų Bankroto administratorių veiklos priežiÅ«ros taisyklių 23 ir 28 punktais. Tarnyba suprato pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ kaip reikalavimÄ atlikti bankroto administratoriaus veiklos neplaninį patikrinimÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad toks praÅ¡ymo įvertinimas yra teisingas, nes į Tarnybos kompetencijÄ patenka tik tokia galimybė.

Tarnybai nesuteikta teisė tikrinti bankroto procedÅ«ros metu vykusio pinigų srautų judėjimo, lėšų pervedimo teisėtumo, o juo labiau Tarnyba negali priimti jokio sprendimo dėl nuostolių atlyginimo. Turtinius ginčus sprendžia tik teismai. Tarnybos iÅ¡vados pagrįstai daromos atsižvelgiant į Ä®monių bankroto įstatymo 11 straipsnio 12 dalies, 31 straipsnio, 32 straipsnio 5 dalies nuostatas. Tarnyba neabejojo, kad tokie administratoriaus veiksmai, kuriuos skundė pareiÅ¡kėjas, buvo atlikti tinkamai, nes Kauno apygardos teismas 2011-03-22 priėmė sprendimÄ dėl įmonės veiklos pabaigos, 2011-05-04 įmonė iÅ¡registruota iÅ¡ Juridinių asmenų registro.

Taip pat Tarnyba pagrįstai nurodė, kad nuo visų pareiÅ¡kėjo nurodomų veiksmų pabaigos praėjo daugiau nei 1 metai, todėl pagal taisyklių 28 p. Tarnyba jau negali atlikti administratoriaus veiklos neplaninio patikrinimo administruojant įmonės bankroto procesÄ . Tarnybos funkcijos nemokumo srityje nustatytos Finansų ministro 2015-11-23 įsakymu Nr. 1K-344 patvirtintų Tarnybos nuostatų 8.3 p. Nuostatų 9.3. punkte nustatyta, kad siekdama Tarnybos nuostatų 8.3 papunktyje nustatyto veiklos tikslo Tarnyba:

„9.3.1. organizuoja fizinių asmenų, siekiančių įgyti teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, dirbti bankroto administratoriaus padėjėjais, teikti įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas, atestavimÄ ir Lietuvos Respublikos teisės iÅ¡manymo patikrinimÄ ; 9.3.2. priima sprendimus dėl fizinių ir juridinių asmenų įraÅ¡ymo į Ä®monių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sÄ raÅ¡Ä ir (ar) Asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas, sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡braukimo iÅ¡ Å¡ių sÄ rašų; 9.3.3. iÅ¡duoda bankroto administratoriaus, bankroto administratoriaus padėjėjo ir restruktÅ«rizavimo administratoriaus pažymėjimus ir priima sprendimÄ panaikinti jų galiojimÄ ; 9.3.4. administruoja Garantinį fondÄ ; 9.3.5. valdo ir tvarko Ä®monių restruktÅ«rizavimo ir bankroto informacinę sistemÄ ; 9.3.6. analizuoja įmonių bankroto ir restruktÅ«rizavimo, fizinių asmenų bankroto procesų eigÄ , Å¡ių procesų teisinio reguliavimo taikymo efektyvumÄ , nemokumo priežastis ir teikia pasiÅ«lymus Finansų ministerijai dėl nemokumo teisinio reguliavimo tobulinimo“.

Taigi, Tarnybai nepavesta kontroliuoti, kaip naudojamos bankroto proceso metu gautos lėšos, todėl į eilę pareiškėjo prašyme išdėstytų faktinių aplinkybių dėl neteisingo lėšų paskirstymo, Tarnyba negalėjo atsakyti atlikusi tų lėšų judėjimo kontrolę. Apie tai pareiškėjui nurodyta skundžiamame sprendime. Taip pat tinkamai paaiškinta, dėl kokių teisinių ir faktinių priežasčių Tarnyba jau neturi įgaliojimų atlikti bankroto administratoriaus veiklos neplaninio patikrinimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamas tarnybos sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra pagrindo.

Dėl tų pačių priežasčių nėra pagrindo įpareigoti tarnybÄ atlikti neplaninį auditÄ pagal likviduotos firmos archyvui priduotus dokumentus.  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,             n u s p r e n d ž i a :pareiÅ¡kėjo P. M. skundÄ atmesti.Sprendimas apeliaciniu skundu per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                     Rytis Krasauskas                                                                                            Jolita Rasiukevičienė                                                                                           Halina Zaikauskaitė