369bdb58-489c-4584-8def-97d7d6d0b39c · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2YT-193-522/2018Teisminio proceso Nr. 2-44-3-01010-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.15.2; 3.2.6.1(S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. kovo 6 d. Å irvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų teisėja Irina Serafin,sekretoriaujant Dangyrai Kanapienytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. L. ir jo atstovui advokatui R. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. L. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims VÄ® Registrų centro Vilniaus filialui, Å irvintų rajono savivaldybei, dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.

             Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti faktÄ , jog jis įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į garažų, kurių unikalus (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), 667/1000 dalį. Nurodė, kad likvidacinė komisija, susidedanti iÅ¡ pirmininko A. Ž. ir narių J. G., Z. L., V. B. ir J. S. priėmimo – perdavimo aktais perdavė turtÄ , tarp kurio buvo ir mechaninių dirbtuvių garažai, (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) natÅ«ra (duomenys neskelbtini) (53 žmonių) ir (duomenys neskelbtini) grupėms. 1995 m. sausio 4 d. pareiÅ¡kėjas ir K.

M., A. V., E. J. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pareiškėjas iš pardavėjų įsigijo mechaninių dirbtuvių garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 0,33 dalį, tačiau sutartis notarine forma nebuvo sudaryta. 2000 m. rugsėjo 5 d. pareiškėjas ir M. Ž., N. P. ir V. B. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pareiškėjas iš pardavėjų įsigijo mechaninių dirbtuvių garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 0,33 dalį, tačiau sutartis notarine forma taip pat nebuvo sudaryta.

PareiÅ¡kėjo nuomone, aukščiau nurodytų sutarčių pagrindu, pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę į mechaninių dirbtuvių garažų dalį, nors minėtos pirkimo – pardavimo sutartys nebuvo patvirtintos notaro, o nuosavybės teisė nebuvo registruota Nekilnojamo turto registre. Apie tai, kad pareiÅ¡kėjas minėtomis pirkimo – pardavimo sutartimis neįgijo nuosavybės teisės į mechaninių dirbtuvių garažų dalį, sužinojo tik 2017 m. spalio mėn., kai Å irvintų rajono savivaldybės atstovai atvažiavo apžiÅ«rėti pastato su tikslu jį pripažinti beÅ¡eimininkiu, nors pareiÅ¡kėjas, tikėdamasis, kad jam nuosavybės teise priklauso mechaninių dirbtuvių garažų 667/1000 dalis (333/1000 minėtų garažų dalį valdo N. V., o likusiÄ 667/1000 garažų dalį valdo pareiÅ¡kėjas), garažus naudojo kaip savus ir valdė juos ilgiau nei deÅ¡imt metų (vienÄ dalį – 22 metus, kitÄ dalį– 17 metų).

Širvintų rajono savivaldybės sprendimu mechaninių dirbtuvių garažų adresas iš (duomenys neskelbtini), buvo pakeistas į (duomenys neskelbtini). Šiuo metu garažų 333/1000 dalis, priklausanti N. V., nekilnojamo turto registre registruota adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis I. G. 2017 m. lapkričio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad garažuose yra išlietos betoninės grindys, sumontuoti vartai/durys, išvedžiota elektra, patalpose sandėliuojama produkcija, stovi įranga; pastatų stogas užtiestas bitumine danga; nurodyta, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotus patalpų remonto darbus atliko pareiškėjas.

Mano, kad egzistuoja visos sÄ lygos, reikalingos nuosavybės teisės įgijimui įgyjamÄ ja senatimi. PareiÅ¡kėjas nėra aptariamų garažų, 667/1000 dalies, savininkas (jis neįgijo nuosavybės teisės į garažus minėtų 1995 m. sausio 4 d. ir 2000 m. rugsėjo 5 d. pirkimo – pardavimo sutarčių, kurios nebuvo patvirtintos notaro, pagrindu). Aptariamų garažų 667/1000 dalis nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruota vieÅ¡ame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu.

PareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai įgijo aptariamÄ turtÄ ir jį sÄ Å¾iningai valdė visÄ valdymo laikÄ , t. y. su garažų savininkais sudarė pirkimo – pardavimo sutartis, su pardavėjais tinkamai atsiskaitė – sumokėjo jiems sutartyse nurodytas garažų dalies kainas; garažus valdė kaip savininkas ir iki Å¡iol buvo įsitikinęs, kad niekas kitas neturi jokių teisių į minėtÄ garažų dalį. PareiÅ¡kėjas nuo garažų dalies įsigijimo momento sÄ Å¾iningai jais naudojosi, mokėjo visus mokesčius, atliko reikalingus remonto darbus, naudojo juos kaip savo ir per šį laikÄ niekada nebuvo iÅ¡kilusių kliūčių dėl garažų dalies valdymo.

VisÄ valdymo laikÄ garažų 667/1000 dalis, buvo valdoma teisėtai. VisÄ garažų dalies valdymo laikotarpį šį turtÄ valdė kaip savo, vieÅ¡ai, nesislapstydamas; valdomoje garažų dalyje vykdė veiklÄ , patalpose laikė ir laiko jam priklausantį turtÄ , nuolat bendravo ir bendradarbiavo su garažų 333/1000 dalies savininke N. V. ir kitais į garažus užsukančiais trečiaisiais asmenimis. 333/1000 minėtų garažų dalis yra valdoma nepertraukiamai jau nuo 1995 m., o kita minėtų garažų dalis valdoma nuo 2000 m.

Be to turtas buvo valdomas kaip savas. Patalpų remontÄ atliko pats, iÅ¡liejo grindis, sutvarkė stogÄ , iÅ¡vedžiojo elektrÄ , sustatė duris/vartus. PareiÅ¡kėjas turi raktus nuo visų aptariamų garažų, 667/1000 dalies, durų/vartų, už Å¡iÄ garažo dalį moka mokesčius, atlieka remonto darbus ir visÄ valdymo laikÄ naudojasi patalpomis kaip savomis. Tiek patalpų viduje, tiek Å¡alia patalpų esantis turtas priklauso pareiÅ¡kėjui. Aptariamo turto valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .Suinteresuotas asmuo VÄ® Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime prašė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.Suinteresuotas asmuo Å irvintų rajono savivaldybė atsiliepime prašė priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais.

Nurodė, kad turtas nepriklausė ir nepriklauso Å irvintų rajono savivaldybei, ir savivaldybė neturi duomenų, kad Å¡is turtas bÅ«tų perduotas savivaldybei kaip valstybės turtas. PareiÅ¡kėjas E. L. teismo posėdyje savo pareiÅ¡kimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad aptariami mechaninių dirbtuvių garažai buvo padalinti kolÅ«kio pajininkams į tris dalis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) grupėms. VienÄ dalį aptariamų garažų įsigijo 1995 m., kitÄ â€“ 2000 m., pirkimo pardavimo sutartimis, bet jų nepatvirtino notarine forma, neįregistravo; su pardavėjais atsiskaitė. 1/3 dalis turto priklauso N. V..

Pastatas buvo avarinės bÅ«klės, jį remontavo. Dalis žmonių, su kuriais pasiraÅ¡ytos sutartys, mirę. Mano, kad yra visos sÄ lygos, reikalingos nuosavybės teisės įgijimui įgyjamÄ ja senatimi, ir praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Liudytoja N. V. teismo posėdyje nurodė, kad yra dalies aptariamų garažų savininkė, kitÄ dalį įsigijo pareiÅ¡kėjas. Savo dalį turto įregistravo nustatyta tvarka. Ginčo dėl turto dalių nėra. PareiÅ¡kėjas jam priklausančiÄ turto dalį prižiÅ«rėjo, remontavo (keitė stogÄ , duris).

PareiÅ¡kėjui jo dalis priklauso seniai, tačiau negali tiksliai nurodyti laikotarpio.Liudytojas A. V. teismo posėdyje parodė, kad savo garažų dalį, įregistravo nustatyta tvarka; dokumentus tvarkė maždaug prieÅ¡ 18-20 metų. Žino, kad dalis garažų priklausė B. ir kitiems asmenims, kurie vėliau savo dalį pardavė pareiÅ¡kėjui, kuris nupirktÄ turtÄ , buvusį blogos bÅ«klės, tvarkė, remontavo (tvarkė stogÄ , betonavo, keitė duris). Mano, kad pareiÅ¡kėjas aptariamÄ turtÄ jau valdo 10 metų.

Liudytojas V. B. teismo posėdyje parodė, kad aptariamas garažų pastatas priklausė kolūkiui, po to – bendrovėms. Jis pats priklausė vienai iš grupių ((duomenys neskelbtini) grupei), kuriai priklausė 1/3 pastato dalis. Iš pradžių pareiškėjui leido naudotis turtu, po to grupė pardavė pareiškėjui savo turto dalį; pirkimo pardavimo sutartį pasirašė trys grupės atstovai (iš viso grupėje buvo 68 žmonės). Iš tos grupės didelė dalis žmonių yra mirę.

PareiÅ¡kėjas pagal sutartį atsiskaitė. Patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas nupirktÄ turtÄ tvarkė, juo rÅ«pinosi, remontavo (pakeitė stogÄ , įdėjo duris). Dėl kitos grupės turto dalies žino, kad pirkimo pardavimo sutartį su pareiÅ¡kėju irgi pasirašė grupės atstovai; dalis tos grupės žmonių taip pat yra mirę. PareiÅ¡kėjas aptariamÄ turtÄ valdo maždaug nuo 2000 m. Liudytojas B. P. teismo posėdyje nurodė, kad aptariamas turtas priklausė bendrovėms, vėliau pastatas pradėjo griÅ«ti, buvo blogos bÅ«klės. Jį nusipirkęs Å«kininkas (pareiÅ¡kėjas), pastatÄ pradėjo tvarkyti, suremontavo (pakeitė naujÄ stogÄ , iÅ¡betonavo vidų, įdėjo duris, dažė sienas, ir kt.).

PareiÅ¡kėjas dirba ten maždaug nuo 2000 m.; aptariamo turto kitiems asmenims nebuvo perleidęs ar davęs naudotis. Teismas k o n s t a t u o j a : PareiÅ¡kimas tenkintinas.Byloje nustatyta, kad likvidacinė komisija, susidedanti iÅ¡ pirmininko A. Ž. ir narių J. G., Z. L., V. B. ir J. S. priėmimo – perdavimo aktais perdavė turtÄ , tarp kurio buvo ir mechaninių dirbtuvių garažai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), natÅ«ra (duomenys neskelbtini) (53 žmonių) ir (duomenys neskelbtini) grupėms. 1995 m. sausio 4 d. pareiÅ¡kėjas ir K.

M., A. V., E. J. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pareiškėjas iš pardavėjų įsigijo mechaninių dirbtuvių garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 0,33 dalį. 2000 m. rugsėjo 5 d. pareiškėjas ir M. Ž., N. P. ir V. B. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pareiškėjas iš pardavėjų įsigijo mechaninių dirbtuvių garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), 0,33 dalį. 333/1000 dalys minėtų garažų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pakeistas adresas – (duomenys neskelbtini), priklauso N. V..

Antstolio I. G. 2017 m. lapkričio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad apžiūrėtose pareiškėjo naudojamose garažo patalpose, sudarančiose apie 2/3 pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), yra išlietos betoninės grindys, sumontuoti vartai/durys, išvedžiota elektra, patalpose sandėliuojama produkcija, stovi įranga; patalpų stogas užtiestas bitumine danga.Įgyjamoji senatis yra savarankiškas, pirminis nuosavybės teisės įgijimo būdas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.47 straipsnio 11 punktas), galimas įvykdžius tam tikrus įstatyme įtvirtintus reikalavimus.

Å is bÅ«das taikomas, kai pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ iki CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų suėjimo ir praÅ¡o teismÄ konstatuoti, kad yra visos CK 4.68–4.71 straipsniuose nustatytos įgyjamosios senaties taikymo sÄ lygos. Ä®gyjamÄ ja senatimi nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį daiktÄ gali įgyti asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs tokį daiktÄ ne mažiau kaip 10 metų, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ iÅ¡skirtos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį sÄ lygos bei atskleistas jų turinys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2010; 2010 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2010; 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011). Nuosavybės teisės įgijimo įgyjamÄ ja senatimi faktas konstatuojamas, jeigu yra Å¡ių sÄ lygų visuma:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y. asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ ;

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai;

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis), t. y. asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas;

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y. pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ .Nagrinėjamu atveju, iÅ¡ byloje pateiktų likvidacinės komisijos sudarytų perdavimo – priėmimo aktų matyti, kad turtas, tarp kurio buvo ir aptariami mechaninių dirbtuvių garažai, buvo perduotas natÅ«ra (duomenys neskelbtini) (53 žmonių) ir (duomenys neskelbtini) grupėms. 1995 m. sausio 4 d. pareiÅ¡kėjas su (duomenys neskelbtini) grupės atstovais K. M., A. V., E. J. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pareiÅ¡kėjas įsigijo mechaninių dirbtuvių garažų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) (dabar – (duomenys neskelbtini)), 0,33 dalį. 2000 m. rugsėjo 5 d. pareiÅ¡kėjas su (duomenys neskelbtini) grupės atstovais M.

Ž., N. P. ir V. B. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kuria pareiÅ¡kėjas įsigijo antrÄ minėtų mechaninių dirbtuvių garažų 0,33 dalį. Minėtos pirkimo – pardavimo sutartys nebuvo patvirtintos notaro; sutartys ir nuosavybės teisė nebuvo registruota vieÅ¡ame registre, tačiau pareiÅ¡kėjas aptariamÄ pirkimo – pardavimo sutartimis įgytÄ turtÄ valdė ir naudojo kaip savÄ , jį remontavo, prižiÅ«rėjo. Liudytojas V. B., Å¡ioje byloje minimos (duomenys neskelbtini) grupės narys, teismo posėdyje patvirtino, kad grupė pardavė pareiÅ¡kėjui savo turto dalį; pirkimo pardavimo sutartį pasirašė trys grupės atstovai (iÅ¡ viso grupėje buvo 68 žmonės; didelė dalis grupės žmonių yra mirę); pareiÅ¡kėjas pagal sutartį atsiskaitė.

Dėl kitos grupės turto dalies minėtas liudytojas patvirtino, kad pirkimo – pardavimo sutartį su pareiškėju irgi pasirašė grupės atstovai, ir dalis tos grupės žmonių taip pat yra mirę. Taigi, minėtos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas nusipirko aptariamas garažų dalis, tačiau nustatyta tvarka jų neįregistravo. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas garažus naudojo kaip savus ir valdė juos ilgiau nei dešimt metų. Iš antstolio I. G. 2017 m. lapkričio 10 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad pareiškėjo naudojamose garažo patalpose yra išlietos betoninės grindys, sumontuoti vartai/durys, išvedžiota elektra, patalpose sandėliuojama produkcija, stovi įranga; patalpų stogas užtiestas bitumine danga.

Aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas jo naudojamas garažų dalis prižiÅ«rėjo, remontavo, patvirtino ir byloje dalyvavę liudytojai N. V., A. V., V. B., B. P.. Jie nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, įsigijęs labai blogos bÅ«klės garažus, juos prižiÅ«rėjo, remontavo (pakeitė stogÄ , iÅ¡betonavo vidų, įdėjo duris, ir kt.). Minėti liudytojai A. V., V. B., B. P. taip pat patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas aptariamu turtu rÅ«pinosi, jį valdė daugiau nei 10 metų. Taigi, minėti bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas sÄ Å¾iningai įgijo aptariamÄ turtÄ ir jį sÄ Å¾iningai, teisėtai valdė visÄ valdymo laikÄ , t. y. su garažų savininkais sudarė pirkimo – pardavimo sutartis, su pardavėjais atsiskaitė; garažus valdė kaip savininkas.

IÅ¡ bylos duomenų, liudytojų parodymų taip pat matyti, kad pareiÅ¡kėjas aptariamus garažus valdė atvirai, t. y. vieÅ¡ai, nesislapstant; valdomoje garažų dalyje vykdė veiklÄ , patalpose laikė ir laiko jam priklausantį turtÄ ; pareiÅ¡kėjo teigimu, už jam priklausančiÄ garažų dalį, moka mokesčius. IÅ¡ minėto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad ant garažų sienos pakabinta iÅ¡kaba su pareiÅ¡kėjo E. L. vykdoma veikla – Å«kio plėtra kaimo vietovėse, kas taip pat patvirtina aplinkybę, kad turtas valdomas atvirai. 333/1000 minėtų garažų dalis yra valdoma nepertraukiamai jau nuo 1995 m., o kita minėtų garažų dalis valdoma nuo 2000 metų, t. y. turtas visÄ valdymo laikotarpį buvo valdomas nepertraukiamai, kaip savas; garažuose iÅ¡lietos betoninės grindys, sumontuoti vartai/ durys, iÅ¡vedžiota elektra, patalpose sandėliuojama produkcija, stovi įranga, atliktas remontas.

Visi minėti duomenys patvirtina, kad aptariamo turto valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ . Byloje nėra duomenų, kad aptariamas turtas bÅ«tų įregistruotas vieÅ¡ame registre kito asmens vardu, priklausytų valstybei ar savivaldybei. Nurodytas turtas gali bÅ«ti nuosavybės teisės objektu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 532 straipsnyje nustatyta tvarka, specialiame interneto tinklalapyje buvo paskelbtas praneÅ¡imas apie bylos nagrinėjimÄ . Teisme nėra gauta pareiÅ¡kimų su praÅ¡ymu įtraukti suinteresuotus asmenis, kurie pretenduotų į pareiÅ¡kėjo nurodytÄ turtÄ , taip pat nebuvo ginčytas valdymo sÄ Å¾iningumas, teisėtumas, atvirumas ir nepertraukiamumas.

Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų įgiję turtÄ kitais CK 4.47 straipsnyje numatytais bÅ«dais. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pagal CK 4.68–4.71 straipsnius konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjas pagal įgyjamÄ jÄ senatį įgijo nuosavybės teisę į garažų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), 667/1000 dalį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 530–533 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo E. L. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti, kad pareiÅ¡kėjas E. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į garažų, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), 667/1000 dalį.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                               Irina Serafin