369bd577-eb7a-4bca-ac99-e6ad99658a8c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinės byla Nr. A822-2340/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01504-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 7.5.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 13 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),sekretoriaujant AuÅ¡rai Dzičkanecienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovei advokatei Editai Ivanauskienei, atsakovo atstovėms Dainorai Anulytei ir Simonai ToluÅ¡ytei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Omnitel“ ir atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Omnitel“ skundÄ atsakovui Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai (toliau – Taryba) dėl sprendimo panaikinimo (tretysis suinteresuotas asmuo UAB „Ad Couture“).

Teisėjų kolegija n u s t a t ė:I. pareiÅ¡kėjas teismui pateikė skundÄ (b. l. 1–10), kuriame praÅ¡o panaikinti 2010 m. gegužės 6 d. Tarybos nutarimÄ Nr. 1S-12 „Dėl „Omnitel Extra“ paslaugos reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“.PareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kino, kad Tarybos atlikto tyrimo metu surinktais įrodymais patvirtinta tai, kad iÅ¡imtinai dėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Ad Couture“ (reklamos gamintojo) kaltės televizijos reklamoje nebuvo nurodyta, kad premija generuojama priimant skambučius tik iÅ¡ Lietuvos judriojo ryÅ¡io tinklų.

Nurodo, kad Tarybai pateikė įrodymus patvirtinančius tai, kad reklamos davėjo ir gamintojo suderintas videoreklamos tekstas, kuris 2009-09-03 elektroniniu paÅ¡tu buvo persiųstas „Ad Couture“, atitiko Reklamos įstatymo 5 str. 2 d. reikalavimus, tačiau Tarybos nuomone, pateikti įrodymai nepatvirtina, kad reklamos gamintojas UAB „Ad Couture“, nepaisydamas reklamos davėjo valios, savo iniciatyva paskleidė tokio turinio reklamÄ , kuri pažeidžia Reklamos įstatymo nuostatas, o atvirkščiai įrodo, kad pareiÅ¡kėjas kontroliavo UAB „Ad Couture“ reklamos gamybos procesÄ nuo užsakymo pateikimo iki darbų priėmimo.

Mano, kad tokia iÅ¡vada yra nepagrįsta.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad reklamos davėjas neatsako už klaidinančios reklamos paskleidimÄ , jeigu yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios leistų konstatuoti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju reklamos davėjas (pareiÅ¡kėjas) neturėjo galimybių kontroliuoti įgyvendinamų projektų, mano, kad tokios iÅ¡imtinės aplinkybės buvo susiklosčiusios, kai buvo gaminama ir pateikiama reklama be nuorodos su iÅ¡lyga: „Premija galioja priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų“, nes prieÅ¡ pat suplanuotos reklamos gaminimo ir skleidimo nustatytÄ laikÄ jos atlikėjas aktorius V.

Å . susilaužė kojÄ . Teigia, kad dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių pareiÅ¡kėjas buvo priverstas keisti įprastÄ televizijos reklamos užsakymo praktikÄ , t. y. reklamos užduotis ir reklaminė medžiaga buvo derinama su UAB „Ad Couture“ atstovais elektroniniu paÅ¡tu (2009-09-03 el. paÅ¡to susiraÅ¡inėjimas dėl videoreklamos teksto), o ne raÅ¡ytine forma, kaip numatyta 2009-08-11 Bendradarbiavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.5 punkte. PaaiÅ¡kino, kad galutinis reklamos vaizdo klipo turinys buvo suderintas žodžiu UAB „Omnitel“ ir UAB „Ad Couture“ atstovų susitikimo metu, faktiÅ¡kai prieÅ¡ pat reklamos filmavimÄ , taip pat negali bÅ«ti įrodymų patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas turėjo tinkamas sÄ lygas kontroliuoti ginčo reklamos turinį.

Susitikimo metu nedalyvavo pareiÅ¡kėjos teisininkai, kurie bÅ«tų galėję profesionaliai įvertinti atitinkamos nuorodos eliminavimÄ iÅ¡ videoreklamos teksto teisines pasekmes. Esant tokioms susiklosčiusioms faktinėms aplinkybėms, t. y. iÅ¡ anksto užsakytos reklamos laiko bei atlikėjo patirtos traumos, ir esant nedaug laiko sprendimams priimti iki reklamos transliavimo televizijoje, pareiÅ¡kėjas pasitikėjo reklamos gamintojo profesionalumu, kvalifikacija ir objektyviai tikėjosi iÅ¡vengti bet kokių reklamos turinio neatitikimų galiojantiems Lietuvos Respublikos teisės aktams.Nurodo, kad tai, jog pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybių profesionaliai įvertinti iÅ¡einančios į eterį reklamos teisinių pasekmių, patvirtina ir tas faktas, kad sutarties 3.5. punkte numatyta pareiga galutinai patvirtinti reklamos gamintojo pateiktÄ reklaminę medžiagÄ buvo įvykdyta raÅ¡tu tik  2009-09-16, pasiraÅ¡ius darbų perdavimo–priėmimo aktÄ , t. y. po 4 dienų pradėjus reklamos skleidimÄ televizijoje.

Pažymėjo, kad pagal Sutarties 3.2 punktÄ UAB „Ad Couture“ įsipareigojo užtikrinti, kad reklamos paslaugos bÅ«tų atliekamos kokybiÅ¡kai ir laiku, bei pagal pareiÅ¡kėjo nurodymus, iÅ¡dėstytus užduotyje, o vadovaujantis sutarties 3.7 punktu reklamos gamintojas įsipareigojo prisiimti atsakomybę už neteisėtÄ reklaminę medžiagÄ , kuriÄ pateikė pareiÅ¡kėjas.PareiÅ¡kėjas taip pat nesutinka ir su atsakovo argumentu, kad tos pačios reklamos skleidimas skirtingose visuomenės informavimo priemonėse nėra susijusios tarpusavyje.

Tai, kad pareiÅ¡kėjas turėjo ketinimÄ skleisti tÄ pačiÄ reklamÄ su atitinkama informacija įvairiose visuomenės informavimo priemonėse, patvirtina sutartis bei tolimesni veiksmai. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo darbuotojų sukurta teisinga ir iÅ¡sami informacija apie „Omnitel Extra“ planÄ â€žPraktiÅ¡kas“ buvo pateiktas pareiÅ¡kėjo tinklalapyje dar iki reklamos paskleidimo televizijoje. Mano, kad tas faktas yra reikÅ¡mingas jos atsakomybei nustatyti ir, bÅ«tent, atskleidžiantis pareiÅ¡kėjos valiÄ skleidžiamos „Omnitel Extra“ reklamos turinio atžvilgiu.Nurodo, kad, gavęs Tarybos 2009-09-22 raÅ¡tÄ , pareiÅ¡kėjas ėmėsi neatidėliotinų veiksmų, kad televizijoje skelbiama reklama atitiktų reklamos įstatymų reikalavimus – videoklipo medžiaga buvo papildyta užraÅ¡u:

„Premija galioja priimtiems skambučiams iš kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų“. Tačiau atsakovas nutarime nustatė, kad ir tokia „Omnitel Extra“ plano „Praktiškas“ videoklipo reklama neatitinka Reklamos įstatymo 5 str. 2 dalyje nustatytų išsamumo bei pateikimo kriterijų – toks pateikimo būdas, kai aktorius perteikia dalį informacijos žodžiu, o kita informacija, svarbi vartotojo spendimui, perteikiama rašytine forma vaizdo klipo pabaigoje, bei kai ši rašytinė informacija pateikiama santykinai mažomis raidėmis ir palyginti mažos apimties (3 s.) lyginant su visa videoklipo trukme (30 s.), yra laikytinas klaidinančia reklama.

Mano, kad atsakovo išvada, jog išlygos pateikimas raštu lyginant su garsine reklamos medžiaga neleidžia išvengti vartotojų klaidinimo, yra nepagrįsta jokiais objektyviais kriterijais. Teigia, kad išlygų nurodymas apie tai, kad akcijos taikomos atskiroms vartotojų grupėms ar Lietuvos mobilių tinklų naudotojams, yra itin būdingas telekomunikacijų sektoriui, todėl mano, kad vidutinis vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai apdairus, suvokia tai, kad be reklaminio klipo yra galimas tekstinis užrašas.Nurodo, kad atsakovas savo nutarimuose pripažįsta, kad nuorodų į kitas informavimo priemones ar išlygų pateikimas televizijos reklamoje yra priimtinas Reklamos įstatymo 5 straipsnio prasme, taip pat mano, kad atsakovas pripažindamas, jog papildomos informacijos ar išlygos pateikimas „Omnitel Extra“ plano „Praktiškas“ reklamoje vis tiek klaidina vartotojus, pažeidė konstitucinius lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus.

LygiateisiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia ir vieÅ¡ojo administravimo subjekto pareigÄ vienodai aiÅ¡kinti ir taikyti teisės aktus visiems asmenims. Skirtingas tapačių ar panaÅ¡ių aplinkybių vertinimas gali bÅ«ti tik tokiu atveju, jeigu toks vertinimas yra objektyviai pateisinamas. PareiÅ¡kėjas remiasi Konstitucinio Teismo praktika ir nurodo, kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumÄ ir stabilumÄ , gerbti teisėtus lÅ«kesčius. Teisinis reglamentavimas teisinėje valstybėje privalo užtikrinti, kad atliekamų veiksmų teisinės pasekmės bÅ«tų prognozuojamos ir laikydamasis galiojančio reguliavimo asmuo nepatirs negatyvaus sankcijų poveikio.Mano, kad vertinant reklamos iÅ¡samumÄ svarbi aplinkybė taip pat yra, jog reklama yra skelbiama per televizijÄ , kur reklamos pateikimas apimties ir laiko požiÅ«riu yra ribotas, bei tai, kad, bÅ«tent, tokios formos raÅ¡ytinės iÅ¡lygos reklamoje pateikimÄ sÄ lygojo susiklosčiusios tuo metu aplinkybės. Gavus iÅ¡ atsakovo 2009-09-22 praÅ¡ymÄ â€žDėl informacijos pateikimo“ ir nustačius, kad informacija „Omnitel Extra“ plano „PraktiÅ¡kas“ reklamoje nėra visiÅ¡kai tiksli, vienintelė galimybė Å¡ioje situacijoje buvo papildyti videoklipÄ paaiÅ¡kinimu, nes naujo televizinio klipo organizavimas ir kÅ«rimas galėjo užtrukti keletÄ mėnesių, o tÄ bÅ«tų daryti neracionalu praėjus keletui mėnesių nuo pačios paslaugos pasiÅ«lymo vartotojams.

Atsakovas savo nutarime visiÅ¡kai neanalizuoja ir nevertina informacijos perdavimo priemonių ribotumo. Pažymėjo, kad gavus iÅ¡ atsakovo 2009-09-22 praneÅ¡imÄ , pareiÅ¡kėjo nurodymu reklama buvo papildyta ir joje daroma ne tik nuoroda į pareiÅ¡kėjos tinklapį, kuriame pakankamai informuotas, protingai apdairus vartotojas gali įvertinti „Omnitel Extra“ plano reklamos adresatÄ bei iÅ¡vengti bet kokio klaidinimo, bet taip pat ir patikslinama, kad premija galioja priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų.

„Omnitel Extra“ paslaugos „PraktiÅ¡kas“ reklaminės skrajutės bei plakatai, skleidžiami nuo 2009-10-05, taip pat buvo pateikiami su tikslia informacija, kÄ pripažįsta ir Taryba, todėl, pareiÅ¡kėjo manymu, nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad tos pačios reklamos su iÅ¡samesne informacija skleidimas kitose visuomenės informavimo priemonėse neturi reikÅ¡mės vertinant reklamÄ skleidžiamÄ per televizijÄ .PareiÅ¡kėjas mano, kad nutarime nepagrįstai nurodoma, jog vartotojo klaidinimÄ gali sÄ lygoti pati iÅ¡lyga, t. y. jos sukuriama dviprasmybė, kad premija generuojama tik priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliojo ryÅ¡io tinklų, tuo tarpu, pagal garsinę reklamos dalį – priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų ryÅ¡io tinklų.

Mano, kad iÅ¡lyga ne tik patikslinamos premijos taikymo sÄ lygos, tačiau ir daroma nuoroda į pareiÅ¡kėjo tinklapį. PareiÅ¡kėjas yra įsitikinęs, kad reklamos tekstinė informacija eliminuoja bet kokias vartotojo suklaidinimo galimybes.PareiÅ¡kėjas mano, kad Taryba netinkamai taikė Reklamos įstatymo 22 straipsnį, reglamentuojantį atsakomybės už klaidinančiÄ reklamÄ dydį ir jai skyrė 45 000 litų baudÄ . Atsakovas, nustatydamas baudos dydį už klaidinančiÄ reklamÄ , neatsižvelgė į netyčinį Å¡io tariamo pažeidimo pobÅ«dį, t. y. tai, kad pareiÅ¡kėjas neturėjo jokių ketinimų skleisti klaidinamÄ reklamÄ ir jeigu tokia buvo paskleista, tai tik dėl tuo metu susiklosčiusių aplinkybių.Atsakovas taip pat neatsižvelgė ir į lengvinančias pareiÅ¡kėjos atsakomybę aplinkybes, tokias kaip, kad pirmoji reklama buvo nutraukta transliuoti iÅ¡ karto po atsakovo 2009-09-22 praneÅ¡imo ir kad po to buvo skleidžiama reklama su patikslinta informacija.

Mano, kad atsakovo vertinimas, jog reklamos patikslinimas nelemia baudos mažinimo, nes antroji reklama buvo vėliau pripažinta klaidinančia, yra nepagrįstas. Sprendžiant, ar pareiÅ¡kėjas, padaręs pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, reikia vertinti, ar antrosios reklamos transliavimo metu pareiÅ¡kėjas bent galėjo suvokti, kad jÄ transliuodama daro pažeidimÄ . PareiÅ¡kėjas mano, kad antroji reklama visiÅ¡kai atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus, o iÅ¡ atsakovo pateiktų vėlesnių praÅ¡ymų dėl informacijos pateikimo pareiÅ¡kėjas neturėjo jokio pagrindo manyti, kad tyrimas vyksta ir dėl antrosios reklamos transliavimo.

Nesutinka su atsakovo vertinimu, jog pažeidimo trukmė ir mastas buvo itin didelis. Nors ir buvo transliuojama per 8 televizijos kanalus, tačiau reklamos transliavimo apimtis skirtinguose televizijos kanaluose skyrėsi. BTV, Lietuvos ryto TV, LNK, LTV, PBK, TV3 kanaluose reklama buvo pradėta transliuoti 2009-09-12, o TV1 – 2009-09-14. Paskutinės vaizdo klipo transliacijos dienos skyrėsi priklausomai nuo televizijos kanalo. Antrosios reklamos videoklipas per daugumÄ kanalų buvo transliuojamas tik 11–12 dienų (nuo 2009-09-25 iki 2009-10-07 ar 2009-10-08), iÅ¡skyrus per LNK kanalÄ .

Akcentavo, jog ir pirmoji, ir antroji reklama buvo transliuojamos santykinai neilgÄ laikotarpį. Vartotojai pareiÅ¡kėjui nėra pateikę pretenzijų ar pareiÅ¡kę ieÅ¡kinių dėl žalos atlyginimo dėl transliuotos reklamos, o tai įrodo, kad transliuota reklama nebuvo padaryta esminės žalos Reklamos įstatymo saugomiems reikalavimams.Atsakovas su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime (b. l. 58–64) nurodė, kad UAB „Omnitel“, norėdama iÅ¡vengti atsakomybės už klaidinančios reklamos naudojimÄ , Tarybai turėjo pateikti įrodymus, kad reklamos gamintoja UAB „AD Couture“, nepaisydama reklamos davėjo valios, savo iniciatyva paskleidė tokio turinio reklamÄ , kuri pažeidžia Reklamos įstatymo nuostatas.

Teigia, kad įvertinus UAB „Omnitel“ ir UAB „AD Couture“ Tarybai pateiktus įrodymus matyti, kad UAB „Omnitel“, kaip reklamos davėja, turėjo galimybes kontroliuoti UAB „AD Couture“ reklamos gamybos procesÄ nuo užsakymo pateikimo iki darbų priėmimo, o UAB „Omnitel“ pateikti argumentai ir įrodymai, kad už klaidinančios reklamos skleidimÄ atsako UAB „AD Couture“, tokių aplinkybių neįrodo.Atsakovas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2009 m. lapkričio 20 d. raÅ¡te Nr. 2403-3158 Tarybai nurodė, kad nuo 2009 m. rugsėjo 12 d. iki 2009 m. rugsėjo 24 d. per televizijÄ transliuota pirmoji reklama neatitiko UAB „Omnitel“ ir vaizdo klipo gamintojos UAB „AD Couture“ suderinto reklamos teksto, kuriame turėjo bÅ«ti teigiama, jog premija taikoma tik iÅ¡ judriojo ryÅ¡io tinklų ateinantiems skambučiams ir kad daugiau informacijos pateikiama www.omnitel.lt.PaaiÅ¡kino, kad UAB „Omnitel“ pripažino, jog 2009 m. gruodžio 28 d. raÅ¡te, elektroniniu paÅ¡tu 2009 m. rugsėjo 3 d. reklamos gamintojui siųstas reklamos tekstas nebuvo galutinis, kadangi galutinis vaizdo klipo tekstas buvo suderintas žodžiu UAB „Omnitel“ ir UAB „AD Couture“ atstovų susitikimo metu prieÅ¡ reklamos filmavimÄ .

Taigi, atsakovo manymu, akivaizdu, kad pateiktas tarpinis susiraÅ¡inėjimas tarp reklamos davėjo ir gamintojo negali įrodyti UAB „Omnitel“, kaip reklamos davėjos, kaltės, skleidžiant reklamÄ , nebuvimo. Be to, atsižvelgus į tai, kad skambučiai negeneruoja premijos ir tais atvejais, kai skambinama iÅ¡ užsienio tinklų, toks įrodymas net ir negalėtų paneigti UAB „Omnitel“ atsakomybės dėl klaidinančios reklamos naudojimo.Atkreipė teismo dėmesį į bendrovių UAB „Omnitel“ ir UAB „AD Couture“ paaiÅ¡kinimus, kai bendrovės iÅ¡ pradžių teigė, kad tekste turėjo bÅ«ti nurodyta:

„iÅ¡ kitų mobiliųjų tinklų“, o Tarybai papildomai pasiteiravus apie skambučius iÅ¡ užsienio tinklų, buvo pabrėžta, kad turėjo bÅ«ti nurodoma, jog premija generuojama tik priimant skambučius iÅ¡ Lietuvos mobiliųjų tinklų bei į UAB „AD Couture“ siųstÄ 2009 rugsėjo 23 elektroninį laiÅ¡kÄ dėl reklamos pataisymo, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Omnitel“ reklamos gamintojui buvo pateikusi ir su juo suderinusi reklaminį tekstÄ , kuriame teigiama, jog premija gaunama už skambučius iÅ¡ kitų mobiliųjų tinklų (o ne iÅ¡ Lietuvos mobiliųjų tinklų, kaip turėtų bÅ«ti nurodoma norint iÅ¡vengti vartotojų klaidinimo) ir kad bÅ«tent tokį reklamos tekstÄ sutrumpino UAB „AD Couture“.Nurodo, kad reklamos skleidimas atskirose visuomenės informavimo priemonėse yra nesusijęs tarpusavyje, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai, jog reklamos neatitikimas yra UAB „AD Couture“ klaida, dėl to, kad vaizdo klipo turinys skiriasi nuo interneto tinklalapyje, skrajutėse bei plakatuose pateikiamos informacijos, nepagrįsti.PaaiÅ¡kino, kad „Omnitel Extra“ paslaugos „PraktiÅ¡kas“ reklaminės skrajutės bei plakatai buvo pradėti skleisti nuo 2009 m. spalio 5 d., t. y. po to, kai Taryba 2009 m. rugsėjo 22 d. kreipėsi į UAB „Omnitel“, praÅ¡ydama pateikti informacijÄ apie televizijoje skleidžiamÄ reklamÄ .

Skrajutės ir plakatai pradėti platinti ir po televizijoje skleistos jau pakeistos nagrinėjamos reklamos.Nurodo, kad civiliniai bendrovių santykiai neturi jokios įtakos Tarybos reklamos davėjo atsakomybės nustatymo faktui ir gali bÅ«ti reikÅ¡mingi tik pareiÅ¡kėjai siekiant prisiteisti galimai padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ reklamos gamintojos, todėl nepagrįstas argumentas, kad sutarties 3.7 punktu reklamos gamintoja įsipareigojo prisiimti atsakomybę už neteisėtÄ medžiagÄ , kuriÄ pateikė pareiÅ¡kėja.

Be to, iš UAB „Omnitel“ pateikto 2009 m. rugsėjo 16 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto matyti, kad UAB „Omnitel“ patvirtina, jog UAB „AD Couture“ darbai atlikti tinkamai ir bendrovė pastabų neturi.Teigia, kad nors skunde pareiškėjas ir nurodo eilę aplinkybių (aktoriaus trauma, laiko stoka, bendrovės teisininkų nedalyvavimas, pasitikėjimas reklamos gamintojo profesionalumu), dėl kurių neva negalėjo kontroliuoti reklamos gaminimo proceso, tačiau tokios bendrovės nurodytos aplinkybės yra neparemtos objektyviais įrodymais ir galėtų būti laikomos tik bendrovės aplaidumu, neatsargumu, tačiau jokiu būdu ne faktoriumi, šalinančiu bendrovės kaltę ir atsakomybę dėl paskleistos reklamos.

Be to, pareiÅ¡kėjas skunde nenurodė, kokiu pagrindu Taryba anksčiau nurodytas aplinkybes galėtų vertinti kaip paÅ¡alinančias reklamos davėjo kaltę.Nesutinka su pareiÅ¡kėjo nuomone, kad 2009 m. rugsėjo 25 d. pakeista pirmoji reklama – vaizdo klipo pabaigoje papildomai buvo parodomas užraÅ¡as, kuriame teigiama, kad „Premija galioja priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų“, nėra klaidinanti. Teigia, kad su pareiÅ¡kėjo nurodomu Tarybos praktikos vertinimu nėra pagrindo sutikti, o pareiÅ¡kėjo paminėti nutarimai visiÅ¡kai atitinka nuosekliÄ Tarybos pozicijÄ vertinant klaidinantį reklamų pobÅ«dį.

Pažymėjo, kad prieÅ¡ingai nei UAB „Omnitel“ skelbtoje reklamoje, vaistinių reklamoje informacija nebuvo pateikta dviprasmiÅ¡kai, o reklaminis teiginys su iÅ¡lyga iÅ¡ karto buvo pažymėtas žvaigždute, kurios reikÅ¡mė buvo paaiÅ¡kinta Å¡alia skelbiamo reklaminio teiginio. Tuo tarpu pirmoji reklamos dalis, kurioje informuojama, jog vartotojas gaus premijÄ už iÅ¡ kito tinklo priimtus skambučius, kuri galėjo suklaidinti vartotojus, buvo perteikta žodžiu, aktoriui sakant reklamos tekstÄ , o svarbi informacija, dėl kurios bÅ«tų iÅ¡vengta vartotojų klaidinimo, tik paraÅ¡oma vaizdo klipo pabaigoje, t. y. kai vartotojÄ jau yra pasiekusi pagrindinė reklama, kuria norėta perteikti žiniÄ apie premijos generavimÄ .Atkreipė dėmesį į tai, kad nagrinėjamos reklamos akcentas buvo populiarus aktorius, taigi reklamos vartotojų dėmesį pritraukiant konkrečiu akcentu, į tai turėtų bÅ«ti atsižvelgiama planuojant visų esminių sÄ lygų perteikimÄ vartotojams reklamoje, t. y. pagrindiniame reklamos tekste turėtų bÅ«ti aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nurodytos visos esminės sÄ lygos.Atsakovas nurodo, kad informacija apie paslaugos sÄ lygas, kurioms esant vartotojas gauna apčiuopiamÄ ekonominę naudÄ , nagrinėjamu atveju turėtų bÅ«ti laikoma esmine ir lemiančia vartotojų apsisprendimÄ bei ekonominį elgesį.

Pažymėjo, kad neatmeta galimybės, jog tam tikrais atvejais iÅ¡lyga galėtų paÅ¡alinti vartotojų suklaidinimo galimybę, tačiau ji turėtų bÅ«ti pateikiama tokiu bÅ«du, kad bÅ«tų iÅ¡vengta papildomų klausimų, ginčų ar dviprasmybių. Tuo tarpu teiginys – „Premija galioja priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų“, reklamoje nurodomas ne tik santykinai mažomis raidėmis, bet ir santykinai trumpÄ laiko tarpÄ (visa reklama trunka apie 30 s, kai tuo tarpu visa skelbiama nemažos apimties papildoma informacija, įskaitant ir reklamos teisingumui užtikrinti aktualiÄ iÅ¡lygÄ , užima apie 3 s), kas, savo ruožtu, gali sÄ lygoti, jog vartotojas tiesiog gali nepastebėti iÅ¡lygos.Atsakovas pažymi, kad Taryba, atlikdama tyrimÄ dėl klaidinančios reklamos, vadovaudamasi objektyviais duomenimis, yra kompetentinga spręsti, ar reklama yra klaidinanti, ir įvertinti jÄ vidutinio vartotojo požiÅ«riu.

Vertinimas buvo padarytas ir pareiÅ¡kėjos skleistos reklamos atžvilgiu, kuomet Taryba tyrimo iÅ¡vadose ir nutarime padarė visapusiÅ¡kÄ ir objektyviÄ reklamos analizę, vertindama galimÄ reklamos vartotojų elgesį susipažinus su pareiÅ¡kėjos skleista reklama.Pažymėjo, kad nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatyme, reglamentuojančiame nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos, kuri pagal įstatymo 2 straipsnio 4 dalį apima ir reklamos naudojimÄ , vartotojams draudimÄ , nesÄ Å¾iningos komercinės veiklos rÅ«Å¡is ir atvejus, yra nustatoma, kokia ir kokiu bÅ«du turi bÅ«ti perduodama informacija tais atvejais, kai informacijos perdavimo laikas yra ribotas.

Reklamos ribotumas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti konstatuojamas ir aiÅ¡kinamas vartotojų naudai, o ne atvirkščiai – Å«kio subjekto naudai. Atsakovas pažymėjo, kad prieÅ¡ingai nei skunde teigia pareiÅ¡kėja, reklamos televizijoje ribotumas dar labiau įpareigoja reklamos davėjÄ reklamoje atskleisti visÄ esminę vartotojams bÅ«tinÄ Å¾inoti informacijÄ , o ne tik tÄ informacijÄ , kuri yra naudinga reklamos davėjui.Atsakovas paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas skunde nepagrįstai nurodo, jog Taryba, nustatydama baudos dydį, neatsižvelgė į tai, kad pažeidimas buvo netyčinis, t. y.

į reklamos gaminimo metu susiklosčiusias aplinkybes. Tačiau kokiu pagrindu Taryba, nustatydama baudos dydį, turėjo atsižvelgti į kaltės formÄ , pareiÅ¡kėjas nenurodė. Pažymėjo, kad iÅ¡ Reklamos įstatymo nuostatų matyti, kad Taryba neprivalo įrodinėti įtariamų pažeidėjų kaltės – reklamos davėjo kaltė yra preziumuojama, taigi įstatymas neįpareigoja Tarybos nustatyti kaltės formos. Teigia, kad tyrimo metu pažeidimo kaltės formos Taryba nenustatinėjo ir neturėjo pagrindo nustatyti, taigi nėra pagrįstas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad į minėtÄ aplinkybę turėjo bÅ«ti atsižvelgta nustatant pareiÅ¡kėjai baudos dydį.

Nurodė, kad aplinkybė, jog bendrovė pakeitė reklamÄ , negalėtų bÅ«ti laikoma atsakomybę lengvinančia, kadangi, net ir pakeista bendrovės reklama yra laikytina klaidinančia. Pažymėjo, kad teisinėje praktikoje taikomas principas, kad įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės, neleidžia Å«kio subjektams tikėtis iÅ¡vengti atsakomybės tuo pagrindu, kad subjektas nežinojo darantis pažeidimÄ . Tai, kad pareiÅ¡kėjo teigimu, bendrovė negalėjo įtarti, kad net ir pakeista reklama gali klaidinti vartotojus, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga ir negali bÅ«ti vertinama kaip lengvinanti aplinkybė, kadangi atsižvelgę į Reklamos įstatymo nuostatas bei Tarybos praktikÄ Å«kio subjektai privalo tinkamai įvertinti savo skleidžiamÄ reklamÄ .Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjo reklamos skleidimo trukmė (daugiau nei 2 mėnesiai) ir mastas (reklama skleista per 8 televizijos kanalus, iÅ¡ kurių 5 laikytini nacionaliniais transliuotojais) buvo nustatyti atsižvelgus į Tarybos suformuotÄ praktikÄ .PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalies nuostatų matyti, jog įstatymo leidėjas Tarybos nereikalauja nustatyti atitinkamų pasekmių vartotojui ar faktinės žalos visuomeniniam interesui.

Reklamos įstatyme yra įtvirtinta formali, o ne materiali pažeidimo sudėtis, taigi tyrimo metu Taryba nenustatė ir neturėjo pareigos nustatyti, kiek realiai galėjo būti suklaidinta vartotojų pareiškėjos skleidžiama reklama, tačiau tokių duomenų byloje nebuvimas jokiu būdu nereiškia, kad tokių suklaidintų vartotojų apskritai nebuvo. Atsakovo manymu, pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad skambučiai iš užsienio tinklų ir iš fiksuoto ryšio sudaro tik 4 procentus įeinančių skambučių, nesuteikia pagrindo teigti, kad pažeidimas yra mažareikšmis, kadangi nurodyta procentinė išraiška neatspindi pažeidimo masto.

Be to, pažymėjo, kad nagrinėta reklama galėjo suklaidinti ne tik asmenis, kurie jau naudojasi „Omnitel Extra“ paslaugos planu „PraktiÅ¡kas“, tačiau ir tuos, kurie, reklamos paveikti, įsigijo minėtÄ paslaugÄ . Atsakovas taip pat pažymėjo, kad buvo nustatyta sunkinanti aplinkybė – pakartotinumas, todėl nurodytos aplinkybės jokiu bÅ«du neleidžia laikyti pareiÅ¡kėjos padaryto pažeidimo mažareikÅ¡miu.Tretysis suinteresuotas asmuo UAB „AD Couture“ pareiÅ¡kėjo skundÄ palaikė, nurodė, kad pagal pareiÅ¡kėjos užsakymÄ UAB „AD Couture“ kÅ«rė skunde nurodytas reklamas, kurios Tarybos nutarimu buvo pripažintos klaidinančiomis.

Pirmoji reklama buvo sukurta ir skleidžiama be iÅ¡lygos: „Premija galioja priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų“, nuo 2009-09-12 iki 2009-09-22, o antroji reklama buvo transliuojama su Å¡ia nuoroda nuo 2009-09-25 iki 2009-10-08, iÅ¡skyrus LNK kanalÄ , kur reklama buvo transliuojama iki 2009-11-02.Teigia, kad sutinka su pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytais teiginiais, kad jos pradinis videoreklamos tekstas, kurį pareiÅ¡kėjas elektroniniu paÅ¡tu 2009-09-03 jiems iÅ¡siuntė, buvo pakeistas jų iniciatyva, nesuderinus padarytų pakeitimų su pareiÅ¡kėjas taip, kaip numatyta 2009-08-11 Bendradarbiavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.5 punkte.Taip pat sutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, kad pagal sutarties 3.2 ir 3.7 punktus jie turėjo užtikrinti, kad reklamos paslaugos bÅ«tų atliekamos kokybiÅ¡kai ir laiku, bei pagal pareiÅ¡kėjo nurodymus, iÅ¡dėstytus užduotyje, nuo kurių jie nukrypo, todėl vėliau Tarybos nustatytas klaidinimas faktiÅ¡kai įvyko dėl jų veiksmų gaminant ir skelbiant reklamÄ .

Teigia, kad tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad vartotojai galėjo bÅ«ti suklaidinti dėl to, kad pirmojoje reklamoje nebuvo pasakyta, kad 20 centų premija bus gaunama už kiekvienÄ iÅ¡ kito Lietuvos mobilaus tinklo įeinančio pokalbio minutę, jie turėtų bÅ«ti laikomi atsakingais už tokios klaidinančios reklamos sukÅ«rimÄ ir paskleidimÄ .Pažymėjo, kad jo padaryti pakeitimai videoklipe buvo atlikti netyčia ir įtakojami daugiau paties kÅ«rybinio proceso specifikos. Reklamos tekstas buvo modifikuotas improvizuojant pačiam reklamoje besifilmuojančiam aktoriui.

Nufilmavus tokį klipÄ jie nusprendė, kad toks tekstas tapo mažiau techniÅ¡kas, panaÅ¡us į normaliÄ kalbÄ . Jiems nepasirodė, kad žodžiai „Lietuvos mobilių“ yra ta esminė informacija, kurios nesant, vidutinis mobilaus ryÅ¡io vartotojas bÅ«tų suklaidintas dėl paslaugos esminių savybių. Mano, kad gerai informuotas ir apdairus mobilaus ryÅ¡io vartotojas, žodį „tinklas“ paprastai supranta kaip nurodantį kažkurį iÅ¡ Lietuvos mobiliojo ryÅ¡io tinklų.Nurodė, kad reklama buvo gaminama ir skleidžiama televizijoje, kur yra reklamos pateikimo priemonės ribotos, todėl vidutinis gerai informuotas ir apdairus vartotojas negali tikėtis, kad jam televizijos reklamoje, ypatingai, kai informacija pateikiama tam tikru mini filmuko formatu, bus pateikta detali informacija apie visas paslaugos savybes.

Atsižvelgę į tai, kad prieÅ¡ pateikiant reklamÄ televizijoje detalesnė informacija apie paslaugÄ buvo pateikta pareiÅ¡kėjo internetiniame puslapyje, manė, kad toks paliktas tekstas, kuriame nurodoma, kad premija suteikiama už iÅ¡ kito tinklo priimtus skambučius, negali suklaidinti vartotojų dėl pagrindinių paslaugos savybių.Teigia, kad svarstė praleistÄ teksto dalį įdėti kaip prieraÅ¡Ä vaizdo klipo gale, tačiau dėl to, kad klipe filmuojamas aktorius buvo susilaužęs kojÄ , gerokai atsiliko nuo numatyto grafiko, per skubėjimÄ praleistos teksto dalies neįdėjo.

Dėl tos pačios priežasties padaryti videoklipo pakeitimai raÅ¡tu su pareiÅ¡kėjas nebuvo derinti, kadangi manė, jog korekcija buvo nereikÅ¡minga, o be to tam nebuvo laiko. Tretysis suinteresuotas asmuo teigia, kad reklamos vaizdo klipÄ televizijoms iÅ¡siuntė jie.UAB „Ad Couture“ sutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad reikÅ¡minga aplinkybė vertinant reklamos klaidinantį pobÅ«dį, ar ta reklama buvo skleidžiama kitose visuomenės informavimo priemonėse, kur buvo aiÅ¡kiai ir tiksliai iÅ¡vardintos esminės paslaugos savybės, iÅ¡sami informacija buvo prieinama kitose visuomenės informavimo priemonėse, pirmiausia pareiÅ¡kėjo interneto svetainėje, o nuo 2009-10-05 ir platinamuose „Omnitel Extra“ paslaugos „PraktiÅ¡kas“ reklaminėse skrajutėse bei plakatuose, todėl akivaizdu, kitose informavimo priemonėse pateikta iÅ¡sami informacija apie paslaugÄ panaikino bet kokiÄ vartotojų suklaidinimo galimybę.Teigia, kad dėl to, jog reklamos pateikimo trukmė televizijoje yra ribojama, todėl tekstinės nuorodos į kitas informacijos priemones, kuriose vartotojas gali susirasti daugiau informacijos apie reklamuojamÄ prekę ar paslaugÄ yra dažnai naudojamos televizijos reklamų praktikoje.

Tretysis suinteresuotas asmuo sutinka su pareiÅ¡kėjo nuomone, kad nutarime nepagrįstai nurodyta, jog vartotojo klaidinimÄ gali sÄ lygoti pati iÅ¡lyga, t. y. jos sukuriama dviprasmybė, kad premija generuojama tik priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliojo ryÅ¡io tinklų, tuo tarpu, pagal garsinę reklamos dalį – priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų ryÅ¡io tinklų. Mano, kad Å¡i iÅ¡lyga negali klaidinti vartotojo, nes jos tikslas suteikti kuo daugiau informacijos vartotojui apie paslaugÄ . Atkreipė dėmesį, kad bÅ«tent Å¡i nuoroda buvo reklamoje pridėta dėl to, kad iÅ¡ pradėto Tarybos tyrimo galima buvo daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmojoje reklamoje pateikta informacija nėra tiksli.

Sutinka su pareiÅ¡kėju, kad 3 sekundžių tekstinė informacija 30 sekundžių televizijos reklamoje yra pakankama eliminuoti vartotojų suklaidinimÄ , ypatingai, atsižvelgiant į tai, kad tuo pačiu metu kitose visuomenės informavimo priemonėse taip pat buvo skelbiama iÅ¡sami informacija apie paslaugÄ .Palaikė pareiÅ¡kėjo argumentuotÄ nuomonę, kad pagal byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes jai buvo pritaikyta per griežta sankcija už Reklamos įstatymo pažeidimus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies. Panaikino Konkurencijos tarybos 2010 m. gegužės 6 d. Nr. 2S-12 nutarimo dalį, kurioje UAB „Omnitel“ skirtingais televizijos kanalais atskirais laikotarpiais skleista „Omnitel Extra“ plano „PraktiÅ¡kas“ reklama, kurioje teigiama, kad vartotojams kiekviena iÅ¡ kito tinklo įeinančio pokalbio minutė atneÅ¡ po 20 centų su kartu nurodoma iÅ¡lyga: „Premija galioja priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų“, pripažinta klaidinančia.Pakeitė Konkurencijos tarybos 2010 m. gegužės 6 d.

Nr. 2S-12 nutarimo dalį, kuria už klaidinančios reklamos naudojimÄ UAB „Omnitel“ paskirta 45 000 Lt bauda, ir skirti UAB „Omnitel“ 30 000 Lt (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) baudÄ .Dėl reklamos, skleistos nuo 2009 m. rugsėjo 12 d. iki 2009 m. rugsėjo 24 d.Remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas nustatė, kad 2009 m. spalio 29 d. nutarimu Nr. 1S-172 „Dėl „Omnitel Extra“ paslaugos reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams tyrimo pradėjimo“ (Tarybos byla, b. l.

7) Taryba pradėjo tyrimÄ dėl „Omnitel Extra“ paslaugos reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams.Tyrimo metu nustatė, kad per BTV, Lietuvos ryto TV, LNK, PBK, TV1, Å iaulių TV, TV3 kanalus buvo skleidžiamos dvi reklamos (Tarybos byla, b. l. 2, 6–9), iÅ¡ kurių pirmoje reklamoje, kuri buvo skelbiama nuo 2009 m. rugsėjo 12 d. iki 2009 m. rugsėjo 24 d., buvo teigiama: „Omnitel Extra“ plano „PraktiÅ¡kas“ vartotojams kiekviena iÅ¡ kito tinklo įeinančio pokalbio minutė atneÅ¡ po 20 centų“ (Tarybos byla, b. l. 3 ).

Nustatė, kad kitos reklamos, kuri buvo skleidžiama nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d., pabaigoje be kitos informacijos papildomai nurodoma išlyga – „Premija galioja priimtiems skambučiams iš kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų“ (Tarybos byla, b. l. 3). Nustatė, kad pareiškėjas neginčija, kad pirmoji reklama neatitiko Reklamos įstatymo nuostatų ir buvo klaidinanti, tai patvirtina ir reklamos, skleistos nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d. tekstas, kuriuo buvo patikslinta pirmoji reklama.

Pirmosios reklamos tekste nebuvo nurodyta, kad premija galioja priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų. Ginčas tarp Å¡alių yra dėl to, kas, ar pareiÅ¡kėjas reklamos davėja ar reklamos gamintoja UAB „Ad Couture“, atsako už klaidinančiÄ reklamÄ .Remiantis byloje esančiais įrodymais nustatė, kad UAB „Omnitel“ yra aptariamos reklamos davėja, kadangi ji užsakė reklamÄ iÅ¡ UAB „Ad Couture“. Tai patvirtina Bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (Tarybos byla, b. l. 25–28, 29–30), susiraÅ¡inėjimo tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „Ad Couture“ medžiaga (Tarybos byla, b. l. 70, 81–83), priėmimo–perdavimo aktas (Tarnybos byla, b. l. 71).

Be to, iš UAB „Omnitel“ 2009 m. spalio 1 d. rašto Nr. 2300-2589 (Tarybos byla, b. l.

2) matyti, kad ji pripažino, jog yra aptariamos reklamos davėja.PareiÅ¡kėja, siekdama įrodyti, jog ne ji yra atsakinga už pirmosios reklamos naudojimÄ , pateikė pradinį suderintÄ videoreklamos tekstÄ , kuris UAB „Omnitel“ elektroniniu paÅ¡tu 2009-09-03 buvo nusiųstas trečiajam suinteresuotam asmeniui (Tarnybos byla, b. l. 20, 81, 82). Teismo posėdžio metu trečiojo suinteresuoto asmens atstovas parodė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gavo patvirtinimÄ , kad viskas gerai, ir nurodymÄ tokiÄ reklamÄ siųsti televizijai.

Priėmimo–perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas vėliau (b. l. 76).Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad reklamos tekstas buvo derinamas, pareiÅ¡kėjas dalyvavo reklamos kÅ«rime, kontroliavo reklamos gamybos procesÄ , bei, pareiÅ¡kėjai sutikus su galutiniu produktu, reklama pareiÅ¡kėjos sutikimu buvo pradėta skleisti; už klaidinančios reklamos, skleistos nuo 2009 m. rugsėjo 12 d. iki 2009 m. rugsėjo 24 d., naudojimÄ atsako pareiÅ¡kėjas UAB „Omnitel“. PareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, kad aktorius patyrė traumÄ , buvo laiko stoka, o bendrovės teisininkai reklamos derinime nedalyvavo, pasitikėjimÄ reklamos gamintojo profesionalumu, teismas nelaiko iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, kurios leistų konstatuoti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju reklamos davėjas (pareiÅ¡kėjas) neturėjo galimybių kontroliuoti įgyvendinamų projektų, todėl atsakomybė už Reklamos įstatymo pažeidimus tenka jam.Tai, kad pareiÅ¡kėjo internetiniame tinklalapyje dar iki reklamos paskleidimo televizijoje nurodyta teisinga ir iÅ¡sami informacija apie planÄ â€žPraktiÅ¡kas“, teismo vertinimu, nėra sietina su televizijoje platinta reklama ir nelaikytina aplinkybe, Å¡alinančia pareiÅ¡kėjos atsakomybę dėl reklamos skleidimo.

Reklama buvo transliuojama televizijoje, kurios žiÅ«rovai sprendimÄ Ä¯sigyti siÅ«lomÄ â€žOmnitel Extra“ planÄ â€žPraktiÅ¡kas“ iÅ¡ esmės priiminėjo tik pagal per televizijÄ pamatytÄ ir iÅ¡girstÄ informacijÄ , todėl papildomos informacijos pateikimas internete nagrinėtinu atveju reklamos davėjo kaltės eliminuoti negali.Tarybos nutarimo dalis, kurioje pripažinta, kad UAB „Omnitel“ skirtingais televizijos kanalais atskirais laikotarpiais skleista „Omnitel Extra“ plano „PraktiÅ¡kas“ reklama, kurioje teigiama, kad kiekviena iÅ¡ kito tinklo įeinančio pokalbio minutė atneÅ¡ po 20 centų, yra klaidinanti ir už Å¡ios reklamos skleidimÄ atsakinga pareiÅ¡kėja, teismas laikė teisėta ir pagrįsta.Dėl reklamos, skleistos nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d.Teismas, įvertinęs nuo 2009 m. rugsėjo 12 d. iki 2009 m. rugsėjo 24 d. ir nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d. skleistas reklamas, daro iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgus į reklamos pateikimo bÅ«dÄ ir formÄ (vaizdo klipas tas pats, aktoriaus žodžiu sakomas tekstas analogiÅ¡kas), į tai, kad reklamuojama paslauga ta pati („Omnitel Extra“ planas „PraktiÅ¡kas“), laiko, kad nurodytais skirtingais laikotarpiais buvo skleidžiama ta pati reklama, tik paskutinioji buvo papildyta raÅ¡ytine iÅ¡lyga:

„Premija galioja priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų“.Ä®vertinęs bylos aplinkybes ir teisės aktų nuostatas, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju byloje esmine informacija, kuri vidutiniam vartotojui reikalinga tam, kad jis galėtų priimti informacija paremtÄ sprendimÄ dėl sandorio, laikytina ta, kurioje nurodoma, kad asmuo gauna 20 centų premijÄ už įeinančio pokalbio minutę ir kad minėta premija galioja priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliojo ryÅ¡io tinklų.

Teismas, iÅ¡tyręs videomedžiagÄ (Tarnybos byla, b. l. 3), nustatė, kad reklamos, skleistos nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d., pabaigoje (nuo 27 sekundės) priartintai parodomas „Omnitel Extra“ logotipas, kuriame paraÅ¡yta: „PasiÅ«lymas galioja iki 2009-12-31, papildžius sÄ skaitÄ 20 Lt. Premija galioja priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų. www.omnitel.lt“.Teismas atsižvelgė į tai, kad Ä®statymas neiÅ¡skiria, kad kuris nors poveikis (vizualinis ar garsinis) darytų paslaugų vartotojui didesnę įtakÄ , tai priklauso nuo kiekvieno asmens individualiai, todėl, teismo vertinimu, negalima daryti iÅ¡vados, kad ta informacija, kuri buvo paraÅ¡yta raÅ¡tu ir pateikta tik vaizdine forma, o ne garsine, buvo mažiau reikÅ¡minga.Teismas taip pat nesutinka su ginčijamame nutarime daroma iÅ¡vada, kad reklama laikytina klaidinančia, kadangi iÅ¡lyga dėl taikomos premijos pateikta reklamos pabaigoje ir rodoma santykinai trumpÄ laikÄ (3 sekundes) ir paraÅ¡yta santykinai mažomis raidėmis.

Iš vaizdo medžiagos (Tarnybos byla, b. l.

3) matyti, kad reklamos pabaigoje (nuo 27 sekundės) priartintai ir aiÅ¡kiai parodomas „Omnitel Extra“ logotipas, kuriame paraÅ¡yta: „PasiÅ«lymas galioja iki 2009-12-31, papildžius sÄ skaitÄ 20 Lt. Premija galioja priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų. www.omnitel.lt“. Teisės aktai nenumato reikalavimo, kokio dydžio raidėmis turėtų bÅ«ti paraÅ¡yta informacija reklamoje. Nėra reglamentuota kiek laiko ji turi bÅ«ti rodoma, kad padarytų įtakÄ vartotojo ekonominiam elgesiui.

Vidutinis vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus ir kuriam aktuali skleidžiama reklama, turėjo pakankamÄ galimybę priartintai ir aiÅ¡kiai parodytame „Omnitel Extra“ logotipe, ir per 3 sekundes perskaityti iÅ¡lygÄ , kad reklamoje minima premija galioja priimtiems skambučiams tik iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų.Teismas nesutinka su atsakovo nuomone, kad pati iÅ¡lyga net ir tiems vartotojams, kurie spėjo perskaityti visÄ joje pateikiamÄ papildomÄ informacijÄ , sÄ lygojo vartotojų klaidinimÄ , sukÅ«rė dviprasmybę, kadangi iÅ¡lygoje aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai pasakoma dėl 20 centų premijos taikymo.

Teismo nuomone, iÅ¡lyga patikslino žodžiu pasakytÄ informacijÄ . Teismas konstatavo, kad esminė informacija reklamoje, skleistoje nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d., buvo pateikta aiÅ¡kiai, suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai, teismas nenustatė nė vieno Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodyto kriterijaus, apibÅ«dinančio klaidinančiÄ reklamÄ , todėl daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Omnitel“ nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d. skleista reklama apie „Omnitel Extra“ planÄ â€žPraktiÅ¡kas“ buvo klaidinanti.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad Tarybos nutarimo dalis, kurioje UAB „Omnitel“ skirtingais televizijos kanalais atskirais laikotarpiais skleista „Omnitel Extra“ plano „PraktiÅ¡kas“ reklama, kurioje teigiama, kad vartotojams kiekviena iÅ¡ kito tinklo įeinančio pokalbio minutė atneÅ¡ po 20 centų su kartu nurodoma iÅ¡lyga: „Premija galioja priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų“, pripažinta klaidinančia, yra naikintina kaip nepagrįsta.Dėl baudos dydžio Teismas nustatė, kad Taryba, skirdama baudÄ pareiÅ¡kėjai, įvertino atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo Reklamos įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimo.Pripažinus, kad pareiÅ¡kėjo nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d. skleista reklama apie „Omnitel Extra“ planÄ â€žPraktiÅ¡kas“ nebuvo klaidinanti, teismas nusprendė, kad Å¡iuo atveju yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – reklaminės veiklos subjektas, padaręs pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, t. y. patikslino reklamÄ iÅ¡lyga, kad ji nebÅ«tų klaidinanti.

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas, gavęs atsakovo 2009-09-22 raÅ¡tÄ Nr. (5.5-11) 6V-1693 (Tarybos byla, b. l. 1), 2009-09-23 elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į UAB „Ad Couture“, kad Å¡i nedelsdama pakoreguotų reklamÄ ir skubiai jÄ perduotų televizijoms (Tarybos byla, b. l. 83). Pakoreguota reklama pradėta platinti televizijose nuo 2009-09-25, t. y. po dviejų dienų nuo Tarybos raÅ¡to gavimo.Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad padaryto pažeidimo pobÅ«dis buvo netyčinis, kadangi kaltės forma paradytam pažeidimui nesvarbi.

Teismas sutiko su Tarybos padaryta iÅ¡vada, kad reklamos skleidimo mastas buvo didelis, nes klaidinanti reklama buvo skleista per 8 televizijos kanalus, iÅ¡ kurių 5 nacionaliniai.Teismas atmetė pareiÅ¡kėjo argumentÄ , kad svarbus faktas nustatant atsakomybės dydį yra tai, kad vartotojai nėra pateikę pretenzijų nei pareiÅ¡kėjui, nei Tarybai, todėl reklamos poveikis buvo mažareikÅ¡mis. Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, laikėsi nuostatos, kad duomenų apie paveiktus vartotojus nebuvimas nėra laikytinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Konstatuojant, kad reklama yra klaidinanti, nėra bÅ«tina įrodyti, kad buvo realiai paveikti vartotojai, nes tokia įrodinėjimo pareiga nepagrįstai apsunkintų.Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo Reklamos įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimo, bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – reklaminės veiklos subjektas, padaręs pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, be to, įvertinęs tai, kad klaidinanti reklama buvo skleidžiama neilgÄ laikÄ , t. y. 12 dienų (nuo 2009-09-12 iki 2009-09-24), o reklama, kuriÄ teismas pripažįsta atitinkančia įstatymo reikalavimus, skleista 38 dienas (nuo 2009-09-25 iki 2009-11-02), teismas nusprendė, kad parytam pažeidimui yra proporcinga 30 000 Lt (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) bauda.

III. Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , pripažįstant Konkurencijos tarybos 2010 m. gegužės 6 d. nutarimÄ Nr. 2S-12 visa apimtimi pagrįstu ir teisėtu, nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d. skleista reklama (antroji reklama) pripažinta teisinga bei sumažinta bauda. Å i antroji reklama, atsakovo nuomone, buvo beveik tokia pati, kaip ir pirmoji reklama, kuri buvo pripažinta klaidinančia, skirtumas tarp Å¡ių reklamų buvo tik toks, kad antrosios reklamos pabaigoje pateikiamas trumpas užraÅ¡as apie akcijos iÅ¡lygÄ â€“ „premija galioja priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų“.

Atsakovas vertina Å¡iÄ antrÄ jÄ reklamÄ vidutinio vartotojo požiÅ«riu, atsižvelgia į visÄ reklamos turinį bei pateikimo bÅ«dÄ ir mano, kad iÅ¡lyga, kuri sudaro esminę informacijÄ , nebuvo pateikta aiÅ¡kiai ir suprantamai vidutiniam vartotojui, Å¡iÄ iÅ¡lygÄ vertina kaip dviprasmiÅ¡kai pateiktÄ ir netiksliÄ informacijÄ , kuri galimai gali suklaidinti vidutinį vartotojÄ .PareiÅ¡kėjas UAB „Omnitel“ (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies pakeisti pirmosios instancijos sprendimÄ .

Apeliantas nesutinka su ta sprendimo dalimi, kuria konstatuota, kad jis buvo atsakingas už skirtingais televizijos kanalais atskirais laikotarpiais skleistÄ â€žOmnitel Extra“ paslaugos plano „PraktiÅ¡kas“ reklamÄ , kurioje teigta, kad „Omnitel Extra“ plano „PraktiÅ¡kas“ vartotojams kiekviena iÅ¡ kito tinklo įeinančio skambučio minutė atneÅ¡ po 20 centų. Apeliantas taip pat nesutinka su baudos dydžiu. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Skundžiama nutartimi neteisingai nustatytas atsakomybės už klaidinančiÄ reklamÄ subjektas.

Mano, kad Å¡iuo atveju buvo iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios leistų konstatuoti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju reklamos davėjas (apeliantas) neturėjo galimybių kontroliuoti įgyvendinamų projektų, todėl pagal Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį jis už klaidinančios reklamos naudojimÄ neatsako. Pažymi, kad iÅ¡imtinai dėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „AD Couture“ (reklamos gamintojo) kaltės televizijos reklamoje nebuvo nurodyta, kad premija generuojama priimant skambučius tik iÅ¡ Lietuvos judriojo ryÅ¡io tinklų.

Be to, reklamos davėjo ir gamintojo suderintas video reklamos tekstas, kuris 2009-09-03 elektroniniu paÅ¡tu buvo persiųstas UAB „AD Couture“, visiÅ¡kai atitiko Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies reikalavimus. Nurodo, kad dėl susiklosčiusių aplinkybių pareiÅ¡kėjas buvo priverstas keisti įprastÄ televizijos reklamos užsakymo praktikÄ ir reklamos užduotis bei medžiagÄ derinti elektroniniu paÅ¡tu. UAB „AD Couture“ atstovas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjo reklama buvo paskleista be atitinkamos iÅ¡lygos UAB „AD Couture“ iniciatyva ir be pareiÅ¡kėjo žinios.

Vertina, kad faktas, jog reklamos vaizdo klipo turinys buvo suderintas žodžiu prieÅ¡ pat reklamos filmavimÄ , negali bÅ«ti įrodymu, patvirtinančiu, kad pareiÅ¡kėjas turėjo tinkamas sÄ lygas kontroliuoti ginčo reklamos turinį: susitikimo metu nedalyvavo apelianto teisininkai, esant nedaug laiko sprendimams priimti apeliantas pasitikėjo reklamos kÅ«rėju. Reklamai be iÅ¡lygos pareiÅ¡kėjas nedavė Sutartyje numatyta forma iÅ¡reikÅ¡to sutikimo. Sutrumpinta (be iÅ¡lygos) reklamos forma yra reklamos gamintojo UAB „AD Couture“ iniciatyva pagamintas ir paskleistas produktas, ir tai reiÅ¡kia, kad yra neteisingai nustatytas atsakomybės už klaidinančiÄ reklamÄ subjektas.

Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad tos pačios reklamos skleidimas skirtingose visuomenės informavimo priemonėse nėra susijęs tarpusavyje. Pažymi, jog aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas turėjo ketinimÄ skleisti tÄ pačiÄ reklamÄ su atitinkama informacija įvairiose visuomenės informavimo priemonėse patvirtina sutartis bei tolimesni veiksmai. Mano, kad pareiÅ¡kėjo valiÄ skleidžiamos reklamos turinio atžvilgiu atskleidžia faktas, kad pareiÅ¡kėjas savo tinklapyje dar iki reklamos paskleidimo televizijoje skleidė teisingÄ informacijÄ .

Remiantis LVAT praktika (2005-11-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A1-930/2005) siÅ«lo reklamos agentÅ«ros klaidÄ vertinti kaip aplinkybę, Å¡alinančiÄ reklamos davėjo atsakomybę.Apeliantas nesutinka su paskirtos baudos dydžiu, mano, kad paskirta bauda yra neproporcinga padarytam pažeidimui (remiasi LR Konstitucinio Teismo 2004 m. gruodžio 13 d., 2005 m. rugsėjo 29 d., 2005 m. lapkričio 3 d. ir 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimais). Be to, paskirtos baudos dydis neatitinka Reklamos įstatymo 22 straipsnio 2 dalies nuostatų, kadangi nebuvo atsižvelgta į itin reikÅ¡mingÄ lengvinančiÄ aplinkybę – pareiÅ¡kėjas savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms tariamo pažeidimo pasekmėms.

Nesutinka, kad vartotojų pretenzijų nebuvimas neturi reikÅ¡mės atsakomybės dydžiui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad pareiÅ¡kėjo klientų skambučiai iÅ¡ fiksuoto ryÅ¡io bei iÅ¡ užsienio tinklų sudaro tik 4 procentus įeinančių skambučių; Å¡i aplinkybė patvirtina pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ . Nesutinka su teismo pozicija, kad Å¡iuo atveju kaltės forma nėra svarbi.Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ atmesti, o atsakovo apeliacinį skundÄ tenkinti.Pažymi, kad įvertinus UAB „Omnitel“ ir UAB „AD Couture“ Konkurencijos tarybai pateiktus įrodymus matyti, kad UAB „Omnitel“, kaip reklamos davėjas, turėjo galimybes kontroliuoti UAB „AD Couture“ reklamos gamybos procesÄ nuo užsakymo pateikimo iki darbų priėmimo.

Atkreipia dėmesį į tai, kad tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „AD Couture“ buvo sudaryta bendradarbiavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 2.3 punkte nurodyta, kad atlikus paslaugas yra pasiraÅ¡omas galutinis suteiktų paslaugų priėmimo-perdavimo aktas ir/arba faktinė sÄ mata, o Å¡ios sutarties 3.5 ir 4.2 punktuose numatyta, kad agentÅ«ra įsipareigoja pradėti spausdinti ar kitaip vieÅ¡ai skelbti kliento užsakytÄ reklamÄ tik klientui peržiÅ«rėjus ir patvirtinus pateiktÄ reklaminę medžiagÄ , bei tai, kad UAB „Omnitel“ visiÅ¡kai atsako už UAB „AD Couture“ pateiktos arba patvirtintos medžiagos ir informacijos turinį.

Tai, kad bylos nagrinėjimo metu tretysis suinteresuotas asmuo nurodė, kad jis, o ne pareiÅ¡kėjas, turėtų bÅ«ti laikomas atsakingu už klaidinančios reklamos sukÅ«rimÄ ir paskleidimÄ , nelaikytina reklamos davėjo atsakomybę Å¡alinančia aplinkybe. Atkreipia teismo dėmesį į tai, kad pažeidimas padarytas pakartotinai per metus, o tai yra sunkinanti aplinkybė. Vertina, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės – laiko stoka, teisininkų nedalyvavimas susitikime, aktoriaus trauma – nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, leidžiančiomis konstatuoti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju reklamos davėjas neturėjo galimybių kontroliuoti įgyvendinamus projektus.

Sutinka su teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo internetiniame tinklapyje dar iki reklamos paskleidimo televizijoje nurodyta teisinga ir iÅ¡sami informacija apie planÄ â€žPraktiÅ¡kas“ nėra sietina su televizijoje platinta reklama, ir nelaikytina aplinkybe, Å¡alinančia pareiÅ¡kėjo atsakomybę.Konkurencijos taryba nesutinka su teismo sprendimu sumažinti baudÄ . PareiÅ¡kėjo reklama buvo klaidinanti, nėra galimybės teigti, jog pareiÅ¡kėjas užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms atsirasti.

Pažymi, jog pažeidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo neįrodo aplinkybė, jog klientų skambučiai iÅ¡ fiksuoto ryÅ¡io ir užsienio tinklų sudaro tik 4 procentus įeinančių skambučių; Å¡i aplinkybė ir neÅ¡velnina atsakomybės, kadangi tik parodo paslauga besinaudojančių klientų preferencijas, tačiau lieka neaiÅ¡ku, kiek naujų vartotojų galėjo bÅ«ti paveikti Å¡ios klaidinančios reklamos ir dėl to įsigyti „Ektra“ paslaugÄ .Atkreipia dėmesį į tai, jo Reklamos įstatymas neskiria tyčinio ir netyčinio klaidinančios reklamos skleidimo; be to, Reklamos 22 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad skiriamos baudos dyds nustatomas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį ir priklauso nuo atsakomybę Å¡velninančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidimo pobÅ«džio, pažeidimo trukmės ir masto.

Pažeidimo mastas nustatomas pagal skleidimo priemonių skaičių, jų pobÅ«dį bei tų priemonių skleidimo aprėptį; Å¡iuo atvejun nustatytas didelis skleidimo mastas bei, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėas, ilga trukmė – nuo 2009-09-12 iki 2009-09-24 ir nuo 2009-09-25 iki 2009-11-02.PareiÅ¡kėjas UAB „Omnitel“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovo apeliacinį skundÄ , mano, kad iÅ¡lygos pateikimas Omnitel EXTRA reklamoje negali bÅ«ti laikomas netinkamu dėl to, kad ji pateikiama reklamos pabaigoje;

Å¡i iÅ¡lyga vertinant jÄ ne izoliuotai, bet reklamos visumos kontekste, yra pateikta tinkamai ir tai pagrindžia iÅ¡lygos grafinis pateikimas, fonas, trukmė, turinys, likusi Omnitel EXSTRA reklamos dalis ir kitos svarbios aplinkybės; Å¡i iÅ¡lyga pateikta statiÅ¡kame fone, o jos pateikimo 3 sekundžių trukmė, atsižvelgiant į likusios reklamos dalies trukmę, iÅ¡lygos grafinį pateikimÄ ir fonÄ , yra pakankama. PareiÅ¡kėjas mano, kad vidutinis vartotojas turėjo visas galimybes susipažinti su iÅ¡lygos turiniu, be to, laikosi nuostatos, kad vertinant iÅ¡lygos pateikimÄ bÅ«tina atsižvelgti į vidutinio vartotojo atidumÄ mobiliojo ryÅ¡io paslaugų atžvilgiu, kuris konkrečiu atveju yra itin atidus reklamoje teikiamų iÅ¡lygų ir sÄ lygų atžvilgiu dėl to, kad Å¡ioms paslaugoms bÅ«dinga kompleksinė kainodara ir dėl to, kad mobiliojo ryÅ¡io paslaugų sektoriuje yra nusistovėjusi praktika, kai paslaugų reklamoje pateikiamos tam tikros sÄ lygos ir iÅ¡lygos, nurodoma, kad jų esama arba daroma nuoroda į papildomus informacijos Å¡altinius.

PareiÅ¡kėjas mano, kad iÅ¡lyga negali sukurti dviprasmybės jÄ perskaičiusiems vartotojams, o ir populiaraus aktoriaus dalyvavimas Omnitel EXTRA reklamoje negali nulemti iÅ¡lygos klaidingumo, atkreipia dėmesį į tai, kad kitų reklamos davėjų praktika neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant dėl iÅ¡lygos klaidingumo. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:IV. Apeliaciniai skundai atmestini.Ginčas kilęs dėl 2010 m. gegužės 6 d. Tarybos nutarimo Nr. 1S-12 „Dėl „Omnitel Extra“ paslaugos reklamos atitikties Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo reikalavimams“ teisėtumo.PareiÅ¡kėjas UAB „Omnitel“ apeliaciniu skundu nesutinka su ta sprendimo dalimi, kuria konstatuota, kad jis buvo atsakingas už skirtingais televizijos kanalais atskirais laikotarpiais skleistÄ â€žOmnitel Extra“ paslaugos plano „PraktiÅ¡kas“ reklamÄ , kurioje teigta, kad „Omnitel Extra“ plano „PraktiÅ¡kas“ vartotojams kiekviena iÅ¡ kito tinklo įeinančio skambučio minutė atneÅ¡ po 20 centų.

Apeliantas taip pat nesutinka su baudos dydžiu.Pagal Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalį (2002 m. gruodžio 3 d. įstatymo Nr. IX-1212 redakcijos) reklamos davėjas atsako už klaidinančios ir neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimÄ , jeigu jis neįrodo, kad Å¡is įstatymas buvo pažeistas ne dėl jo kaltės. Reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad reklamos davėjas – asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama.

Pareiškėjo apeliaciniame skunde teigiama, jog išimtinai dėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „AD Couture“ (reklamos gamintojo) kaltės televizijos reklamoje nebuvo nurodyta, kad premija generuojama priimant skambučius tik iš Lietuvos judriojo ryšio tinklų. Tokie pareiškėjo argumentai nepagrįsti. Pareiškėjas neginčijo fakto, kad jis yra klaidinančia pripažintos reklamos davėjas. Taip pat pareiškėjas neneigia tos aplinkybės, kad galutinis reklamos vaizdo klipo turinys buvo suderintas su UAB „Omnitel“, iš UAB „Omnitel“ pateikto 2009 m. rugsėjo 16 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto matyti, kad UAB „Omnitel“ patvirtina, jog UAB „AD Couture“ darbai atlikti tinkamai ir bendrovė pastabų neturi.

Be to, tarp UAB „Omnitel“ ir UAB „AD Couture“ sudarytos 2009 m. rugpjūčio 11 d. bendradarbiavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 3.5 ir 4.2 punktuose numatyta, kad agentÅ«ra įsipareigoja pradėti spausdinti ar kitaip vieÅ¡ai skelbti kliento užsakytÄ reklamÄ tik klientui peržiÅ«rėjus ir patvirtinus pateiktÄ reklaminę medžiagÄ , bei tai, kad UAB „Omnitel“ visiÅ¡kai atsako už UAB „AD Couture“ pateiktos arba patvirtintos medžiagos ir informacijos turinį. Taigi pagal sutartį pareiÅ¡kėjas – reklamos davėjas yra atsakingas už galutinio projekto varianto, kuris yra įgyvendinamas, turinį, nes projektai prieÅ¡ juos įgyvendinant yra derinami su reklamos davėju.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad reklamos tekstas buvo derinamas, pareiÅ¡kėja dalyvavo reklamos kÅ«rime, kontroliavo reklamos gamybos procesÄ , bei, pareiÅ¡kėjai sutikus su galutiniu produktu, reklama pareiÅ¡kėjos sutikimu buvo pradėta skleisti.Byloje nenustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, dėl kurių pareiÅ¡kėjas, t. y. reklamos davėjas, negalėtų kontroliuoti įgyvendinamų reklamos projektų, tad už reklamos turinį privalo atsakyti pats pareiÅ¡kėjas.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo ir atsakovo atsiliepime į pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ iÅ¡dėstytais argumentais, kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės – laiko stoka, teisininkų nedalyvavimas susitikime, aktoriaus trauma – nelaikytinos iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis konstatuoti, kad Å¡iuo konkrečiu atveju reklamos davėjas neturėjo galimybių kontroliuoti įgyvendinamus projektus.Atsakovas Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba apeliaciniu skundu nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d. skleista reklama (antroji reklama), kuri, atsakovo nuomone, buvo beveik tokia pati, kaip ir pirmoji reklama, ir kuri buvo pripažinta klaidinančia, o skirtumas tarp Å¡ių reklamų buvo tik toks, kad antrosios reklamos pabaigoje buvo pateikiamas trumpas užraÅ¡as apie akcijos iÅ¡lygÄ â€“ „premija galioja priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų“, pripažinta teisinga bei sumažinta bauda.Reklamos įstatymo 5 straipsnyje (2008 m. sausio 11 d.

įstatymo Nr. X-1414 redakcijos) įtvirtintas draudimas Å«kio subjektams naudoti klaidinančiÄ reklamÄ . Klaidinančia reklama pagal Reklamos įstatymo 2 straipsnio 4 dalį laikoma reklama, kuri bet kokiu bÅ«du, įskaitant ir jos pateikimo bÅ«dÄ , klaidina arba gali suklaidinti asmenis, kuriems ji skirta arba kuriuos ji pasiekia, ir kuri dėl savo klaidinančio pobÅ«džio gali paveikti jų ekonominį elgesį arba kuri dėl Å¡ių priežasčių pakenkia ar gali pakenkti kito asmens galimybėms konkuruoti.

Kriterijai, kuriais remiantis nustatoma, ar reklama yra klaidinanti, yra įtvirtinti Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje. Vertinant, ar tam tikrais veiksmais buvo pažeistas Reklamos įstatymo 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas naudoti klaidinančiÄ reklamÄ , bÅ«tina nustatyti bent vienÄ Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ kriterijų, apibÅ«dinantį klaidinančiÄ reklamÄ , ir įvertinti tÄ kriterijų paprasto (vidutinio) reklamos vartotojo požiÅ«riu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-997/2008).

Pagal Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ sprendžiant, ar reklama yra klaidinanti, atsižvelgiama į tai, kokius reklamoje pateiktų teiginių teisingumÄ pagrindžiančius duomenis reklamos davėjas turi reklamos naudojimo metu. Å i įstatymo nuostata įpareigoja reklaminės veiklos subjektÄ turėti pakankamus duomenis dėl reklamos teiginių teisingumo reklamos naudojimo metu. Reklamos įstatymo 5 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kai sprendžiama, ar reklama yra klaidinanti, laikoma, kad vartotojai susidaro nuomonę apie reklamoje pateikiamų teiginių teisingumÄ , reklamos iÅ¡samumÄ ir reklamos pateikimo bÅ«dÄ ar formÄ ir priima tokius sprendimus, kurių galima tikėtis iÅ¡ vidutinio vartotojo.

Vidutinis vartotojas turi bÅ«ti suvokiamas kaip vartotojas, kuris yra pakankamai informuotas, protingai atidus ir apdairus, atsižvelgiant į socialinius, kultÅ«rinius ir kalbinius veiksnius (NesÄ Å¾iningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 2 straipsnio 13 dalis). Tokia vidutinio vartotojo samprata formuojama ir Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje, kurioje vidutinis vartotojas laikomas pakankamai informuotu, protingai atidžiu ir apdairiu asmeniu (žr., pvz., 1998 m. liepos 16 d. Europos Bendrijų Teisingumo Teismo sprendimÄ Gut Springenheide (C-210/96, Rink., p. I-004657); 2001 m. rugsėjo 19 d.

Pirmosios Instancijos Teismo sprendimÄ Procter & Gamble prieÅ¡ VRDT (T-118/00, Rink., p. II-02731), taip pat ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 3 d. nutartis byloje Nr. A556-997/2008). Teisėjų kolegija pabrėžia, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika protingai atidus ir apdairus vartotojas neturėtų bÅ«ti tapatinamas su įtariu bei nepasitikinčiu reklamos davėjo skleidžiama informacija vartotoju (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-997/2008).Tarybos nutarime nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d. skleista reklama pripažinta klaidinančia.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas pripažino, kad esminė informacija reklamoje, skleistoje nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d., buvo pateikta aiÅ¡kiai, suprantamai ir nedviprasmiÅ¡kai, ir nenustatė nei vieno Reklamos įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nurodyto kriterijaus, apibÅ«dinančio klaidinančiÄ reklamÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, kad UAB „Omnitel“ nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d. skleista reklama apie „Omnitel Extra“ planÄ â€žPraktiÅ¡kas“ buvo klaidinanti.

Atsakovas apeliaciniame skunde vertina Å¡iÄ nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d. skleistÄ reklamÄ vidutinio vartotojo požiÅ«riu, atsižvelgia į visÄ reklamos turinį bei pateikimo bÅ«dÄ ir mano, kad iÅ¡lyga „premija galioja priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų“, kuri sudaro esminę informacijÄ , nebuvo pateikta aiÅ¡kiai ir suprantamai vidutiniam vartotojui, Å¡iÄ iÅ¡lygÄ vertina kaip dviprasmiÅ¡kai pateiktÄ ir netiksliÄ informacijÄ , kuri galimai gali suklaidinti vidutinį vartotojÄ .

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus dėl ginčo reklamos vertinimo, kaip klaidinančios reklamos, juos laiko nepagrįstais. Atsakovas apeliaciniame skunde nepateikė įtikinamų argumentų, kad nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d. skleista reklama jos pateikiamų teiginių teisingumo, reklamos iÅ¡samumo ir reklamos pateikimo bÅ«do ar formos požiÅ«riu galėjo suklaidinti vidutinį vartotojÄ , kaip jis suprantamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, ir sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad Tarybos nutarimo dalis, kurioje UAB „Omnitel“ skirtingais televizijos kanalais atskirais laikotarpiais skleista „Omnitel Extra“ plano „PraktiÅ¡kas“ reklama, kurioje teigiama, kad vartotojams kiekviena iÅ¡ kito tinklo įeinančio pokalbio minutė atneÅ¡ po 20 centų su kartu nurodoma iÅ¡lyga:

„Premija galioja priimtiems skambučiams iÅ¡ kitų Lietuvos mobiliųjų tinklų“, pripažinta klaidinančia, yra naikintina kaip nepagrįsta.PareiÅ¡kėjas UAB „Omnitel“ apeliaciniu skundu taip pat nesutinka su baudos dydžiu. Pagal Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalį (2008 m. sausio 11 d. įstatymo Nr. X-1414 redakcijos) už klaidinančios ir neleidžiamos lyginamosios reklamos naudojimÄ reklaminės veiklos subjektams gali bÅ«ti skiriama bauda nuo 1 000 iki 30 000 litų, o tais atvejais, kai Å¡ioje dalyje nurodyti pažeidimai buvo padaryti atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis, reklaminės veiklos subjektams gali bÅ«ti skiriama bauda iki 120 000 litų.

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos minimumo ir maksimumo vidurkį ir priklauso nuo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidimo pobÅ«džio, pažeidimo trukmės ir masto (Reklamos įstatymo 22 straipsnio 7 dalis).Taryba, skirdama baudÄ pareiÅ¡kėjai, įvertino atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo Reklamos įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažinęs, kad pareiÅ¡kėjos nuo 2009 m. rugsėjo 25 d. iki 2009 m. lapkričio 2 d. skleista reklama apie „Omnitel Extra“ planÄ â€žPraktiÅ¡kas“ nebuvo klaidinanti, kartu nustatė atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – reklaminės veiklos subjektas, padaręs pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, t. y. patikslino reklamÄ iÅ¡lyga, kad ji nebÅ«tų klaidinanti (pakoreguota reklama pradėta platinti televizijose nuo 2009-09-25, t. y. po dviejų dienų nuo Tarybos raÅ¡to gavimo).

Ir Taryba, ir pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai laikėsi nuostatos, kad reklamos skleidimo mastas buvo didelis, kadangi klaidinanti reklama buvo skleista per 8 televizijos kanalus, iš kurių 5 nacionaliniai. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinio skundo argumentas, kad nustatant atsakomybės dydį svarbu yra tai, kad vartotojai nėra pateikę pretenzijų nei pareiškėjui, nei Tarybai, kas, pareiškėjo nuomone, įrodo, kad transliuota reklama nebuvo padaryta realios žalos, nėra pagrįstas, nes ta aplinkybė, kad nėra duomenų apie paveiktus vartotojus, nereiškia, kad pastarieji ir nebuvo paveikti, be to, ši aplinkybė nėra laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nors Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad vartotojo skundas yra pagrindas laikyti, kad reklama sukėlė tam tikras pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis byloje Nr. A502-1884/2008), tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nustatant vartotojams padarytos žalos realumÄ , galima atsižvelgti ne tik į atvejus, kai yra aiÅ¡kiai identifikuota žala (pavyzdžiui, esamas vartotojo skundas), bet taip pat kiekvienu atveju bÅ«tina įvertinti reklama daromÄ poveikį, sietinÄ su potencialia didelės žalos vartotojams tikimybe.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju nustatant pažeidimo mastÄ buvo tinkamai atsižvelgta į potencialų atitinkamos reklamos poveikį vartotojams. Taip pat teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Reklamos įstatymo 22 straipsnio 12 dalies nuostatos, nustatančios atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nenumato atsakomybę lengvinančios aplinkybės – vartotojų pretenzijų nebuvimÄ .Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjos atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pažeidimas padarytas pakartotinai per metus nuo Reklamos įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimo, bei atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – reklaminės veiklos subjektas, padaręs pažeidimÄ , savo noru užkirto keliÄ Å¾alingoms pažeidimo pasekmėms, be to, įvertindamas tai, kad klaidinanti reklama buvo skleidžiama neilgÄ laikÄ , t. y. 12 dienų (nuo 2009-09-12 iki 2009-09-24), o reklama, kuriÄ teismas pripažįsta atitinkančia įstatymo reikalavimus, skleista 38 dienas (nuo 2009-09-25 iki 2009-11-02), pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad padarytam pažeidimui yra proporcinga 30 000 Lt (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių litų) bauda.

Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡i bauda nelaikytina pareiÅ¡kėjo neproporcingai griežtu nubaudimu, o pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Reklamos įstatymo 22 straipsnio nuostatas, reglamentuojančias baudos skyrimo taisykles. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad prieÅ¡ingu atveju, jei baudos dydis neleistų pareiÅ¡kėjui pajusti jokių padarinių, galėtų bÅ«ti sudarytos prielaidos nepasiekti teisinės atsakomybės tikslų, įskaitant pažeidimų prevencijÄ . Nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui buvo paskirta jo padarytam Ä®statymo pažeidimui neproporcingo dydžio bauda, dėl to paskirtoji bauda paliktina nepakeista.Remiantis Å¡iais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių pažeidimų, turinčių įtakos priimto sprendimo teisėtumui bei teisingumui nepadarė, tinkamai vertino teisės aktus reguliuojančius ginčo santykius bei faktines ginčo aplinkybes, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , atitinkantį ABTÄ® 86 straipsnio reikalavimus.

Todėl apeliaciniai skundai atmestini, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo UAB „Omnitel“ ir atsakovo Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos apeliacinius skundus atmesti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjai                                                     Stasys Gagys                                                                                                                                                            Dainius Raižys                                                                                                                                                            Skirgailė Žalimienė