2022-09-05 Nr. ANB-1151-4-24-3-00183-2021-0 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-4215/2022

Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00183-2021-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Rimos Ažubalytės ir Algimanto Valantino, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patrauktos R. P. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarties,

n u s t a t ė :

R. P. administracinio nusižengimo protokolas surašytas už tai, kad 2021 m. rugsėjo 11 d. 23.02 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme (viešoje vietoje), būdama akivaizdžiai neblaivi (sklido aitrus alkoholio kvapas, koordinacija ir kalba buvo sutrikusios, tačiau girtumą pasitikrinti atsisakė), nevykdė teisėtų policijos reikalavimų, trukdė policijos pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimu R. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį 90 Eur bauda.

Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktos R. P. skundas tenkintas: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimas panaikintas ir administracinio nusižengimo teisena R. P. nutraukta.

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi panaikintas Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nutarimas ir paliktas galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarimas.

Patikslintas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. rugsėjo 13 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 31-ANR_P-8435-2021 ir 2021 m. rugsėjo 28 d. nutarime nurodytas laikas, kad nusižengimas padarytas 2021 m. rugsėjo 11 d. 23.02 val.

Administracinės atsakomybėn patrauktos R. P. atstovė advokatė K. Vezbergaitė prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti apygardos teismo nutartį ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimą arba išspręsti bylą iš esmės.

Prašyme nurodoma, kad apygardos teismas nesilaikė ANK įtvirtintų reikalavimų išsamiai patikrinti apylinkės teismo nutarimo teisėtumą, laikytis įrodymų vertinimo taisyklių, taip padarė esminius proceso teisės pažeidimus.

Apylinkės teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad policijos pareigūnai buvo iškviesti ne dėl R. P. Šis teismas nenustatė R. P. neblaivumo, nors liudytojai subjektyviai bandė tai įrodyti. O apygardos teismas be jokių įrodymų, remdamasis prielaidomis, konstatavo, kad pareigūnai, atvykę į vietą, rado lakstančius mažamečius vaikus ir neblaivią jų motiną R. P. Neblaivumas nėra nustatomas subjektyviai, pareigūnai turi priemonių neblaivumui nustatyti ir bekontakčiu būdu. Apygardos teismas įrodymus įvertino remdamasis spėlionėmis ir prielaidomis, priimta nutartis netinkamai motyvuota. Todėl R. P. nežino, kokių objektyvių duomenų pagrindu ji yra patraukta administracinėn atsakomybėn. Toks bylos nagrinėjimas (nesivadovavimas objektyviais įrodymais ir prielaidomis grįstų išvadų dėl šių pateikimas) neatitinka teisinio tikrumo principo, sudaro prielaidas pažeisti R. P. teisę į teisingą bylos nagrinėjimą. Apygardos teismas privalėjo pats surinkti objektyvius duomenis, kurie paneigtų bylos duomenis, pateiktus apylinkės teisme.

R. P. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl ANK 506 straipsnio 4 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jame tik bendrais bruožais nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, neįvardijant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu pasireiškė reikalavimų nevykdymas, ir nenurodant konkrečių teisės normų, reglamentuojančių policijos pareigūnų teises ir pareigas, suteikiančių galimybę vertinti pareigūnų veiksmų teisėtumą. Tokie administracinio nusižengimo protokolo surašymo trūkumai šiurkščiai pažeidžia R. P. teisę žinoti, kuo ji yra kaltinama, tinkamai pasirengti ir gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tai laikytina esminiu teisenos pažeidimu. Nustatytų esminių administracinio nusižengimo protokolo trūkumų teisme ištaisyti negalima, nes ANK normos neįtvirtina galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotą kaltinimą naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis. O apygardos teismas nutarė patikslinti protokolą – administracinio nusižengimo datą ir laiką.

Atsisakytina priimti prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu (ANK 662 straipsnio 13 dalis). Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų bylų atnaujinimas yra išskirtinė teisena, pradedama, kai prašyme atnaujinti užbaigtos teisenos bylą yra pateikiami teisiniai argumentai, akivaizdžiai pagrindžiantys esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus. Nesutikimas su teismų padarytomis išvadomis dėl administracinio nusižengimo faktinių aplinkybių nustatymo ir byloje surinktų įrodymų vertinimo nėra administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindas ir atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, įrodymų nerenka, iš naujo jų nevertina ir faktinių bylos aplinkybių nenustato, tai žemesnės instancijos teismų kompetencijos sritis. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, galutinai nusprendžia apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka.

Prašyme atnaujinti šią administracinio nusižengimo bylą pareiškėja, nesutikdama su R. P. nubaudimu pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, teigia, kad, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, nebuvo tinkamai patikrintas apylinkės teismo nutarimo teisėtumas, liudytojų parodymai įvertinti nesilaikant įrodymų vertinimo taisyklių, dėl to, pareiškėjos manymu, apygardos teismas padarė esminius proceso teisės pažeidimus. Iš prašymo turinio matyti, kad apygardos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo ir jų pagrindu nustatytų administracinio nusižengimo padarymo aplinkybių ginčijamos nepateikiant jokių teisinių argumentų ir neigiamos tik formaliai nurodant proceso teisės normų pažeidimus. Tokie prašymo teiginiai nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius proceso teisės pažeidimus. Prašymo teiginys, kad buvo pažeista R. P. teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, yra deklaratyvus.

Apygardos teismo išsakyta pozicija dėl R. P. surašyto administracinio nusižengimo protokolo atitikties ANK 609 straipsnio reikalavimams neprieštarauja teismų praktikai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-6-628/2019). Administracinio nusižengimo protokolo trūkumas (administracinio nusižengimo esmės suformulavimas abstrakčiomis, formaliomis frazėmis) netrukdo suvokti, už kokį nusižengimą R. P. yra patraukta administracinėn atsakomybėn ir koks yra kaltinimo teisinis kvalifikavimas. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad nors administracinio nusižengimo protokole, surašytame dėl administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymo, nebuvo nurodyta, kokių konkrečiai policijos pareigų teisėtų reikalavimų nevykdė R. P. ir kaip pasireiškė reikalavimų nevykdymas, tai, remiantis bylos įrodymų visuma, atskleista apygardos teismo nutartyje. Skundžiamoje nutartyje aptartas ir policijos pareigūnų reikalavimų teisėtumas. Taigi pagrindo teigti, kad buvo pažeista administracinėn atsakomybėn patrauktos R. P. teisė žinoti, kuo ji kaltinama, ir tinkamai gintis, nėra.

Apygardos teismas, tik patikslindamas administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos nutarime aprašant pažeidimo esmę nurodytą laiką, ANK normų nepažeidė.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos R. P. atstovės advokatės Kristinos Vezbergaitės prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Rima Ažubalytė

Algimantas Valantinas