369aba65-16aa-4095-8e4b-d06c49070767 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-567-538/2019 Teisminio proceso Nr. 2-25-3-01225-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.8; 3.3.1.17; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 11 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V.

V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims G. A. P., V. Z., A. P., Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui ir iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybinei vaikų teisių ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl tėvystės nustatymo mirus spėjamam vaiko tėvui, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) miręs G. P. yra T. V., gimusios (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, o T.

V. yra G. P. dukra, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenis apie tėvÄ , T. V. suteikti tėvo pavardę.

2. PareiÅ¡kėja prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įpareigoti Kretingos rajono trečiojo notaro biuro notarę V. K. iki teismo sprendimo byloje priėmimo ir įsiteisėjimo neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo paveldėjimo byloje, užvestoje po G. P. mirties. PareiÅ¡kėja nurodė, jog (duomenys neskelbtini) baigiasi trijų mėnesių terminas palikimui, atsiradusiam po G. P. mirties, priimti, o iki Å¡io termino nenustačius T. V. tėvystės, paveldėjimo teisės liudijimas bus iÅ¡duotas kitiems asmenims, tai pažeistų pareiÅ¡kėjos dukters T. V. teisę paveldėti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkintas.

4. Teismas nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos siekiant užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali bÅ«ti taikomos siekiant apsaugoti galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti. Teismas nustatė, kad reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti notarinius veiksmus dėl paveldėjimo ar juos nutraukti nėra pareikÅ¡tas ir nėra bylos dalykas, todėl praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės nesusijusios su bylos dalyku ir nėra susijusios su bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo užtikrinimu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 5. PareiÅ¡kėja V. V. atskiruoju skundu praÅ¡o Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti.

6. Argumentavo, jog nesustabdžius paveldėjimo teisės liudijimo iÅ¡davimo procedÅ«ros, gali bÅ«ti pažeistos jos dukters turtinės teisės ir įstatymų saugomi interesai. Teismui priėmus palankų sprendimÄ , jo vykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, ji turėtų inicijuoti naujus teisminius procesus, nes vienas iÅ¡ pareiÅ¡kimo dėl tėvystės nustatymo tikslų yra vaiko teisės į paveldėjimÄ Ä¯gyvendinimas. Nurodė, jog pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, Å¡alių interesų pusiausvyra bÅ«tų iÅ¡laikyta, be to, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tėvystės fakto nustatymo bylose yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – neiÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Apeliacinis procesas nutrauktinas.

7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

9. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2019 m. vasario 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-267-666/2019 pareiÅ¡kėjos V. V. pareiÅ¡kimas patenkintas, pripažinta, jog (duomenys neskelbtini) miręs G. P. yra T. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, o T. V. yra G. P. dukra, vaiko gimimo liudijime nurodant duomenis apie tėvÄ ir T. V. suteikiant tėvo pavardę, gimimo liudijime nurodant - „P.“. LITEKO duomenimis nustatyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. balandžio 2 d.

10. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ , kurioje sprendimas yra įsiteisėjęs, nebeliko apeliacinio skundo objekto, o praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinimas nesukeltų jokių teisinių padarinių, todėl Å¡is apeliacinis procesas dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteko prasmės.

11. Nurodytos aplinkybės paaiÅ¡kėjo jau prasidėjus apeliaciniam procesui, todėl apeliacinis procesas pagal atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas  n u t a r i a :  nutraukti apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mų 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties. Teisėjas Almantas Padvelskis