369a393d-4077-4cbf-baf4-72baca4d9726 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-19660-886/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14817-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.1.3.6; 2.5.1.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 13 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė, n u s t a t ė:

Ieškovė UAB „Būsto valda“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo Adomo Pacevičiaus 85,32 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodo, kad vykdo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, administravimo funkcijas. Buto Nr. 4, esančio minėtame name savininkė yra Kauno miesto savivaldybė. Atsakovas šiame bute gyvena nuomos sutarties pagrindu.

Atsakovas, kaip butų ir kitų patalpų naudotojas privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Laikotarpiu nuo 2014 m. sausio mėnesio iki 2016 m. sausio mėnesio atsakovas nevykdė savo, kaip buto nuomininko (naudotojo) prievolės ir neatsiskaitė už suteiktas administravimo ir komunalines paslaugas, todėl yra skolingas ieÅ¡kovei 85,32 Eur. Atsakovui adresuoti teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį) įteikti 2016-08-23 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (28 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt), 2016-08-23 nutartimi konstatavus, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos (26-27 b.l.).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad Kauno miesto savivaldybė yra gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kaune, savininkė. 2014-01-02 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pagrindu Å¡is butas iÅ¡nuomotas atsakovui.

Atsakovas įsipareigojo sumokėti nuomos mokestį ir komunalinių paslaugų mokesčius. Atsakovas naudojosi teikiamomis paslaugomis, tačiau už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ (19-21 b.l.). CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Teismas, atlikęs formalų byloje esančių įrodymų vertinimÄ , pateiktų per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP), nustatė, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei (NTR duomenys).

Atsakovas Å¡iame bute gyvena 2014-01-02 Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. SR-0001 pagrindu. IeÅ¡kinio reikalavimÄ ir pagrindÄ Ä¯rodo: 2012-01-25 susitarimas Nr. 53-10-47, 2012-12-31 įsakymas dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratoriaus veiklos Nr. A-4866, apyvartos žiniaraÅ¡tis už paslaugas, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-12-16 įsakymas Nr. A1-1312 dėl buto (duomenys neskelbtini), Kaune, iÅ¡nuomojimo atsakovui, savivaldybės gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo aktas.

Atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovei įvykdymÄ ir pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).CK 4.82 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CPK 4.82 str. 3 d.).

Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 str. 5 d.). Administravimo iÅ¡laidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Butas, esantis (duomenys neskelbtini), Kaune, yra Kauno miesto savivaldybės nuosavybė, tačiau atsakovas juo naudojasi, todėl jis atsakingas dėl piniginių prievolių ieÅ¡kovei nevykdymo.Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 85,32 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-07-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 80 str. 7 d., 93 straipsnio 1 dalis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos nevirÅ¡ija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo Adomo Pacevičiaus (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto valda“ (juridinio asmens kodas 132125543) 85,32 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis Eur 32 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 15 Eur (penkiolika Eur) žyminio mokesčio. Atsakovui, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė