369912c3-cc88-4432-aed6-e996abc3fd87 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-176-272/2011 m.Teisminio proceso Nr. 1-87-1-00503-2010-8.                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.3.; 2.3.6. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. liepos 15 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stefanovič,sekretoriaujant Marijonai Jankauskienei, Gražinai Simanavičienei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Žvironienei,kaltinamajam A.

Å .,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus m., Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, be nuolatinės gyvenamosios vietos, Å¡iuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2005-08-05 Å venčionių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (devynios nusikalstamos veikos), 22 str. 2 d., 178 str. 2 d. (dvi nusikalstamos veikos) laisvės atėmimu 3 metams; vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams;

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-01-05 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti 3 metų laisvės atėmimo bausmę; KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2009-11-25 nutartimi paleistas lygtinai, neatlikus 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmės; 2010-10-11 iÅ¡brauktas iÅ¡ Marijampolės miesto pataisos inspekcijos įskaitos, teistumas neiÅ¡nykęs, -             - kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. Å . davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, o bÅ«tent: 2010 m. liepos 5 d., apie 11.10 val., kelio A16 Vilnius-Prienai-Marijampolė 28 kilometre, Trakų r. sav., A. Å . stovėjusiame policijos tarnybiniame automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas papirkti valstybės tarnautojus - Lietuvos kelių policijos tarnybos vyriausiÄ jį patrulį VaidÄ Å½ilionį ir vyresnįjį patrulį RimvydÄ SlizinÄ , davė jiems mažesnį nei 1 MGL vertės kyšį – 25 Latvijos Respublikos latus (20 Latvijos Respublikos latų nominalo vertės kupiÅ«rÄ Nr. A3678607 C ir 5 Latvijos Respublikos latų nominalo vertės kupiÅ«rÄ Nr. A3220762 T), kas atitinka 121,86 Lietuvos Respublikos litus, padėdamas pinigus ant dėtuvės tarp priekinių automobilio sėdynių, tuo siekdamas valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y., kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. už Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimÄ , dėl to, kad A.

Å . vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam Å¡i teisė yra atimta.Kaltinamasis A. Å . kaltas neprisipažino ir parodė, kad 2010-07-05 jis dirbo pas Å«kininkÄ Nartų k., Marijampolės r. sav., tvarkė automobilius. Žino tik Å«kininko vardÄ Â - S. Jam bedirbant, atėjo dvi moteriÅ¡kės, girdėjo, kad vienos vardas – D., o kitos vardo nežino. Joms reikėjo nuvažiuoti į SantariÅ¡kių ligoninę, todėl pažįstamas vardu T. davė automobilį Audi 80 ir joms pasakė, kad kaltinamasis žino Vilnių.

T. buvo atvažiavęs pas kaltinamÄ jį tvarkyti automobilio. Kaltinamasis nežino, ar tai T. automobilis. Kaltinamasis sutiko pavežti. Tuo metu kaltinamajam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta. Tos moterys nežinojo, kad kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Tos moteriÅ¡kės užpylė kuro, ir jie važiavo į Vilnių. Prie Trakų m. kaltinamojo vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai tikslu patikrinti dokumentus, kaltinamasis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimÄ paliko kitoje striukėje.

Tada policijos pareigÅ«nai nurodė kaltinamajam eiti į policijos tarnybinį automobilį. Policijos pareigÅ«nai patikrino duomenis ir pasakė, kad kaltinamajam iki 2010-10-10 atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis sėdėjo ant galinės sėdynės policijos tarnybiniame automobilyje. MoteriÅ¡kės liko automobilyje Audi 80. Viena moteriÅ¡kė priėjo prie policijos tarnybinio automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durų ir pritÅ«pusi kažkÄ padavė, turbÅ«t pinigus. Jas policijos pareigÅ«nai paleido.

Tai, kuri kiÅ¡o kažkÄ , policijos pareigÅ«nas pasakė, kad eitų nuo automobilio ir liepė važiuoti, kur nori, o kaltinamajam liepė laukti, pasakė, kad atvažiuos „tralas“ paimti automobilio. Kaltinamasis sėdėjo, o moteriÅ¡kės nuėjo. Paskui atvažiavo policijos pareigÅ«nai, pradėjo fotografuoti pinigus, kokie pinigai buvo, kaltinamasis nematė. Kaltinamajam surašė protokolÄ . Jam buvo paskirta 1500 Lt bauda. Kaltinamasis pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis.

Dirbo apie pusę metų, tačiau jam nemokėjo pinigų, todėl jis nusprendė ten nebedirbti. Kaltinamasis policijos pareigÅ«nams kyÅ¡io nesiÅ«lė ir nedavė, kadangi neturi pinigų. Pinigai buvo padėti per vidurį tarp priekinių sėdynių. Kaltinamasis matė, kad kažkuri moteris davė pinigus, bet kuri iÅ¡ jų davė - jis nežino, kadangi Å¡ias moteris matė pirmÄ kartÄ . Jų amžius - apie 50 metų, plaukai abiejų trumpi, nei tamsÅ«s, nei Å¡viesÅ«s. Nė viena nebuvo panaÅ¡i į romų tautybės moterį.

Viena iÅ¡ moterų buvo priėjusi prie priekinių policijos tarnybinio automobilio durų. Pinigus davė todėl, kad pagalvojo, jog kaltinamasis pažeidė kažkÄ , norėjo, kad pastarÄ jį paleistų, sakė, jog jie važiuoja į SantariÅ¡kių ligoninę. Taip pat parodė, kad matė, jog moteris rankÄ kiÅ¡o, ar kÄ padėjo, nematė. Kaltinamajam atrodo, kad pinigus davėi. Ta moteris nebandė įlipti į automobilį, ji buvo pritÅ«pusi prie tarnybinio automobilio. Kaltinamojo A. Å . kaltė įrodyta tokiais įrodymais.             Liudytojas V.

Žilionis parodė, kad dirba Lietuvos kelių policijos tarnyboje vyriausiuoju patruliu, anksčiau su kaltinamuoju neteko reikalų turėti. Parodė, kad tai buvo pernai vasarÄ , tikslios datos neprisimena. Jis budėjo su vyr. patruliu R. Slizinu kelio A16 Marijampolė-Vilnius 28 km, prie Žaizdrių gyvenvietės. Jie sustabdė automobilį Audi, kurį vairavo kaltinamasis. Sustabdė dokumentų patikrinimui. Jis nepateikė vairuotojo pažymėjimo, pasakė, kad pamirÅ¡o. Jie paprašė jį nueiti į policijos tarnybinį automobilį.

Gerai neatsimena, ar buvo nustatyta, kad kaltinamasis apskritai nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones, ar Å¡i teisė jam atimta. Su kaltinamuoju buvo 2 moterys. Jis – V. Žilionis - pradėjo raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Administracinio teisės pažeidimo aplinkybes aiÅ¡kinosi policijos tarnybiniame automobilyje. Moterys liko automobilyje, kuriuo važiavo. Kaltinamasis dar nuėjo į automobilį atneÅ¡ti draudimo poliso, o paskui pradėjo siÅ«lyti pinigus, sakė:

„Susitarkime“, policijos pareigÅ«nai jam atsakė, kad negalima to daryti, nes įstatymas draudžia. Jis tarp priekinių sėdynių padėjo 2 kupiÅ«ras Latvijos Respublikos latų, viso buvo 25 latai. Policijos pareigÅ«nai pinigų nelietė, iÅ¡kvietė kitus policijos pareigÅ«nus iÅ¡ Trakų rajono PK. Jie atvažiavo, surašė išėmimo aktÄ , ir jie nuvažiavo į policijos komisariatÄ . Kaltinamojo vairuotas automobilis buvo nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę. Moterys nuėjo savo keliais.

Jos nebuvo priėjusios prie policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio, bet tiksliai jis neprisimena, jei ir buvo priėjusios, tai tik kažko paklausti. Liudytojo manymu, moterys buvo romų tautybės, tai sprendžia iÅ¡ iÅ¡vaizdos. Taip pat parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesÄ , tuo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Liudytojas R. Slizinas parodė, kad dirba Lietuvos kelių policijos tarnyboje vyresniuoju patruliu, kaltinamÄ jį pažįsta tiek, kiek tai susiję su Å¡ia byla, asmeninių santykių su juo neturėjo.

Parodė, kad 2010-07-05 patruliavimo metu su kolega vyriausiuoju patruliu Vaidu Žilioniu kelyje Vilnius-Prienai-Marijampolė patikrinimui sustabdė automobilį Audi 80. Å iuo metu jis jau neprisimena patikrinimui sustabdyto automobilio Audi 80 valstybinių numerių, tik prisimena, kad automobilis buvo vyÅ¡ninės spalvos. Šį automobilį sustabdė V. Žilionis, jis atvedė pažeidėjÄ A. Å . į tarnybinį VW Passat automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad Å¡is asmuo neturi vairuotojo pažymėjimo.

V. Žilionis ėmė raÅ¡yti pažeidėjui administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , o jis – R. Slizinas - nuÅ¡alinimÄ nuo transporto priemonės vairavimo. Jiems pradėjus pildyti dokumentus, A. Å . tarp sėdynių ant porankio padėjo susuktus pinigus. Kolega V. Žilionis įspėjo A. Å ., kad už kyÅ¡io davimÄ yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tačiau Å¡is vis tiek nesiliovė. Tuomet apie įvykį policijos pareigÅ«nai pranešė Trakų rajono PK budėtojui, kuris į įvykio vietÄ atsiuntė kriminalinės policijos pareigÅ«nÄ .

Sulaikytas automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikÅ¡telę. NežiÅ«rėjo, kiek pinigų ant dėtuvės padėjo A. Å ., pinigai buvo susukti. Tuo metu, kai V. Žilionis stabdė kaltinamojo vairuojamÄ automobilį, jis – R. Slizinas - stovėjo kitoje kelio pusėje, bet pastebėjo, kad A. Å . vairuojamame automobilyje dar buvo dvi moteriÅ¡kės, kurių viena vėliau, A. Å . sėdint tarnybiniame automobilyje, buvo priėjusi prie automobilio galinių durelių, kur sėdėjo A.

Š., ir klausė jo, ar ilgai viskas užtruks. Kolega V. Žilionis sėdėjo vairuotoje vietoje, o jis – R. Slizinas - priekinėje keleivio sėdynėje. Ši moteris tikrai nepadėjo pinigų ant porankio, kadangi ji buvo priėjusi tik prie galinių automobilio durelių, kur sėdėjo A. Š.. Pinigus padėjo A. Š., tuo liudytojas yra tikras. Priėjusi prie tarnybinio automobilio moteris neprašė, kad policijos pareigūnai už pinigus paleistų A. Š., ji tik paklausė jo, ar ilgai užtruks. Jis neprisimena, ar A.

Å . dar buvo nuėjęs į savo automobilį nuo tada, kai jis sėdėjo policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje, neprisimena, ar moteris buvo priėjusi prie tarnybiniame automobilyje sėdinčio A. Å . iki to momento, kai kaltinamasis padėjo pinigus ant dėtuvės, ar po to. Prie R. Slizino moteris priėjusi nebuvo. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis geriau prisiminė Å¡io įvykio aplinkybes, sakė tiesiÄ . Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK KPS tyrėjos R. P. 2010-07-05 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2010-07-05, apie 11.10 val. kelio Vilnius-Marijampolė 28 km, Trakų r. sav., Lietuvos kelių policijos tarnybos automobilyje VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos kelių policijos tarnybos vyriausiesiems patruliams Vaidui Žilioniui ir Rimvydui Slizinui suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ A. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini), pagal ATPK 128 str. 2 d., siekdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės A. Å . davė pareigÅ«nams 25 Latvijos Respublikos latų kyšį (apie 125 Lt), padėdamas juos ant dėtuvės tarp priekinių sėdynių (b.l. 2).2010-07-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas – Lietuvos kelių policijos tarnybos automobilis VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi priekiu link Vilniaus, deÅ¡iniame kelio Vilnius-Marijampolė kelkraÅ¡tyje, 28 kelio kilometre, ties Žaizdrių k., Trakų r. sav.; apžiÅ«rėjus automobilio salonÄ , matyti ant dėtuvės, esančios tarp priekinių automobilio sėdynių, padėtus popierinius banknotus; tai yra du Latvijos Respublikos latų banknotai: 20 nominalo vertės kupiÅ«ra Nr. A3678607 C ir 5 nominalo vertės kupiÅ«ra Nr. A3220762 T; abi kupiÅ«ros įdėtos į popierinį vokÄ , užklijuotos ir užantspauduotos (b.l. 10-13). 2010-11-03 akistatos metu tarp liudytojo Vaido Žilionio ir įtariamojo A.

Å . įtariamasis A. Å . parodė, kad viena iÅ¡ keleivių buvo atėjusi prie policijos automobilio ir atidariusi priekines keleivio dureles padavė pinigus lyg tai priekinėje automobilio sėdynėje sėdinčiam patruliui; po to pareigÅ«nai moterį paleido, o jį sulaikė. Liudytojas V. Žilionis parodė, kad kartu su A. Å . važiavo viena arba dvi moterys; viena iÅ¡ jų buvo priėjusi prie policijos automobilio, prašė paleisti A. Å . ir bandė sėstis ant automobilio galinės sėdynės, tačiau jai buvo pasakyta, kad netrukdytų dirbti; tuomet ta moteris kažkÄ pasakė A.

Å . ir išėjo (b.l. 28-31).2010-11-03 akistatos metu tarp liudytojo Rimvydo Slizino ir įtariamojo A. Å . įtariamasis A. Å . parodė, kad viena iÅ¡ kartu važiavusių moterų, atėjusi prie policijos automobilio, atidarė priekines keleivio dureles ir padavė pinigus priekinėje automobilio sėdynėje sėdinčiam patruliui; po to pareigÅ«nai moterį paleido. Liudytojas R. Slizinas parodė, kad prie pareigÅ«nų automobilio buvo atėjusi viena moteris, kuri norėjo sėstis ant policijos automobilio galinės sėdynės, tačiau, pareigÅ«nams pasakius, kad netrukdytų dirbti, moteris pasiÅ¡alino (b.l. 33-34).2010-12-20 daiktų apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«ros objektas – kompaktinis diskas (CD), kurį įdėjus į kompaktinių diskų (CD) leistuvÄ ir paleidus diske esantį įraÅ¡Ä pavadinimu „05-07-2010 11-50-40 Kanalas 03 00-00-48“ girdisi pareigÅ«nų pokalbis, kurio metu pareigÅ«nai, kurių Å¡aukinys „SÅ«duva46“ praÅ¡o Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono PK OVP budėtojo, kad jis atsiųstų operatyvinį darbuotojÄ tikslu užfiksuoti ir įforminti kyÅ¡io policijos pareigÅ«nams davimo faktÄ (b.l. 54).Kaltinamojo parodymus, kad jis nesiÅ«lė ir nedavė policijos pareigÅ«nams kyÅ¡io, kad pinigus jiems padavė viena iÅ¡ moterų, kurias kaltinamasis vežė į Vilnių, teismas vertina kritiÅ¡kai, juos atmeta ir jais nesivadovauja priimant nuosprendį, kadangi jie visiÅ¡kai paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais, liudytojų V.

Žilionio ir R. Slizino parodymais, kurie teisminio bylos nagrinėjimo metu parodė, kad pinigus už tai, kad jie nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ jiems siÅ«lė ir davė bÅ«tent kaltinamasis A. Å ., kuris vairavo automobilį, kai jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, o viena iÅ¡ motėrų, kurias jis vežė, A. Å . sėdint tarnybiniame policijos automobilyje, buvo priėjusi prie automobilio galinių durelių, kur sėdėjo A.

Å ., ir klausė, ar ilgai viskas užtruks, pinigų policijos pareigÅ«nams ji nesiÅ«lė ir nedavė.Liudytojų V. Žilionio ir R. Slizino parodymai patvirtinami ir byloje esančiu 2010-07-05 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu. Nurodyti liudytojų V. Žilionio ir R. Slizino parodymai paneigia kaltinamojo A. Å . parodymus, kad kyšį policijos pareigÅ«nams davė viena iÅ¡ moterų, keliavusių su kaltinamuoju. Liudytojai V. Žilionis ir R. Slizinas parodė, kad iki Å¡io įvykio kaltinamojo A. Å . nepažinojo, kÄ patvirtino ir pats kaltinamasis, taigi, apkalbėti kaltinamÄ jį V.

Žilionis ir R. Slizinas neturi jokio pagrindo. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų V. Žilionio ir R. Slizino parodymais, kurie yra nuoseklūs, logiški, vieni kitus papildantys; liudytojų V. Žilionio ir R. Slizino parodymai, duoti teisiamajame posėdyje, yra iš esmės vienodi jų parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu.              Tuo tarpu kaltinamojo parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi.Kaltinamasis A. Š., 2010-07-05 apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 20-21, 51), parodė, kad 2009-12-02 išėjo iš Pravieniškių pirmųjų pataisos namų ir nuo to laiko gyvena Nartų k., Marijampolės r. sav.

Gyvena ir dirba pas Å«kininkÄ S., jo pavardės nežino. Dar prieÅ¡ patenkant į įkalinimo vietÄ , jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams, nes vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Nartų k. gyvena dvi moterys, kurių nei vardų, nei pavardžių jis nežino. Jos paprašė, kad A. Å . nuvežtų jas į SantariÅ¡kių ligoninę, nes jis gerai pažįsta Vilniaus miestÄ . Jos davė kaltinamajam vairuoti automobilį Audi 80, valst. Nr. neprisimena, taip pat davė Å¡io automobilio registracijos liudijimÄ .

Jos pažadėjo jam duoti 50 Lt, kai sugrįš iÅ¡ Vilniaus atgal į Marijampolę. Važiuojant Trakų rajone, vietos nepažįsta, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jie pareikalavo pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , jis atsakė, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta. Tada pareigÅ«nai pradėjo raÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Kaltinamasis sėdėjo pareigÅ«nų automobilyje ant galinės sėdynės. Durys buvo atidarytos. Tuo metu iÅ¡ automobilio Audi 80 iÅ¡lipo viena moteris, priėjo prie galinių policijos automobillio durelių ir pradėjo kiÅ¡ti savo rankÄ tarp automobilio priekinių sėdynių, siÅ«lyti pareigÅ«nams pinigus.

Kokie ir kiek tu pinigų buvo, jis nematė. Po to ta moteris pinigus padėjo ant dėtuvės, esančios tarp sėdynių. Jie buvo sulankstyti ir susukti. Pareigūnas alkūne prispaudė pinigus ir liepė kaltinamajam išlipti iš automobilio. Jis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, pragyvenimo šaltinio, todėl neturi ir pinigų, tuo labiau Latvijos Respublikos latų. Šie pinigai priklausė toms moterims. Viena iš jų, nieko jam nesakiusi, padavė pinigus pareigūnams. Kaltinamasis to neprašė daryti.

Pinigų rankose jis nelaikė. Akistatos su liudytoju V. Žilioniu metu A. Å . parodė(b.l. 28-31), kad jo keleivė, kurios nei vardo, nei pavardės jis nežino, kuriÄ pažįsta tik iÅ¡ matymo, priėjo prie patrulių automobilio ir, atidariusi priekines keleivio pusės dureles, padėjo kažkiek pinigų. Kokia valiuta ji davė pinigus, jis nematė, taip pat nematė, kiek pinigų ji davė. Kur ji tiksliai padėjo pinigus, jis nematė, jam atrodo, kad davė priekinėje automobilio sėdynėje sėdinčiam patruliui.

Ji buvo priėjusi prie automobilio, bet ant galinės sėdynės nebandė sėstis. Ta moteris kalbėjosi su patruliais, su kaltinamuoju ji nekalbėjo. Jis pinigų pats nedavė, o kÄ davė moteris, tiksliai pasakyti negali. Jis net nematė, ar ta moteris davė pinigus, tiesiog matė, kad kažkÄ kiÅ¡a ir pagalvojo, kad pinigus. Jis vairavo kaimyno T. automobilį Audi 80. Akistatos su liudytoju R. Slizinu metu A. Å . davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir akistatos su liudytoju V. Žilioniu metu (b.l. 33-34).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis parodė, kad prie Trakų m. kaltinamojo vairuojamÄ automobilį, kurį jam davė pažįstamas vardu T., sustabdė policijos pareigÅ«nai tikslu patikrinti dokumentus, kaltinamasis pasakė, kad vairuotojo pažymėjimÄ paliko kitoje striukėje. Tada policijos pareigÅ«nai nurodė kaltinamajam eiti į policijos tarnybinį automobilį. Policijos pareigÅ«nai patikrino duomenis ir pasakė, kad kaltinamajam iki 2010-10-10 atimta teisė vairuoti transporto priemones. Kaltinamasis sėdėjo ant galinės sėdynės policijos tarnybiniame automobilyje.

MoteriÅ¡kės liko automobilyje Audi 80. Viena moteriÅ¡kė priėjo prie policijos tarnybinio automobilio deÅ¡inės pusės priekinių durų ir pritÅ«pusi kažkÄ padavė, turbÅ«t pinigus. Tai, kuri kiÅ¡o kažkÄ , policijos pareigÅ«nas pasakė, kad eitų nuo automobilio ir liepė važiuoti, kur nori, o kaltinamajam liepė laukti, pasakė, kad atvažiuos „tralas“ paimti automobilio. Kaltinamasis sėdėjo, o moteriÅ¡kės nuėjo. Paskui atvažiavo policijos pareigÅ«nai, pradėjo fotografuoti pinigus, kokie pinigai buvo, kaltinamasis nematė.

Kaltinamasis policijos pareigÅ«nams kyÅ¡io nesiÅ«lė ir nedavė, kadangi neturi pinigų. Pinigai buvo padėti per vidurį tarp priekinių sėdynių. Kaltinamasis matė, kad kažkuri moteris davė pinigus, bet kuri iÅ¡ jų davė - jis nežino, kadangi Å¡ias moteris matė pirmÄ kartÄ . Viena iÅ¡ moterų buvo priėjusi prie priekinių policijos tarnybinio automobilio durų. Taip pat parodė, kad matė, jog moteris rankÄ kiÅ¡o, ar kÄ padėjo, nematė. Kaltinamajam atrodo, kad pinigus davė.Teismas kritiÅ¡kai vertina nenuoseklius ir prieÅ¡taringus kaltinamojo A.

Å . parodymus; kaltinamojo parodymai vertintini kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija ir teismas jais nesivadovauja priimant nuosprendį.Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiÅ¡kai įrodyta, kad kaltinamasis A. Å . davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, o bÅ«tent: 2010 m. liepos 5 d., apie 11.10 val., kelio A16 Vilnius-Prienai-Marijampolė 28 kilometre, Trakų r. sav., A. Å . stovėjusiame policijos tarnybiniame automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekdamas papirkti valstybės tarnautojus - Lietuvos kelių policijos tarnybos vyriausiÄ jį patrulį VaidÄ Å½ilionį ir vyresnįjį patrulį RimvydÄ SlizinÄ , davė jiems mažesnį nei 1 MGL vertės kyšį – 25 Latvijos Respublikos latus (20 Latvijos Respublikos latų nominalo vertės kupiÅ«rÄ Nr. A3678607 C ir 5 Latvijos Respublikos latų nominalo vertės kupiÅ«rÄ Nr. A3220762 T), kas atitinka 121,86 Lietuvos Respublikos litus, padėdamas pinigus ant dėtuvės tarp priekinių automobilio sėdynių, tuo siekdamas valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y., kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesuraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 2 d. už Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimÄ , dėl to, kad A.

Å . vairavo transporto priemonę Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jam Å¡i teisė yra atimta.Veikimas ar neveikimas vykdant įgaliojimus suprantamas kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens atlikimas ar neatlikimas kyÅ¡io davėjo ar kito asmens interesais veiksmų, kuriuos jis turi ir (ar) gali atlikti vykdydamas įstatymais ar kitais teisės aktais jam suteiktus įgaliojimus. BK 230 str. 1 d. nurodyta, kad valstybės tarnautojai yra asmenys, dirbantys valstybės tarnyboje, - valstybės politikai, vieÅ¡ojo administravimo valstybės tarnautojai pagal Valstybės tarnybos įstatymÄ bei kiti asmenys, kurie dirbdami valstybės ar savivaldybių institucijose ar įstaigose, teisminėse, teisėsaugos, valstybės kontrolės bei priežiÅ«ros ir joms prilygintose institucijose atlieka valdžios atstovo funkcijas arba administracinius įgaliojimus, taip pat oficialÅ«s kandidatai į tokias pareigas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Vaidas Žilionis ir Rimvydas Slizinas, kuriems A. Å ., norėdamas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už jo padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , davė 121,86 Lt kyšį, siekdamas policijos pareigÅ«nų neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y., kad pastarieji neraÅ¡ytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, yra Lietuvos kelių policijos tarnybos atitinkamai trečio bÅ«rio vyriausiasis patrulis ir vyresnysis patrulis, t y. jie yra valstybės pareigÅ«nai.

Taigi, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. Å . nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant bausmę kaltinamajam A. Å . atsižvelgiama į tai, kad jis padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , yra teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, nedirba, nėra registruotas darbo biržoje, yra nenuoÅ¡irdus, akivaizdžiai nesuvokia jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54, 61 str. nuostatomis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam trumpalaikį laisvės atėmimÄ â€“ areÅ¡tÄ , terminui, kiek ilgesniam nei įstatymo numatytas areÅ¡to, skirtino už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , vidurkis. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: viena 20 nominalo vertės latų kupiÅ«ra Nr. A3678607 C ir viena 5 nominalo vertės latų kupiÅ«ra Nr. A3220762 T, saugomos Vilniaus apskrities VPK kasoje (2011-01-13 kasos pajamų orderio kvitas serija VAL Nr. 0006, b.l. 57-59), - konfiskuotinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-313 str. str., teismas             n u s p r e n d ė :

A. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 3 d., ir nubausti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu.KardomÄ jÄ priemonę – dokumento - asmens tapatybės kortelės - paėmimÄ â€“ A. Å . iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus, - panaikinti.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti A. Å . laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2011 m. sausio 20 d. iki 2011 m. sausio 21 d.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vienÄ 20 nominalo vertės latų kupiÅ«rÄ Nr. A3678607 C ir vienÄ 5 nominalo vertės latų kupiÅ«rÄ Nr. A3220762 T, saugomas Vilniaus apskrities VPK kasoje (2011-01-13 kasos pajamų orderio kvitas serija VAL Nr. 0006, b.l. 57-59), - konfiskuoti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Irena Stefanovič