2022-07-07 Nr. AB-18527-4-53-3-00067-2022-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-3287-520/2022

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00067-2022-4

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. liepos 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

sekretoriaujant Laisvidai Versekienei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui R. E., jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

vertėjui Hicham Ibrahim,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio R. E. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio R. E. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) pilietis R. E. (toliau – ir pareiškėjas, Užsienietis) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2022 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 22S3253 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

2. Pareiškėjas nurodė, kad jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiavo su pareigūnais, nesiekė pasišalinti, nedarė jokių pažeidimų, todėl jis turėjo būti apgyvendintas Tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

3. Migracijos departamentas atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.

4. Migracijos departamentas nurodė, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, prieglobsčio pasiprašė tik po sulaikymo. Migracijos departamentas pažymėjo, jog Užsieniečio tapatybė nėra nustatyta, be to, Užsienietis buvo teisėtai atvykęs į Baltarusiją, tačiau ten neliko ir prieglobsčio neprašė. Migracijos departamento vertinimu, Užsienietis gali bandyti pasislėpti, pabėgti į užsienio valstybę, todėl jo (Užsieniečio) buvimas Lietuvos Respublikoje turi būti kontroliuojamas kol nebus priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties.

II. 5. Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmai 2022 m. gegužės 13 d. sprendimu atmetė Užsieniečio skundą.

6. Teismas nustatė, kad Užsienietis Migracijos departamento Sprendimu buvo įleistas į Lietuvos Respubliką, nes per 6 mėnesius nuo jo užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendintas Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos.

7. Teismas pažymėjo, jog Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką, prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu nepateikė originalių dokumentų, nebendradarbiavo su kompetentingų institucijų valstybės tarnautojais ir įstaigų darbuotojais teikdamas prieštaringą, nesisiejančią tarpusavyje informaciją, vengė tiesioginių atsakymų į klausimus. Teismo vertinimu, Užsienietis gali bandyti pasislėpti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl jo (Užsieniečio) laikinas apgyvendinimas nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo būtina priemonė pasiekti Įstatymo keliamus tikslus – priimti galutinį sprendimą Užsieniečio prieglobsčio byloje ir jį įvykdyti.

III. 8. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimą, t. y. sutrumpinti jo (Užsieniečio) apgyvendinimo terminą ir (arba) netaikyti judėjimo laisvės apribojimo.

9. Užsienietis nurodo, kad laikino apgyvendinimo termino pratęsimas su judėjimo teisės apribojimu yra neteisėta ir neproporcinga sankcija, kuri yra tapati sulaikymui ir pažeidžia esmines žmogaus teises; jis neturi teisės kreiptis į pasirinktą gydytoją, nepagrįstai ribojama jo teisė į buitinį aprūpinimą, jis norėtų susirasti darbą. Užsienietis teigia, jog jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nesiekia pasišalinti, nedaro pažeidimų, jo teisė į laisvę pažeista, jam taikoma apgyvendinimo priemonė nesiskiria nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo įkalinimo įstaigose. Užsienietis taip pat nurodo, kad teismas turėjo atsižvelgti į tai, jog užsieniečiai negali būti sulaikomi ilgiau kaip 6 mėnesiams, bei netaikyti apgyvendinimo pratęsimo be teisės laisvai judėti.

10. Migracijos departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo bylą nutraukti arba apeliacinį skundą atmesti.

11. Migracijos departamentas nurodo, kad 2022 m. vasario 7 d. priėmė sprendimą Nr. 22S64818, kuriuo nusprendė nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje, minėtą sprendimą Užsienietis buvo apskundęs teismui. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-3766-422/2022 Užsieniečio skundą tenkino iš dalies ir sumažino draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminą, o likusią skundo dalį atmetė. Užsienietis dėl minėto teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. birželio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA‑2670-881/2022 jo (Užsieniečio) apeliacinį skundą atmetė.

12. Migracijos departamentas pažymi, jog Užsienietis šiuo metu nėra prieglobsčio prašytojas, todėl Tarnyba 2022 m. birželio 17 d. priėmė sprendimą Nr. 13KMURC-2985, kuriuo nusprendė Užsienietį apgyvendinti Tarnyboje nesuteikiant jam teisės laisvai judėti, kol nebus įvykdytas galutinis sprendimas dėl Užsieniečio išsiuntimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo atmesti Užsieniečio skundo reikalavimai panaikinti Migracijos departamento 2022 m. vasario 21 d. sprendimo Nr. 22S3253 dalį, kuria Užsienietis laikinai apgyvendintas Tarnyboje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Tarnyboje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, pagrįstumas ir teisėtumas.

14. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir sutrumpinti jo apgyvendinimo terminą arba netaikyti judėjimo laisvės apribojimų, nurodydamas, kad, atsižvelgus į jo individualią padėtį, jam gali būti pritaikoma jo prašoma švelnesnė priemonė.

15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas buvo pateikęs prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nebuvo priimtas. Pagal bylos duomenis Migracijos departamentas 2022 m. vasario 7 d. priėmė sprendimą Nr. 22S64818 nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje ir sprendimui įsiteisėjus išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Užsienietis minėtą sprendimą apskundė teismui ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. gegužės 3 d. sprendimu jo skundo dalį dėl prieglobsčio suteikimo atmetė. Užsienietis teikė apeliacinį skundą, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. birželio 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2670-881/2022 apeliacinį skundą atmetė ir paliko galioti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2022 m. gegužės 3 d. sprendimą. Taigi šiuo metu Migracijos departamento sprendimas nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio yra įsiteisėjęs ir apeliacinės instancijos teismo bylos nagrinėjimo metu Užsieniečio teisinis statusas yra pasikeitęs, t. y. Užsienietis nebėra prieglobsčio prašytojas.

16. Susiklosčius šiai situacijai teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.), t. y. ar ginčijamu Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimu (atsižvelgus į tuo metu egzistavusią situaciją) buvo pagrįstai netenkintas Užsieniečio skundas ir jam neskirta jo prašoma priemonė.

17. Pažymėtina, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1855-575/2017; kt.).

18. Teisėjų kolegija pirmiausia pažymi, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d.

19. Migracijos departamentas priėmė Sprendimą įleisti pareiškėją į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti pareiškėją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje (Tarnybos Kybartų užsieniečių registracijos centre), nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo Sprendimo priėmimo dienos. Migracijos departamento Sprendimas priimtas vadovaujantis Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktais.

20. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, Tarnyboje ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, Tarnyba laikinai apgyvendina aptartose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pabėgėlių priėmimo centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikinojo apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikinojo apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikinojo apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikinojo apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

21. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Migracijos departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose.

22. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2– 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikinojo apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

23. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, vertinamos, be kita ko, aplinkybės, ar užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.).

24. Teisėjų kolegija, įvertinusi tiek Migracijos departamento, tiek pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, dėl kurių pareiškėjas iki bus baigta jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimo procedūra buvo apgyvendintas laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, vadovaudamasi Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalies nuostatomis, daro išvadą, kad tiek Migracijos departamentas, tiek pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog buvo faktinis ir teisinis pagrindas apgyvendinti pareiškėją, kurio tapatybė nebuvo nustatyta, o prašymas suteikti prieglobstį buvo nagrinėjamas, Tarnyboje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tokio pobūdžio priemonė buvo proporcinga ir reikalinga tam, jog būtų išsiaiškintos ir nustatytos aplinkybės, susijusios su pareiškėjo pateiktu prašymu suteikti prieglobstį bei jo tapatybės nustatymu, ir pasiekti Įstatymo keliami tikslai – galutinio sprendimo pareiškėjo prieglobsčio byloje priėmimas.

25. Akcentuotina, kad Sprendimu pareiškėjui nebuvo skirtas sulaikymas ar alternatyvi sulaikymui priemonė.

26. Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu buvo pagrindas Užsienietį (tuo metu – prieglobsčio prašytoją) apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

27. Taip pat pažymėtina, kad nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. birželio 8 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eA-2670-881/2022 priėmimo Užsieniečio teisinė padėtis pasikeitė, todėl nuo 2022 m. birželio 8 d. jis nebėra prieglobsčio prašytojas.

28. Tarnyba 2022 m. birželio 17 d. sprendimu Nr. 13KMURC-2985 „Dėl asmens, prisistačiusio (duomenys neskelbtini) piliečiu R. E. apgyvendinimo, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje“, atsižvelgdama į tai, jog tyrimo metu nustatyti Užsieniečio pasislėpimo rizikos veiksniai, nusprendė apgyvendinti Užsienietį Tarnyboje nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2022 m. rugpjūčio 21 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Šio sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas nėra šios bylos dalykas, todėl teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo spręsti dėl šio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo (duomenys neskelbtini) piliečio R. E. apeliacinį skundą atmesti.

Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2022 m. gegužės 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė