369798ac-ceca-4f16-aa01-7b297090f4a3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1756-370/2017Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00221-2017-4Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.4                             (S)                LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Šventosios pakrantė“ direktorės I.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-594-278/2017, kuria atsakovei iÅ¡kelta bankroto byla, pagal pareiÅ¡kėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) ir trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Utenos skyriaus (toliau – VSDFV Utenos skyrius) pareiÅ¡kimus atsakovei UAB „Šventosios pakrantė“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė PareiÅ¡kėja VMI prie FM teismo prašė atsakovei UAB „Šventosios pakrantė“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ nemokumo pagrindu. Nurodė, kad skola (2017-06-20 duomenimis – 4 907,84 Eur) valstybės biudžetui susidarė bendrovei teisės aktuose nustatytais terminais nesumokėjus deklaruoto pridėtinės vertės mokesčio už 2016 m. birželio mėn. Pažymėjo, kad iÅ¡siieÅ¡koti mokestinės nepriemokos nepavyko ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, VMI prie FM virÅ¡ininko 2017-02-28 sprendimo Nr. (23.31-08) 467-59062, perduoto vykdyti antstolei D.

K., pagrindu. PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovės nemokumÄ patvirtina ir kiti duomenys – 2014 m. balansas, aplinkybės, kad finansinės atskaitomybės dokumentai Juridinių asmenų registrui neteikti už 2015 ir 2016 metus, įmonė neturi registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o Antstolių informacinės sistemos duomenimis iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ atsakovės vykdomas ir pagal kitų kreditorių reikalavimus.VSDFV Utenos skyrius teismo prašė jį į bylÄ Ä¯traukti trečiuoju asmeniu ir atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Nurodė, kad UAB „Šventosios pakrantė“ VSDFV biudžetui yra skolinga 664,88 Eur sumÄ , (paskutinį kartÄ Ä¯mokos mokėtos 2014-10-01), o taikytomis priverstinio poveikio priemonėmis skolos iÅ¡siieÅ¡koti nepavyko.Atsakovė atsiliepimo nepateikė. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi UAB „Šventosios pakrantė“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ nemokumo pagrindu (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p., 2 str. 8 p.), bankroto administratore paskyrė L.

L..Teismo vertinimu, VMI prie FM pateikti įrodymai patvirtina, kad ji tinkamai įvykdė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ skolininkės informavimo pareigÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Teismas iÅ¡vadÄ dėl įmonės nemokumo, kaip pagrindo iÅ¡kelti bankroto bylÄ , padarė įvertinęs byloje esančius duomenis (2014-12-31 balansÄ , skolas VMI prie FM ir VSDFV Utenos skyriui, įsipareigojimų nevykdymÄ , registruotino turto neturėjimÄ ) bei neturint jokių kitų duomenų apie pasikeitusiÄ bendrovės finansinę padėtį.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovės UAB „Šventosios pakrantė“ direktorė I. K. atskirajame skunde praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir suteikti teisę įmonės vadovei pateikti atsiliepimÄ Ä¯ VMI prie FM pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Apeliantė nėra gavusi nei VMI prie FM praneÅ¡imo apie skolÄ bei ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nei teismo siųstų procesinių dokumentų, todėl apie pradėtÄ teisminį procesÄ nežinojo iki skundžiamos teismo nutarties gavimo, adresu (duomenys neskelbtini), dienos.

Apeliantė paaiÅ¡kina, kad VMI prie FM negalėjo nežinoti, kad įmonės vadovė daugiau kaip dvejus metus yra neapmokamose atostogose, įmonė veiklos Å¡iuo metu nevykdo, todėl, siekiant užtikrinti siunčiamų dokumentų įteikimÄ , visus įmonei skirtus dokumentus turėjo siųsti ne įmonės registruotos buveinės adresu, o įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu (ar praneÅ¡ti telefonu), juolab, kad vieÅ¡ai skelbiamoje informacijoje www.rekvizitai.lt įmonės kontaktinis adresas nurodomas ne MickÅ«nų k. 15, Anykščių r., o (duomenys neskelbtini).Papildomų įrodymų pateikimas apeliacinėje instancijoje yra ribojamas, todėl tik skundžiamos nutarties panaikinimas ir bylos grÄ Å¾inimas nagrinėti iÅ¡ naujo užtikrintų apeliantės teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai, tinkamai įgyvendintas teisingumo principas.Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo atsakovę esant nemokia.

Tai, kad įmonė turi pakankamai turto skolai VMI prie FM padengti, patvirtina 2014-12-31 balanse nurodyta turto vertė, kurio reali rinkos vertė dar didesnė.Jei bendrovės vadovė bÅ«tų žinojusi apie VMI prie FM ir VSDFV reikalavimus (priskaičiuotas skolas), bÅ«tų pradėjusi įmonės restruktÅ«rizavimo procesÄ .VMI prie FM atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teismo praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:Apeliantės argumentÄ , kad jai nebuvo žinoma apie susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ paneigia ne tik skolos kilmė (nesumokėtas deklaruotas pridėtinės vertės mokestis už 2016 m. birželio mėnesį), bet ir 2017-01-13 UAB „Šventosios pakrantė“ vardu iÅ¡orinės vartotojos V.

S. pateikta patikslinta PVM deklaracija, prisijungus per elektroninio deklaravimo sistemÄ .VMI prie FM tinkamai įgyvendino Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintÄ iÅ¡ankstinę ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkÄ , t. y. įmonės registracijos adresu registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė 2017-03-02 raÅ¡tÄ Nr. (23.1-08) RNA-6577 apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Minėtos siuntos nepavykus įteikti, praneÅ¡imas (2017-04-20 raÅ¡tas N r. (23.1-08) RNA-12755) pakartotinai iÅ¡siųstas įmonės buveinės adresu.Nesutiktina, kad VMI prie FM turėjo žinoti apie bendrovės vadovės neapmokamas atostogas, įmonės veiklos nevykdymo faktÄ , ir, esant Å¡ioms aplinkybės, dokumentus siųsti įmonės vadovės adresu.

Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ siunčiamas įmonės (ne jos vadovo) adresu. Be to, VMI prie FM turimais mokesčių mokėtojo duomenimis, įmonės tiek buveinės, tiek biuro adresas yra MickÅ«nų k., Debeikių sen., Anykščių r. sav., todėl dokumentų siuntimas Å¡iuo adresu atitinka Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) normas, reglamentuojančias dokumentų siuntimÄ (MAÄ® 164 str. 3 d., 46 str. 2 d.).

Pareiga praneÅ¡ti apie pasikeitusius duomenis (veiklos vykdymo vietÄ , pasikeitusį adresÄ korespondencijai gauti) tenka atsakovei. PareiÅ¡kėjai tinkamai įvykdžius pareigÄ praneÅ¡ti apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nesutiktina su skundo argumentu dėl apribotos apeliantės teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai, juolab, kad informacija apie priimtÄ VMI prie FM pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo buvo paskelbta internetinėje svetainėje www.teismai.lt.Skundo argumentai dėl bendrovės mokumo VMI prie FM neigiami aplinkybėmis, kurios iÅ¡dėstytos pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, todėl jos dar kartÄ nekartojamos.

Papildomai VMI prie FM pažymi, kad apeliantė net ir žinodama apie keliamÄ bankroto bylÄ su pareiÅ¡kėja neatsiskaitė, o įrodymus, patvirtinančius jos mokumÄ , galėjo pateikti kartu su atskiruoju skundu. Teismask o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovei UAB „Šventosios pakrantė“ iÅ¡kelta bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.VMI prie FM kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ UAB „Šventosios pakrantė“ vardu V. S. 2017-01-13 pateiktÄ patikslintÄ PVM deklaracijÄ už 2016 m. birželio mėn. Å iuo įrodymu siekiama paneigti atskirojo skundo argumentÄ , jog apeliantei nebuvo žinoma apie susidariusiÄ mokestinę nepriemokÄ , kildinamÄ bÅ«tent iÅ¡ PVM mokesčio nesumokėjimo.

CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Atsižvelgiant į tai, kad VMI prie FM atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ pirmosios instancijos teismo buvo persiųstas atsakovei susipažinti, o pridėti nauji įrodymai turi ryšį su byla, apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ioje byloje nagrinėjamam klausimui tinkamai iÅ¡spręsti gali bÅ«ti reikÅ¡mingas VMI prie FM pateiktas naujas įrodymas, todėl jis pridedamas prie bylos ir vertinamas kartu su kitais byloje esančiais duomenimis (CPK 314 str., 180 str.).Apeliantė skunde nurodo, kad ji nežinojo apie įmonei inicijuojamÄ bankroto bylÄ , iki skundžiamos nutarties negavo jokių dokumentų nei iÅ¡ VMI prie FM, nei iÅ¡ teismo, tokiu bÅ«du pažeidžiant jos konstitucinę teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai, taip pat nesutinka su teismo atliktu bendrovės (ne)mokumo įvertinimu.

Å ių argumentų pagrindu praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, t. y. suteikti teisę (nustatyti naujÄ terminÄ ) pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir įmonės mokumÄ patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, inter alia atskirojo skundo argumentus, neturi pagrindo sutikti su atskirajame skunde dėstoma apeliantės pozicija ir jos pagrindu naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.).

Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®BÄ®, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms. Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, kreditorius turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu.

PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus penkioms dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo. PraneÅ¡ime nurodomi įmonės neįvykdyti įsipareigojimai ir įspėjama, kad jeigu jie nebus įvykdyti per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ laikotarpį, kreditorius kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Ä®sipareigojimams įvykdyti kreditorius nustato ne trumpesnį kaip 30 dienų laikotarpį nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos. Pagal to paties straipsnio 4 dalį pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us kreditorius privalo pateikti įmonei.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad VMI prie FM 2017-03-02 praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Nr. (23.31-08) RNA-6577 atsakovei UAB „Šventosios pakrantė“ registruotÄ ja paÅ¡to siunta iÅ¡siuntė 2017-03-03 adresu 15, MickÅ«nų k., Debeikių sen., Anykščių r. sav.

PraneÅ¡ime nurodė, kad 2017-03-02 duomenimis atsakovė valstybės biudžetui skolinga 4 783,64 Eur ir, kad skolos nesumokėjus per 30 dienų nuo įteikimo dienos, bus kreiptasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nepavykus siuntos įteikti atsakovei (pagal pateiktus duomenis iÅ¡ www.post.lt siunta grÄ Å¾inta siuntėjai 2017-04-06), VMI prie FM 2017-04-20 dar kartÄ atsakovei minėtu adresu 2017-04-21 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Nr. (23.1-08) RNA-12755.

Pakartotinio praneÅ¡imo nepavykus įteikti atsakovei (siunta 2017-05-26 grÄ Å¾inta siuntėjai), VMI prie FM 2017-06-23 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, kartu su juo pridėdama ne tik įrodymus, patvirtinančius įspėjimo (-ų) atsakovei iÅ¡siuntimÄ (Ä®BÄ® 6 str. 2 d.), bet ir duomenis apie pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kopijÄ kartu su priedais (Ä®BÄ® 6 str. 4 d.). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės teigimu, kad tiek VMI prie FM, tiek pirmosios instancijos teismas įmonei adresuotus dokumentus privalėjo siųsti įmonės vadovės gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), o to nepadarius buvo pažeista jos konstitucinė teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai.

Pažymėtina, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai pats asmuo nurodo kitÄ adresÄ (CPK 122 str. 2 d., Ä®BÄ® 6 str. 2 d.). Pareiga praneÅ¡ti apie atsakovo buveinės vietos pakeitimÄ ar kitÄ galimÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ tenka bÅ«tent atsakovui (CK 2.49 str. 2-3 d., 2.62, 2.66 str., CPK 122 str. 2 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie pasikeitusį (pakeistÄ ) įmonės buveinės (veiklos) adresÄ ar nurodytÄ kitÄ adresÄ korespondencijai gauti. PrieÅ¡ingai, į bylÄ pateikti duomenys iÅ¡ VMI informacinių sistemų, taip pat iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Juridinių asmenų registro patvirtina, kad tiek VMI prie FM, tiek pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus atsakovei siuntė jos registruotos buveinės adresu. Pažymėtina, kad pati apeliantė, teikdama atskirÄ jį skundÄ , atsakovės buveinės adresÄ nurodo bÅ«tent MickÅ«nų k. 15, Anykščių r., todėl spręsti apie netinkamai įvykdytÄ pareigÄ praneÅ¡ti apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo ar civilinės bylos dėl bankroto iÅ¡kėlimo faktÄ , nėra pagrindo, juolab, kad tiek apie pareiÅ¡kimo priėmimÄ , tiek apie paskirtÄ posėdį buvo skelbiama ir specialiame interneto tinklapyje (CPK 133 str. 3 d.) (CPK 185 str.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tuo atveju, jei, kaip nurodo apeliantė, ji daugiau kaip dvejus metus yra nemokamose atostogose, todėl įmonė registruotos buveinės adresu veiklos nevykdo, apeliantė privalėjo informuoti kreditorius ir (ar) kitus trečiuosius asmenims apie pasikeitusius įmonės kontaktinius duomenis, o Å¡ios pareigos nevykdymas (duomenų apie pasikeitusį adresÄ neiÅ¡vieÅ¡inimas), negali bÅ«ti panaudojamas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir vertinamas kaip teisėtas jos gynybinę pozicijÄ pagrindžiantis argumentas.

Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes nėra pagrindo spręsti apie apeliantės teisės bÅ«ti iÅ¡klausytai ar teisės į teisminę gynybÄ pažeidimÄ , jai pačiai tinkamai nevykdant pareigų, veikiant pasyviai. Be to, teise teikti atsikirtimus, argumentus ir įrodymus apeliantė turėjo (galėjo) pasinaudoti teikdama atskirÄ jį skundÄ .Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžiant ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo klausimÄ yra taikomas ir civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindÄ (CPK 178 str.).

Atitinkamų duomenų, įrodančių, jog įmonės finansinė padėtis yra gera ir kad ji vykdo veiklÄ , nepateikimas pirmosios instancijos ar apeliacinės instancijos teismui, leidžia tokiÄ Ä¯monę pripažinti nemokia paties teismo iniciatyva surinktų duomenų pagrindu (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis c. b. Nr. 2-2635/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1526-943/2015).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsakovę esant nemokia konstatavo VMI prie FM pateiktų ir savarankiÅ¡kai surinktų duomenų pagrindu nustatęs, kad įmonė turimų įsipareigojimų nevykdo, Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentus paskutinį kartÄ teikė už 2014 metus, o viešųjų registrų duomenimis registruotino turto neturi.

Apeliantė, kvestionuodama Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kartu su skundu nepateikė jokių Å¡iÄ iÅ¡vadÄ paneigiančių įrodymų, nurodydama, kad naujų duomenų pateikimas apeliacinės instancijos teismui yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 314 straipsnyje įtvirtintas draudimas apeliacinėje instancijoje teikti naujus įrodymus nėra absoliutus (žr. į Å¡ios nutarties 12 p.), juolab, kad bankroto bylose vyrauja vieÅ¡asis interesas, suponuojantis teismo pareigÄ iÅ¡aiÅ¡kinti visas bankroto bylos iÅ¡kėlimui kaip ultima ratio reikÅ¡mingas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad apeliantė, teikdama atskirÄ jį skundÄ , jame turėjo (galėjo) pasisakyti visais aspektais, pateikti esminę informacijÄ , susijusiÄ su įmonės turimu turtu ir pradelstais įsipareigojimais (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.), tačiau nesiėmė priemonių tinkamai pagrįsti įmonės mokumÄ , t. y. paneigti pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kurių pagrindu įmonei iÅ¡kelta bankroto byla (CPK 178 str.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien deklaratyvÅ«s teiginiai, jog įmonė turi pakankamai turto atsiskaityti su kreditoriais, įvertinus tai, kad Å¡i aplinkybė įrodinėtina neaktualiais duomenimis (balansu už 2014 metus), nesudaro pagrindo spręsti įmonę esant mokia, byloje esant surinktam visetui duomenų, patvirtinančių įmonės neatsiskaitymo su kreditoriais faktÄ ir galimas to priežastis (registruotino turto neturėjimas, duomenų Juridinių asmenų registrui neteikimas, vykdomi priverstiniai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimai) ir nesant jokių prieÅ¡ingų jiems įrodymų (CPK 185 str.).

Be to, nors atsakovei jos buveinės adresu nepavyko įteikti VMI prie FM siųstų praneÅ¡imų apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju mokestinė nepriemoka kildinama įstatymo pagrindu (nesumokėtas PVM mokestis), o VMI prie FM kartu su atsiliepimu pateiktas įrodymas patvirtina, jog įmonės vardu už 2016 m. birželio mėnesį buvo teikiama patikslinta PVM deklaracija, spręstina, kad apeliantė, jai bÅ«nant nemokamose atostogose ir nepaskyrus kito atsakingo asmens, žinojo (turėjo žinoti) apie mokestinę nepriemokÄ , todėl galėjo laiku atsiskaityti su valstybės biudžetu ar imtis kitų aktyvių veiksmų dėl skolinių įsipareigojimų vykdymo.Teismo vertinimu, apeliantės argumentas, kad tuo atveju, jei ji bÅ«tų žinojusi apie skolas valstybės ir (ar) savivaldybė biudžetams, bÅ«tų inicijavusi restruktÅ«rizavimo bylos bendrovei iÅ¡kėlimÄ ne tik, kad nagrinėjamu atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas, tačiau ir apeliantei pačiai nurodant, kad įmonė veiklos nevykdo, vertintinas kaip neatitinkantis Ä®RÄ® nuostatų, pagal kurias viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų restruktÅ«rizavimui pradėti – veiklos nutraukimo nebuvimas (Ä®RÄ® 4 str. 2 p.).Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje situacijoje tinkamai nustatė ir įvertino bylos faktines aplinkybes, taikė ir aiÅ¡kino Ä®BÄ® normas, susijusias tiek su ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka (Ä®BÄ® 6 str. 2 ir 4 d.), tiek su bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimu nemokumo pagrindu (Ä®BÄ® 2 str. 8 d., 9 str. 7 d. 1 p.), todėl naikinti skundžiamos nutarties pagal atskirojo skundo argumentus, nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Apeliantei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bankroto bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjus, jog įmonė pajėgi vykdyti prievoles, bankroto byla bet kurioje stadijoje gali bÅ«ti nutraukta Ä®BÄ® 27 straipsnio 1 dalyje nurodytais pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis c. b.

Nr. e2-1312-464/2015). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                 Danguolė Martinavičienė