2025-01-15 Nr. AB-936-3-61-3-05904-2024-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-139-525/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05904-2024-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Berisma“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Berisma“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Berisma“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2024 m. liepos 12 d. nutarimą Nr. NUĮPBJ 33557 (toliau – ir Nutarimas); 2) atnaujinti skundo padavimo terminą; 3) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdyti skundžiamo Nutarimo vykdymą iki įsiteisės sprendimas šioje byloje.

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytų prašymui keliamų reikalavimų, todėl pirmosios instancijos teismas 2024 m. spalio 23 d. nutartimi nustatė pareiškėjui 14 kalendorinių dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos prašymo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą skundo padavimo terminui atnaujinti.

Teisme 2024 m. lapkričio 6 d. gautas pareiškėjo prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą. Šį prašymą pareiškėjas grindžia tuo, jog UAB „Berisma“ akcijų paketo savininkas ir bendrovės direktorius jau ilgą laiką yra kamuojamas sunkių ligų. Paūmėjus situacijai, direktorius praktiškai nedirbo nuo 2024 m. gegužės iki rugsėjo mėn. Taigi, Bendrovės valdymui užtikrinti būsimas šios Bendrovės akcijų paketo pirkėjas 2024 m. rugsėjo 13 d. įsakymu paskirtas laikinai eiti direktoriaus pareigas. 2024 m. spalio 9 d. pasirašyta Bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutartis.

Pareiškėjas paaiškina, kad Bendrovės vadovas aplaidžiai kontroliavo dokumentų tvarkymą, kaip paaiškėjo vėliau, nuslėpęs fiksuotą, bet realiai nesantį pažeidimą, nesugebėjo pateikti dokumentų kopijų bei paaiškinimų Bendrovės atstovui. Ši aplinkybė objektyviai sutrukdė laiku išsiaiškinti situaciją, surinkti dokumentus, ištaisyti klaidas ir spręsti problemą, t. t. ir laiku pateikiant skundą teismui. Kilusi problema išaiškėjo tik gavus Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pranešimą apie situaciją dėl skundžiamo Inspekcijos Nutarimo, kuriuo fiksuotas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimas ir už jį Bendrovei skirta bauda, bei gavus antstolio patvarkymą priimti ir pradėti priverstinai vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl baudos išieškojimo.

II. Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 13 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą.

Teismas pažymėjo, kad pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Teismas akcentavo, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog terminai gali būti atnaujinti tik tuo atveju, jeigu pripažįstama, kad jie praleisti dėl objektyvių, svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių.

Teismas nustatė, kad Bendrovės direktorius A. Ž. laikinai (laikotarpiu nuo 2024 m. rugsėjo 13 d. iki 2024 m. lapkričio 30 d.) eiti direktoriaus pareigas paskyrė vadybininką S. S. Taip pat iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skundžiamą Nutarimą 2024 m. liepos 12 d. Inspekcija išsiuntė Bendrovei el. paštu (duomenys neskelbtini). Teismas pabrėžė, kad skundžiamas Nutarimas įteiktas el. paštu, kuris nėra asmeninis direktoriaus A. Ž. paštas, o bendrovės UAB „Berisma“ vadybininko, kuris vėliau paskirtas laikinai eiti direktoriaus pareigas, el. paštas. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, jog pareiškėjo teiginiai, kad apie skundžiamą Nutarimą galėjo sužinoti tik direktorius A. Ž., atmestini kaip nepagrįsti.

Teismo vertinimu, pareiškėjas dėl neapdairumo nerealizavo savo teisės paduoti skundą teismui įstatyme nustatytu terminu, o tai sudaro pagrindą pripažinti, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl subjektyvių priežasčių. Teismas pabrėžė, kad proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai reikalauja proceso dalyvių naudotis savo procesinėmis teisėmis kuo aktyviau, operatyviau ir efektyviau, nepiktnaudžiaujant jomis, siekiant kuo greitesnio ginčo išsprendimo. Teismas nenustatė objektyvių svarbių priežasčių, dėl kurių pareiškėjo praleistas terminas šiuo atveju turėtų būti atnaujintas, todėl prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė. Įvertinęs tai, jog pareiškėjo skundas nelaikytinas pateiktu ABTĮ nustatytu terminu, taip pat nenustačius priežasčių, sudarančių pagrindą atnaujinti skundo padavimo terminą, teismas skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nutartį (atskirajame skunde nurodyta skundžiamos nutarties data – 2024 m. spalio 13 d. – laikytina rašymo apsirikimu) nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą priimti.

Pareiškėjas pažymi, jog jokių pažeidimų, kurie nustatyti skundžiamame Nutarime nebuvo padaryta. Dėl Bendrovės vadovo kaltės buvo atliekamas aplaidus Bendrovės dokumentų, kartu ir dokumentų, susijusių su darbuotojų priėmimu į darbą, tvarkymas. Atlikus Bendrovės auditą ir nustačius neatitikimus, buvo kreiptasi į Socialinio draudimo fondo valdybą, siekiant patikslinti darbuotojų darbo registracijos įrašus. Ištaisius nustatytas klaidas, t. y. teisiškai panaikinus neteisingus įrašus fiksuojančius darbuotojo darbovietę ir įregistravus teisingas nuorodas, atsirado pagrindas skųsti Inspekcijos Nutarimą, nes Nutarime nustatytas pažeidimas iš esmės neegzistavo.

Pareiškėjas akcentuoja, jog Bendrovės vadybininkas S. S., kuriam buvo siųstas Nutarimas, yra Tadžikistano Respublikos pilietis, turintis leidimą nuolat gyventi ir dirbti Lietuvos Respublikoje. Minėto asmens lietuvių kalbos žinios yra per silpnos, kad perskaitytų tekstą, o tuo labiau suprastų institucijos pateiktą dokumentą. Gavęs Nutarimą, vadybininkas jį perdavė Bendrovės direktoriui, kuris paaiškino, kad viską žinąs ir viską sutvarkys pats.

Pareiškėjo vertinimu, palikus galioti skundžiamą Inspekcijos Nutarimą, būtų paneigtas esminis teisės principas, kad teisė nekyla iš neteisės (ex iniuria ius non oritur).

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) laikytis teisės aktuose įtvirtintų skundo padavimo terminų.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsnio 1 dalį užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Pagal ABTĮ 30 straipsnio 2 dalį, be kita ko, prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai.

Akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomas rūpestingumo, sąžiningumo ir atidumo standartas. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-21/2012). Greta rūpestingumo, sąžiningumo ir aktyvumo reikalavimų suinteresuotiems asmenims taikomas operatyvumo standartas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-777-520/2019).

Byloje nėra ginčo, kad skundas teismui paduotas praleidus ABTĮ nustatytą terminą. Pareiškėjas nurodo, Bendrovės vadovas netinkamai atliko savo pareigas, nesiėmė veiksmų dėl Inspekcijos nustatyto pažeidimo bei priimto Nutarimo, taip pat akcentuoja, kad Nutarimas el. paštu buvo atsiųstas Bendrovės darbuotojui, nemokančiam lietuvių kalbos, todėl jis nesuprato Nutarimo turinio. Pareiškėjas nenurodo aplinkybių, kad minėtą Nutarimą gavo pavėluotai.

Iš pateiktos teismui medžiagos matyti, kad pareiškėjui nebuvo užkirstas kelias ginčyti Nutarimą, laikantis ABTĮ nustatytų sąlygų. Nutarime buvo nurodyta apskundimo tvarka. Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais ir operatyviai ginčyti su teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus. Pasisakydama dėl pareiškėjo argumentų, kad Nutarimas el. paštu buvo atsiųstas Bendrovės darbuotojui, nemokančiam lietuvių kalbos, teisėjų kolegija pažymi, kad asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, nesugebėjimas surašyti ir suprasti reikiamus procesinius dokumentus, kalbos nemokėjimas ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013, 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1110-556/2015, 2016 m. birželio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-641-624/2016, 2020 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-189-552/2020).

Rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartų aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas yra juridinis asmuo, kuriam taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog kai skundą teikia juridinis asmuo, jis veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-507-520/2021; 2023 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-175-442/2023; 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-482-822/2024). Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo nurodomos aplinkybės, kad Bendrovės direktorius netinkamai atliko savo pareigas, Nutarimą el. paštu gavo lietuvių kalbos nemokantis Bendrovės darbuotojas, nepaneigia fakto, kad pareiškėjas skundą dėl Nutarimo panaikinimo privalėjo pateikti ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjas nepateikė įrodymų ir byloje nenustatyta, kad pareiškėjas būtų susidūręs su kokiomis nors objektyviomis kliūtimis, siekiant tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą.

Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma neleidžia teigti, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų bei sudarytų sąlygas pareiškėjui piktnaudžiauti savo teisėmis.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas termino skundui paduoti atnaujinimo ir skundo priėmimo klausimus, iš esmės tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, aiškino ir taikė proceso teisės normas. Pareiškėjo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Berisma“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė