36938135-0977-4d04-bd60-e43cc345880f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-273-967/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38079-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. vasario 6 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „EMILĖ“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės ,,EMILĖ“ prevencinį ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „EDS INVEST“ ir bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujamai bankroto administratorės J.

K., dėl uždraudimo atlikti veiksmus, keliančius grėsmę žalai atsirasti, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalalavimų, – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Construction Ace“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Bankroto administravimo ir restruktūrizavimo centras“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Nekilnojamojo turto valdymas“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Finiens“, atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“, antstolis D.

K., notaras E. N., nustatė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „EMILĖ“ (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama uždrausti antstoliui D. K. vykdymo procese, kuris vykdomas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytynių iki Vilniaus apygardos teisme įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1061-866/2019 bus iÅ¡spręstas ginčas dėl BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytos reikalavimų pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kuriÄ perleistos BUAB „Construction ACE“ 1 477 299,58 Eur reikalavimo teisės į BUAB „Finiens“ už 51 000,00 Eur, teisėtumo; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas; taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolio D.

K. atliekamÄ vykdymo procesÄ (veiksmus) dėl ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto: administracinių patalpų (patalpos, pažymėtos nuo 3-75, 3-76 nuo 3-78 iki 3-80, 3-92, nuo 3.98 iki 3.107, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-33 (1108/10000 iÅ¡ 49,37 kv. m2), t. y. 5,47 kv. m2, 2-88 (287/10000 iÅ¡ 17,54 kv. m2) t. y. 0,50 kv. m2; 3-72 (3054/10000 iÅ¡ 118,92 kv. m2), t. y. 36,32 kv. m2, iÅ¡ viso 42,29 kv. m2), kurių paskirtis – administracinė, bendras plotas – 570,67 kv. m2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinių patalpų (patalpos, pažymėtos nuo 4-13 iki 4-16, nuo 4-64 iki 4-77), kurios paskirtis – administracinė, bendras plotas – 456,32 kv. m2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinės patalpos (patalpos plane pažymėtos nuo 5-58 iki 5-61, nuo 5-71 iki 5-78), kurių paskirtis – administracinė, bendras plotas: 195,71 kv. m2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, pardavimo iÅ¡ varžytynių.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-44826-734/2019 ieškovės prevencinį ieškinį atsisakė priimti.

3. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio turinį, nustatė, jog nors atsakovėmis ieÅ¡kovė įtraukusi UAB „EDS INVEST“ ir BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, tačiau joks reikalavimas joms yra nereiÅ¡kiamas, kartu nenurodant, kokiais neteisėtais veiksmais ir kokiÄ Å¾alÄ jos gali padaryti ieÅ¡kovei.

4. Teismas nurodė, jog prevenciniame ieÅ¡kinyje ginčijami antstolio D. K. veiksmai, kuriuos atlikdamas, jis siekia vykdymo procese parduoti ieÅ¡kovės turtÄ vykdymo proceso nustatyta tvarka, todėl savo esme tai nėra prevencinis ieÅ¡kinys, vykdymo veiksmų teisėtumÄ galint patikrinti tik vykdymo proceso normų nustatyta tvarka.

5. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, darė iÅ¡vadÄ , jog reikalavimas uždrausti parduoti turtÄ , kuris yra parduodamas antstolio vykdymo proceso nustatyta tvarka, savo esme yra praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese ginčijant antstolio patvarkymÄ , todėl negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku bylos dalyku, nes negali sukurti jokių objektyvių teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).

6. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovė Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-1061-866/2019 gali praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir uždrausti antstoliui D. K. vykdymo procese, kuris vykdomas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), parduoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytynių iki Vilniaus apygardos teisme įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1061-866/2019 bus iÅ¡spręstas ginčas dėl BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytos reikalavimų pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kuriÄ Å¡i perleidusi 1 477 299,58 Eur reikalavimo teises į BUAB „Finiens“ už 51 000,00 Eur, teisėtumo.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 7. IeÅ¡kovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-44826-734/2019 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – prevencinį ieÅ¡kinį priimti. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias prevencinio ieÅ¡kinio institutÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.138 straipsnio 3 punktÄ , 6.255 straipsnio 1 dalį), nukrypdamas nuo Å¡ių normų taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos, suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo.

Prevenciniame ieÅ¡kinyje paaiÅ¡kinta, jog antstolis D. K., vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini), siekia parduoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡ varžytynių, nesant Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. B2-1061-866/2019 iÅ¡spręsto dėl BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytos reikalavimų pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kuriÄ BUAB „Construction ACE“ buvo perleistos 1 477 299,58 Eur reikalavimo teisės į BUAB „Finiens“ už 51 000,00 Eur, teisėtumo.

Paaiškėjus, kad antstolio D. K. patvarkymas buvo neteisėtas, vykdymo veiksmai būtų laikomi neteisėtais. Pažymėjo, jog antstolis D. K. negali perleisti ginčo turto tretiesiems asmenims, kai nuosavybės įgijimo pagrindas iš esmės yra neteisėtas, todėl jo būsimi veiksmai, kuriuos jis gali atlikti su ginčo turtu (perleisti tretiesiems asmenims), vertintini kaip neteisėti. Juos atlikus gali kilti itin didelio dydžio žala, galinti turėti įtakos teisminiams ginčams kilti. 7.2. Šis prevencinis ieškinys turi būti išnagrinėtas operatyviau už kitus tarp šalių esančius ginčus, nes juo reiškiamas tik vienas reikalavimas, byloje dalyvaujančių asmenų skaičius nedidelis.

Å iuo atveju byloje taikius laikinÄ sias apsaugos priemones, o vėliau galbÅ«t tenkinus prevencinį ieÅ¡kinį, bÅ«tų uždrausta atlikta bÅ«simus (jie gali bÅ«ti atlikti per laikotarpį, kurį atsakovės nevaržomai disponuotų turtu) veiksmus, galinčius sukelti žalÄ . PareikÅ¡tu prevenciniu ieÅ¡kiniu bÅ«tų sustabdyti ieÅ¡kovės teises pažeidžiantys veiksmai, kurie gali bÅ«ti atlikti. Tai reiÅ¡kia, jog pareikÅ¡tas prevencinis ieÅ¡kinys turi savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ir dalykÄ . 7.3.

Prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama uždrausti veiksmus, galinčius žalÄ sukelti, tik iki tol, kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytos reikalavimų pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumo. Jeigu BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytos reikalavimų pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumo klausimas bÅ«tų iÅ¡spręstas greičiau už šį ieÅ¡kinį, jis byloje galėtų bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas, nesant vienos iÅ¡ prevencinio ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygų.

Prevencinio ieškinio specifika lemia jo reikalavimo ir prašomų laikinųjų apsaugos priemonių sutaptį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

10. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovės prevencinį ieÅ¡kinį atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, spręsdamas dėl pagrindo atsisakyti priimti ieÅ¡kovės prevencinį ieÅ¡kinį buvimo, Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , prevenciniu ieÅ¡kiniu praÅ¡iusi uždrausti antstoliui D. K., 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-19-174-13966, priimtu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atnaujinusiam iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ BUAB „Construction Ace“, BKB KU „Vilniaus taupomoji kasa“, BUAB „Finiens“, ieÅ¡kovės ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2012 m. lapkričio 5 d. sudarytu sutartinės hipotekos sandoriu (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) hipotekos kreditoriaus naudai įkeisto ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto, jį parduoti iÅ¡ varžytynių iki Vilniaus apygardos teisme įsiteisėjusia nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1061-866/2019 bus iÅ¡spręstas ginčas dėl BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytos reikalavimų pirkimo-pardavimo sutarties, pagal kuriÄ perleistos BUAB „Construction ACE“ 1 477 299,58 Eur reikalavimo teisės į BUAB „Finiens“ už 51 000,00 Eur, teisėtumo.

12. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareikÅ¡to prevencinio ieÅ¡kinio turinį, daręs iÅ¡vadÄ , jog ginčijamų antstolio D. K. vykdymo proceso veiksmų teisėtumas gali bÅ«ti patikrintas tik vykdymo proceso normų nustatyta tvarka, o prevenciniu ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas reikalavimas uždrausti iÅ¡ varžytinių parduoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ , kuris savo esme laikytinas praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese ginčijant antstolio D. K. 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymÄ Nr. S-19-174-13966, negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku bylos dalyku, negalėdamas sukurti jokių objektyvių teisinių padarinių.

13. IeÅ¡kovė atskirajame skunde nurodžiusi, kad prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama uždrausti veiksmus, galinčius žalÄ sukelti, iki tol, kol bus iÅ¡spręstas klausimas dėl BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytos reikalavimų pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumo, nes paaiÅ¡kėjus, kad antstolio D. K. 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymas Nr. S-19-174-13966 – neteisėtas, jo bÅ«simi veiksmai vykdymo procese, kuriuos jis atliktų su ginčo turtu, perleisdamas jį tretiesiems asmenims, bÅ«tų laikomi neteisėtais. Ä®vertinus byloje pareikÅ¡to prevencinio ieÅ¡kinio dalyko turinį, juo siekiamus tikslus, Å¡ie ieÅ¡kovės argumentai pripažintini nepagrįstais.

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieÅ¡kovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo bÅ«das. IeÅ¡kovas turi teisę ir pareigÄ pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. suformuluoti jį taip, kad bÅ«tų aiÅ¡ku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iÅ¡keliant bylÄ , nes bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko suformulavimas užtikrina tinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ , leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindÄ Ä¯statymo nustatytu ir ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014, 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231-695/2015).

15. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, sprendžia, jog prevencinis ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti priimtas nagrinėti, jame nepareiÅ¡kus jokio materialaus pobÅ«džio reikalavimo, suformuluotÄ ieÅ¡kinio dalykÄ pagal savo esmę laikant procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus priimta ir įsiteisės Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. B2-1061-866/2019 dėl BUAB „Construction ACE“ ir UAB „Nikosparta“ 2017 m. gruodžio 29 d. sudarytos reikalavimų pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumo.

16. Nagrinėjamu atveju, nepaisant ieÅ¡kovės deklaruojamo tikslo iÅ¡vengti galimos žalos vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, kaip subsidiariosios skolininkės, areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto, nesant vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) surinktų duomenų apie iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ iÅ¡ pagrindinės skolininkės BUAB „Construction ACE“, prevenciniu ieÅ¡kiniu siekiama procesinio pobÅ«džio priemonių taikymo iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla (tai patvirtina ir prevenciniame ieÅ¡kinyje suformuluotas reikalavimas uždrausti varžytynių vykdymÄ iki teismo nutarties įsiteisėjimo), o ne apginti pažeistÄ materialinę teisę ar užkirsti keliÄ tokiam pažeidimui ateityje. Procesinio pobÅ«džio priemonių taikymas negali bÅ«ti laikomas civilinių teisių gynimo bÅ«du, nepriklausomai nuo to, kad toks reikalavimas yra formuluojamas kaip prevencinis ieÅ¡kinys (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-206-516/2019).

17. Atitinkamai Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, jog ieÅ¡kovė yra pasinaudojusi savo teise pateikti skundÄ dėl antstolio D. K. procesinių veiksmų, Å¡iam 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-19-174-13966 atnaujinus vykdymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto, kurį uždrausti parduoti iÅ¡ varžytinių yra pareikÅ¡tas 2019 m. gruodžio 17 d. prevencinis ieÅ¡kinys, praÅ¡ydama antstolio D. K. 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymÄ Nr. S-19-174-13966 panaikinti, nevykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovei priklausančio nekilnojamojo turto ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir antstolio D.

K. atliekamÄ vykdymo procesÄ (veiksmus) dėl ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio turto: administracinių patalpų (patalpos, pažymėtos nuo 3-75, 3-76 nuo 3-78 iki 3-80, 3-92, nuo 3.98 iki 3.107, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis 1-33 (1108/10000 iÅ¡ 49,37 kv. m2), t. y. 5,47 kv. m2, 2-88 (287/10000 iÅ¡ 17,54 kv. m2) t. y. 0,50 kv. m2; 3-72 (3054/10000 iÅ¡ 118,92 kv. m2), t. y. 36,32 kv. m2, iÅ¡ viso 42,29 kv. m2), kurių paskirtis – administracinė, bendras plotas – 570,67 kv. m2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinių patalpų (patalpos, pažymėtos nuo 4-13 iki 4-16, nuo 4-64 iki 4-77), kurios paskirtis – administracinė, bendras plotas – 456,32 kv. m2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinės patalpos (patalpos plane pažymėtos nuo 5-58 iki 5-61, nuo 5-71 iki 5-78), kurių paskirtis – administracinė, bendras plotas: 195,71 kv. m2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, pardavimo iÅ¡ varžytynių.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. sausio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5468-820/2020 pareiškėjos (ieškovės) 2019 m. gruodžio 11 d. skundas dėl antstolio D. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), suinteresuoti asmenys – BUAB „Construction ACE“, UAB ,,EDS Invest“, priimtas, paskiriant jį nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2020 m. vasario 18 d., 13.00 val.

18. Kaip matyti iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2YT-45086-734/2019 elektroninės kortelės, ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurį Å¡i pateikusi 2019 m. gruodžio 11 d. skunde dėl antstolio D. K. veiksmų, iÅ¡spręstas 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-45086-734/2019, jį atmetant. Preliminariai įvertinus pateiktÄ 2019 m. gruodžio 11 d. skundÄ dėl antstolio D. K. veiksmų, daryta iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) nepateikė pagrįstų įrodymų, leidžiančių teigti, kad antstolis D.

K. priimtu 2019 m. rugsėjo 30 d. patvarkymu Nr. S-19-174-13966 siekia suvaržyti jos teises daugiau nei numato subsidiaraus skolininko atsakomybę reglamentuojantys teisės aktai, tuo tarpu netinkamai aiÅ¡kindama skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ svetimo daikto hipoteka įkeisto turto teisinį reguliavimÄ . PareiÅ¡kėja (ieÅ¡kovė) nurodžiusi, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, antstolis D. K. toliau galės realizuoti pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) nekilnojamÄ jį turtÄ ir tokiu atveju priimta teismo nutartis dėl pareiÅ¡kėjos skundo neteks prasmės, tačiau nenustačius, kad antstolis D.

K. bÅ«tų pažeidęs vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, nebuvo pagrindo spręsti, kad bÅ«tų pažeistos pareiÅ¡kėjos (ieÅ¡kovės) teisės ir teisėti interesai, perleidus jos įkeistÄ turtÄ .

19. Iš aptartų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-45086-734/2019 motyvų galima spręsti, jog joje iš esmės buvę pasisakyta dėl 2019 m. gruodžio 17 d. prevencinio ieškinio dalyko, t. y. antstolio D. K. veiksmų suvaržymo (varžytinių vykdymo sustabdymo), sutampančio su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugomis priemonėmis.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis), tačiau ne bet koks suinteresuoto asmens kreipimasis į teismÄ savaime sudaro pagrindÄ pradėti teisminį procesÄ galimai pažeistoms subjektinėms teisėms apginti. Pažymėtina, kad, įgyvendinant teisę kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, turi bÅ«ti užtikrinta, kad ieÅ¡kinys ar kitas procesinis dokumentas, kuriuo inicijuojamas teisminio proceso galimai pažeistoms subjektinėms teisėms apginti pradėjimas, atitiktų reikalavimus, keliamus tokio dokumento turiniui ir formai (CPK 113, 113-114, 135 straipsniai), kad kreipimasis į teismÄ atitiktų ir kitas procesines sÄ lygas, bÅ«tinas civilinei bylai pagal pateiktÄ jį procesinį dokumentÄ pradėti.

Tokių procesinių sÄ lygų užtikrinimas yra asmens, įgyvendinančio teisę kreiptis į teismÄ , pareigos dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-216-916/2019).

21. Taigi, pirmosios instancijos teismas savo ruožtu ex officio (lot. – pagal pareigas, savo iniciatyva) patikrinęs, ar ieÅ¡kinys atitinka tokio dokumento turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar nėra procesinių kliūčių pradėti civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės prevencinį ieÅ¡kinį ir nustatęs, kad pareikÅ¡tas reikalavimas uždrausti iÅ¡ varžytinių parduoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku bylos dalyku, negalėdamas sukurti jokių objektyvių teisinių padarinių, pagrįstai sprendė nesant pagrindo pradėti teisminį procesÄ siekiant uždrausti antstoliui D.

K. atlikti galimai neteisėtus veiksmus. Pažymėtina, jog ieÅ¡kovės elgesys, iÅ¡reikÅ¡tas ketinimu stabdyti jai priklausančio areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto realizavimÄ bet kokiomis procesinėmis priemonėmis, neatmestina tikimybė, kad gali pažeisti hipotekos kreditorės UAB „EDS Invest“ teisėtus lÅ«kesčius gauti reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ realizuoto subsidiariajai skolininkei (ieÅ¡kovei) priklausančio nekilnojamojo turto, kuris buvo įkeistas pagal 2012 m. lapkričio 5 d. sutartinės hipotekos sandorį (identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)).

22. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas nutaria: atmesti atskirÄ jį skundÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-44826-734/2019 palikti nepakeistÄ . Teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė