36937227-3237-46fc-972c-9cbb3432e92a · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1493-230/2013Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 110.1; 122.2; 122.3; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-376-722//2013 pagal ieÅ¡kovo D.

K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei G. K., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ byloje, Jonavos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu pirmosios instancijos teismo praÅ¡o nutraukti tarp Å¡alių (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ , pripažįstant, kad santuoka iÅ¡iro dėl sutuoktinės kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui palikti Å¡iuo metu turimÄ pavardę, o atsakovei – pagal jos pageidavimÄ , nepilnamečių vaikų D.

K., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kovu, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , nustatyti, kad atsakovė teikia iÅ¡laikymÄ vaikams D. K. ir G. K. natÅ«ra turtu, perleidžiant atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovÄ . IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovės G. K. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams - dukrai G.

K. ir sÅ«nui D. K. po 450 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2013-05-08 iki teismo sprendimo byloje priėmimo. Nurodė, kad vaikai gyvena su ieÅ¡kovu, atsakovė gera valia neteikia vaikams jokio iÅ¡laikymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono apylinkės teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisė iÅ¡ atsakovės laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams G.

K., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. K., gim. (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 130 Lt per mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo praÅ¡ymo padavimo teisme dienos 2013-05-10 iki teismo sprendimo priėmimo. Teismas nurodė, kad abu tėvai turi pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, todėl vienam iÅ¡ tėvų jo neteikiant, gali bÅ«ti pažeistos vaikų teisės ir teisėti interesai, teisė į tinkamas gyvenimo sÄ lygas, taip pat gali bÅ«ti nepilnai patenkinami jų poreikiai. Kadangi tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ bus galima nustatyti konkrečius vaikų poreikius ir iÅ¡laidų jiems tenkinti dydį bei tinkamai įvertinti Å¡alių turtinę padėtį, todėl teismas, pagal turimus byloje duomenis nustatęs, kad atsakovė nedirba, yra neįgali, kas mėnesį gauna 693,72 Lt netekto darbingumo pensijÄ , priteisė jos vaikams laikinÄ minimaliausius vaikų poreikius tenkinantį materialinį iÅ¡laikymÄ kiekvienam po 130 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 4 d. nutartį. Nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir skundÄ praÅ¡o tenkinti Å¡iais argumentais:

1) Nutartyje nepagrįstai nurodoma, kad atsakovė nesirÅ«pina vaikais, neprisideda prie jų iÅ¡laikymo ir dėl to yra pažeidžiami nepilnamečių vaikų interesai, nepilnai patenkinami jų poreikiai. IeÅ¡kovas neleidžia vaikams valgyti atsakovės pagaminto maisto, todėl maistÄ tenka iÅ¡mesti, o remti vaikus pinigais atsakovė neturi galimybės dėl gaunamų mažų pajamų.2) Teismas neįvertino į bylÄ pateiktų atsakovės sveikatos bÅ«klę bei jos turtinę padėtį apibÅ«dinančių įrodymų bei aplinkybės, kad vyksta ikiteisminis tyrimas dėl ieÅ¡kovo fizinio smurto prieÅ¡ atsakovę panaudojimo.

Bet o, atsakovė kreipėsi į vaiko teisių apsaugos tarnybÄ dėl ieÅ¡kovo trukdymo atsakovei bendrauti su vaikais.3) Teismas nesilaikė CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kadangi laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, jeigu praÅ¡antis jas taikyti asmuo tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Be to, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti proporcingos siekiamiems tikslams ir nesuteikiančios pranaÅ¡umo kitai Å¡aliai.

IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nesutikdamas su skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nurodo, jog skundo argumentai dėl įrodymų apie atsakovės sveikatos bÅ«klę ir gaunamas pajamas neįvertinimo nepagrįsti, kadangi teismas, atsižvelgdamas į atsakovės faktines kas mėnesį gaunamas pajamas ir įvertinęs aplinkybes, kad atsakovė nedirba, yra neįgali, praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė tik po 130 Lt kas mėnesį teiktinÄ iÅ¡laikymÄ kiekvienam vaikui.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirass skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Ä®statymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, kol bus iÅ¡nagrinėta byla (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalių nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimÄ , todėl sprendžiant laikino iÅ¡laikymo priteisimo klausimÄ , prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.

Teismas, CPK 144 – 148 straipsnių pagrindu taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturi pareigos ir galimybių iÅ¡samiai analizuoti, vertinti byloje Å¡alių pateiktus įrodymus ir nustatyti aplinkybes, kurios yra ieÅ¡kinio pagrindas ir kurias įvertinus bus iÅ¡spręsti ieÅ¡kinio reikalavimai, t. y. Å¡ioje proceso stadijoje nesprendžiamas tarp Å¡alių kilęs ginčas dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo. Byloje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus atsakovei ir dėl materialinio iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, todėl pirmosios instancijos teismas, taikydamas su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais susijusias laikinÄ sias apsaugos priemones iki sprendimo byloje priėmimo, nepažeidė CPK 144 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo įpareigoti atsakovę teikti kiekvienam vaikui laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ po 450 Lt per mėnesį. Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovas praÅ¡yme nepagrįstai ir neteisingai nurodo, kad ji neteikia vaikams iÅ¡laikymo. Objektyvių duomenų, kad atsakovė vykdo pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti vaikus, byloje nėra pateikta, be to, tokie atsakovės skundo argumentai nėra esminiai ir nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį, nes laikino iÅ¡laikymo paskirtis – užtikrinti minimalių nepilnamečių vaikų poreikių patenkinimÄ ginčo sprendimo laikotarpiu, ir prioritetas Å¡iuo atveju teikiamas vaikų interesų apsaugai.

Pažymėtina, kad turi ir gali bÅ«ti įrodinėjama tik iÅ¡laikymo teikimo, o ne jo neteikimo aplinkybė, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad apeliantė nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos nuolat teikia vaikams materialinį iÅ¡laikymÄ . Å ios aplinkybės bus nustatinėjamos ir nustatytos tik iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės, o nepilnamečių vaikų interesų apsauga reikalauja, kad ginčo nagrinėjimo metu bÅ«tų bent minimaliai užtikrintas vaikų bÅ«tinų poreikių tenkinimas.

Apeliantė taip pat teigia, kad teismas neįvertino į bylÄ pateiktų jos sveikatos bÅ«klę bei turtinę padėtį apibÅ«dinančių įrodymų bei jos nurodytų aplinkybių, kad vyksta ikiteisminis tyrimas dėl ieÅ¡kovo fizinio smurto prieÅ¡ atsakovę panaudojimo, ir kad ji kreipėsi į vaiko teisių apsaugos tarnybÄ dėl ieÅ¡kovo trukdymo atsakovei bendrauti su vaikais. Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ atsakovės laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, atsižvelgė į atsakovės sveikatos bÅ«klę ir jos gaunamas minimalias pajamas.

Kiti apeliantės argumentai (dėl netinkamo ieÅ¡kovo elgesio) argumentai nepaneigia bÅ«tinybės užtikrinti nepilnamečių vaikų poreikių tenkinimÄ , o kartu ir nesudaro teisinio pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nenustačius visų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, turinčių įtakos iÅ¡laikymo dydžiui, taip pat nesant pakankamai duomenų apie tai, kaip atsakovė vykdo vaikų iÅ¡laikymo prievolę, buvo ir yra faktinis ir teisinis pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas nepilnamečių vaikų bÅ«tinųjų poreikių tenkinimas bylos nagrinėjimo metu.

Tačiau, kaip jau minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra tik laikinai situacijÄ sureguliuojanti priemonė. Tiek vaikų poreikiai, tiek kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie jų tenkinimo ir vaikų iÅ¡laikymo, atsižvelgiant į kiekvieno jų turtinę padėtį, bus nustatyti teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. IÅ¡sprendęs Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams, kurio dydis gali bÅ«ti nustatytas kitoks, nei yra nustatytas skundžiama nutartimi.

Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              AtskirÄ jį skundÄ atmesti. Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                                                                      Nijolia Indreikienė