3693656d-2f86-4e49-959b-ef015bfc1074 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-77-656/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05753-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.1.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 2 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininko ir pranešėjo) ir Jelenos Å iÅ¡kinos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (apeliantės) V. D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

D. ieÅ¡kinį atsakovui E. V. dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė V. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nuo ieÅ¡kinio pateikimo dienos iki dukros R. V. pilnametystės iÅ¡ atsakovo E. V. priteisti 450 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ dukrai, Å¡iÄ sumÄ kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis; iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovę; nustatyti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo pavėluotos sumokėti sumos atsakovui vėluojant mokėti iÅ¡laikymÄ dukteriai, priteistÄ periodinėmis iÅ¡mokomis; iÅ¡ atsakovo priteisti 6 773,24 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepilnametei dukrai, Å¡iÄ sumÄ kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas Å¡ioje byloje;

įsiskolinimo išlaikymo sumos tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę; iš atsakovo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 6 773,24 Eur išlaikymo įsiskolinimo sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki atitinkamos teismo sprendimo įvykdymo; šios laikino išlaikymo sumos tvarkytoja uzufrukto teise skirti ieškovę.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nuo 2016 m. lapkričio 7 d. nevykdė dukters iÅ¡laikymo pareigos. Vidutinė dukters iÅ¡laikymui skiriama suma sudaro 864,62 Eur mėnesiui. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2018 m. liepos mėn. dukters iÅ¡laikymui iÅ¡ valstybės gaunama 251 Eur suma, atitinkamÄ iÅ¡laikymo sumÄ bÅ«tų galima mažinti, vidutinių iÅ¡laidų dydį sumažinant iki 613,62 Eur (864,62 Eur – 251 Eur). Teigė, kad atsakovo mokėtino iÅ¡laikymo dukteriai dydis per mėnesį turėtų sudaryti 450 Eurų, o ne dalinant iÅ¡laikymo dydį lygiomis dalimis, nes atsakovas gauna žymiai didesnes pajamas nei ieÅ¡kovė.

3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu sutinkantis iš dalies.

4. Teigė, kad su ieškovės deklaruojamomis dukters išlaikymui patiriamomis išlaidomis galima sutikti tik iš dalies. Paaiškino, kad iš ieškovės pateiktos vaiko poreikių lentelės turinio matyti, kad išlaidos drabužiams ir avalynei sudaro vidutiniškai apie 68 Eur/mėn. Atsakovas sutiko, kad protingos išlaidos drabužiams ir avalynei sudarytų vidutiniškai po 40 - 50 Eur/mėn.

5. Atsakovas nurodė, kad, anot atsakovo, mergaitės sveikatos būklė ženkliai pablogėjo gyvenant su motina. Tikėtina, kad pinigai vaiko sveikatai ir profilaktikai panaudojami ne pagal tikslinę paskirtį. Sutiko, jog realios išlaidos, užtikrinant vaiko sveikatos poreikį, sudarytų iki 20 Eur/mėn.

6. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė nuomojasi bÅ«stÄ , t. y. moka nuomos mokesčius, nors ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), prestižinėje vietoje (duomenys neskelbtini) rajone, ir apie 100 kv. m ploto naujos statybos Å¡iuolaikiÅ¡kai įrengtas butas (duomenys neskelbtini), kuris yra nuomojamas tretiesiems asmenims. Anot atsakovo, manytina, kad ieÅ¡kovė gali gyventi jai priklausančiame name arba bute, o ne nuomotis bÅ«stÄ , todėl neturi bÅ«ti skaičiuojamos bÅ«sto nuomos iÅ¡laidos.

Atsakovo paskaičiavimais dukros poreikius sudaro šie poreikiai: maistui - 130 Eur/mėn.; aprangai ir avalynei - vidutiniškai 40 - 50 Eur/mėn.; sveikatos priežiūrai – 20 Eur/mėn.; būsto išlaikymo išlaidoms – 30 Eur/mėn.; higienos ir buities išlaidoms - 15  Eur/mėn.; ugdymo priemonėms – 15 Eur/mėn.; ugdymui (darželis, papildomojo ugdymo būreliai) – 86 Eur/mėn.; pramogos, laisvalaikis – 15 Eur/mėn.; transporto išlaidos – 20 Eur/mėn., t. y. R.

V. poreikių dydis sudaro apie 380 Eur per mėnesį.

7. Atsakovas sutiko teikti iÅ¡laikymÄ dukrai, mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Eur/mėn. Å i mokėtina suma, atsakovo nuomone, yra pakankamo dydžio, kad patenkinti dukters bÅ«tinuosius poreikius, atsižvelgiant į tai, kad dukrai iÅ¡ valstybės yra mokama papildoma 251 Eur dydžio suma.

8. Laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėn. atsakovas yra pervedęs ieÅ¡kovei 642,36 Eur sumÄ , kuriÄ Å¡iuo metu gali pagrįsti mokėjimo nurodymais, taip pat kur kas didesnės sumos ieÅ¡kovei buvo perduotos grynaisiais į rankas. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovei buvo perduota piniginių lėšų apie 2 000 Eur, o galimai ir didesnė suma. Nurodė, kad per visÄ laikotarpį, kada Å¡alys gyveno atskirai, atsakovas bendravo su dukterimi ir rÅ«pinosi jos poreikiais. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas per gyvenimo skyriumi laikotarpį intensyviai bendravo su dukterimi (45-47 proc. viso bendravimo laiko) ir bendravimo metu užtikrindavo vaiko poreikius, todėl į tai turi bÅ«ti atsižvelgiama sprendžiant iÅ¡laikymo priteisimo dukrai klausimÄ .

9. IÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad atsižvelgiant į vaiko interesus nepilnametei iÅ¡ tėvo priteistinas iÅ¡laikymas, kuris garantuotų bÅ«tinÄ ir socialiai priimtinÄ vaiko poreikių patenkinimo lygį. Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio turėtų bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies:

1) priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ vaikui po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; vaiko iÅ¡laikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skyrė ieÅ¡kovę;

2) kitoje dalyje ieškinio reikalavimus atmetė.

11. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovės pateiktÄ reikalavimÄ , kad ji vaiko poreikiams patenkinti vidutiniÅ¡kai per mėnesį iÅ¡leidžia apie 864,62 Eur, nurodė, kad konkretaus vaiko poreikių dydžio ieÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei pateiktose iÅ¡laidų lentelėse nenurodė. Teismas nustatė, kad vaikas kartu su motina gyvena nuomojamame bute, lanko lopÅ¡elį-darželį, (duomenys neskelbtini), ir nors ieÅ¡kovė nurodo, kad, siekiant užtikrinti vaiko specialiuosius poreikius, ateityje padidės vaiko poreikiams skirtos iÅ¡laidos, tačiau teismui nepateikė jokių tai pagrindžiančių įrodymų.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė yra dirbanti, turi nekilnojamojo turto, be to, gauna 251 Eur paÅ¡alpÄ vaikui, todėl jos pajamos yra pakankamos, kad ji visiÅ¡kai iÅ¡laikytų save ir nepilnametį vaikÄ . Be to, ieÅ¡kovė turi pakankamai daug nekilnojamojo turto, kuris, teismo vertinimu, galėtų bÅ«ti valdomas atsakingiau ir teikti ieÅ¡kovei papildomÄ finansinę naudÄ . Tai, kad ieÅ¡kovė sau priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ valdo neÅ«kiÅ¡kai, nepateisina jos pačios bÅ«sto nuomos iÅ¡laidų, nes ieÅ¡kovė galėtų gyventi sau priklausančiame name ar bute arba bent jau nuomoti sau priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ir iÅ¡ to gauti pajamų, padengiančių jos pačios bÅ«sto nuomos iÅ¡laidas.

Teismas pripažino, kad išlaidos maistui yra būtinos, tačiau, teismo vertinimu, nurodytos išlaidos maistui yra pernelyg padidintos ir nepagrįstos. Teismas kritiškai vertino ir kitas ieškovės nurodomas išlaidas tokiems vaiko poreikiams kaip higienai, drabužiams (avalynei), pramogoms.

12. Ä®vertinęs nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad abi Å¡alys yra darbingo amžiaus, byloje nėra pateikta įrodymų dėl Å¡alių sveikatos problemų ar kitų objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kurios darytų įtakÄ jų darbingumui ar galimybei gauti pakankamas pajamas sau ir nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti, teismas nusprendė, kad Å¡alys turi vienodÄ pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ , ir tenkino dalį ieÅ¡kovės reikalavimo, priteisdamas iÅ¡ atsakovo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui po 230 Eur mokamų periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį.

13. Pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė konkrečių vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų už laikotarpį iki 2018 m. rugsėjo mėn. Atsakovas su Å¡iuo reikalavimu kategoriÅ¡kai nesutiko, nes jis visada prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ yra nepagrįstas jokiais įrodymais, be to, civilinėje byloje Nr. e2-1123-930/2018 dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su skyriumi gyvenančiu tėvu nustatymo ieÅ¡kovė nekėlė nei iÅ¡laikymo, nei iÅ¡laikymo įsiskolinimo klausimo, o tai leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas prie vaiko iÅ¡laikymo prisidėjo.

14. Teismas atmetė ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo, nurodydamas, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) Å¡eÅ¡tosios knygos nuostatos taikomos prievolių teisėje, o vaikų ir tėvų tarpusavio iÅ¡laikymo pareigos yra reguliuojamos CK trečiojoje knygoje įtvirtintomis teisės normomis, kuriose nėra nustatyta, kad, papildomai priteisiant iÅ¡laikymÄ , bÅ«tų priteisiamos ir palÅ«kanos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 15. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu prašė teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Apeliacinio skundo argumentai: 15.1. Teismas sutiko, kad turi bÅ«ti vertinami vaiko poreikiai, tačiau jų nelaikė prioritetu. Sprendime visiÅ¡kai nemotyvuota, kokiÄ sumÄ vaiko poreikių tenkinimui teismas laiko pagrįsta ir protinga. 15.2. Dukra turi ir specialiųjų poreikių, yra sutrikusi mažametės raida. Å i priežastis sÄ lygoja bÅ«tinumÄ tenkinti papildomus vaiko poreikius, pasitelkiant logopedo, psichologo pagalbÄ . Nepriklausomai nuo to, kad dalį Å¡ių iÅ¡laidų kompensuoja valstybė, tai neatleidžia tėvų nuo pareigos iÅ¡laikyti savo vaikus.

Atkreipia dėmesį, kad tikslinė kompensacija priežiÅ«ros (pagalbos) iÅ¡laidoms tėra 56 Eur ir ji skiriama tik iki 2020 m. liepos 1 d. 15.3. Teismas iÅ¡ esmės atsakovo realios turtinės padėties ir jo finansinių galimybių neįvertino objektyviai ir visapusiÅ¡kai. Atsakovas gauna bene du kartus didesnes pajamas iÅ¡ savo darbinės veiklos negu ieÅ¡kovė, turi individualiÄ Ä¯monę, nekilnojamojo turto, kuris yra vienintelio savininko, byloje esantys duomenys rodo, kad atsakovas galimai dalį savo gaunamų pajamų nuslėpė.

IeÅ¡kovės teigimu, teismas taip pat turėjo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas lygiai taip pat turimÄ turtÄ (vienintelis savininkas) naudoja neracionaliai, t. y. atsakovas turi keturis butus, kurių viename gyvena, tačiau kitų nenuomoja arba neatskleidžia gaunamų pajamų pilna apimtimi. Tokioje situacijoje turėjo bÅ«ti laikoma, kad kyla abejonių dėl tikrosios tėvo turtinės padėties, jo gaunamų pajamų ir Å¡i situacija turėjo bÅ«ti vertinama iÅ¡imtinai mažamečio vaiko interesų naudai, nukrypstant nuo lygių dalių principo. 15.4.

IeÅ¡kovė iÅ¡laikymo skolos priteisimo praÅ¡o už įstatymo numatytÄ laikotarpį, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ mažametė gyveno su ieÅ¡kove ir buvo jos iÅ¡laikoma, atsakovas savo pateiktais duomenimis patvirtino, kad mažametei iÅ¡laikymÄ teikė tik trumpÄ laikotarpį. Keli byloje pateikti čekiai nepatvirtina papildomai patiriamų iÅ¡laidų pastovumo bei leidžia teigti, kad didžioji vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalis tenka ieÅ¡kovei vienasmeniÅ¡kai. 15.5. Teismas nepateikė jokių aiÅ¡kių argumentų bei motyvų, kodėl ieÅ¡kovės nurodytas iÅ¡laidas vaiko poreikių tenkinimui laiko nepagrįstomis.

16. Atsakovas atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: 16.1. Teismas sistemiÅ¡kai vertino byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, sprendimo motyvuose kėlė pagrįstas abejones dėl ieÅ¡kovės nurodomų vaiko poreikių dydžio. 16.2. Anot atsakovo, nagrinėjamu atveju galima daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tinųjų vaiko poreikių dydis sudaro 1 MMA, tačiau pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė didesnę piniginių lėšų sumÄ , nei 1/2 dalis MMA.

Atsakovas bendrauja su mažamete dukterimi, praleisdamas su ja virš 70 proc. laiko, todėl ir jis, kaip ir ieškovė, tenkina jos būtinuosius kasdieninius poreikius. 16.3. Sutiko su teismo sprendime padaryta išvada, kad ieškovė galėtų atsakingiau elgtis su jai priklausančiu būstu, imtis visų įmanomų priemonių gauti papildomų pajamų iš būsto nuomos. Anot atsakovo, tokie ieškovės veiksmai nepateisina jos pačios būsto nuomos išlaidų. 16.4. Nepagrįstas ieškovės argumentas, kad atsakovas nuosavybės teise valdo keturis butus.

Atsakovas nuosavybės teise valdo 2 butus, viename iÅ¡ kurių pats gyvena, jame didžiÄ jÄ laiko dalį (virÅ¡ 70 proc.) su tėvu praleidžia mažametė dukra, o kitame bute gyvena atsakovo vyresnioji dukra, kuri yra pilnametė. 16.5. Aplinkybė, jog Å¡alių dukra iki 2018 m. rugsėjo mėn. gyveno kartu su motina, nėra laikytina pakankamu pagrindu teigti, kad skyriumi gyvenantis neprisidėjo prie dukters iÅ¡laikymo. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai neginčijamai patvirtina, kad atsakovas prisidėjo prie vaiko iÅ¡laikymo, pervesdamas pinigines lėšas ieÅ¡kovei ir maksimalaus bendravimo su dukterimi metu, praleisdamas su vaiku virÅ¡ 70 proc. laiko, tenkindamas jos bÅ«tinuosius ir kitus vaikui reikalingus bei naudingus poreikius.

IV. Apeliacinio ir kasacinio teismo procesiniai sprendimai 2. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. sausio 21 d. nutartimi ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimo atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

3. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. spalio 28 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2020 m. sausio 21 d. nutartį panaikino ir perdavė bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo Vilniaus apygardos teismui.

4. Kasacinio teismo kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino materialiosios teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymÄ vaikui, dėl to buvo netinkamai nustatyti vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis bei Å¡ių kriterijų pusiausvyra, taip pat netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias faktų prejudicialumÄ ir įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ , spręsdami dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

5. Kasacinis teismas konstatavo, kad teismai, spręsdami dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio iÅ¡ esmės neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė yra tik savo profesinę karjerÄ pradedanti medikė, tuo tarpu atsakovas yra gerokai didesnę patirtį turintis medikas, gaunantis daugiau nei dvigubai didesnes nei ieÅ¡kovė pajamas. Antra, nors teismai konstatavo, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, tačiau nevertino Å¡io turto vertės.

6. Kasacinis teismas nurodė, kad nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ naujo apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl priteistino vaiko iÅ¡laikymo dydžio, be kita ko, turėtų:

1) nustatydamas vaiko poreikius išanalizuoti ieškovės nurodytas išlaidas vaiko higienai, drabužiams (avalynei), pramogoms ir kt. realumo ir pagrįstumo (protingumo) aspektu;

2) nustatydamas tėvų turtinę padėtį nustatyti Å¡alių turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto vertę, atsakovo individualios įmonės vykdomÄ veiklÄ ir iÅ¡ jos gaunamas pajamas bei įvertinti pirmiau nurodytas aplinkybes kartu su kitomis nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis.

7. Kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias faktų prejudicialumÄ ir įrodinėjimo pareigos paskirstymÄ . IÅ¡laikymo įsiskolinimui patvirtinti ar paneigti yra bÅ«tina nustatyti faktines aplinkybes dėl atsakovo (ne)gyvenimo su vaiku ginčo laikotarpiu ir, priklausomai nuo Å¡ios aplinkybės, dėl iÅ¡laikymo vaikui (ne)teikimo ginčo laikotarpiu. V. Å alių argumentai apeliaciniam teismui IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai Dėl dukros poreikių 8. Dukrai nustatyti specialieji poreikiai, kai kurie iÅ¡ jų aktualÅ«s ir Å¡iuo metu, todėl jai turi bÅ«ti teikiamas didesnis iÅ¡laikymas.

9. Dukra nuo 2020-09-01 lanko pradinę mokyklÄ , papildomai lanko mokamus bÅ«relius - (duomenys neskelbtini), matematikÄ , baseinÄ , lankosi pas logopedÄ , patiriamos iÅ¡laidos drabužiams, maistui, higienos priemonėms, vaistams ir vitaminams bei kitoms prekėms, bÅ«sto, kuriame gyvena su dukra, iÅ¡laikymui.

10. Ieškovės paskaičiavimais, vidutinės mėnesio išlaidos dukros išlaikymui, apskaičiuojant jas pagal penkių mėnesių išlaidų vidurkį, sudaro:

1) maitinimas mokykloje – 18 Eur;

2) maistas namuose – 180 Eur;

3) būreliai: baseinas - 24 Eur, (duomenys neskelbtini) -50 Eur, mentalinė aritmetika - 64 Eur;

4) logopedo paslaugos - 144 Eur;

5) knygos, kanceliarinės prekės, žaislai ir kt. - 38,77 Eur;

6) avalynė, drabužiai - 100 Eur;

7) higienos priemonės, vaistai, vitaminai, buitinė chemija ir kt. - 30 Eur;

8) laisvalaikio pramogos (lankymasis kavinėse, muziejuose, zoo soduose, teatruose ir kt.) - 25 Eur;

9) apmokėjimas už vaikui tenkančiÄ bÅ«sto nuomos ir komunalinių paslaugų dalį (1/2 dalis nuo patiriamų iÅ¡laidų) - 144,4 Eur;

10) atostogos - 41,66 Eur;

11) išlaidos kurui, nenumatytos vienkartinės išlaidos, išlaidos stomatologui ir kitoms mokamoms paslaugoms - 35 Eur;

12) renginiai mokykloje, kaupiamosios lėšos mokykloje - 8,33 Eur.

11. IeÅ¡kovė dukrÄ veda pas logopedę į (duomenys neskelbtini). Vieno vizito kaina 18 Eur, lankosi du kartus per savaitę. Anksčiau už vienÄ logopedo pamokÄ mokėdavo po 15 Eur, tačiau teko pakeisti logopedÄ , dėl ko Å¡ios iÅ¡laidos pabrango.

12. Maistui išlaidos yra didesnės, nes dukra turi alergijų maistui, netoleruoja tam tikrų maisto produktų, ši aplinkybės nustatyta atliktais tyrimais, todėl tenka pirkti ekologiškus ar ūkininkų ūkiuose natūraliai užaugintus produktus.

13. Dukros nuolatinė gyvenamoji vieta yra nustatyta su ieÅ¡kove, kas reiÅ¡kia, kad jai tenka didesnis aprÅ«pinimo vaikui teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialinio aprÅ«pinimo užtikrinimu, be to, iÅ¡laiko bÅ«stÄ , kuriame ji su dukra gyvena. Nuomos mokestis sudaro 200 Eur per mėnesį, iÅ¡laidos apmokėti už komunalinius patarnavimus yra kintančios ir kiekvienÄ mėnesį svyruoja. Atsakovas su dukra bendrauja vos 8 dienas per mėnesį arba 1/5 dalį laiko, papildomų iÅ¡laidų dukters iÅ¡laikymui nepatiria.

Dėl (ne)gaunamų valstybės kompensacijų 14. Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, sprendžiant dėl tėvų teiktino iÅ¡laikymo dydžio, svarbi aplinkybė ar vaikas gauna valstybės skiriamas iÅ¡mokamas ar ne. Apeliacinio skunde buvo pažymėtas svarbus argumentas - tiek tikslinė kompensacija, tiek mokama Å¡alpos neįgalumo pensija mergaitei mokamos laikinai, nes mergaitės neįgalumas buvo nustatytas ribotam laikui. Tikslinė kompensacija buvo skirta tik iki 2020-07-01. Dukrai paskirta Å¡alpos neįgalumo pensija paskutinį kartÄ buvo iÅ¡mokėta 2020 m. spalio mėn. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡iuo metu papildomos iÅ¡mokos dukrai nebėra gaunamos.

IeÅ¡kovė gauna tik „vaiko pinigus“. Todėl dukros iÅ¡laikymui reikalinga suma mažintina 60 Eur suma, kuri gaunama kaip „vaiko pinigai“. Dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties 15. Byloje yra duomenys, kad ieÅ¡kovė yra (duomenys neskelbtini) bei moka už mokslÄ . Norėdama patenkinti savo ir dukters poreikius, dirba dviejose darbovietėse. Atsižvelgiant į situacijÄ dėl Covid-19 pandemijos, ieÅ¡kovės darbo užmokestis Å¡iai dienai yra didesnis ir vidutiniÅ¡kai siekia apie 1500 Eur.

16. Ieškovė nuosavybės teise turi automobilį – (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė yra 2350 Eur.

17. Nors ieÅ¡kovė turi ne vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ , tačiau jį valdo daline nuosavybės teise. Viso nekilnojamojo turto naudojimosi tvarka dėl įvairių ginčų ir nesutarimų su bendraturčiais nėra nustatyta, dėl ko ji neturi jokių galimybių naudotis bent kokia Å¡io turto dalimi, tame tarpe gyventi jai priklausančio buto dalyje arba gauti pajamas iÅ¡ nuomos. Dėl nurodytų priežasčių turimas nekilnojamasis turtas jai pridėtinės vertės neneÅ¡a. Pažymėjo ir tai, kad jos turtas nėra brangus, o kai kurie nekilnojamojo turto objektai, ieÅ¡kovei valdant tik dalį objekto, apskritai yra menkaverčiai.

Dėl atsakovo turtinės padėties 18. Atsakovas nurodė turintis žemės sklypÄ su sandėliuku ir dirbtuvėmis (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir tvartu (duomenys neskelbtini); du garažus, du butus bei gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini). Teigia, kad viename iÅ¡ butų gyvena pats, kitu naudojasi jo dukra, o gyvenamasis namas nėra paruoÅ¡tas gyvenimui. IeÅ¡kovės tvirtinimu, duomenų, kad jo turimas gyvenamasis namas yra nenaudojamas, negyvenamas ir reikalingas remonto, atsakovas nepateikė.

ButÄ atsakovas nurodo suteikęs neatlygintinai naudotis pilnametei dukrai, nors galėtų nuomoti ir iÅ¡ to gauti papildomas pajamas apie 500 Eur per mėnesį.

19. Atsakovas neatskleidžia bei nepaaiÅ¡kina aplinkybių apie savo gaunamas pajamas. Atsakovo iÅ¡laidos kiekvienÄ mėnesį jo nurodomas pajamas virÅ¡ija vidutiniÅ¡kai 1000 Eur suma. Atsakovo pateiktos metinės pelno mokesčio deklaracijos už 2016 m., 2017 m., 2018 m. buvo užpildytos 2019 m. liepos mėn., o deklaracijos už 2019 m. ir 2020 m. - 2021 m. sausio 12 d. Todėl abejotina ar tokie atsakovo pateikti dokumentai atspindi faktinę padėtį ir gali bÅ«ti laikomi patikimais įrodymais. IÅ¡ atsakovo pateikto dokumento apie jo gaunamÄ darbo užmokestį, matyti, kad prieÅ¡ingai negu aiÅ¡kina atsakovas, 2020 m. jo gauto darbo užmokesčio „į rankas“ vidurkis yra apie 2000 Eur.

Kita vertus, pateikta pažyma nėra pasiraÅ¡yta įstaigos vadovo, o pačioje lentelėje pateikti prieÅ¡taringi duomenys - vienokia suma nurodoma, kaip iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, tačiau kitokia gaunasi, jeigu skaičiuojant atsižvelgiant į darbo dienos vidurkį. Dėl Å¡ių priežasčių, abejotina ar atsakovo pateiktoje pažymoje nurodyti duomenys yra teisingi. Be to, atsakovas dar gauna ganėtinai nemaÅ¾Ä senatvės pensijÄ , kuri taip pat laikytina jo pajamomis.

20. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , ir toliau iÅ¡lieka abejonės dėl atsakovo turtinės padėties, o atsižvelgiantį kasacinio teismo praktikÄ abejonės dėl turinės padėties visuomet yra vertinamos vaiko naudai.

21. Savo pilnametei dukrai, kuri, manytina, gali pilnai pati savimi pasirÅ«pinti ir save iÅ¡laikyti, dirbti ir užsidirbti, atsakovas skiria papildomam iÅ¡laikymui apie 500 Eur per mėnesį, tik ne pinigine forma, o sudarydamas galimybę jai naudotis neatlygintinai butu, tokiu bÅ«du Å¡alių mažametei dukrai taip pat turėtų skirti adekvačiÄ ir mergaitės poreikius atitinkančiÄ sumÄ . Dėl atsakovo (ne)teikto iÅ¡laikymo vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo 22. Laikosi pozicijos, kad atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimas sudaro 6773,24 Eur, kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo.

IeÅ¡kovė su atsakovu kartu negyvena nuo 2016 metų rudens. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo prisidėjimas prie vaiko iÅ¡laikymo buvo menkas ir epizodinis. Skola už laikotarpį, kai atsakovas neteikė iÅ¡laikymo vaikui, yra paskaičiuota atsižvelgiant į minimaliÄ mėnesinę algÄ ir jos dydį, kuris laikomas orientaciniu kriterijumi sprendžiant dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio. Taip pat toks reikalavimas atitinka ir įstatyme nustatytÄ terminÄ už kurį gali bÅ«ti priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Atsakovo paaiškinimai Dėl dukros poreikių.

23. IeÅ¡kovė prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 450,00 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , kadangi vaiko poreikiai per mėnesį sudaro po 864,62 Eur. Å iems teiginiams pagrįsti raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ieÅ¡kovė detalizuoja vaiko poreikius už paskutinius 5 mėnesius (nuo 2020 m. liepos mėn.), nurodydama, kad vieno mėnesio mergaitės poreikiai sudaro 808,66 Eur. Atsakovas tik iÅ¡ dalies sutinka su ieÅ¡kovės pateiktų dukters iÅ¡laikymui patiriamų iÅ¡laidų sumomis.

24. Ieškovės paskaičiuotos logopedo paslaugos mėnesiui sudaro 144,00 Eur. Atsakovas nesutinka, kad dukrai yra reikalalingos mokamos logopedų paslaugos. Jo tvirtinimu, ieškovė nepagristai nepasitiki stipria dukters lankomos ugdymo įstaigos logopedų komanda, o, nesuderinusi su vaiko tėvu, mergaitę veda į brangiai kainuojančias, tačiau visiškai neadaptuotas dukters pradiniam ugdymui logopedų konsultacijas. Be to, ieškovės teiktų pavedimų duomenimis penkių mėnesių laikotarpiu buvo patirtos 60,00 Eur dydžio išlaidos, kurios vienam mėnesiui sudaro 12,00 Eur. Pažymėjo ir tai, kad logopedo paslaugos nebus reikalingos ateityje, todėl nėra pagrindo atsakovui mokėti už jas iki vaiko pilnametystės.

25. IeÅ¡kovė nurodo, kad vieno mėnesio vidutinės iÅ¡laidos vaiko maitinimui sudaro 180,00 Eur, o maitinimui mokykloje papildomai yra sumokama apie 18,00 Eur. Atsakovas sutinka, kad racionalios ir protingos vaiko mėnesio iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, skiriamos maistui, sudarytų 138,00 Eur, tame tarpe maitinamui mokykloje, atsižvelgiant ir į tai, kad mergaitė su tėvu praleidžia apie 55-70 % laiko, kuomet tėvas atsakingas už vaiko maitinimÄ . Be to, atsakovas nesutinka, kad visa ieÅ¡kovės nurodyta iÅ¡laidų maistui suma yra pagrįsta. IÅ¡laidos maistui paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d., tačiau ieÅ¡kovė nepagrįstai yra pateikusi ir gruodžio mėnesio kvitus. Pažymėjo, kad pateikti mokėjimo kvitai dubliuoja sumas, nurodytas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose. Taip pat iÅ¡ kvitų turinio matyti, jog dažnai buvo įsigyjamas labai didelis kiekis tų pačių produktų, kuris neatitinka racionalaus dviejų asmenų maitinimosi poreikio.

26. IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos kanceliarinėms ir ugdymo priemonėms per mėnesį sudaro 38,77 Eur. Tačiau pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina per penkių mėnesių laikotarpį iÅ¡leistÄ bendrÄ 21,97 Eur dydžio sumÄ . Atsakovas sutinka, kad realios iÅ¡laidos, užtikrinant vaiko ugdymo priemonių poreikį, sudarytų apie 15,00 Eur per mėnesį.

27. Iš ieškovės pateiktos vaiko poreikių lentelės turinio matyti, kad šios išlaidos rūbams ir avalynei sudaro vidutiniškai apie 100,00 Eur mėnesiui. Atsakovas sutinka, kad protingos išlaidos drabužiams ir avalynei sudarytų vidutiniškai po 30-35 Eur per mėnesį. Nurodė, kad jis nuolat perka dukrai reikalalingus rūbus.

28. Dukros sveikatos poreikiui ir higienos priemonėms ieÅ¡kovė nurodžiusi 30,00 Eur per mėnesį sumÄ . Už laikotarpį nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. nėra pateikti kvitai, kurie patvirtintų, kokios konkrečios buvo įsigyjamos medicininės priemonės, medikamentai ir pan. Atsakovas sutinka, kad realios iÅ¡laidos, užtikrinant Å¡iuos sveiko vaiko poreikius, sudarytų iki 15,00-20,00 Eur per mėnesį.

29. Vaiko pramogoms ir laisvalaikiui ieÅ¡kovė paskaičiavusi 25,00 Eur dydžio sumÄ , nors pagal pateiktus dokumentus Å¡ios iÅ¡laidos vidutiniÅ¡kai sudarė apie 15,00 Eur. Atsakovas sutiktų, kad protingos ir racionalios iÅ¡laidos vaikui per mėnesį sudarytų apie 15,00 Eur.

30. BÅ«sto nuomos iÅ¡laidos neturėtų bÅ«ti traukiamos į vaiko poreikius. Kiekvienas iÅ¡ tėvų turi užtikrinti bÅ«stÄ , kuriame galėtų vaikas augti. Tuo labiau, ieÅ¡kovei priklauso ne vienas gyvenamojo bÅ«sto objektas, kuriame galėtų ieÅ¡kovė kartu su dukra gyventi.

31. IeÅ¡kovė teigia, kad bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos (vaiko dalis) sudaro 44 Eur mėnesiui. Atsakovo tvirtinimu, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai kelia abejones, kad mokėjimai buvo vykdomi už keletÄ ieÅ¡kovei priklausomų/naudojamų objektų. Atsakovo nuomone, protingos ir racionalios iÅ¡laidos, tenkančios vaiko daliai, sudarytų iki 30,00 Eur.

32. Ieškovė teigia, kad šis vaiko poreikis atostogoms sudaro 500,00 Eur per metus. Su šiuo vaiko poreikiu atsakovas nesutinka, nes kiekvienas iš tėvų turi teisę bendrauti su vaiku jų atostogų metu, kurių metu yra patiriamos tam tikros išlaidos.

33. IeÅ¡kovė nepagrindė apskaičiavimo tvarkos, kokiu bÅ«du buvo apskaičiuota 30,00 Eur dydžio suma per mėnesį kurui ir nenumatytoms iÅ¡laidoms, todėl atsakovas su ja nesutinka. Pabrėžė, kad kuro sÄ naudos ieÅ¡kovės patiriamos dirbant dviejuose darbuose ir vienas iÅ¡ jų – (duomenys neskelbtini).

34. IeÅ¡kovė renginiams mokykloje ir kaupiamosioms iÅ¡laidoms paskaičiavusi 100 Eur sumÄ metams, tačiau jos nėra pagrįstos raÅ¡ytiniais dokumentais. Dėl ieÅ¡kovės turtinės padėties.

35. IeÅ¡kovės vardu yra įregistruota 2006 m. gamybos transporto priemonė (duomenys neskelbtini), kuriÄ ieÅ¡kovė vertina 2350 Eur. Atsakovo tvirtinimu, remiantis internetinio tinklalapio www.autoplius.lt duomenimis, ieÅ¡kovės automobilio vertė sudarytų apie 2800 Eur.

36. IeÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto, kurio vidutinė rinkos vertė (2020-01-01 pagal VÄ® „Registrų centras“ masinį vertinimÄ ) sudaro 165 210,26 Eur. IeÅ¡kovė bylos nagrinėjimo metu, susimokiusi su savo tėvu, fiktyviai jam neatlygintinai perleido didelės vertės turtÄ , tuo dirbtinai pablogindama savo turtinę padėtį. Nėra suprantama, kodėl ieÅ¡kovė, turėdama ne vienÄ gyvenamojo bÅ«sto objektÄ (duomenys neskelbtini) teritorijoje, iÅ¡ trečiųjų asmenų nuomojasi turtÄ , nors galėtų su dukra gyventi jai priklausančiame gyvenamajame bÅ«ste.

Tik kasacinės instancijos teismui perdavus bylÄ apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovė nurodė naujÄ aplinkybę, kad kyla ginčai tarp bendraturčių, o nesant nustatytos naudojimosi tvarkos nėra galimybės jais naudotis. Taigi kyla pagrįstos abejonės, kad butas (duomenys neskelbtini) mieste yra nuomojamas, iÅ¡ nuomos gaunamos pajamos, kurios yra slepiamos, prisidengiant ieÅ¡kovės tariamais ginčais ir nesutarimais su savo tėvu. Tokie ieÅ¡kovės veiksmai nepateisina bÅ«sto nuomos iÅ¡laidų, kurios galėtų bÅ«ti padengiamos iÅ¡ jai priklausančio nekilnojamojo gyvenamojo bÅ«sto bei negyvenamosios patalpos (garažo) nuomos.

Dėl atsakovo turtinės padėties 37. Atsakovas nurodė turintis žemės sklypÄ su sandėliuku ir dirbtuvėmis (duomenys neskelbtini); žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu ir tvartu (duomenys neskelbtini); du garažus (duomenys neskelbtini); butÄ (duomenys neskelbtini); butÄ (duomenys neskelbtini) bei gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodė turintis tris automobilius: (duomenys neskelbtini).

38. Atsakovas teigia, kad jo įmonės 2019 m. ir 2020 m. veiklos nevykdė, o jo gaunamos pajamos vidutiniÅ¡kai sudaro 1571,88 Eur per mėnesį. Teigia, kad viename iÅ¡ butų gyvena pats, kitu naudojasi jo dukra, o gyvenamasis namas nėra paruoÅ¡tas gyvenimui. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 39. Atsakovas nesutinka dėl 6773,24 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki 2019 m. vasario mėn. Nurodė, kad per minimÄ laikotarpį jis yra pervedęs ieÅ¡kovei 942,36 Eur sumÄ : 2017-01-28 - 188,00 Eur; 2017-02-10 - 204,00 Eur; 2017-03-24 - 100,00 Eur; 200,00 Eur perdavė grynaisiais (tai nurodyta ir mokėjimo nurodyme); 2017-05-02 - 150,36 Eur; perdavė grynaisiais 100,00 Eur, nurodant apie tai mokėjimo nurodyme.

Todėl nesutinka, kad teikiamas iÅ¡laikymas buvo epizodinis. IeÅ¡kovė atsakovui pretenzijų nereiÅ¡kė nuo 2016 m. lapkričio mėn. Dukra buvo aprÅ«pinama maistu, drabužiais, žaislais, ugdymo priemonėmis, pramogomis. Nesitikėdamas, kad ieÅ¡kovė kreipsis į teismÄ su melagingais parodymais, jis neturi surinkęs didžiosios dalies pirkimo dokumentų. Teisėjų kolegija konstatuoja: V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 40. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

41. Remiantis CPK 362 straipsnio 2 dalimi, kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ . Todėl, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka iÅ¡ naujo, bylos Å¡alys buvo įpareigotos papidomai pateikti bylai reikÅ¡mingus įrodymus bei paaiÅ¡kinimus. Dėl naujų įrodymų prijungimo 42. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).

43. Ieškovė prašo prijungti 2020-12-14 Taikos sutartį ir 2020-12-18 Dovanojimo sutartį. Nurodė, kad nurodytų įrodymų anksčiau byloje prijungti neturėjo galimybės. Jos tvirtinimu, pateikti duomenys patvirtina ieškovės papildomuose paaiškinimuose išdėstytas aplinkybes, kad ji turimu nekilnojamuoju turtu neturi galimybės naudotis dėl kylančių ginčų su bendraturčiais, kurie nėra išspręsti. Naujai pateikiami teismui duomenys patvirtina, kad ieškovė nevaldo nekilnojamojo turto: dalies buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); dalies garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini).

44. Atsakovas pateikė naujus įrodymus:

1) iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ VÄ® Registrų centro, patvirtinančius atsakovui priklausančio nekilnojamojo turto rinkos vertę;

2) naujai įsigytų transporto priemonių registracijos liudijimo kopijas;

3) iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ www.autoplius.lt, patvirtinantį, atsakovui priklausančių transporto priemonių rinkos vertę;

4) metines pelno mokesčių deklaracijas; 5) (duomenys neskelbtini) pažymas apie darbo užmokestį;

6) vaiko paėmimo – perdavimo aktÄ ;

7) vaiko situacijos vertinimo anketÄ .

45. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus bei iÅ¡kilusį poreikį vertinti papildomus duomenis apie Å¡alių turtinę padėtį ir vaiko poreikius, Å¡alių pateikti nauji įrodymai priimtini. Å alių turtinės padėties vertinimas 46. Å alių turtinė padėtis reikÅ¡minga, sprendžiant klausimus, pirma, ar į iÅ¡laikymo sumÄ bÅ«tina įtraukti bÅ«sto nuomos iÅ¡laidas, antra, ar yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo teikiant iÅ¡laikymÄ .

47. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teise turi bÅ«stÄ ir Å¡is faktas patvirtina aplinkybę, kad ieÅ¡kovė neturi poreikio nuomotis bÅ«sto, todėl jos turtinė padėtis yra gera ir nėra poreikio į Å¡alių dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidas įtraukti bÅ«sto nuomos iÅ¡laidas.

48. IeÅ¡kovė pateikė papildomus įrodymus, kurie patvirtina, kad nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kovė buvo įgijusi dovanojimo sutarčių pagrindu arba paveldėjusi. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad nekilnojamu turtu negali naudotis pilna apimtimi, naudoti tik savo reikmėms, kadangi yra bendraturčių.

49. Ieškovė 2020-12-28 pateikė teismui papildomus duomenis - taikos sutartį ir dovanojimo sutartį, kurios, ieškovės įsitikinimu patvirtina, kad tarp bendraturčių egzistavę ginčai dėl bendrosios dalinės nuosavybės valdymo buvo išspręsti pateiktose sutartyse nurodytu būdu. Atitinkamai, šie dokumentai patvirtina, kad ieškovė nebeturi ir nebevaldo dalies nekilnojamojo turto, kas reiškia, kad ieškovės turtinė padėtis yra pasikeitusi. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad jos valdoma turtas nėra nei brangus nei vertingas, randasi (duomenys neskelbtini) rajonų savivaldybėse kaimiškose vietovėse (nedideli žemės sklypai ir senos statybos pastatai), bei ieškovei priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su kitais asmenimis, todėl disponavimas komplikuotas. Ieškovės valdomas nekilnojamasis turtas nėra reikšmingas vertinant ieškovės turtinę padėtį dukters išlaikymo dydžio aspektu.

50. Teisėjų kolegijos vertinimu nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė viena nuosavybės teise valdo bÅ«stÄ , kuriame galėtų gyventi, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai į dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidų sÄ matÄ Ä¯traukė ir bÅ«sto nuomos iÅ¡laidų dalį. Nuomos faktÄ patvirtina ieÅ¡kovės pateikta 2020-06-01 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, kurioje nurodytas 200 Eur/mėn. nuomos mokestis. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad nuomos sutartis yra negaliojanti, todėl atsakovo argumentai apie tai, kad ieÅ¡kovė dirbtinai blogina savo turtinę padėtį atmetami.

51. Byloje nustatyta, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, kurio vidutinė rinkos vertė yra didelė, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini) mieste du didelės vertės butus su garažais, sodybÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo turtinė padėtis vertinant jÄ pagal turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ yra žymiai geresnė už ieÅ¡kovės turtinę padėtį.

52. Teismo vertinimu, atsakovas neatskleidė savo gaunamų pajamų. Atsakovo tvirtinimu, jo mėnesio pajamos sudaro vidutiniÅ¡kai 1571,88 Eur. Å iai aplinkybei pagrįsti atsakovas pateikė (duomenys neskelbtini) pažymÄ apie atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį. Tačiau pateikta pažyma nėra pasiraÅ¡yta įstaigos vadovo, vyr. finansininko bei nepatvirtinta įmonės antspaudu, todėl pateiktas dokumentas nelaikytinas įrodymu atsakovo gaunamoms pajamoms pagrįsti (CPK 179 straipsnis).

53. Nepaisant Å¡alių interpretacijų, objektyvus Å¡altinis apie Å¡alių gaunamas pajamas yra Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenys, pagal kuriuo atsakovas gauna atlyginimÄ (duomenys neskelbtini) bei senatvės pensijÄ . Vidutinės atsakovo gaunamos mėnesio pajamos 2020 metais (neatskaičius mokesčių) sudarė 4115 Eur, o 2021 metais – 5799 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 376 straipsnio 1 dalis).

54. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis ieškovės vidutinės mėnesio pajamos (neatskaičius mokesčių) 2020 metais sudarė 2784 Eur, 2021 metais - 3623 Eur (CPK 179 straipsnio 3 dalis, 376 straipsnio 1 dalis). Tokiu būdu atsakovo pajamos didesnės už atsakovės yra apie 1,6 karto.

55. Teisėjų kolegijos vertinimu atsakovo pajamos žymiai didesnė už atsakovės, tačiau turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad ieÅ¡kovė yra (duomenys neskelbtini) ir ,tikėtina, ieÅ¡kovės pajamos ateityje didės. Tuo tarpu atsakovas yra pensijinio amžiaus ir jo pajamos gali iÅ¡ esmės sumažėti. Dėl iÅ¡laikymo dydžio 56. Pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Jie turi teisę bendru sutarimu nustatyti tvarkÄ ir formÄ (CK 3.193 straipsnio 1 dalis).

Tėvams ar vienam jų nevykdant išlaikymo pareigos, išlaikymo forma ir dydis nustatomi teismo sprendimu (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Ieškovė pateikia teismui savo sudarytas lenteles, nurodydama išlaidas, tačiau atsakovas su deklaruojamomis dukters išlaikymui patiriamomis išlaidomis galima sutinka tik iš dalies. Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų (lentelės ir rašytinių įrodymų turinio), R.V. poreikius sudaro perkami maisto produktai, buities, higienos priemonės, kuras, ugdymo priemonės bei mokėjimai už ugdymo įstaigos teikiamas paslaugas, drabužių avalynės įsigijimas, būsto išlaikymo išlaidos, pramogos, sveikatos poreikiai.

Atsakovas su ieÅ¡kovės pateiktais skaičiavimais sutinka iÅ¡ dalies, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ bendro abiejų tėvų sutarimo dėl vaiko iÅ¡laikymo principÄ , vertina atsakovo argumentus dėl iÅ¡laidų pagrįstumo.

57. Nustatant iÅ¡laikymo iÅ¡laidų sumÄ , kuriÄ turi dalintis Å¡alys, reikÅ¡minga aplinkybė, kiek laiko su dukra bendrauja ieÅ¡kovas. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-09-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1123-930/2018 buvo nustatyta, kad E. V. su dukra bendrauja ketvirtadieniais nuo 17 val. iki 20 val. (arba nuo 8 val. / 9 val. iki 19.30 val. / 20.00 val.) bei kas antrÄ savaitgalį nuo Å¡eÅ¡tadienio ryto iki sekmadienio vakaro, 30 dienų kasmetinių atostogų metu, kas antrus metus Å v. Kalėdų, Å v. Velykų ir Naujųjų metų Å¡ventes, kas nesudaro 50 ar 70 proc. viso laiko bendravimo su vaiku, kaip teigia atsakovas.

58. Atsakovas ginčydamas ieÅ¡kovės pateiktÄ Å¡alių dukters R. iÅ¡laikymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ (808,66 Eur/mėn.) teigia, kad ieÅ¡kovė nesuderinusi su vaiko tėvu (atsakovu) veda R. į kitas, brangiai kainuojančias, tačiau visiÅ¡kai neadaptuotas dukters pradiniam ugdymui logopedų konsultacijas, kurios neturi vaikui jokio poveikio. Atsakovo teigimu, gera mokyklos logopedų pagalba yra žymiai tikslingesnė ir veiksmingesnė, labiau pritaikyta R. situacijai, nes logopedai gali lankytis pamokose ir pritaikyti trÅ«kstamus logopedų komponentus tiesiogiai ugdymo procese, be to, paslaugos nėra mokamos. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovė nepagrindė mokamų logopedo paslaugų 144 Eur/mėn. bÅ«tinumo, todėl Å¡ios iÅ¡laidos Å¡alinamos.

59. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų iÅ¡rašų matyti, kad ieÅ¡kovė laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. yra patyrusi iÅ¡laidų, pirkdama maisto parduotuvėse - Lidl, Rimi, Maxima. Å ios iÅ¡laidos sudaro bendrÄ 1616,70 Eur sumÄ , kas vidutiniÅ¡kai sudarytų 168,80 Eur per mėnesį vienam asmeniui. Kaip teigia atsakovas, pateikti mokėjimo dokumentai (kvitai) dubliuoja sumas, nurodytas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose, kadangi įsigyjant maisto produktus buvo atsiskaitoma banko kortele. Be to, ieÅ¡kovė yra pateikusi 2020 m. gruodžio mėn. kvitus, nors skaičiuodama patirtas iÅ¡laidas ima penkerių mėnesių laikotarpį (nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d.), todėl į šį laikotarpį neturėtų bÅ«ti traukiami pirkiniai, įsigyti gruodžio mėn. Pagal ieÅ¡kovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us nėra pateikti kasos čekiai, kuriuos bÅ«tų galima analizuoti ir pateikti atitinkamas iÅ¡vadas.

Atsakovo nuomone, ieškovė buvo pateikusi mokėjimo dokumentus (kvitus), iš kurių turinio matyti, jog dažnai buvo įsigyjamas labai didelis kiekis tų pačių daiktų, kuris neatitinka racionalaus dviejų asmenų (ieškovės ir jos mažametės dukters) maitinimosi poreikio.

60. IeÅ¡kovė nurodo, kad vieno mėnesio vidutinės iÅ¡laidos vaiko maitinimui sudaro 180,00 Eur, o maitinimui mokykloje papildomai yra sumokama apie 18,00 Eur. IeÅ¡kovės teigimu vaiko poreikiai maistui kas mėnesį sudaro 198 Eur. Atsakovo nuomone, tokio dydžio suma yra užaukÅ¡tinta ir neatitinka protingumo ir racionalumo principų. Atsakovas sutinka, kad racionalios ir protingos vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, skiriamos maistui, sudarytų 120,00 Eur/mėn., įskaitant tai, kad vaikas yra papildomai maitinamas mokykloje, už kÄ yra mokama atskirai.

Bendros Å¡ios iÅ¡laidos sudarytų 138,00 Eur. Dukra su tėvu bÅ«na kas antrÄ savaitgalį iki pirmadienio ryto, kai tėvas pamaitina dukrÄ namuose, suruoÅ¡ia į mokyklÄ , įdeda sočius R. mėgstamus prieÅ¡piečius, dukra su tėčiu praleidžia kas antrÄ savaitgalį, įskaitant po savaitgalio einantį pirmadienio rytÄ , t.y. apie 6 d. per mėnesį, mergaitė pas tėtį bÅ«na dvi dienas kiekvienÄ savaitę (trečiadienį ir ketvirtadienio rytÄ ), t.y. per mėnesį vidutiniÅ¡kai 8 dienos, 30 d. atostogos (30/12, sudaro 2,5 d. /mėn., iÅ¡ viso 16,5 paros/mėn. arba 55 proc. laiko.

Ä® vaiko bendravimo su tėvu laikÄ Ä¯eina dar ir metų Å¡ventinės dienos (kas antros Å¡ventės) bei 30 dienų kasmetinių atostogų. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais atsakovo argumentus, kad maisto poreikiams iÅ¡laidos sudaro 120 Eur/mėn. , 61. IÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų matyti, kad R. V. lanko 3 papildomojo ugdymo užsiėmimus - (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateiktų įrodymų - sÄ skaitos iÅ¡rašų turinio matyti, kad laikotarpiu 2020 m. rugpjūčio pab. - lapkričio pab.

šios išlaidos sudarė 281,00 Eur, kas vidutiniškai sudaro 93,66 Eur mėnesiui. Atsakovas nurodė, kad šiuo metu R. V. nelanko nei baseino, nei (duomenys neskelbtini), nei aritmetikos. Šių užsiėmimų R. nelanko net ir nuotoliu būdu. Nuo 2020 m lapkričio mėnesio) papildomojo ugdymo būrelių išlaidų ieškovė iš viso nepatiria. Atsakovo nuomone, šiuo metu R. jokie būreliai nereikalingi, tikslinga susikoncentruoti į pagrindinius kognityvinio spektro dalykus, kaip matematika, lietuviu kalba, nes šiuo metu labai pablogėjo R. mokymosi pasiekimai dėl per didelio ir neefektyvaus papildomo krūvio.

Teisėjų kolegija iš dalies pritaria atsakovo argumentams išlaidas, skirtas papildomo ugdymo būreliams, mažina iki 50 Eur/mėn.

62. IeÅ¡kovė patvirtino, kad kanceliarinių ir ugdymo prekių iÅ¡laidos per mėnesį sudaro 38,77 Eur. Atsakovas sutinka, kad Å¡ios iÅ¡laidos yra 15 Eur/mėn. ir nurodė, kad ieÅ¡kovė kanceliarinėms iÅ¡laidos per pastarųjų penkių mėnesių laikotarpį yra iÅ¡leidusi bendrÄ 21,97 Eur dydžio sumÄ . Nurodė, kad dukters kanceliarinių prekių įsigijimÄ užtikrina ir tėtis E. V.. Atsižvelgiant į tai, kad dukra bendrauja tiek su mama, tiek su tėčiu, todėl abu tėvai stengiasi patenkinti vaiko ugdymo poreikį.

Ieškovė nurodė ugdymo poreikiui užtikrinti per 5 mėnesių laikotarpį yra išleidusi 134,41 Eur. Nėra žinoma, kokios ugdymo priemonės (knygos ir kt.), buvo įsigytos iš knygynų ar užsakant prekes internetu. Ieškovė nepateikė pirkimo dokumentus (kvitus), siekiant įsitikinti, kokios ugdymo priemonės (knygos vaikams ar suaugusiems) buvo įsigyjamos. Teisėjų kolegijos vertinimu, nesant šių įrodymų, laikytina, kad pagrįsta laikytina 20 Eur per mėnesį suma.

63. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktos vaiko poreikių lentelės turinio matyti, kad iÅ¡laidos rÅ«bams ir avalynei sudaro vidutiniÅ¡kai apie 100 Eur mėnesiui. Pagal ieÅ¡kovės pirmosios instancijos teismui teiktus raÅ¡ytinius įrodymus Å¡ios iÅ¡laidos sudarė 68,00 Eur mėnesiui. Atsakovas sutiko, kad protingos iÅ¡laidos drabužiams ir avalynei sudarytų vidutiniÅ¡kai po 30-35 Eur per mėnesį, ir nurodė, kad pilnai aprÅ«pino dukterį rÅ«bais mokyklai prieÅ¡ 2020 m. rugsėjo 1-Ä jÄ už 269 Eur. Nurodė, kad pats nuolat perka dukrai rÅ«bus ir avalynę. Teisėjų kolegijos vertinimu, protingos iÅ¡laidos rÅ«bams ir avalynei sudaro 60 Eur/mėn.

64. Ieškovė teigia, kad sveikatos poreikių ir higienos išlaidoms patenkinti yra reikalinga 30 Eur per mėnesį suma, tačiau nepateikė išlaidų konkrečioms prekėms paskaičiavimų. Atsakovas sutinka, kad realios išlaidos, užtikrinant šiuos sveiko vaiko poreikius, sudarytų iki 15.00-20,00 Eur per mėnesį. Teismo vertinimu, protingos išlaidos sudarytų 25 Eur/mėn.

65. Ieškovė teigia, kad pramogų ir laisvalaikio poreikio patenkinimui yra reikalinga 25 Eur/mėn. dydžio suma, nors pagal pateiktus dokumentus pirmosios instancijos teismui buvo matyti, kad šios išlaidos vidutiniškai sudarė apie 15,00 Eur. Atsakovas sutiktų, kad protingos ir racionalios išlaidos vaikui per mėnesį sudarytų apie 15,00 Eur. Šalys pripažįsta, kad ieškovė su dukra praleidžia per mėnesį 2 savaitgalius, o kitus savaitgalius su dukra leidžia tėtis E. V. Teisėjų kolegija sutinka, kad protingos išlaidos būtų 20 Eur/mėn.

66. Kaip jau minėta, ieÅ¡kovė nuomojasi bÅ«stÄ už 200 Eur/mėn.BÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos (vaiko dalis) sudaro 44 Eur mėnesiui. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagrįstos bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos (vaiko dalis) sudaro 44 Eur mėnesiui.

67. Ieškovė teigia, kad išlaidos vaiko atostogoms sudaro 500 Eur per metus. Atsakovas teigia, kad kiekvienas iš tėvų turi teisę bendrauti su vaiku jų atostogų metu, kurių metu yra patiriamos tam tikros išlaidos. Taigi tiek ieškovė, tiek atsakovas įgyvendina savo teisę bendrauti su vaiku, tačiau tokio bendravimo metu kiekvieno iš tėvų patiriamos išlaidos neturėtų būti traukiamos į vaiko poreikius, kadangi vaiko atostogų poreikį užtikrina abu tėvai. Nėra protinga ir racionalu vien tik ieškovės patiriamas atostogų išlaidas dalinti tarp tėvų. Priešingai, atsakovas neprašo vaiko motinos kompensuoti jo patiriamas atostogų su vaiku išlaidas. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentu ir šalina 500 Eur išlaidas ieškovės numatytas vaiko atostogoms, nes kiekvienas iš tėvų su vaiku praleidžia dalį atostogų.

68. IeÅ¡kovė taip pat pateikė sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, patvirtinančius, kad yra patiriamos kuro iÅ¡laidos. Atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovė jas patiria, kadangi ji dirba ne vienoje darbovietėje, t. y. (duomenys neskelbtini), todėl didžiosios kuro iÅ¡laidos yra patiriamos dėl ieÅ¡kovės vykimo savo darbo reikalais, tačiau ne dėl vaiko interesų tenkinimo. Teisėjų kolegija sutinka, kad 30 Eur mėnesio iÅ¡laidos kurui yra racionalios ir protingos, nes akivaizdu, kad ieÅ¡kovė patiria automobilio eksploatavimo iÅ¡laidas ir tenkindama dukros poreikius.

69. Ieškovė teigia, kad renginiams mokykloje ir kaupiamosios lėšos sudaro 100 Eur metams. Šių poreikių išlaidos nėra pagrįstos rašytiniais dokumentais, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, šios išlaidos yra protingos.

70. Pagal CK 6.461 str. 2 d. vieno mėnesio trukmės iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesinę algÄ . Å iuo metu Lietuvoje MMA siekia 607 Eur, kas reiÅ¡kia, jog 1/2 MMA sudaro 303,50 Eur. Atsižvelgiant į CK 3.156 str. nustatytÄ tėvų valdžios lygybės principÄ , tai reiÅ¡kia, kad atsakovas turėtų teikti ne mažesnį kaip 1/2 dalis MMA dydžio iÅ¡laikymÄ vaikui. Nuo 2021-01-01 MMA Lietuvoje sieks 642 Eur (LR Vyriausybės 2020-1014 nutarimas Nr. 1114 „Dėl 2021 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“, TAR, 202010-15 Nr. 21462), kas reiÅ¡kia, jog kiekvienas iÅ¡ tėvų vaiko iÅ¡laikymui turėtų skirti bent jau po 1/2 dalį MMA. Atsižvelgiant į nurodytÄ Vyriausybės nutarimÄ , nuo 2021-01-01 tokia dalis sudarytų 321 Eur.

71. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, paskaičiuoja, kad būtinosios R. V. vieno mėnesio išlaidos, kurias patiria ieškovė, sudaro 662 Eur. Akivaizdu, kad tam iš tėvų, su kuriuo lieka vaikai, neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010; 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-529/2014).

Atsižvelgiant žymiai geresnę ieÅ¡kovo turtinę padėtį turimo turto vertės požiÅ«riu bei gaunamas didesnes nuolatines pinigines pajamas, teisėjų kolegija iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisia 390 Eur sumÄ per mėnesį kas mėnesį mokant periodinėmis iÅ¡mokomis R. V. iÅ¡laikymui. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo 72. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ nepagrįstas jokiais įrodymais, be to, pažymėtina ir tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-1123-930/2018 dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su skyriumi gyvenančiu tėvu nustatymo ieÅ¡kovė nekėlė nei iÅ¡laikymo, nei iÅ¡laikymo įsiskolinimo klausimo, kas leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas prie dukters iÅ¡laikymo prisidėjo.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, nesant pagrįstų iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumų paskaičiavimų ir tai pagrindžiančių įrodymų, ieÅ¡kovės reikalavimas iÅ¡ atsakovo E. V. priteisti 6773,24 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vertinamas kaip nepagrįstas, todėl atmetamas.

73. Reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo galioja atgal, todėl nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus dėl CK 3.200 straipsnio taikymo turi bÅ«ti remiamasi tuo metu egzistavusiomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgiant į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ bei į protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus (CK 3.3, 1.5 straipsniai). CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Išlaikymo įsiskolinimas gali atsirasti dėl to, kad išlaikymas neteikiamas iš viso ar jeigu jis neteikiamas iš dalies, t. y. teikiamas tik tokio dydžio aprūpinimas, kuris nepatenkina vaiko visų būtinų poreikių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14/2008).

74. Nagrinėjamoje byloje turi bÅ«ti nustatomos aplinkybės, reikÅ¡mingos klausimui dėl iÅ¡laikymo įskolinimo priteisimo iÅ¡spręsti, ir konstatuojamas teisės reikalauti iÅ¡laikymo atsiradimo momentas. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo taisyklę, įtvirtintÄ CPK 178 straipsnyje, Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

75. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovo įsiskolinimÄ sudaro: 190 Eur per mėnesį laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., kas viso sudaro 2615,6 Eur (13 mėn.*190 Eur + proporcingas dydis nuo ½ MMA laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., sudarantis 145,6 Eur); 200 Eur per mėnesį laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d., kas viso sudaro 2600 Eur; 450 Eur per mėnesį laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d., kas viso sudaro 2250 Eur. IeÅ¡kovė laikotarpiu iki 2018 m. rugpjūčio mėnesio skaičiavo ½ MMA dydžio iÅ¡laikymÄ , nes neturėjo iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. Laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. skaičiavo konkrečiais raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtintas iÅ¡laidas (atsakovui priskiriant ne ½ dalį visų iÅ¡laidų, bet didesnę dalį, nes atsakovo turtinė padėtis geresnė).

76. Atsakovas su šiuo reikalavimu kategoriškai nesutinka, teigia, kad išlaikymo įsiskolinimo nėra, jis visada prisidėjo prie dukters išlaikymo.

77. IeÅ¡kovė teikdama teismui ieÅ¡kinį prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ lygų 7465 Eur. 2019-06-19 pareiÅ¡kimu dalies reikalavimų 691,76 Eur sumai, atsižvelgiant į atsakovo atliktus pavedimus, ieÅ¡kovė atsisakė, ko pasėkoje skolos suma liko 6773,24 Eur. Taigi, isÄ Å¾iningai sumažino savo reikalavimus dėl skolos priteisimo, atsižvelgiant į atsakovo atliktus mokėjimo pavedimus.

78. Atsakovas teigė, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėn. yra pervedęs ieÅ¡kovei 2017-01-28 - 188,00 Eur; 2017-02-10 - 204,00 Eur; 2017-03-24 - 100,00 Eur; taip pat 200,00 Eur ieÅ¡kovei buvo perduota grynaisiais (tai nurodyta ir mokėjimo nurodyme); 2017-05-02 - 150,36 Eur; taip pat buvo perduota grynaisiais 100,00 Eur, nurodant apie tai mokėjimo nurodyme). Taigi, iÅ¡ viso ieÅ¡kovei buvo perduota piniginių lėšų už 942,36 Eur. Kitų konkrečių faktinių aplinkybių, patvirtinančių iÅ¡laikymo teikimo faktÄ , atsakovas neteikė.

79. Pirmos instancijos teismas pritarė atsakovo teiginiams apie neva anksčiau tiektÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių mažametei dukrai, vien dėl to, kad atsakovas neigė iÅ¡laikymo įsiskolinimo buvimÄ . Tačiau liko neįvertinta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio mėn. iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. vasario mėn.) atsakovas vaiko iÅ¡laikymui pervedė tik 642,36 Eur, kurie ieÅ¡kovei buvo pervesti 2016 m. lapkričio mėn. – 2017 m. gegužės mėn.

80. Atsakovas taip pat pateikė tik kelis čekius apie tai, kad mokėjo už mažametės dukters lankomus užsiėmimus bei pirko jai drabužius. Å ių čekių laikotarpis – 2019 m. kovo mėn., balandžio mėn., t.y. kai ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu. Tuo pačiu, keli čekiai, mÅ«sų įsitikinimu, neparodo papildomai patiriamų iÅ¡laidų pastovumo bei leidžia teigti, kad didžioji vaiko iÅ¡laikymo iÅ¡laidų dalis tenka ieÅ¡kovei vienasmeniÅ¡kai.

81. Teisėjų kolegija sutinka, kad priteistinas 190 Eur išlaikymas per mėnesį laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 31 d., kas viso sudaro 2615,6 Eur (13 mėn.*190 Eur + proporcingas dydis nuo ½ MMA laikotarpiu nuo 2016 m. lapkričio 7 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., sudarantis 145,6 Eur. Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. priteisiama po 200 Eur/mėn (1/2 MMA) kas iš viso sudaro 1600 Eur (200 Eur x 8 mėn.), laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. teismas priteisia po 390 Eur/mėn, kas iš viso sudaro 1950 Eur (390 Eur x 5 mėn.).

IÅ¡ viso 6165 Eur. Teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo laikotarpiu atsakovo iÅ¡ viso ieÅ¡kovei buvo perduota piniginių lėšų už 942,36 Eur, todėl priteisiamas iÅ¡laikymo įsiskolinimas 5222,64 Eur (6165 Eur – 942,36 Eur). Dėl bylos baigties 82. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, todėl teismas iÅ¡ dalies tenkina ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir keičia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ , priteisia iÅ¡ atsakovo E. V. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui R.V. po 390 Eur (du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis ir 5222,64 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Likusioje dalyje teismas ieÅ¡kinį atmeta. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 83. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, t.y. 82 proc. dalimi (77 proc. dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir 87 proc. dėl mėnesinių iÅ¡laikymo iÅ¡mokų). Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 223 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kinį buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

84. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) (Rekomendacijų 7 p.). Å alių nurodyta atstovavimo iÅ¡laidų suma nevirÅ¡ija nustatytų maksimalių dydžių.

85. Be to, ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius 1020 Eur iÅ¡laidas už teisinę pagalbÄ Å¡ioje civilinėje byloje. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 836 Eur jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Atsakovas pateikė įrodymus dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų 800 Eur sumai. Kadangi ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisina 144 Eur jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Ä®skaičius prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 692 Eur bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme iÅ¡laidų.

86. Apeliacinės instancijos teisme pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ieÅ¡kovės apeliacinis skundas patenkintas iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina 161 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kinį buvo atleista (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

87. Apeliacinės instancijos teismas patenkino 77 procentus apeliacinio skundo reikalavimo išlaikymo įsiskolinimo priteisimo bei 73 procentus reikalavimo dėl periodinio išlaikymo pakeitimo. Vertinant bendrai, teismas patenkino 75 procentus apeliacinio skundo reikalavimų. Ieškovė apeliacinės instancijos teisme patyrė 1470 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, atsakovas patyrė 750 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovei priteisiama 1103 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Atsakovui iš ieškovės priteisiama 188 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų. Įskaičius priešpriešinius reikalavimus, ieškovei iš atsakovo priteisiama 915 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

88. Kasacinės instancijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 700 Eur apmokėjimo už advokato pagalbÄ iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į galutinį ieÅ¡kinio patenkinimo rezultatÄ (82 procentus), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisiama 574 Eur bylinėjimosi kasacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ pakeisti ir sprendimo rezoliucinės dalies pirmÄ , antrÄ , trečiÄ , ketvirtÄ , penktÄ ir Å¡eÅ¡tÄ pastraipas iÅ¡dėstyti sekančiai:

„IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui R. V., a.k. (duomenys neskelbtini), po 390 Eur (tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Eur) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teisme dienos (t.y. 2019-02-25) iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , 5222,64 Eur (penkis tÅ«kstančius du Å¡imtus dvideÅ¡imt du Eur 64 cnt) iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 5222,64 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019-02-25 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė V. D., a.k. (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje ieškinio reikalavimus atmesti. Priteisti iš atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 692 Eur (šešis šimtus devyniasdešimt du Eur) jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 223 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus) žyminio mokesčio.

Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.” Priteisti iÅ¡ atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovei V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 915 Eur (devynis Å¡imtus penkiolikÄ Eur) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 16I Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ Eur) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), 574 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt keturis Eur) bylinėjimosi kasacinės instancijos teisme išlaidų. Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo. Teisėjai Alvydas Barkauskas Andrius Ignotas Jelena Šiškina