3692c0be-2ef7-4369-b205-d4df5a4e4e54 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrTeikimas Nr. T-1547-966/2015baudžiamojoje byloje Nr. M1-373-579/2014 (S) proceso Nr. 1-20-9-00840-2014-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.10.1.; 2.8.12.;KAUNO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. liepos 23 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Jurga Vasiliauskienė, sekretoriaujant Ingridai Pikusau, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, VÅ¡Ä® ,,Kauno Dainavos poliklinika“ atstovei gydytojai Dianai Nefienei, asmens, kurio atžvilgiu taikos priverčiamosios medicinos priemonės, N. K. (N. K.) gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, Å¡eimos nariui S. K., iÅ¡nagrinėjo klausimÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo N. K. (N. K.) nutraukimo, n u s t a t ė :

Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi pripažinta, kad N. K. (N. K.) padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 99 str. ir bylos nagrinėjimas sustabdytas bei taikyta jo atžvilgiu priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Kauno apylinkės teisme gauta VÅ¡Ä® Kauno Dainavos poliklinikos gydytojų konsultacinės komisijos Medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vada, pateikta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 405 str. 2 d., kurioje nurodoma, kad N. K. (N. K.) tolimesnis priverčiamosios medicinos priemonės – ambulatorinio tebėjimo taikymas poliklinikos Psichikos centre netikslingas.

Teismo posėdžio metu VÅ¡Ä® Kauno Dainavos poliklinikos atstovė paaiÅ¡kino, kad N. K. (N. K.) sirgo jau prieÅ¡ Kauno apygardos teismui priimant nutartį, jo bÅ«klė nepakitusi, gal pablogėjusi. N. K. (N. K.) nesupranta priverstinio stebėjimo prasmės, o ambulatorinis gydymas jam ir taip bus teikiamas, raÅ¡omi reikalingi vaistai, ligonis bus lankomas esant reikalui. Ligoniu rÅ«pinasi jo anÅ«kas S. K., kuris sutinka ir toliau rÅ«pintis ligoniu. Esant nustatytoms aplinkybėms, tikslinga priverstinį stebėjimÄ nutraukti.

Prokurorė siÅ«lė teikimÄ tenkinti, panaikinti priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ N. K. (N. K.), tačiau ligoniu rÅ«pintis įpareigoti jo Å¡eimos narį S. K.. Asmens, kurio atžvilgiu taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, N. K. (N. K.) gynėja advokatė Ingrida Maldeikienė prašė panaikinti priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ N. K. (N. K.), tačiau nustatyti ligoniui medicininį stebėjimÄ , kad jis nebÅ«tų paliktas be priežiÅ«ros. Asmens, kurio atžvilgiu taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, N. K. (N. K.) Å¡eimos narys S. K. nurodė, kad yra N. K. (N. K.) anÅ«kas, rÅ«pinasi ligoniu, lanko jį kelis kartus per dienÄ , rÅ«pinasi, kad bÅ«tų raÅ¡omi vaistai, kviečia gydytojus.

Nurodė, kad yra kreipęsis į teismÄ dėl N. K. (N. K.) pripažinimo neveiksniu ir globėjo skyrimo, tačiau Å¡i byla yra sustabdyta. Ä®sipareigoja toliau rÅ«pintis ligoniu. Priverčiamoji medicinos priemonės paliktina galioti, jos taikymas pratęstinas. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ priverčiamosios medicinos priemonės – tai ir gydomojo, ir valstybės prievartos poveikio priemonių visuma, tam tikras jų derinys. Å iomis priemonėmis siekiama užtikrinti pavojingas veikas padariusių asmenų sveikatos apsaugÄ , gydymÄ ir kitus gyvybiÅ¡kai svarbius interesus.

Kartu minėtomis priemonėmis norima apsaugoti visuomenę nuo kitų galimų sutrikusios psichikos asmenų pavojingų veikų. BK 98 str. 6 d. ir BPK 405 str. 4 d. įtvirtinta nuostata, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Å ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, kuris parinkdamas medicinos priemonės rūšį, atsižvelgia į pagrindinius kriterijus, kuriuos nustato baudžiamasis įstatymas (BK 98 str.), bei į sveikatos priežiÅ«ros įstaigos iÅ¡vadÄ , kuri yra rekomendacinio pobÅ«džio.

Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ :

1) asmens psichinė sveikata, 2) su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas. Teismas ne rečiau kaip kartÄ per Å¡eÅ¡is mėnesius privalo spręsti dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo (BPK 405 str. 2 d.).Nagrinėjamoje byloje gydytojų komisija 2015-06-05 medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vadoje Nr. 543 (t. 4, b. l. 135) nurodė, kad paciento N. K. (N. K.) psichinė bÅ«sena iÅ¡lieka ta pati, paliekama ta pati diagnozė – nepatikslinta kraujagyslinė demencija.

Minėtoje iÅ¡vadoje taip pat pažymima, kad N. K. (N. K.) dėl savo psichinės bÅ«senos juda tik gyvenamojo buto ribose, su aplinkiniais kontaktÄ palaiko menkai, vartoja vaistus. Nors teismo posėdžio metu tiek gydymo įstaigos atstovė, tiek N. K. (N. K.) Å¡eimos narys, vaikaitis S. K., prašė netęsti priverčiamosios medicininės priemonės – ambulatorinio stebėjimo pirminės sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis, tačiau teismo posėdžio metu gydymo įstaigos atstovė patvirtino, kad N. K. (N. K.) sveikatos bÅ«klė nuo 2014-12-10 Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo nepasikeitė, gal kiek pablogėjo.

BPK 403 str. 1 d. 3 p. įsakmiai nurodo, kad tuomet, kai yra įrodyta, kad po nusikalstamos veikos padarymo sutriko asmens psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, bylos nagrinėjimas turi bÅ«ti sustabdytas ir asmeniui taikoma priverčiamoji medicinos priemonė. BPK 405 str. 3 d. 3 p. nurodyta, kad teismas gali priimti nutartį panaikinti priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ tik asmeniui, kuris pasveiko ir dėl to iÅ¡nyksta reikalas tokiÄ priemonę taikyti. Taigi įstatymas nenumato jokių kitų aplinkybių, o tik gydomo asmens sveikatos bÅ«klės pasikeitimÄ Ä¯ teigiamÄ pusę, kaip bÅ«tinÄ sÄ lygÄ naikinti priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ , o Å¡iuo nagrinėjamu atveju, teismui pateiktieji duomenys neleidžia daryti iÅ¡vados apie N. K. (N. K.) sveikatos bÅ«klės pagerėjimÄ .Aptartos aplinkybės rodo, kad N. K. (N. K.) sveikatos bÅ«klė nepasikeitė, todėl panaikinti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę nėra pagrindo.

Vien aplinkybė, kad N. K. (N. K.) vaikaitis jį slaugo ir prižiÅ«ri, Å¡iuo atveju nėra pakankama panaikinti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę ir nėra pagrindas jį perduoti vaikaičio globai, kadangi S. K. negyvena kartu su ligoniu, N. K. (N. K.) nėra pripažintas neveiksniu, globa jam nėra nustatyta. Esant tokioms aplinkybėms, N. K. (N. K.) taikomÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis – tikslinga pratęsti.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 98 str., BPK 405 str., 440 str.,n u t a r i a :

Pratęsti N. K. (N. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal jo gyvenamÄ jÄ vietÄ ((duomenys neskelbtini)).Ä®pareigoti VÅ¡Ä® Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centrÄ ne vėliau kaip iki 2015 m. gruodžio 10 d. pateikti teismui iÅ¡vadÄ dėl N. K. (N. K.) sveikatos bÅ«klės ir tolimesnio priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Nutartį turi teisę apskųsti asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėja ir prokuroras.            Teisėja                                                                       Jurga Vasiliauskienė