3692126f-fbaf-4f3d-bf0c-06d9b676fc37 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo Pirmosios instancijos teismo                          Civilinė byla Nr. 2A-77-544/2010Teisėja Zita Gavėnienė                               Procesinio sprendimo kategorija: 27.3.1.1; 45.2; 45.5; 95.3; 121.18; (S)                                                                                                 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I  SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. sausio 22 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės, kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės (pranešėja), Birutės Valiulienės, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant trečiojo asmens atstovei A. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-45-266-2009 pagal ieÅ¡kovo AB „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J., atstovaujamam globėjo Aknystos pensionato, tretysis asmuo – Kauno miesto savivaldybės administracija, dėl skolos už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ priteisimo.    Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo įsiskolinimÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ 13 073,67 Lt, už Å¡ilumos energijos tiekimo sistemų aptarnavimÄ 1142,17 Lt, 937,99 Lt delspinigių, viso - 15 153,83 Lt, 455 Lt žyminio mokesčio, 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b. l. 89-90).

Nurodė, kad tiekė Å¡ilumos energijÄ Ä¯ atsakovo naudojamÄ butÄ Maironio g. 4-7a, Kaune, jis Å¡ilumos energijÄ vartojo, tačiau už jÄ nemokėjo. Su atsakovu atsiskaitymo už buto Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį sutartis raÅ¡tu nesudaryta, tačiau Å¡alių veiksmai rodė, kad tarp jų buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Naudodamas tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ atsakovas pripažino sandorį, todėl privalėjo vykdyti iÅ¡ jo kylančiÄ prievolę už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ mokėti nustatytais terminais.

Atsakovas minėtame bute gyveno savivaldybės nuomininko teisėmis iki 2008-03-26 ir įsiskolino ieÅ¡kinio sumÄ . IeÅ¡kovas nesutiko byloje keisti atsakovÄ , nes yra įsitikinęs, kad atsakovu turi bÅ«ti A. J., o ne savivaldybė. Anykščių rajono apylinkės teismas 2009-10-22 sprendimu ieÅ¡kinį atsakovui A. J. atmetė. Teismas nustatė, kad gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fonde nuomos tipinė sutartis dėl buto, esančio Maironio g. 4-7a, Kaune, nuomos buvo sudaryta su M.

Z., kuri 2000-06-19 mirė. Po jos mirties bute toliau liko gyventi jos sÅ«nus A. J., su kuriuo atskirai nuomos sutartis nesudaryta. Kauno miesto apylinkės teismas 2005-01-18 priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje iÅ¡keldinti A. J. iÅ¡ minėto buto su visa manta nesuteikiant kito gyvenamo ploto, tačiau, atsižvelgiant į atsakovo sveikatos bÅ«klę, minėtas teismo sprendimas dėl iÅ¡keldinimo vykdomas nebuvo ir jis toliau gyveno minėtame bute iki buvo apgyvendintas pensionate 2008-03-27. 2006-01-26 minėto teismo sprendimu A.

J. pripažintas neveiksniu, o 2008-05-29 teismo nutartimi jo globėju paskirtas Aknystos pensionatas, kuriame jis gyvena nuo 2008-03-27. Nuo 2001-04-01 iki 2008-03-26 atsakovas nemokėjo mokesčių už tiekiamÄ Ä¯ minėtÄ butÄ Å¡ilumos energijÄ . Buto savininkė nurodytu laikotarpiu buvo Kauno miesto savivaldybė, kuriÄ su atsakovu siejo žodinė nuomos sutartis. Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Å¡ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 50 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjo, pastato savininko, daugiabučio namo buto ar kitų patalpų savininko tarpusavio teisės, pareigos, atsakomybė nustatomos sutartimis.

Teismas sprendė, jog pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių Å¡alis yra Å¡ilumos tiekėjas ir atitinkamai pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas. Todėl nepaisant to, kas naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama Å¡ilumos energija, Å¡ilumos pirkimo-pardavimo teisinių santykių dalyvis yra pastato ar pastato patalpų savininkas, Å¡iuo atveju - Kauno miesto savivaldybė. Å ilumos tiekėjas ir patalpų savininkas galėjo susitarti, kad nuomininkas taps energijos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alimi, tačiau Å¡iuo atveju tokia sutartis nebuvo sudaryta.

Todėl teismas sprendė, jog Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis buvo buto savininkė Kauno miesto savivaldybės administracija. Ji nesudarė su nuomininku nuomos sutarties, neaptarė mokėjimo už Å¡iluminę energijÄ tvarkos ir sÄ lygų aplinkybių, kas neatitinka rÅ«pestingo ir atidaus Å¡eimininko elgesio reikalavimų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje buvęs buto nuomininkas nėra tinkamas atsakovas, o, kadangi ieÅ¡kovas nesutiko keisti atsakovÄ , tai teismas ieÅ¡kinį atsakovo A.

J. atžvilgiu atmetė. Nusprendus, kad byloje atsakovu yra ne tas asmuo, kuris pagal ieÅ¡kinį turi atsakyti, teismas nebesprendė skolos ir delspinigių pagrįstumo ir teisėtumo klausimų.Apeliaciniu skundu tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Anykščių apylinkės teismo 2009-10-22 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas nustatė, kad buto, esančio Maironio 4-7a, Kaune, nuomininkė buvo M.

Z. ir kad su ja buvo sudaryta gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinė sutartis. 2000-06-19 po M. Z. mirties bute liko gyventi jos sÅ«nus A. J., su kuriuo gyvenamosios patalpos nuomos sutartis sudaryta nebuvo. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-06-23 įsakymu Nr. A-2223 atkÅ«rė R. S. A. nuosavybės teises į tėvo S. A. turėtÄ butÄ Maironio g. 4-7, Kaune ir nusprendė minėtÄ butÄ grÄ Å¾inti natÅ«ra. 2008-04-09 perdavimo ir perėmimo aktu Nr. 767 minėtas butas perduotas Audriui K.

G.. 2005-01-18 Kauno miesto apylinkės teismui priėmus sprendimÄ dėl A. J. iÅ¡keldinimo iÅ¡ minėto buto, paaiÅ¡kėjo, kad jis serga psichine liga, todėl, kol vyko pripažinimo neveiksniu ir globėjo paskyrimo procesas, buvo nutarta nevykdyti Å¡io sprendimo priverstine tvarka. Atsakovas minėtame bute gyveno laikotarpiu nuo 2001-04-01 iki 2008-03-26, kada buvo apgyvendintas pensionate, naudojosi į šį butÄ tiekiama Å¡ilumine energija ir butas nebuvo priskirtas socialiniam bÅ«stui. Butus, kurie buvo numatyti grÄ Å¾inti savininkams, savivaldybė faktiÅ¡kai valdė, tačiau nebuvo jų teisėta savininkė.

Pagal CK 330 str. (1964 m. redakcija) ir CK 6.589 str., gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, kylančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Todėl mirus buto nuomininkei M. Z. jos teises ir pareigas, kylančias iš nuomos sutarties, perėmė jos sūnus A. J.. 2000-02-17 nuomos sutarties 2.2 p. buvo numatyta, kad nuomininkas įsipareigojo kas mėnesį LR Vyriausybės nustatyta tvarka sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.

Tai, kad raÅ¡ytinė gyvenamosios patalpos nuomos sutartis sudaryta su atsakovu nebuvo, nepanaikino naudojimosi gyvenamosiomis patalpomis fakto ir iÅ¡ to atsiradusios pareigos mokėti mokestį už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ . Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas A. J., atstovaujamas globėjo Aknystos pensionato, praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad buvo savininkė ir Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties Å¡alis buvo Kauno miesto savivaldybė. IeÅ¡kovas AB „Kauno energija“ su ieÅ¡kovu A.

J. nebuvo sudariusi jokių sutarčių. Savivaldybė netinkamai rūpinosi jai priklausančiu būtu, nors, būdama AB „Kauno energija“ steigėja ir akcininke, turėjo žinoti apie šiluminės energijos įsiskolinimus. Ieškovas ieškinį pateikė tik tada, kad A. J. buvo pripažintas neveiksniu ir jam buvo paskirta globa, o laikotarpiu nuo 2001-04-01 iki 2008-03-26 nieko nedarė, nors privalėjo būti rūpestinga ir atidi jai patikėto turto šeimininkė.Apeliacinis skundas atmestinas, o Anykščių rajono apylinkės teismo 2009-10-22 sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė teisingam klausimo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir taikė materialines ir procesines teisės normas, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir argumentais ir motyvais, nes jie pagrįsti byloje esančių įrodymų visuma.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad buto Maironio g. 4-7, Kaunas, priklausiusio tuometinei Kauno savivaldybės įmonei, pagrindinė nuomininkė pagal 2000 -02-17 gyvenamosios patalpos valstybinio ir visuomeninio butų fondo namuose nuomos tipinę sutartį buvo M. Z., kuri mirė 2000-06-19 (b. l. 111-112). Po pagrindinės nuomininkės mirties bute liko gyventi jos sÅ«nus atsakovas A. J., kuris minėtame bute nuo 1974 metų gyveno nuomininko Å¡eimos nario teisėmis. Atsakovas minėtame bute laikotarpiu nuo 2001-04-01 iki 2008-03-26 gyveno, naudojosi tiekiam Å¡ilumos energija ir už jÄ nemokėjo (b. l. 16-23, 89-90). 2008-05-29 teismo nutartimi atsakovui nustatyta globa ir globėju paskirtas Aknystos pensionatas, kuriame atsakovas gyvena nuo 2008-03-27 (b. l. 33, 34, 35, 84-86).

IÅ¡ minėtos gyvenamosios patalpos nuomos sutarties sÄ lygų matyti, kad butas buvo suteiktas naudotis nuomininkei ir jos Å¡eimos nariams. Pagal sutarties 5 p., nuomininko Å¡eimos nariai, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas ir vykdo visas pareigas, kylančias iÅ¡ nuomos sutarties. Pilnamečiai Å¡eimos nariai vienodai su nuomininku atsako pagal prievoles, kylančias iÅ¡ sutarties, kÄ pagrįstai nurodo ir apeliantas. Pagal Å¡ios sutarties 2.2 p., nuomotojas Kauno miesto savivaldybės įgaliota įstaiga ir nuomotoja buvo susitarę, kad nuomininkas kas mėnesį LRV nustatyta tvarka turi sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius.

Tačiau Å¡alys nebuvo sutarę, kad nuomininkas pats mokės ir už į butÄ tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ (b. l. 109, 110). Po pirminės nuomininkės mirties nuomos sutartis dalyje dėl pirminės nuomininkės pakeitimo kitu Å¡eimos nariu (atsakovu) ar dėl to savininkas ar nuomotojas mokės už tiekiamas paslaugas ir Å¡ilumos energijÄ pakeista nebuvo (1964 m. CK 343 str. 1, 2 d. ar 2000 m. CK 6.602 str.). Su atsakovu nebuvo sudaryta nauja raÅ¡ytinė gyvenamos patalpos nuomos ar kitokia sutartis dėl atsiskaitymo už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ . 2005-01-18 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu už akių nuspręsta A.

J. iškeldinti iš buto Maironio g. 4-7, Kaune su visa jam priklausančia manta nesuteikiant kito gyvenamojo ploto. Juridiniu ieškinio pagrindu nurodyti CK 6.589 str. 1 d., 6.611 str., kurie numato, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties kaip ir nuomininkas bei kad su jais gali būti nutraukta nuomos sutartis ir jie iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jei jis nuolat nemoka buto nuompinigių ir mokesčio už komunalines paslaugas (b. l. 29-30).

Byloje ginčas kilęs dėl to, kas turi mokėti tiekėjui už Å¡ilumos energijÄ , kuri buvo tiekiama į Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį socialinį bÅ«stÄ , kuriame nuomininko teisėmis gyveno atsakovas. Å ilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuoja CK numatytos bendrosios energijos pirkimo-pardavimo teisės normos ir specialiosios, Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo teisinius santykius reglamentuojančios teisinės normos, nustatytos LR Å ilumos įstatyme bei jį detalizuojančiuose poįstatyminiuose teisės aktuose (Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintos Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės, 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-260 patvirtintos Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinės sÄ lygos, 2003-07-10 įsakymu Nr. 4-289 patvirtintos Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinės sÄ lygos).

Pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė Å ilumos Å«kio įstatymo 2 str. 31 d., Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258 patvirtintų Å ilumos tiekimo ir vartojimo taisyklių 50 punkto nuostatas ir padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡ilumos ir (ar) karÅ¡to vandens tiekėjo, pastato savininko, daugiabučio namo buto ar kitų patalpų savininko tarpusavio teisės, pareigos, atsakomybė nustatomos sutartimis. Taisyklėse iÅ¡skiriamos Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartys ir Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartys.

Taisyklių 5 punkte Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartis apibrėžiama kaip Å¡ilumos tiekėjo ir Å¡ilumos vartotojo, vartojančio tiekiamÄ Å¡ilumÄ pastate, kuriame įrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai, sutartis, o Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis apibrėžiama kaip Å¡ilumos tiekėjo ir buitinio Å¡ilumos vartotojo ar juridinio asmens Å¡ilumos vartotojo, vartojančio Å¡ilumÄ patalpose, kuriose neįrengti atsiskaitomieji Å¡ilumos apskaitos prietaisai, sutartis. Pagal Taisyklių 62 punktÄ , Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma Å¡ilumos tiekėjo ir pastato savininko – Å¡ilumos vartotojo; 52.1 punkte nustatyta, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis sudaroma Å¡ilumos tiekėjo ir butų, kitų patalpų savininkų – buitinių Å¡ilumos vartotojų.

Pagal Ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-260 patvirtintų Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių standartinių sÄ lygų 8 punktÄ , standartinės Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas. Todėl teismas pagrįstai sprendė, jog pagal bendrÄ jÄ taisyklę Å¡ilumos pirkimo–pardavimo teisinių santykių Å¡alys yra Å¡ilumos tiekėjas ir pastato savininkas – Å¡ilumos vartotojas ar pastato butų, kitų patalpų savininkas – buitinis Å¡ilumos vartotojas nepaisant to, kas faktiÅ¡kai naudojasi pastatu ar patalpomis, kuriems tiekiama Å¡ilumos energija.

Civilinėje teisėje galiojant sutarties laisvės principui, Å¡ilumos energijos vartojimo pirkimo–pardavimo teisinių santykių dalyviais galėjo bÅ«ti ne tik patalpų savininkas, bet ir Å¡ių nuomininkas. Å ilumos tiekėjas ir patalpų savininkas (nuomotojas) bei nuomininkas galėjo susitarti dėl to, kad nuomininkas taps energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alimi. Jeigu nėra tokio susitarimo, kaip kad Å¡iuo atveju, Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alis yra patalpų, kurioms tiekiama Å¡iluma, savininkas, kuris ir turi mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯ jam nuosavybės teise priklausantį butÄ .

Å iuo klausimu esant panaÅ¡ioms faktinėms aplinkybėms tokiÄ teismų praktikÄ formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (pvz., 2008-01-30 nutartis civinėje byloje Nr. 3K-3-3/2008). Pagal Å ilumos Å«kio įstatymo 18 str. 1 d., 2 d., nuostatas, Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartys sudaromos ar keičiamos laikantis standartinių sÄ lygų, o 2 dalyje – kad standartinės sÄ lygos Å¡ilumos pirkimo–pardavimo sutartims tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡alių individualiai aptartoms sÄ lygoms ir įstatymams.

 Taisyklių 56, 57, 65, 66 p. numatyta, kad Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo ir Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutartys laikomos sudarytomis ar pakeistomis pagal Å ilumos pirkimo–pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartines sÄ lygas, iÅ¡skyrus Å¡alių individualiai aptartas sÄ lygas, ir kad standartinės sÄ lygos galioja iki Å¡alys individualiai susitaria dėl Å¡ių sutarčių sÄ lygų. Atsakovas A. J. ir tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija nebuvo sudarę jokios Å¡ilumos pirkimo-pardavimo sutarties.

Todėl teisėjų kolegija sutinka su Anykščių rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, kad savivaldybė, civiliniuose teisiniuose santykiuose veikdama lygiais pagrindais kaip ir kiti civilinių teisinių santykių dalyviai, bÅ«dama buto Maironio g. 4-7a, Kaune savininkė, nuomodama bÅ«stÄ , atsakė už tinkamÄ Å¡ios funkcijos vykdymÄ . Neaptardama su nuomininku nuomos sutarties ir mokėjimo už Å¡iluminę energijÄ aplinkybių, ji neatitiko rÅ«pestingo ir atidaus Å¡eimininko reikalavimų. Be to, nutraukusi nuomos sutartį su atsakovu ir 2004-2005 metais kreipdamasi į teismÄ dėl atsakovo iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto tuo pagrindu, kad jis nuolat nemoka mokesčių, Kauno miesto savivaldybė net nepareiÅ¡kė ieÅ¡kinio atsakovui dėl tam tikrų nesumokėtų mokesčių priteisimo.

Todėl, ankstesnėje nuomos sutartyje nesant nuostatos dėl to, kad nuomininkas turi mokėti už tiekiamÄ Å¡ilumos energijÄ bei nesudarius naujos Å¡ilumos energijos pirkimo-pardavimo sutarties su asmeniu, kuris faktiÅ¡kai naudojosi energija, pats buvo savininkas liko atsakingas už pateiktÄ Å¡iluminę energijÄ prieÅ¡ tiekėjÄ . Todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas A. J. nėra tinkamas atsakovas, o, kadangi ieÅ¡kovas nesutiko, kad Å¡is jis bÅ«tų pakeistas kitu, teismas pagrįstai ieÅ¡kinį jo atžvilgiu atmetė.

Apeliacinio skundo argumentai dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į butÄ buvusiems savininkams ir jų įpėdiniams ir buto grÄ Å¾inimo natÅ«ra aplinkybių Å¡io ginčo iÅ¡sprendimui teisinės reikÅ¡mės neturi, todėl iÅ¡samiau teisėjų kolegija dėl to nepasisako. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 str. 1 d. 1 p., NUTARIA:             Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjų kolegija:                           Ramunė Čeknienė                          Birutė Jonaitienė                          Birutė Valiulienė