36907f99-6744-4f2f-b822-8a0d6217c792 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-190-959/2014Teisminio proceso Nr. 1-62-1-00180-2014-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1; 1.2.9.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5 (S) JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 8 d.Joniškis Joniškio rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Sergej Lebedev,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai Mikalajūnienei,dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, kaltinamajam V. N., nukentėjusiosios A. N. įstatyminei atstovei A.

B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) JoniÅ¡kio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje staklininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė:

V. N., esant JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006-01-20 sprendimui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo lėšas dukros A. N., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 250 litų nuo 2006-01-01 iki vaiko pilnametystės ir naujam JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2008-02-05 sprendimui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo lėšas dukros A. N., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 litų nuo 2008-02-01 iki vaiko pilnametystės, laikotarpyje nuo 2006-01-01 iki 2008-01-31, 2008-02-01 iki 2009-02-25, nuo 2009-12-10 iki 2010-12-26, nuo 2012-10-02 iki 2013-04-03 bei nuo 2013-10-31 iki 2014-04-01 vengė iÅ¡laikyti vaikÄ ir nesumokėjo 46158,31 litų.Kaltinamasis V.

N. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis kaltinime nurodytais laikotarpiais nemokėjo iÅ¡laikymo savo dukrai. Jis buvo iÅ¡laikomas tėvo. Neatsimena ar buvo registruotas darbo biržoje, tačiau jokių pajamų neturėjo. Kaltinime nurodytais laikotarpiais iÅ¡laikymo dukrai neteikė, nes neturėjo darbo, nepavyko susirasti jam patinkančio darbo. Suprato, kad privalo iÅ¡laikyti vaikÄ . Å iuo metu dirba 8 val. per dienÄ , savaitgaliais nedirba.

Gailisi dėl įvykdytos nusikalstamos veikos. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, įrodyta ir kitais teismo iÅ¡tirtais įrodymais:- 2014-04-24 liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti liudytojos A.

B. parodymai, kad nuo 2002 m. ji pradėjo draugauti su tuo metu kaimynystėje gyvenusiu V. N.. Jų draugystės metu (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. N.. Ji su V. N. pragyveno apie 4 metus laiko, tačiau neapsikentusi jo agresyvaus elgesio jos atžvilgiu, ji su juo iÅ¡siskyrė ir su mažamete dukra išėjo gyventi atskirai. V. N. savo mažamete dukra A. N. visai nesirÅ«pino, neprisidėjo prie jos iÅ¡laikymo. Ji kreipėsi į teismÄ ir 2008-02-05 buvo priimtas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsakymas iÅ¡ V.

N. priteisti alimentus nepilnametei dukrai A. N. iki jos pilnametystės. V. N. nuo alimentų priteisimo dienos dukrai A. N. sumokėjo tik 637,69 Lt. V. N. savo dukros nelanko, dukra su juo bendrauja pagrinde tik telefonu. Dukra A. N. pas tėvÄ nuvažiuoja kartÄ per mėnesį. Tėvas V. N. savo dukrai gimtadienio dienÄ jokių dovanų nėra dovanojęs, jis prie dukros iÅ¡laikymo neprisideda, nors žino, kad Å¡iuo metu jis yra dirbantis. Å iai dienai V. N. įsiskolinimas yra apie 42 000 litų (84 b. l.);- 2014-03-24 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡ymu pradėti ikiteisminį tyrimÄ , kuriame nurodyta, kad 2010-03-18 į Garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų administracijÄ kreipėsi A.

B. dėl iÅ¡mokos iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo A. N.. Nuo 2010 m. kovo mėnesio iÅ¡laikymas A. N. yra mokamas iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo, tokiu bÅ«du V. N. Vaikų iÅ¡laikymo fondui yra skolingas 9058,06 Lt (3-5 b. l.);- 2010-03-24 antstolės Vaivos Å imkienės pažyma apie priteistų lėšų vaikui iÅ¡laikyti mokėjimÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad kaltinamasis V. N. 2009 m. gruodžio mėnesį, 2010 m. sausio ir vasario mėnesiais dukrai A. N. iÅ¡laikymo nemokėjo (9 b. l.);- 2014-04-11 antstolės V.

Å imkienės pateikta iÅ¡laikymo paskaičiavimo lentele, iÅ¡ kurios matyti, kokiais mėnesiais kaltinamasis V. N. teikė iÅ¡laikymÄ savo dukrai, kokiais mėnesiais iÅ¡laikymo dukrai neteikė. IÅ¡laikymo įsiskolinimas iki 2014-04-01 sudarė 46 158,31 Lt (16-18 b. l.);- vykdomojoje byloje Nr. 0134/08/94 esančiais dokumentais (19-76 b. l.);- 2006-01-20 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-127-481/2006, kuriuo nutarta iÅ¡ V. N. iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡laikymÄ jo dukrai A. N. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis – po 250 Lt kas mėnesį nuo 2006-01-01 iki vaiko pilnametystės (76 b. l.);- 2008-02-05 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-198-457/2008, kuriuo nutarta priteisti iÅ¡ V.

N. iÅ¡laikymÄ dukrai A. N. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis – po 500 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo 2008-02-01 iki vaiko pilnametystės, pakeičiant 2006-01-20 JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-127-481/2006 priteistÄ vaikui iÅ¡laikymÄ (70 b. l.);- 2014-06-20 Å iaulių teritorinės darbo biržos JoniÅ¡kio skyriaus pateikta informacija apie V. N., kad nuo 2008-02-05 V. N. darbo biržoje buvo registruotas 3 kartus, t. y. nuo 2009-02-26 iki 2009-12-09, nuo 2010-12-27 iki 2012-10-01, nuo 2013-04-04 iki 2013-10-30.

V. N. laikotarpiu nuo 2011-07-01 iki 2011-11-30 dirbo savarankiškai, o nuo 2013-06-25 iki 2013-08-23 darbo biržos siuntimu dirbo viešuosius darbus (80 b. l.);- SODROS duomenų bazės duomenimis apie asmenį ir jo draudėjus (visas darbovietes), iš kurių matyti, kad V. N. nuo 2005-09-15 iki 2007-05-02 dirbo M. V. individualioje įmonėje, nuo 2007-05-03 iki 2008-02-04 dirbo E. Jakučio individualioje įmonėje, nuo 2011-11-09 iki 2011-12-09 dirbo UAB „Gejūna“, nuo 2013-06-25 iki 2013-08-23 dirbo Joniškio rajono savivaldybės administracijoje, o nuo 2013-10-31 iki dabar dirba (duomenys neskelbtini) individualioje įmonėje (94 b. l.).Išdėstyti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad V.

N. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus. Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių teismo įsakymų, iÅ¡ V.

N. nuo 2006-01-01 buvo priteistas iÅ¡laikymas dukrai A. N. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis po 250 Lt kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, o nuo 2008-02-01 – kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis 500 Lt kiekvienÄ mėnesį iki vaiko pilnametystės, tačiau teismo įsakymų kaltinamasis nevykdė. Kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino savo kaltę, nurodė, jog žinojo, kad turi pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ dukrai, tačiau neturėjo pajamų, nes neturėjo darbo.

Pagal teismų praktikÄ , sunki tėvų turtinė padėtis negali bÅ«ti pagrindas atleisti tėvÄ (motinÄ ) nuo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ . V. N. nors ir dirbo oficialiai, tačiau kaltinime nurodytais laikotarpiais iÅ¡laikymo savo vaikui neteikė, neturėdamas darbo ir bÅ«damas darbingas, darbo biržoje registravosi epizodiÅ¡kai. Tai yra prilyginama vengimui įsidarbinti ir teikti iÅ¡laikymÄ vaikui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas bausmę V. N. už nusikalstamos veikos padarymÄ , teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį – padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo asmenybę – neteistas (88 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų, nes nėra duomenų apie paskirtų administracinių nuobaudų įvykdymÄ (89-92 b. l.), dirbantis (94 b. l.), registruotas darbo biržoje (93 b. l.). Ä®vertindamas nustatytÄ V.

N. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, jo asmenybę, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties bei atsižvelgdamas į byloje nustatytų faktinių aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam V. N. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, padarymÄ laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. V. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, n u s p r e n d ė :

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir paskirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį reguliariai mokėti dukrai A. N., gim. (duomenys neskelbtini), teismo nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V. N. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant jį per bausmės vykdymo laikotarpį reguliariai mokėti dukrai A.

N., gim. 2003-09-17, teismo nustatyto dydžio iÅ¡laikymÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas             Sergej Lebedev