368f08e6-cfcb-474a-9b39-e3ef8db82f7e · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-546-565/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28189-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5.; 3.5.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos D. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos D.

D. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, M. M., V. D., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. pareiÅ¡kėja D. D. pateikė skundÄ dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, kuriuo prašė pripažinti antstolio 2020 m. liepos 9 d. patvarkymÄ Nr. S-20-8-23695, kuriuo pareiÅ¡kėja buvo įpareigota 2020 m. liepos 20 d., 10:00 val., pristatyti skolininkui V. D. priklausančio automobilio FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ½ dalį adresu (duomenys neskelbtini), bei pateikti antstolių kontorai automobilio dokumentus ir raktus, nepagrįstu ir neteisėtu.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad antstolio reikalavimas grindžiamas teismo nutartimi, kuria nustatyta, jog skolininkui V. D. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine D. D. priklauso ½ dalis automobilio. Teismas nutartimi nustatė tik skolininko turto dalį į ginčo automobilį, tačiau nenustatė, kokia tvarka iÅ¡ Å¡ios dalies galėtų bÅ«ti vykdamas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Teismo nutartimi skolininko dalis į ginčo automobilį nėra nustatyta taip, kad iÅ¡ jos bÅ«tų galima pradėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra nurodytas joks kitas atidalinimo bÅ«das.

Ginčo automobilis yra nedalus daiktas, todėl nėra jokios objektyvios galimybės perduoti antstoliui pusę automobilio, nes skolininko dalies į ginčo automobilį natÅ«ra neįmanoma iÅ¡skirti, nesunaikinant automobilio. Reikalavimas perduoti automobilio dalį yra akivaizdžiai neteisėtas, jo neįmanoma įvykdyti dėl objektyvių priežasčių. Be to, automobilis yra vienintelė Å¡eimos transporto priemonė, todėl, perdavus antstoliui visÄ automobilį, bÅ«tų pažeisti ne tik pareiÅ¡kėjos turtiniai interesai, bet ir jos nepilnamečių vaikų interesai.

3. Antstolis Irmantas Gaidelis 2020 m. spalio 5 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodė, jog skundžiamu patvarkymu D. D. įpareigota pristatyti transporto priemonę, siekiant įvertinti transporto priemonės bÅ«klę, nustatyti vertę bei užtikrinti, kad vertė nesumažės, perduodant jÄ saugoti iÅ¡ieÅ¡kotojui. Neatlikus minėtų veiksmų, antstolis negali spręsti dėl tolimesnių su turto realizavimu susijusių klausimų ir realizuoti ½ skolininkui priteisto turto. PareiÅ¡kėja ir jos sutuoktinis vykdymo procese turėjo ir galėjo pateikti antstoliui susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tačiau to nepadarė.

IÅ¡ieÅ¡kotojas prašė teismo nustatyti, kad skolininkui V. D. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine D. D. priklauso ½ dalis transporto priemonės FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir leisti šį turtÄ realizuoti bei ½ dalį lėšų, gautų šį turtÄ realizavus, pervesti skolininko sutuoktinei D. D.. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi nustatė, kad skolininkui priklauso ½ dalis transporto priemonės ir konstatavo, kad dėl automobilio realizavimo gali spręsti antstolis.

Abu sutuoktiniai nurodytos nutarties neskundė, patys dėl turto padalijimo į teismÄ nesikreipė. Tiek skolininkas, tiek jo sutuoktinė imasi veiksmų, kurie apsunkintų skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismo nutartis, nustatanti, kad skolininkui priklauso ½ dalis automobilio, yra įsiteisėjusi, todėl nėra jokio teisinio pagrindo nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į šį turtÄ . Be to, skolininkas, pareikšėjos sutuoktinis, visada gali pasinaudoti savo teise, numatyta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnyje, ir pasiÅ«lyti ½ dalies automobilio pirkėja savo sutuoktinę.

5. Suinteresuoti asmenys M. M. ir V. D. atsiliepimo į skundÄ nepateikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos D. D. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmetė. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 6.1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartis, kuria buvo nustatyta, kad skolininkui V. D. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine D. D. priklauso ½ dalis transporto priemonės FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra įsiteisėjusi (civilinė byla Nr. e2VP-21724-964/2020), todėl turi bÅ«ti vykdoma; 6.2. tinkamas turto įkainojimas lemia ne tik turto realizavimo eigÄ , bet ir tolesnius iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo padarinius.

Antstolis įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ pristatyti skolininkui priklausančio turto dalį, siekdamas įkainoti realizuotinÄ turtÄ . Antstoliui nurodžius pristatyti ½ dalį automobilio, vadovaujantis protingumo principu, atsižvelgus į nedalų daikto pobÅ«dį, pareiÅ¡kėja turėjo vykdyti teisėtus antstolio reikalavimus ir pristatyti transporto priemonę antstolio nurodytu adresu tam, kad antstoliui bÅ«tų sudaryta reali galimybė toliau vykdyti turto realizavimo procedÅ«ras. III. Atskirojo skundo argumentai 7.

PareiÅ¡kėja D. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – D. D. skundÄ tenkinti: pripažinti antstolio Irmanto Gaidelio 2020 m. liepos 9 d. įpareigojimÄ Nr. S-20-8-23695 pristatyti V. D. priklausančio automobilio FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ½ dalį adresu (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 20 d. 10 val., o taip pat pateikti antstolių kontorai automobilio dokumentus ir raktus, nepagrįstu ir neteisėtu.

Atskirajame skunde nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1. skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Jei nustatoma skolininko dalis į nekilnojamÄ jį daiktÄ , teismas kartu turi nustatyti naudojimosi nekilnojamojo daikto dalimi, priklausančia skolininkui, tvarkÄ (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Ä®siteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrÄ ja nuosavybe, dalis, iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 straipsnio 4 dalis).

Tai pagrindžiama ir materialinės teisės norma (CK 4.80 straipsnio 3 dalis), kurioje nustatyta, kad bendraturčio kreditorius turi teisę reikalauti atidalyti skolininko dalį, kad bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti. Pagal CK 4.80 straipsnio 2 dalį, jei daikto atidalinimas be neproporcingos žalos jo paskirčiai neįmanomas, turi bÅ«ti taikomas atidalinimui natÅ«ra subsidiarus (alternatyvus) atidalinimo bÅ«das, kai vienam bendraturčiui atitenka daiktas, o kitam bendraturčiui, daiktÄ gavęs bendraturtis, iÅ¡moka kompensacijÄ už daikto dalį, kuri jam atitenka su visu daiktu; 7.2. teismo nutartimi, kuria nustatyta skolininko V.

D. dalis į ginčo automobilį, nėra nustatyta, kaip turi būti vykdomas priverstinis skolos išieškojimas iš šio turto (vertinant faktinę aplinkybę, kad jis yra nedalus) bei nėra nurodytas joks kitas atidalinimui natūra subsidiarus (alternatyvus) atidalinimo būdas. Nepaisant to, kad nutartis dėl sutuoktinių turto atidalinimo yra įsiteisėjusi ir priverstinai vykdoma, ji negali būti taikoma, aiškinama ir vykdoma plečiamai. Teismo nutartyje, kuria buvo atidalintas sutuoktinių turtas, tame tarpe ir ginčo automobilis, nenustačius, kaip turi būti realizuotas nedalus turtas (automobilis), kaip iš jo turi būti vykdomas priverstinis išieškojimas ir kokiu būdu turi būti užtikrinti skolininko sutuoktinės turtiniai interesai dėl jai priklausančio turto dalies, išieškojimas iš automobilio objektyviai yra negalimas.

Kreditorius M. M. teismo nutarties, kuria buvo atidalintas sutuoktinių turtas, neskundė, todėl turi prisiimti tokio savo pasyvaus elgesio kylančias neigiamas pasekmes; 7.3. antstolis, reikalaudamas perduoti jam ½ dalį automobilio, pažeidė savo veiklos teisėtumo principus. Iš nieko negali būti reikalaujama to, kas neįmanoma. Automobilis yra nedalus daiktas, todėl nėra jokios objektyvios galimybės perduoti antstoliui pusę šio automobilio, nes skolininko V. D. dalies į ginčo automobilį natūra neįmanoma išskirti nesunaikinat automobilio.

Kadangi automobilis yra nedalus daiktas, akivaizdu, kad antstolio reikalavimas perduoti jo dalį yra akivaizdžiai neteisėtas, jo neįmanoma įvykdyti dėl objektyvių priežasčių. Visas neigiamas teisines pasekmes dėl netinkamai ir neteisėtai suformuluoto reikalavimo turi prisiimti antstolis Irmantas Gaidelis, o ne D. D..

8. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų.

10. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos (skolininko sutuoktinės) skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, turi patikrinti antstolio veiksmų teisėtumÄ ir įvertinti kiekvieno iÅ¡ jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtakÄ vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio procesinę veiklÄ pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

13. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – ir Antstolių įstatymas) 3 straipsnio 1 dalis).

14. IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0008/20/00253 duomenų nustatyta, jog antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 23 552,91 Eur žalos atlyginimo ir 1 380,91 Eur palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko V. D. kreditoriaus M. M. naudai pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2VP-4741-1089/2020. Skolininkui V. D. per nustatytÄ terminÄ nepateikus antstoliui sutikimo dėl skolininko turto dalies nustatymo, iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į teismÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

IÅ¡ieÅ¡kotojas be kitų reikalavimų, taip pat prašė teismo nustatyti, kad skolininkui V. D. bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su sutuoktine D. D. priklauso ½ dalis transporto priemonės FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) leisti šį turtÄ realizuoti bei ½ dalį lėšų, gautų šį turtÄ realizavus, pervesti skolininko sutuoktinei D. D.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-21724-964/2020 iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas tenkintas – nustatyta, kad skolininkui V.

D. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine D. D. priklauso ½ dalis transporto priemonės FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), nurodant, jog dėl automobilio realizavimo gali spręsti antstolis. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog nutartis įsiteisėjo 2020 m. liepos 1 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, antstolis Irmantas Gaidelis 2020 m. liepos 9 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-20-8-23695, kuriuo įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ D.

D. 2020 m. liepos 20 d., 10:00 val. pristatyti skolininkui V. D. priklausančio automobilio dalį adresu (duomenys neskelbtini), o dokumentus, raktus pateikti antstolių kontorai adresu (duomenys neskelbtini).

15. CPK 18 straipsnyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pagal CPK 7 straipsnio 1 dalį, įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

16. Apeliantė, nesutikdama su antstolio patvarkymu, kuriuo ji įpareigota pristatyti automobilį apžiūrai, teigia, jog teismo nutartyje, kuria buvo atidalintas sutuoktinių turtas, tame tarpe ir ginčo automobilis, nenustačius, kaip turi būti realizuotas nedalus turtas (automobilis), kaip iš jo turi būti vykdomas priverstinis išieškojimas ir kokiu būdu turi būti užtikrinti skolininko sutuoktinės turtiniai interesai dėl jai priklausančio turto dalies, išieškojimas iš automobilio objektyviai yra negalimas.

Pažymėtina, jog tokie apeliantės argumentai dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties nepagrįstumo buvo pagrindas skųsti minėtÄ nutartį apeliacine tvarka, ko apeliantė nepadarė. Taigi nagrinėjamu atveju antstolis priėmė vykdyti įsiteisėjusiÄ nutartį. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, įstatymai nesuteikia antstoliui teisės kvestionuoti įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) teisėtumo, todėl minėtas apeliantės argumentas pagrįstai atmestas.

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusioje 2020 m. birželio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2VP-21724-964/2020 nustatytos idealios ginčo automobilio nuosavybės teisės dalys. Išieškojimas iš tokios nuosavybės dalies turi būti vykdomas teisės aktų nustatyta tvarka. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Valstybė, suteikdama antstoliui iÅ¡skirtinę teisę vykdyti Å¡ias funkcijas, įpareigoja jas atlikti bÅ«tent antstolį (Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso metu atliekamų priverstinio teismų sprendimų vykdymo esmė yra ta, kad bÅ«tent antstolis taiko įstatyme nustatytas priverstinio teismo sprendimų vykdymo priemones (CPK 624 straipsnis). Antstolis, vadovaudamasis įstatymais ir kitais teisės aktais, reglamentuojančiais vykdymo procesÄ , sprendžia, kokie konkrečiai vykdymo veiksmai turi bÅ«ti atliekami vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ .

Taigi apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo argumentus, jog įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis negali bÅ«ti vykdoma. Sutiktina su apeliante, jog ½ dalis automobilio yra sunkiai realizuotina trečiajam asmeniui, tačiau, kaip pagrįstai nurodė antstolis, skolininkas (apeliantės sutuoktinis) visada gali pasinaudoti savo teise, numatyta CPK 704 straipsnyje, ir pasiÅ«lyti ½ dalies automobilio pirkėjÄ savo sutuoktinę.

18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentais, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus ir vykdydamas savo funkcijas, neužtikrino apeliantės ar jos Å¡eimos teisių ir teisėtų interesų. Vykdymo procesas iÅ¡ esmės yra nepalankus skolininkams, kadangi iÅ¡ jų skola iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai taikant CPK įtvirtintas priverstinio vykdymo priemones (CPK 624 straipsnio 2 dalis), kas jau savaime reiÅ¡kia tam tikrų teisių ribojimÄ . Skunde nurodomi vykdymo principai negali paneigti pačios vykdymo proceso esmės. Å iuo aspektu pažymėtina tai, jog apeliantė ir jos sutuoktinis vykdymo procese turėjo ir galėjo pateikti antstoliui susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje (CPK 667 straipsnis), tačiau kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų, to nepadarė ir tik Vilniaus miesto apylinkės teismui nustačius skolininko nuosavybės dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje pagal iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , pradėjo kvestionuoti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ .

Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismui galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , teismo sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, kaip ir neturėtų bÅ«ti siekiama iÅ¡vengti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo, nes tik taip užtikrinamas santykių stabilumas.

19. Nagrinėjamu atveju apeliantės veiksmai, teikiant skundÄ dėl antstolio veiksmų, vertintini ne kaip sÄ Å¾iningas naudojimasis jai suteiktomis teisėmis, o laikytini bandymu iÅ¡vengti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ teismo nustatytos sutuoktinio turto dalies. Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti tiek su antstoliu, tiek tarpusavyje ir siekti greitesnio, ekonomiÅ¡kesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. Jeigu kuris nors Å¡io proceso dalyvių pažeidžia Å¡iuos reikalavimus, jis pagrįstai gali patirti neigiamus tokio elgesio padarinius. Å iuo atveju, ne iÅ¡ieÅ¡kotojas, kaip teigia apeliantė, turi prisiimti neigiamas pasyvaus elgesio pasekmes, o bÅ«tent apeliantė ir jos sutuoktinis.

20. Pažymėtina, jog antstolio veiksmų teisėtumas vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, t. y. retrospektyviai įvertinama ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė neteisėtų antstolio veiksmų. Antstolis, priimdamas skundžiamÄ patvarkymÄ , nevirÅ¡ijo savo įgaliojimų, patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas, patvarkyme nurodytos priverstinio vykdymo priemonės bÅ«tinos siekiant įvykdyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ .

21. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos ribas apsprendžia aplinkybės, susijusios su antstolio priimtu patvarkymu pristatyti transporto priemonę antstoliui, todėl kiti atskirojo skundo argumentai, susiję su skolininko dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tvarka ir reglamentavimu, neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, taigi apeliacinės instancijos jų neanalizuoja ir nevertina (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis).

22. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, remiantis atskirajame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja RÅ«ta Burdulienė