368ed263-54bb-4bcb-9810-3ca30b5a8f5b · Vilniaus apygardos teismas

                Civilinė byla Nr. 2A-1267-653/2012                                                                                         Teisminio proceso Nr. 2-01-3-16388-2010-5             Procesinio sprendimo kategorijos:35.4; 36.2; 63.1; 63.2; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2012 m. birželio 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jelenos Šiškinos, kolegijos teisėjų Vytauto Zeliankos, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų V.

J., I. L. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2038-781/2011 pagal ieÅ¡kovo AB „Swedbankas“ ieÅ¡kinį atsakovams V. J., I. L., UAB „Skriestuvas“ dėl skolos, delspinigių ir palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : ieÅ¡kovas AB „Swedbank“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 17.502, 87 Lt (16.085, 46 Lt negrÄ Å¾into kredito, 608, 63 Lt palÅ«kanų, 785, 07 Lt delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ ir 23, 71 delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas); 15,50 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už pagal kredito sutartį negrÄ Å¾intÄ 16.085, 46 Lt kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2010 m. rugsėjo 15 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 19 d. pasirašė Overdrafto sutartį Nr. 08-109306-OJ, pakeistÄ 2009 m. rugsėjo 18 d. susitarimu Nr. 08-109306-OJ-1 ir 2009 m. gruodžio 18 d. susitarimu Nr. 08-109306-OJ-2, pagal kuriÄ atsakovui UAB „Skriestuvas“ buvo suteiktas 20 000, 00 Lt kreditas.

Kredito gavėjo įsipareigojimų pagal kredito sutartį tinkamas įvykdymas užtikrintas atsakovės I. L. su ieÅ¡kovu sudaryta 2009 m. gruodžio 18 d. laidavimo sutartimi Nr. 08-109306-LA1 ir atsakovo V. J. su ieÅ¡kovu sudaryta 2009 m. gruodžio 18 d. laidavimo sutartimi Nr. 08-109306-LA2. Kredito gavėjas – UAB „Skriestuvas“ sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas 2010 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tais kreipėsi į kredito gavėjÄ ir laiduotojus ir nustatė papildomÄ terminÄ Ä¯sipareigojimams įvykdyti.

Atsakovai prievolių neįvykdė ir per papildomai ieÅ¡kovo nustatytÄ terminÄ . Atsakovai V. J. ir I. L. atsiliepimu į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, jog ieÅ¡kovas 2009 m. sausio 22 d. pagal VSDFV inkasinius mokėjimo nurodymus nurašė iÅ¡ atsakovo UAB „Skriestuvas“ sÄ skaitos iÅ¡ viso 3.121,79 Lt (2009-01-22 – 1.081,22 Lt, 2009-02-19 – 724,50 Lt, 2009-02-20 – 135,50 Lt, 2009-04-22 – 5,91 Lt, 2009-05-19 – 1.174,66 Lt). NuraÅ¡ymo laikotarpiais atsakovo UAB „Skriestuvas“ sÄ skaitoje nebuvo nuosavų pinigų, jis neteikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymų dėl kredito pagal kredito sutartį neiÅ¡naudoto likučio panaudojimo, t. y. ieÅ¡kovas savo iniciatyva sumokėjo VSDFV iÅ¡ priklausančių ieÅ¡kovui ir neperduotų atsakovui UAB „Skriestuvas“ piniginių lėšų, todėl atsakovų skola Å¡ioje dalyje sudaro ne 16.085, 46 Lt negrÄ Å¾into kredito, o 12.963, 67 Lt.

Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovas skaičiuoja palÅ«kanas ir už jo nepagrįstai sumokėtas VSDFV pinigų sumas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo prašė atmesti, be to grÄ Å¾inti iÅ¡ ieÅ¡kovo palÅ«kanų permokÄ 117,91 Lt. Atitinkamai mažintina praÅ¡oma priteisti 785,07 Lt delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ suma iki 582,18 Lt. Prašė įskaityti iÅ¡ atsakovo UAB „Skriestuvas“ nepagrįstai priskaičiuotų palÅ«kanų 117,91 Lt permokÄ Ä¯ ieÅ¡kovo naudai priteistinas 582,18 Lt delspinigius.

Taigi, delspinigių suma sudaro 464,27 Lt, kuriÄ atsakovai prašė sumažinti iki 232,14 Lt. Atsakovai nurodė, kad jie, kaip laiduotojai, yra fiziniai asmenys, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo mažintinas iki 5 proc.; tuo pačiu pagrindu prašė atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 15,50 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už pagal kredito sutartį negrÄ Å¾intÄ 16.085,46 Lt kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2010-09-15 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo.

Sutartis pasibaigė, todėl tai atleidžia Å¡alis nuo tolesnio sutarties vykdymo. Be to sÄ lyga, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo pirmos kredito iÅ¡mokėjimo dienos iki kredito grÄ Å¾inimo dienos nustatyta ne pradinėje sutartyje, o susitarime dėl sutarties pakeitimo, ji nebuvo individualiai iÅ¡aiÅ¡kinta nei kredito gavėjui, nei laiduotojams, todėl turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsakovų naudai. IeÅ¡kovas prieÅ¡ 2009-12-18 susitarimu pratęsdamas kredito sutartį su atsakovu UAB „Skriestuvas“ ir prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas laidavimo sutartis turėjo UAB „Skriestuvas“ buhalterines ataskaitas, žinojo įmonės sunkiÄ finansinę padėtį, įsiskolinimus pagal kredito sutartį ir negebėjimÄ atsiskaityti su banku.

Atsakovai prašė sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 4 metams, nes jų turtinė padėtis yra sunki, atsakovai augina 5 metų vaikÄ .Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gegužės 19 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino; priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Skriestuvas“, V. J. ir I. L. 17.502,87 Lt skolos, 15,50 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 16.085,46 Lt kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2010 m. rugsėjo 15 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis 525,00 Lt, t. y. iÅ¡ kiekvieno po 175,00 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo Swedbank, AB naudai.

Teismo sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstė 4 metų laikotarpiui (b.l.158-162).Pirmosios instancijos teismas vadovavosi LR CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.873 str. 1 d., 6.81 str. 1 d., taip pat nurodė, jog LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. nustato, kad VSDFV teritoriniai skyriai laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius ir baudas gali iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka duodami nurodymÄ kredito įstaigai nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius ir baudas nuraÅ¡yti iÅ¡ draudėjo sÄ skaitos kredito įstaigoje CPK 754 str. nustatyta tvarka.

Minėto įstatymo 21 str. 2 d. įtvirtinta, kad fondo administravimo įstaigos nurodymas nuraÅ¡yti iÅ¡ atitinkamoje kredito įstaigoje atidarytos asmens sÄ skaitos nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius ir baudas turi bÅ«ti priimamas bei vykdomas ir tada, kai draudėjo sÄ skaitoje nėra pinigų ar yra mažesnė negu nuraÅ¡ytina pinigų suma. LRV nutarimu patvirtintos LR valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 112 p. numato, kad priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡komas fondui priklausančias sumas LR kredito įstaigos nuraÅ¡o pagal fondo administravimo įstaigų pateiktus mokėjimo nurodymus iÅ¡ visų draudėjų sÄ skaitų kredito įstaigose, esančiose Lietuvos Respublikoje.

Minėtų taisyklių 125 p. numato, kad LR kredito įstaigos, pažeidusios Å¡iose taisyklėse nustatytÄ tvarkÄ ir tuo padariusios žalÄ valstybinio socialinio draudimo fondui, privalo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti. Taigi minėta tvarka kredito įstaigoms yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma. Å alių pasiraÅ¡ytos kredito sutarties 2.2 p. nustatė, kad bankas kreditÄ suteikia kredito gavėjui pateikus nurodymus arba tretiesiems asmenims pateikus LR įstatymuose ir kituose teisės aktuose numatytus mokėjimo nurodymus.

Remiantis minėtomis teisės normomis, Å¡alių sudarytos kredito sutarties nuostatomis, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo sprendimas 2009 metų sausio – gegužės mėnesiais nuraÅ¡yti 3.121,79 Lt iÅ¡ atsakovo UAB „Skriestuvas“ sÄ skaitos VSDFV naudai buvo teisėtas. Todėl, atsakovo skola nemažintina ir sudaro 17.502,87 Lt. Atsakovai, remdamiesi LR finansų ministro įsakymais, kuriais tvirtinamas delspinigių dydis, prašė sumažinti priteistinus delspinigius. Teismas vadovavosi CK 6.258 str. 1 d. ,6.71, 6.258 str.) ir nurodė, jog skolininkui neįvykdžius prievolės, netesybos padeda kompensuoti kreditoriaus interesÄ ir jam nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio.

Å alys 2009-09-18 susitarimu susitarė dėl 0,08 delspinigių dydžio už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ nuo sumos, kurios mokėjimo terminas pradelstas. Teismas atsižvelgęs į atsakovui UAB „Skriestuvas“ suteiktÄ kredito sumÄ â€“ 20.000,00 Lt, į negrÄ Å¾into kredito sumÄ â€“ 16.085,46 Lt, taip pat į tai, kad atsakovas yra juridinis asmuo, t. y. verslo subjektas, kuris turi prisiimti visÄ neigiamų savo veiklos padarinių rizikÄ , laikė, kad praÅ¡oma 785,07 Lt delspinigių už laiku negrÄ Å¾intÄ kreditÄ suma nėra neprotingai didelė, o 23,71 Lt delspinigių už palÅ«kanas atsakovai neginčija.

Spręsdamas dėl reikalavimo priteisti 6 procentų procesines metines palÅ«kanas teismas vadovavosi teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008) ir nurodė, jog pagal CK 6.81 str.2 d., laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Å alių 2009-12-18 sudarytų laidavimo sutarčių 3.2 p. nustato, kad laiduotojai atsako bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas – už visų mokėjimų sumokėjimÄ bankui.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas solidariai iÅ¡ atsakovų yra pagrįstas. Esant paskolos santykiams mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos nustatytos CK 6.872 str. 1 d. Teismas atmetė atsakovų argumentÄ dėl 15,50 procentų dydžio sutartinių palÅ«kanų nepriteisimo, nes , kaip jau buvo minėta, laiduotojų, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko (CK 6.81 str. 2 d.). Teismas pažymėjo, jog sutarčių sudarymo laisvė gali bÅ«ti vertinama kaip konstitucinio lygmens garantija (Konstitucinio Teismo 1996 m. lapkričio 20 d. nutarimas), vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi c.byloje Nr. 3K-3-509/2010.

Nors atsakovai nurodė, jog sÄ lyga, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo pirmos kredito iÅ¡mokėjimo dienos iki kredito grÄ Å¾inimo dienos nustatyta ne pradinėje sutartyje, o susitarime dėl sutarties pakeitimo, ji nebuvo individualiai iÅ¡aiÅ¡kinta nei kredito gavėjui, nei laiduotojams, tačiau teismas nustatė, jog minėta sÄ lyga buvo įraÅ¡yta tiek pradinėje kredito sutarties 4.1 punkte, tiek susitarimų dėl sutarties pakeitimo bendrųjų sÄ lygų 5.1 punkte. Atsakovai taip pat paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas prieÅ¡ 2009 m. gruodžio 18 d. susitarimu pratęsdamas kredito sutartį su atsakovu UAB „Skriestuvas“ ir prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas laidavimo sutartis turėjo savo žinioje UAB „Skriestuvas“ buhalterines ataskaitas, žinojo įmonės sunkiÄ finansinę padėtį ir skolininko negebėjimÄ atsiskaityti su banku.

Byloje nėra pateikta faktinių duomenų, patvirtinančių atsakovo UAB „Skriestuvas“ sunkiÄ finansinę padėtį prieÅ¡ pratęsiant kredito sutartį 2009-12-18, iÅ¡ ko bÅ«tų galima spręsti apie ieÅ¡kovo nerÅ«pestingumÄ pratęsiant kredito sutartį vietoj jos nutraukimo. Be to, UAB „Skriestuvas“, kaip verslo subjektas, kuriam taikomi didesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, žinodamas apie savo sunkiÄ finansinę padėtį ir negalėjimÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimus pagal kredito sutartį, turėjo galimybę atsisakyti pratęsti kredito sutartį.

Atsakovai V. J. ir I. L. pateikė apeliacinį skundÄ (b.l.163-169), kuriuo praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl priteistos solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Skriestuvas“, V. J., I. L. ieÅ¡kovo AB „Swedbankas“ naudai 17.502,87 Lt skolos sumos, - nustatyti, kad Å¡i priteistina iÅ¡ atsakovų skolos suma yra lygi 13.427,94 Lt; panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ dalyje dėl priteistų solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Skriestuvas“, V. J., I. L. ieÅ¡kovo AB „Swedbankas“ naudai 15,5 % sutartinių palÅ«kanų už negražintÄ 16.085,46 Lt kredito sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2010-09-15 dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo; paskirstyti tarp Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai patenkintų ieÅ¡kovo reikalavimų atžvilgiu.

Nurodo, jog neginčija skundžiamo sprendimo dalyje dėl jo iÅ¡dėstimo 4 metų laikotarpyje, tačiau nesutinka ir iÅ¡ dalies ginčija priteistÄ 17.502,87 Lt skolos sumÄ , ginčija priteistas 15,5 % metines sutartines palÅ«kanas. Teigia, jog bankas savo vienaÅ¡aliu sprendimu suteikė papildomÄ 3.121,79 Lt sumÄ . Apeliantai nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada dėl ieÅ¡kovo veiksmų teisėtumo. Teigia, jog nesant lėšų sÄ skaitoje, nuraÅ¡ymai privalėjo bÅ«ti vykdomi iÅ¡ įplaukų į UAB „Skriestuvas“ sÄ skaitÄ .

VSDFV neturėjo teisės duoti ir nedavė bankui nurodymo skolinti iÅ¡ banko lėšų UAB „Skriestuvas“ papildomÄ pinigų sumÄ iÅ¡ nepanaudoto kredito limito. IeÅ¡kovas savo valia ir vienaÅ¡aliu sprendimu įvykdė VSDFV mokėjimo nurodymÄ . Byloje nėra duomenų dėl pirminio kreditoriaus - VSDFV 3.121,79 Lt vertės reikalavimo UAB „Skriestuvas“ perleidimo naujam kreditoriui - AB „Swedbankas“, be to, tokia reikalavimų perleidimo sutartis objektyviai nėra galima atsižvelgiant į LR Mokesčių administravimo įstatymo, LR Socialinio draudimo įstatymo ir LR Komercinių bankų įstatymo nuostatas.

CK 6.101 str. 1 d. imperatyviai nustato, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Sutartis buvo banko įvardinta kaip „overdrafto“ (kreditinės linijos atmainos) sutartis, t.y. jos paskirtis buvo banko finansinės pagalbos dėka papildyti UAB „Skriestuvas“ verslo apyvartines lėšas, bet tai nebuvo tikslinis atsiskaitymų su biudžetu kreditavimas. AB „Swedbankas“ perėmus 3.121,79 Lt įsiskolinimÄ , turėjo tiesioginės finansinės naudos dėl mokėtinų jam palÅ«kanų už didesnę grÄ Å¾intinÄ kredito sumÄ , o UAB „ Skriestuvas“ atsirado prievolė mokėti bankui už Å¡iÄ Ä¯trauktÄ Ä¯ kreditÄ 3.121,79 Lt sumÄ Å¾enkliai didesnius nei biudžetui 0,08% dydžio per dienÄ delspinigius ir 15,5 % dydžio metines palÅ«kanas, t.y.

UAB „Skriestuvas“ teisės buvo akivaizdžiai pažeistos ir jo prievolė dėl 3.121,79 Lt skolos padengimo tapo labiau suvaržyta. Taigi, AB „Swedbankas“, kaip naujo kreditoriaus, veiksmai neatitiko Sutarties tikslinės paskirties bei prieÅ¡taravo imperatyvioms įstatymo nuostatoms. Teigia, jog palÅ«kanos nuo dalimis iÅ¡mokėtos SODRAI 3.121,79 Lt sumos už laikotarpį nuo 2009-01-22 iki 2010-09-14 sudarė 726,54 Lt, t.y. ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 608,63 Lt palÅ«kanų priteisimo yra atmestinas, be to, grÄ Å¾intina iÅ¡ ieÅ¡kovo palÅ«kanų permoka sudaro: 726,54 Lt-608,63 Lt = 117,91 Lt. IeÅ¡kovas reikalauja 785,07 Lt delspinigių nuo 16.085,46 Lt sumos už 61 dienų laikotarpį nuo 2010-07-15 iki 2010-09-14 (16 085,46 Lt x 0,08% x 61 d. = 785,07 Lt).

IÅ¡ ieÅ¡kovo paskaičiavimų matyti, kad 345,54 Lt delspinigių nuo 16.610,12 Lt sumos už 26 dienų laikotarpį nuo 2010-05-01 iki 2010-07-15 (16. 610,12 Lt x 0,08% x 26 d.= 345,54 Lt) ieÅ¡kovas nereikalauja, nes įskaitė juos atsakovų iÅ¡ 2010-07-15 įmokos. Ä®vertinant ieÅ¡kovo nepagrįstus mokėjimus SODRAI, negražintas kredito likutis 2010-05-01 dienÄ sudarė 187,61 Lt, o 2010-07-15 – 12.963,67 Lt. Todėl delspinigiai už šį laikotarpį sudarė 927,72 Lt: (14.187.61 Lt x 0,08% 26 d.)+ (12.963,67 Lt x 0,08% x 61 d).

Atėmus ieÅ¡kovo įskaitytÄ Ä¯ delspinigių padengimÄ 345,54 Lt sumÄ , delspinigių nepriemoka sudaro 582.18 Lt sumÄ (927,72 Lt (atsakovų perskaičiuotos bei ieÅ¡kovo sumokėtos SODRAI sumos palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2010-05-01 iki 2010-09-14 ) - 345,54 Lt (ieÅ¡kovo įskaitytos palÅ«kanos už laikotarpį nuo 2010-05-01 iki 2010-07-15 ). Ä®statymas draudžia baudines netesybas, todėl, vadovaujantis CK 6.73 str. 1 d. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais (LAT 2005-10-19 nutartis c. b.Nr. 3K-7-378/2005), minėta 117,91 Lt palÅ«kanų permoka turi bÅ«ti įskaityta į ieÅ¡kovo naudai priteistinus 582,18 Lt delspinigius, iÅ¡ viso priteistini delspinigiai sudaro 464,27 Lt sumÄ .

Nesutikdami dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo, nurodo, jog sutartinių palÅ«kanų laidavimo sutarčių sÄ lygos nebuvo individualiai aptartos su apeliantais, o tai sudaro pagrindÄ tipines sutarties sÄ lygas aiÅ¡kinti apeliantų naudai (CK 6.193 str. 1, 4 d.); teismas turėjo atsižvelgti į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2010-11-11 nutarimÄ Nr. 10-697 be to teismas visiÅ¡kai nevertino Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-678/2010 formuojamos praktikos. Papildomai, prie priteistų iÅ¡ 6 % dydžio metinių „procesinių“ palÅ«kanų, priteistos 15,5 % dydžio metinės „mokėjimo“ palÅ«kanos, grÄ Å¾inant priteistÄ 16.085,46 Lt kredito likutį kas mėnesį lygiomis dalimis po 335,11 Lt linijiniu bÅ«du per teismo nustatytÄ 4 metų sprendimo iÅ¡dėstymo laikotarpį, sudarys 5.090,38 Lt sumÄ , t.y. (5.090,38 Lt / 16.085,46 Lt) x 100 % = 31,65 % (beveik trečdalį) nuo priteisto kredito likučio sumos.

Pažymėjo, jog bankas žinodamas apie sunkiÄ UAB „Skriestuvas“ finansinę padėtį, toliau kreditavo įmonę.IeÅ¡kovas „Swedbank“, AB atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l.178-180) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, jog Overdrafto sutarties (2008-09-19 redakcija) 2.2. punkte nurodyta, kad bankas kreditÄ suteikia kredito gavėjui raÅ¡tu, elektroniniu bÅ«du ar kitu bankui priimtinu bÅ«du pateikus nurodymus (mokėjimo pavedimus ar kitus mokėjimo nurodymus) arba tretiesiems asmenims pateikus LR įstatymuose ir kituose teisės aktuose numatytus mokėjimo nurodymus.

AnalogiÅ¡kos sÄ lygos numatytos ir 2009-09-18 bei 2009-12-18 susitarimuose dėl Overdrafto sutarties sÄ lygų pakeitimo. Apeliantai nenurodė kokias konkrečias Overdrafto sutarties sÄ lygas ir kokius teisės aktus pažeidžia mokėjimo nurodymų įvykdymas, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl priteistinos skolos dydžio sumažinimo yra nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 12 ir 178 str.). Taip pat vadovaujasi d LR socialinio draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. , 21 str. 2 d. Ä®vertinant Overdrafto sutarties ir LR socialinio draudimo įstatymo nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad „Swedbank“, AB pagrįstai ir teisėtai įvykdė VSDFV Vilniaus teritorinio skyriaus mokėjimo nurodymus, o apeliantai nepateikė tokių veiksmų neteisėtumÄ pagrindžiančių įrodymų (CPK 12 ir 178 str.).

Mano, jog apeliantai laidavimo sutartyse paraÅ¡ais patvirtino (specialioji laidavimo sutarties dalis), kad jiems yra žinomos kredito ir laidavimo sutarčių sÄ lygos, todėl apeliantų argumentai dėl siurprizinių sutarčių sÄ lygų yra nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 12 ir 178 str.). Vilniaus m. 1 apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2038-781/2011 nėra saistomas Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2010-11-11 nutarime Nr. 10-697 padarytų iÅ¡vadų, nes nutarimas priimtas dėl UAB „Medicinos bankas“ kredito sutarties sÄ lygų, kurios skiriasi nuo „Swedbank“, AB kredito sutarčių sÄ lygų, ir sprendžiant visiÅ¡kai su nagrinėjama civiline byla nesusijusį ginÄÄ .

Teigia, kad apeliantų cituojama Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-678/2010 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2011 buvo panaikinta, todėl Apeliacinio teismo išvados šioje civilinėje byloje nebuvo ir negali būti taikomos. Apeliacinis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., LR Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957).Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu UAB „Skriestuvas“ 2008 m. rugsėjo 19 d. pasirašė Kredito limito sÄ skaitoje (overdrafto) sutartį Nr. 08-109306-OJ (toliau – kredito sutartis) , pakeistÄ 2009 m. rugsėjo 18 d. susitarimu Nr. 08-109306-OJ-1 (b. l. 6–10) ir 2009 m. gruodžio 18 d. susitarimu Nr. 08-109306-OJ-2 (b. l. 5; 11–15).

Kredito sutartimi atsakovui UAB „Skriestuvas“ buvo suteiktas 20.000,00 Lt kreditas. Kredito gavėjo įsipareigojimų pagal kredito sutartį tinkamas įvykdymas užtikrintas atsakovų I. L. ir V. J. 2009 m. gruodžio 18 d. laidavimo sutartimis (b.l. 16–19). 2010 m. birželio 18 d. baigėsi kredito sutarties galiojimo terminas, kredito gavėjas įsipareigojimų grÄ Å¾inti paskolÄ , mokėti palÅ«kanas ir kitus mokėjimus neįvykdė, todėl ieÅ¡kovas 2010 m. rugpjūčio 10 d. raÅ¡tais kreipėsi į kredito gavėjÄ ir laiduotojus ir nustatė papildomÄ terminÄ Ä¯sipareigojimams įvykdyti (b.l. 20–22).

Atsakovams neįvykdžius ieÅ¡kovo reikalavimo, ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.Apeliantai iÅ¡ dalies ginčija priteistÄ 17.502,87 Lt skolos sumÄ , taip pat ginčija priteistas 15,5 % metines sutartines palÅ«kanas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo teisingai, materialines bei procesines teisės normų aiÅ¡kinimo bei taikymo klaidų nepadarė, teisingai įvertino ir byloje surinktus įrodymus bei dėl jų padarė pagrįstas iÅ¡vadas (CPK 185 str.).

Atsakovų apeliacinio skundo argumentai prielaidų panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo sprendimÄ nesudaro (CPK 320 str. 1 d.).Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja. Dėl skolos sumos dydžioApeliantai apeliacinį skundÄ grindžia tais argumentais, jog ieÅ¡kovas savo valia ir vienaÅ¡aliu sprendimu įvykdė VSDFV mokėjimo nurodymÄ , nesant atsakovo UAB „Skriestuvas“ praÅ¡ymo, todėl skolos suma mažintina 3.121,79 Lt, atitinkamai mažintinos palÅ«kanos bei delspinigiai.Byloje pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo sprendimas 2009 metų sausio – gegužės mėnesiais nuraÅ¡yti 3.121,79 Lt iÅ¡ atsakovo UAB „Skriestuvas“ sÄ skaitos VSDFV naudai buvo teisėtas; todėl sprendė, kad atsakovo skola nemažintina ir sudaro 17.502,87 Lt; dėl to atmetė atsakovų argumentus dėl 608,63 Lt palÅ«kanų ir 785,07 Lt delspinigių mažinimo.

Apeliacinė instancijos teismas sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, nes, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, LR valstybinio socialinio draudimo įstatymo 17 str. 1 d. 1 p. nustato, kad VSDFV teritoriniai skyriai laiku nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius ir baudas gali iÅ¡ieÅ¡koti priverstine tvarka duodami nurodymÄ kredito įstaigai nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius ir baudas nuraÅ¡yti iÅ¡ draudėjo sÄ skaitos kredito įstaigoje CPK 754 str. nustatyta tvarka.

To paties įstatymo 21 str. 2 d. įtvirtina, kad fondo administravimo įstaigos nurodymas nuraÅ¡yti iÅ¡ atitinkamoje kredito įstaigoje atidarytos asmens sÄ skaitos nesumokėtas socialinio draudimo įmokas, delspinigius ir baudas turi bÅ«ti priimamas bei vykdomas ir tada, kai draudėjo sÄ skaitoje nėra pinigų ar yra mažesnė negu nuraÅ¡ytina pinigų suma. LRV nutarimu patvirtintos LR valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto sudarymo ir vykdymo taisyklių 112 p. numato, kad priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡komas fondui priklausančias sumas LR kredito įstaigos nuraÅ¡o pagal fondo administravimo įstaigų pateiktus mokėjimo nurodymus iÅ¡ visų draudėjų sÄ skaitų kredito įstaigose, esančiose Lietuvos Respublikoje.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, jog įstatyme ir poįstatyminiame akte įtvirtinta tvarka kredito įstaigoms yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma. Reikia pažymėti ir tÄ aplinkybę, kad ieÅ¡kovo su atsakovu UAB „Skriestuvas“ 2008 m. rugsėjo 19 d. pasiraÅ¡ytos kredito sutarties 2.2 punktas taip pat nustatė, kad bankas kreditÄ suteikia kredito gavėjui pateikus nurodymus arba tretiesiems asmenims pateikus LR įstatymuose ir kituose teisės aktuose numatytus mokėjimo nurodymus (b.l. 5).Dėl Å¡ių argumentų atmetamas apeliantų argumentas, jog VSDFV neturėjo teisės duoti ir nedavė bankui nurodymo skolinti iÅ¡ banko lėšų UAB „Skriestuvas“ papildomÄ pinigų sumÄ iÅ¡ nepanaudoto kredito limito, todėl ieÅ¡kovas savo valia ir vienaÅ¡aliu sprendimu įvykdė VSDFV mokėjimo nurodymÄ .

Taip pat atmetamas ir tas apeliantų argumentas, jog Å¡iuo atveju reikėjo vadovautis CK 6.101 str. 1 d., kuri imperatyviai nustato, kad reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės, nes iÅ¡ aptarto teisinio reglamentavimo bei Å¡alių sudarytos sutarties 2.2 p. matyti, kad tretiesiems asmenims pateikus LR įstatymuose ir kituose teisės aktuose numatytus mokėjimo nurodymus (Å¡iuo atveju dėl privalomo socialinio draudimo įmokų mokėjimo) bankas alternatyvos neturėjo ir privalėjo vykdyti fondo administravimo įstaigų pateiktus mokėjimo nurodymus dėl priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡komų VSDF priklausančių sumų iÅ¡ draudėjo sÄ skaitos kredito įstaigoje bei suteikti kreditÄ UAB „Skriestuvas“.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovo skola nemažintina 3.121,79 Lt suma ir sudaro 17.502,87 Lt, ir kad atitinkamai nemažintinos 608,63 Lt palÅ«kanų ir 785,07 Lt delspinigių sumos.Dėl 15,5 % metinių sutartinių palÅ«kanų priteisimoApeliantai, nesutikdami dėl sutartinių palÅ«kanų priteisimo, nurodo, jog sutartinių palÅ«kanų laidavimo sutarčių sÄ lygos nebuvo individualiai aptartos su apeliantais, o tai sudaro pagrindÄ tipines sutarties sÄ lygas aiÅ¡kinti apeliantų naudai (CK 6.193 str. 1, 4 d.); taip pat nurodo, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2010-11-11 nutarimÄ Nr. 10-697, nevertino Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-678/2010 formuojamos praktikos.Pažymėtina, jog pagal CK 6.81 str., jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.).

Laiduotojas atsako tiek pat, kiek ir skolininkas pagal sutartį (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , nuostolių atlyginimÄ , netesybų sumokėjimÄ , t. y. už skolininko prievolę visa apimtimi, nebent laidavimo sutartis nustatytų kitaip (CK 6.81 str. 1, 2 d.). Taigi prievolės, kylančios iÅ¡ laidavimo sutarties, turinys yra toks, kad laiduotojas įsipareigoja, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintÄ prievolę, atsakyti kreditoriui kartu su skolininku (LAT CBS iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis AB „Swedbank“ v.

P. B. ir kt., bylos Nr. 3K-7-229/2009; LAT 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis AB „Swedbank“ v. R. K. ir kt., bylos Nr. 3K-7-364/2010; LAT 2011 m. balandžio 4 d. nutartis AB „Swedbank“ v. G. D., R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011; LAT 2011-05-23 nutartis c.b. Nr. 3K-3-227/2011 ). Nagrinėjamoje byloje pagal surinktų įrodymų duomenis nustatyta tai, kad ieÅ¡kovo AB ,,Swedbank“ ir atsakovų 2009-12-18 sudarytų laidavimo sutarčių 3.2 p. nustato, kad laiduotojai atsako bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas – už visų mokėjimų sumokėjimÄ bankui.Pirmosios instancijos teismas pagal nurodytų sutartinių įsipareigojimų turinį ir laidavimo, kaip CK reglamentuojamo prievolės užtikrinimo bÅ«do paskirtį, padarė iÅ¡vadÄ , kad laiduotojai (atsakovai) pagal laidavimo sutartis yra solidariai atsakingi už skolininko UAB „Skriestuvas“ įsipareigojimų pagal kredito ir overdrafto sutartyje ir susitarimuose nurodytų įsipareigojimų neįvykdymÄ , t. y. suteikto kredito negrÄ Å¾inimÄ ir sutarčių pagrindu banko priskaičiuotų palÅ«kanų mokėjimÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su tokia teismo iÅ¡vada, nes ji padaryta iÅ¡samiai iÅ¡analizavus ir įvertinus privalomų Å¡alims prisiimtų įsipareigojimų turinį dėl laiduotojų atsakomybės už skolininko prievolę.Nors apeliantai nurodė, jog sÄ lyga, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo pirmos kredito iÅ¡mokėjimo dienos iki kredito grÄ Å¾inimo dienos nebuvo individualiai iÅ¡aiÅ¡kinta laiduotojams fiziniams asmenims, be to buvo esminė ir siurprizinė laiduotojų atžvilgiu, tačiau pirmosios instancijos teismas nustatė, jog minėta sÄ lyga buvo įraÅ¡yta tiek pradinėje kredito sutarties 4.1 punkte, tiek susitarimo dėl sutarties pakeitimo bendrųjų sÄ lygų 5.1 punkte, o, kaip Å¡ioje nutartyje jau nustatyta, ieÅ¡kovo AB ,,Swedbank“ ir atsakovų 2009-12-18 sudarytų laidavimo sutarčių 3.2 p. buvo įtvirtinta, kad laiduotojai atsako bankui ta pačia apimtimi, kaip ir kredito gavėjas – už visų mokėjimų sumokėjimÄ bankui.

Taigi, laiduotojai turėjo galimybę susipažinti su minėta sÄ lyga nuo pat pirminės kredito sutarties sudarymo, ginčyti tÄ sÄ lygÄ ar priimti kitokius sprendimus dėl laidavimo sutarčių sudarymo. Pastebėtina ir tai, jog laiduotojai neginčija, jog pasirašė laidavimo sutartis niekieno neverčiami, atvirkščiai, apeliaciniame skunde jie patys nurodo, jog neturėjo pareigos pasiraÅ¡yti laidavimo sutarčių. Dėl Å¡ių aplinkybių atmestinas ir apeliantų argumentas, jog sutarties sÄ lyga, kad palÅ«kanos skaičiuojamos nuo pirmos kredito iÅ¡mokėjimo dienos iki kredito grÄ Å¾inimo dienos net ir nutraukus sutartį ar jai kitaip pasibaigus, yra siurprizinė, pažeidžianti apeliantų subjektines teises.

Pastebėtina, jog Å¡alys sudarydamos sutartis turi suprasti, jog įgyja ne tik teisių, bet ir prisiima tam tikrų pareigų, todėl turi įvertinti, ar bus pajėgios įvykdyti sutartimi prisiimtas pareigas.Atmestini apeliantų argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2010-11-11 nutarimÄ Nr. 10-697, be to visiÅ¡kai nevertino Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-678/2010 formuojamos praktikos. Pažymėtina, jog Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2010-11-11 nutarimas Nr. 10-697 yra priimtas dėl kito banko (UAB „Medicinos bankas“) sutarčių, sudarytu su vartotojais, standartinių sÄ lygų, be to Å¡iame nutarime aptariamas klausimas dėl procesinių palÅ«kanų (CK 6.210 str.), bet ne sutartinių (mokėjimo) palÅ«kanų (CK 6.872 str. 1 d.).

Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-678/2010, kurioje nagrinėti laiduotojo atsakomybės apimties už skolininko prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ neįvykdymo bei skolininko sutartinės atsakomybės sumažinimo dėl kreditoriaus kaltės klausimai, buvo panaikinta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2011. Todėl į minėtÄ Â Lietuvos apeliacinio teismo 2010-10-22 nutartį neatsižvelgiama.Taip pat teisėjų kolegija pabrėžia ir tÄ aplinkybę, jog apeliantai, nors ginčija sutarties sÄ lygÄ dėl sutartinių (mokėjimo) palÅ«kanų mokėjimo, nereiÅ¡kė reikalavimo dėl Å¡ios sutarties sÄ lygos, pakeitimo (t.y. sutarties modifikavimo).Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog bankas žinodamas apie sunkiÄ UAB „Skriestuvas“ finansinę padėtį, toliau kreditavo įmonę, nes tai buvo naudinga kreditoriui.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog kreditoriaus kaltė yra reikÅ¡minga aplinkybė sprendžiant teismui dėl to, ar gali bÅ«ti skolininko civilinė atsakomybė sumažinta arba jis visiÅ¡kai atleistas nuo atsakomybės. Tačiau, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika Å¡iuo klausimu, pažymėtina, jog byloje banko veiksmai, kuriais pratęstas kredito įmokų grÄ Å¾inimo terminas, esant kredito gavėjo (skolininko) praÅ¡ymui, reiÅ¡kia palankesnių ir lankstesnių sÄ lygų sudarymÄ tokiam skolininkui dėl kredito pagal sutartį grÄ Å¾inimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 26 d. nutartis N. S. v.

I. R., bylos Nr. 3K-3-287/2009; LAT 2009 m. liepos 3 d. nutartis UAB ,,Ruukki Lietuva“ v. UAB ,,Laugina“, bylos Nr. 3K-3-182/2009; LAT 2011-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-227/2011). Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju kreditorius savo veiksmais nepadidino ir neprisiėmė prievolės pagal kredito sutartį neįvykdymo rizikos. Pratęsus nustatytÄ pradinėse sutarties sÄ lygose kredito grÄ Å¾inimo terminÄ , apskaičiuotos didesnės palÅ«kanų sumos už ilgesnį naudojimosi kreditu laikotarpį yra banko kaip sutarties Å¡alies (kreditoriaus) bendradarbiavimo su kita sutarties Å¡alimi (kredito gavėju) padarinys (CK 6.38, 6.200 straipsniai).

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino bei taikė teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, todėl nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ teismo sprendimÄ . Esant tokiai bylos baigčiai apeliacinės instancijos teisme – apeliantų skundo nepatenkinus, bylinėjimosi iÅ¡laidos neperskirstomos. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 10 Lt sumÄ , todėl pagal CPK 92 str. ir 96 str. 6 d. bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ apeliantų Å¡iuo atveju nepriteisiamos.Vadovaudamasis CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 19 d. sprendimÄ civilinėje byloje                      Nr. 2-2038-781/2011 palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                    Jelena Å iÅ¡kina                                                                  Tatjana Žukauskienė                                                                  Vytautas Zelianka             Â