368eba0f-ac49-41fa-807f-042ed94256aa · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-1106-292/2015Procesinio sprendimo kategorija 2.6.5.2.1. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 29 d.Alytus           Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Kvederavičienė, sekretoriaujant A. Č., dalyvaujant ieÅ¡kovui R. S.,ieÅ¡kovo atstovui adv. S. Å .,atsakovei E. S.,atsakovės atstovei adv. O. K.,institucijų, teikiančių iÅ¡vadÄ atstovėms V. S. ir D. R.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės E. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R.

S. bei trečiajam asmeniui T. L. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo (padidinimo) ir n u s t a t ė: atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu (b.l. 53-56) praÅ¡o pakeisti teismo sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymo dydį ir iÅ¡ ieÅ¡kovo R. S. priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui V. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) , po 160 Eur iÅ¡laikymÄ kas mėnesį nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki jo pilnametystės, iÅ¡mokas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , ir nustatant, kad lėšas uzurfrukto teise valdys ji bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad nutraukiant santuokÄ su ieÅ¡kovu R. S. abiejų sutuoktinių bendru susitikimu, susitarė, kad R. S. sÅ«naus V. iÅ¡laikymui mokės po 400 Lt (115,85 Eur) per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. Å is susitarimas buvo patvirtintas 2014-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu. Sutartas iÅ¡laikymas buvo mažesnis nei ½ MMA.I. R. S. turtinė padėtis nepasikeitė, o jos pasikeitė, nes 2015-04-22 ji susilaukė dukters E. L., todėl Å¡iuo metu ji turi du iÅ¡laikytinius, pati nedirba ir yra vaiko priežiÅ«ros atostogose.

IeÅ¡kovas turi tik vienÄ iÅ¡laikytinį- jų bendrÄ sÅ«nų V.. Pagal teismų praktikÄ , priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems vaiko poreikiams tenkinti, pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesio algos dydžio iÅ¡laikymas, kuris nuo 2015-07-01 yra 325 Eur. 160 Eur per mėnesį iÅ¡laikymo dydis užtikrins bÅ«tinų sÅ«naus poreikių tenkinimÄ , nebus per didelis ieÅ¡kovui, nes jis jaunas, darbingas vyras. IeÅ¡kovo gaunamos mažos pajamos turėtų skatinti ieÅ¡kovÄ susirasti tokį darbÄ ir gauti tokias pajamas, kurios bÅ«tų pakankamos pragyventi ir skirti pakankamÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui.

SÅ«naus poreikiai auga, nes jis auga pats. Dažniau tenka pirkti jo amžių ir sezonÄ atitinkančius drabužius, avalynę. NeiÅ¡vengiamos ir sezoninės ligos, po kurių reikia daugiau skirti pinigų maistui ir vitaminams. SÅ«nus V. mokosi pagrindinės mokyklos 2-oje klasėje. Jis domisi plaukimu, futbolu, lanko dailės bÅ«relį. Be to, ji kaip mama, su kuria gyvena vaikas, nuolat rÅ«pinasi sÅ«numi: gamina jam valgyti, rÅ«pinasi jo drabužių Å¡vara ir tvarka, auklėja sÅ«nų ir mėgina jam įdiegti bendražmogiÅ¡kÄ sias moralės ir dorovės normas.Trečiasis asmuo atsakovės pusėje T.

L. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l.73-74) kuriame nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl priteisto iÅ¡laikymo dydžio padidinimo sutinka. Su E. S. yra artimi draugai, juos sieja partnerystė. 2015-04-22 jiems gimė dukra E. L., todėl partnerė E. S. prie V. iÅ¡laikymo gali prisidėti tik mažesne dalimi. Jis taip pat prisideda prie dukters E. iÅ¡laikymo, tačiau jo darbo užmokestis nedidelis- tik minimali mėnesinė alga. DidžiÄ jÄ savo dalį pajamų jis atiduoda atsakovei , sau pasilikdamas tik nedidelę dalį pajamų savo asmeninių poreikių tenkinimui.

Be E. jis kitų iÅ¡laikytinių neturi, o atsakovė turi du iÅ¡laikytinius- E. ir V.. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį (b.l. 71-72) ir nurodė, kad sÅ«naus V. iÅ¡laikymui skirti pinigai negali bÅ«ti naudojami ne vaiko iÅ¡laikymui, o dukters, kurio atsakovė susilaukė su kitu vyru, iÅ¡laikymui. SutartÄ iÅ¡laikymÄ sÅ«nui jis visada teikė, įsiskolinimo neturi, o atsakovės dukterį E. L. privalo iÅ¡laikyti ir jos tėvas T. L.. PrieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas.2014-03-03 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu (prijungta civilinė byla Nr. 2-1076-179/2014,) patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas R.

S. sÅ«naus V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui įsipareigojo nuo sprendimo priėmimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės mokėti po 400 Lt per mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad ieÅ¡kovas sutartÄ iÅ¡laikymÄ teikė ir teikia. Bylos nagrinėjimo metu iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra. CK 3.201 str. numato teismo diskrecijos teisę, bet ne pareigÄ tenkinti praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, kuri reiÅ¡kia, kad toks praÅ¡ymas gali bÅ«ti tenkinamas tik visapusiÅ¡kai įvertinus bylos aplinkybes („Teismų praktika“, Nr. 18, 2002-09-09 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis „Dėl iÅ¡laikymo formos pakeitimo; dėl teismo diskrecijos spręsti dėl iÅ¡laikymo dydžio ar formos pakeitimo“).Pagrindas keisti iÅ¡laikymo dydį yra juridiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai- aplinkybės, patvirtinančios tėvų turtinės padėties pablogėjimÄ (pagerėjimÄ ) arba vaiko poreikių pasikeitimas.

CK 3.201 str. 1 d. nustato, kad šalių turtinės padėties pasikeitimas turi būti esminis.Dėl E. S. turtinės padėties pasikeitimo. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, šalių bei trečiojo asmens paaiškinimų, nuo 2014-03-03, kai buvo susitarta dėl išlaikymo dydžio ir patvirtintas susitarimas dėl šalių nepilnamečio sūnaus V. S. išlaikymo po 400 Lt per mėnesį periodinėmis išmokomis, iki priešieškinio pateikimo dėl išlaikymo dydžio padidinimo momento (2015-05-25), atsakovė E. S. su T.

L. 2015-04-22 susilaukė dukters E. L. (b.l.58), todėl atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio nagrinėjimo metu turi du iÅ¡laikytinius- sÅ«nų V. S. ir dukterį E. L. ir Å¡iuo metu jos pajamų Å¡altinis- motinystės paÅ¡alpa (b.l.86) ir E. S. teigimu- 184 Eur socialinė vaiko priežiÅ«ros atostogų iÅ¡moka. Akivaizdu, kad dėl mažametės E. priežiÅ«ros ir auginimo atsakovė negali dirbti ir gauti kitokių ar didesnių pajamų. Tačiau 2015-03-10 atsakovė E. S. asmeninės nuosavybės teise įsigijo 2 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 83-84), ir Å¡iuo atveju nėra svarbu, jog butas įgytas iÅ¡ kitų asmenų lėšų (b.l.85), nes E. S. yra nekilnojamo turto savininkė ir jos turtinė padėtis, įgijus nekilnojamo turto, pagerėjo.

Dėl R. S. turtinės padėties pasikeitimo.Vertinant ieÅ¡kovo R. S. turtinės padėties pasikeitimÄ , tai pagal bylos ir prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1076 bylos duomenis, jo turtinė padėtis nuo 2014-03-03 nepasikeitė.Dėl vaiko poreikių pasikeitimo. Nustatyta, kad vaiko poreikiai per metus laiko iÅ¡ esmės nepasikeitė.JuridiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų vertinimas.Atkreiptinas dėmesys, kad Å¡alims susitariant dėl V. iÅ¡laikymo dydžio, tikėtina, kad Å¡alys įvertino visas aplinkybes- savo turtinę padėtį bei vaiko poreikius.

Pripažintina, jog ieÅ¡kovo R. S. gaunamos pajamos (minimalus darbo užmokestis (b.l.79-80) skiriamos V. iÅ¡laikymui (116 Eur), ir savo paties poreikių tenkinimui.Atsakovės pajamos skiriamos dviejų jos vaikų iÅ¡laikymui ir savo poreikių tenkinimui. IeÅ¡kovė rÅ«pinasi Å¡eimos gerove ir siekia sÅ«nui V. užtikrinti tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Atsakovei E. S. įsigijus butÄ , Å¡alių sÅ«nui V. taip pat bus sudarytos geresnės gyvenimo sÄ lygos, nes bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidos, taip pat priskirtinos prie iÅ¡laidų vaikui iÅ¡laikyti.

Tačiau atsižvelgtina į tÄ aplinkybę, kad prie E. L. iÅ¡laikymo atsakovei esant E. auginimo atostogose, didesne dalimi turėtų prisidėti jos tėvas T. L., kuris Å¡iuo metu yra bedarbis (b.l.90) ir prie kurios iÅ¡laikymo T. L. neprisideda bei iÅ¡ kurio E. L. iÅ¡laikymui 2015-09-16 teismo įsakymu priteista po 150 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį (Teismų informacinė sistema „Liteko“, civilinė byla Nr. L2-4515-470/2015). Vaiko poreikių vertinimas taip pat yra bÅ«tina sÄ lyga ne tik nustatant, bet ir keičiant vaiko iÅ¡laikymo dydį, nes vaikams augant jų poreikiai didėja, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad neturi bÅ«ti įrodinėjama pasikeitę vaiko poreikiai, dėl to, kad jis paaugo.Vaiko individualÅ«s poreikiai priklauso nuo įvairių aplinkybių- sveikatos, ugdymo, reikalingos priežiÅ«ros ir kt., todėl vien tai, kad vaikas yra didesnis nesuponuoja iÅ¡vados, kad vaiko poreikiai yra didesni.

Žinoma, kad V. augant, pasikeitė ir jo poreikiai maistui, drabužiams, mokslui ir savęs tobulinimui. IÅ¡laikymo priteisimo metu J. buvo mokyklinio amžiaus- 1-os klasės moksleivis, o Å¡iuo metu yra 2-os klasės moksleivis. Specialiųjų poreikių jo ugdymui bei sveikatos palaikymui neturi. Priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas, atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (CK 3.201 str. 2 d.). Tokios iÅ¡laidos turi bÅ«ti ekstraordinarios ir kurių nėra įprastomis sÄ lygomis. Ekstraordinarių papildomų iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui nėra.

Ä®vertinus nurodytus juridiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus- vaiko tėvų turtinės padėties pasikeitimÄ - E. S. turtinės padėties pagerėjimÄ dėl nekilnojamo turto įsigijimo ir pablogėjimÄ dėl antro iÅ¡laikytinio atsiradimo, nepasikeitus ieÅ¡kovo R. S. turtinei padėčiai bei vaiko poreikiams, nustatyta, kad nėra pagrindo keisti V. S. priteisto iÅ¡laikymo dydžio.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Jeigu ieÅ¡kinys atmestas, bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo, kuris nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo neatleistas (CPK 96 str. 2 d), todėl iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ji buvo atleista, pateikus prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo dydžio padidinimo (CPK 85 str. 1 d. 6 p.) bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 268-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ E. S. 15,89 Eur žyminį mokestį valstybei ir 7,14 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, iÅ¡ viso: 23,03 Eur. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Dalia Kvederavičienė            Â