368e6203-cbdf-4d7a-a4e6-5f997f658611 · Klaipėdos apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

     Administracinė byla Nr. II-194-386/2010 m.

     Proceso Nr. 4-63-3-00124-2010-6

 Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 45.4.2; 73

 (S)

                                                           Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS  ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gegužės 17 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Laimutė Jokubauskaitė, sekretoriaujant

Ingai Navickienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. K. , 2010-05-12 viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę

bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. K. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigÅ«no 2010-03-23 nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas panaikinimo, n u s t a t ė:   Â

          Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato  Patrulių rinktinės pareigÅ«nas 2010-03-23 priėmė nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai  protokolas nesuraÅ¡omas, kuriame nurodė, kad

V. K. 2010-03-23 apie 6.15 val., vairuodamas transporto priemonę „Mercedes- Bernz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Smiltelės g. ties 19 a namu, kirto dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ . Taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 3 priedo Nr. 1.3  punkto reikalavimus. Jam pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1241 straipsnio 2 dalį paskirta 75 litų bauda.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. K. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti. Nurodo, jog Klaipėdoje, Smiltelės g. ties 19 a, važiuojant nuo Å ilutės plento g. prieÅ¡Â pėsčiųjų perėjÄ yra punktyrinė linija, o ne iÅ¡tisinė linija (b.l. 4).

Teismo posėdyje V. K. praÅ¡o tenkinti skundÄ jame iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu. Papildomai nurodė, jog policijos pareigÅ«nai negalėjo matyti, ar jis padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nes jiems matomumÄ užstojo automobilių aikÅ¡telėje stovintis džipas. Jis važiavo paties pateiktoje nuotraukoje Nr. 1 (voke, b.l. 16) nurodyta kryptimi.Â

Institucija atsiliepimu (b.l. 21) praÅ¡o atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ kaip nepagrįstÄ . PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Institucija tinkamai informuota apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ (b.l. 17), atstovas į teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsnio 1 dalis).

 Skundas netenkintinas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ATPK 1241

straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymÄ , taip pat vairuotojų pareigų

pėstiesiems, iÅ¡skyrus nurodytas Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje, nevykdymÄ , stovėjimÄ ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimÄ ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako arba važiavimÄ Å¡aligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku.

Pažymėtina, kad Kelių eismo taisyklių 3 priedo Nr. 1.3 punktas numato, kad dviguba iÅ¡tisinė linija skiria prieÅ¡ingų krypčių transporto srautus keliuose, turinčiuose keturias eismo juostas ir daugiau, ir draudžiama paženklintame kelio ruože važiuoti prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostomis. Å iÄ linijÄ kirsti draudžiama.

Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas K. U. teisme parodė, jog 2010-03-23 jis su kolega dirbo ir sėdėdami policijos tarnybiniame automobilyje aikÅ¡telėje Klaipėdoje, Smiltelės g., matė, jog automobilis prieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ir už pėsčiųjų perėjos, kertant dvigubÄ iÅ¡tisinę linijÄ , grįžo į savo eismo juostÄ . PrieÅ¡ pėsčiųjų perėjÄ kairėje pusėje yra automobilių aikÅ¡telė, sukti kairėn leidžiama. Å i situacija matyti nuotraukoje Nr. 1(voke, b.l. 16). Jų automobilis stovėjo apie 20 metrų nuo pažeidimo vietos, todėl tai aiÅ¡kiai matėsi. Sustabdžius minėtÄ automobilį, vairuotojas V. K. pažeidimÄ pripažino, tačiau suraÅ¡ius nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, pradėjo neigti padarytÄ KET pažeidimÄ , elgėsi nepagarbiai, grasino policijos pareigÅ«nams.

Policijos pareigÅ«nas K. U. ir jo kolega V. K. padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ užfiksavo atlikdami savo tarnybines pareigas, todėl netikėti liudytojo K. U. parodymais nėra pagrindo. Be to, V. K. nutarime dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, grafoje „Padaryto pažeidimo neginčiju“ (b.l. 8) pasirašė, tuo patvirtindamas, jog jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ pripažįsta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikoma, jog V. K. kaltė dėl KET pažeidimo padarymo pilnai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1241 straipsnio 2 dalį.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , buvo laikytasi įstatymų nustatytos Å¡ių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas.

Pažeidimas,

numatytas ATPK 1241 straipsnio 2 dalyje, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkiasdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto litų.

V. K. paskirtas sankcijoje numatytos baudos vidurkis. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėtina, jog iš duomenų apie jo padarytus teisės pažeidimus matyti, jog V. K. daug kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 9-13). Tai rodo, jog jis yra linkęs daryti KET pažeidimus.V. K. turi dvi galiojančias administracines nuobaudas – 2009-07-01 baustas pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį 600 Lt bauda ir 2009-08-11 baustas pagal  ATPK 1241 straipsnio 2 dalį

80 Lt bauda (b.l. 12). Tai laikytina jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Vadovaudamasis non reformatio in peius (negalėjimo sunkinti padėties) principu, teismas šiuo aspektu nerevizuoja skundžiamu nutarimu V. K. paskirtos baudos dydžio pagrįstumo.

             Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

 Teisėja, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

             skundo netenkinti.  Â

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės pareigÅ«no 2010-03-23 nutarimÄ dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, kuriuo V. K. pagal ATPK 1241  straipsnio 2 dalį paskirta 75 litų bauda, palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

           Teisėja                                                                      Â

          Laimutė Jokubauskaitė