368c06af-e093-448f-98c7-dbda6070502d · Klaipėdos apylinkės teismas

?KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASCivilinė byla Nr. e2-319-941/2020 Proceso Nr. 2-24-3-01378-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8.; 2.3.2.10. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 27 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant ieškovui R. A., jo atstovams advokato padėjėjui Mariui Ignatjevui, advokatui Eligijui Karbauskui, atsakovei J.

A., jos atstovei advokato padėjėjai SvajÅ«nei Å idlauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. A. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei J. A. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir su tuo susijusių pasekmių nustatymo bei atsakovės J. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. A. dėl santuokos nutraukimo dėl ieÅ¡kovo kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, neturtinės ir turtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys AB SEB bankas, M.

P., D. V.. Teismas nustatė: ieškovas R. A. 2019-08-06 pateiktu, 2019-08-07 priimtu ir 2020-06-03 patikslintu ieškiniu atsakovei J. A. prašo:

1) nutraukti Å¡alių Klaipėdos rajono savivaldybės miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) priteisti atsakovei J. A. nuosavybėn 0,1027 ha ploto žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 195,50 kv.m. bendro ploto gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendra rinkos vertė yra 155000 Eur;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės 67872,83 Eur dydžio kompensacijÄ už jai po santuokos nutraukimo atitenkančiÄ didesnę santuokoje įgyto turto dalį;

4) nustatyti, kad sutuoktinių solidariÄ prievolę kreditoriui AB SEB bankui pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo vykdys atsakovė J. A., o tokios pareigos nevykdymo ar netinkamo vykdymo atveju, jei nurodyta prievolė (ar jos dalis) kreditoriui AB SEB bankui bÅ«tų įvykdyta asmeninėmis ieÅ¡kovo R. A. lėšomis, atsakovė J. A. privalo sumokėti ieÅ¡kovui piniginę kompensacijÄ , lygiÄ prievolės įvykdymo sumai, taip pat atlyginti visas Å¡ios prievolės įvykdymo iÅ¡laidas ir dėl to patirtus ieÅ¡kovo nuostolius;

5) po santuokos nutraukimo palikti pavardes „A.“;

6) priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pradiniu ieÅ¡kiniu prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokos metu įgytÄ turtÄ padalinti po ½ ir prievoles kreditoriui AB SEB bankui palikti solidarias. Nurodė, kad santuoka faktiÅ¡kai nutrÅ«ko prieÅ¡ 2 metus, Å¡alys nebeveda bendro gyvenimo ir bendro Å¡eimos Å«kio, abi Å¡alys nebepuoselėjo santuokinių ryÅ¡ių. Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodo, kad santuokos pradžioje Å¡alys puoselėjo Å¡iltus tarpusavio santykius, tačiau ilgainiui ėmė ryÅ¡kėti charakterių skirtumai, skirtingi požiÅ«riai į gyvenimÄ , skirtingos vertybės. Tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės nuolat kilo konfliktai, namuose tvyrojo įtampa, sutuoktiniai atitolo vienas nuo kito, tapo aiÅ¡ku, kad gyvenimas kartu nebeįmanomas.

Abu sutuoktiniai pažeidė LR CK 3.27 str. 1 d. nustatytas sutuoktinių lojalumo bei pagarbos vienas kitam pareigas. Siekiant užtikrinti racionalų Å¡alių nekilnojamojo turto naudojimÄ bei iÅ¡vengti ateityje tikėtinai kilsiančių konfliktų dėl turto valdymo, patikslina ieÅ¡kinį ir praÅ¡o santuokoje įgytÄ turtÄ priteisti atsakovei, o jam iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ . Atitinkamai, nors prievolė solidari, praÅ¡o nustatyti, kad po santuokos nutraukimo finansinį įsipareigojimÄ bankui (kredito likutis 2020-06-02 sudaro 19254,34 Eur, kredito pabaiga – 2023-05-12) vykdys atsakovė.

Prievolė kreditoriui M. P. yra įvykdyta ir pasibaigusi. Atsakovė J. A. atsiliepimo į pradinį ieÅ¡kinį nepateikė, 2019-10-11 pateiktu ir 2019-10-14 priimtu prieÅ¡ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovui R. A. praÅ¡o nutraukti Å¡alių Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (duomenys neskelbtini) sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieÅ¡kovo kaltės; padalyti santuokos metu įgytÄ turtÄ : priteisti ieÅ¡kovui R. A.: 43/100 dalis 0,1027 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 43/100 dalimis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovei J.

A.: 57/100 dalis 0,1027 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 57/100 dalimis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); kreditorinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti solidaria Å¡alių prievole; kreditorinius įsipareigojimus M. P. pagal (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytÄ paprastÄ jį vekselį pripažinti ieÅ¡kovo asmenine prievole; kreditorinius įsipareigojimus D.

V. pagal (duomenys neskelbtini) skolos raÅ¡telį ir (duomenys neskelbtini) skolos raÅ¡telius 17377,20 Eur (arba 60000 Lt) sumai pripažinti solidaria Å¡alių prievole; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 5000 Eur neturtinę žalÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 1580,60 Eur turtinę žalÄ ; po santuokos nutraukimo atsakovei palikti santuokos metu įgytÄ pavardę - A. Nurodo, kad santuokinis gyvenimas faktiÅ¡kai nutrÅ«ko nuo 2019 m. kovo mėnesio dėl ieÅ¡kovo kaltės, kuri pasireiÅ¡kė neiÅ¡tikimybe, piktnaudžiavimu alkoholiu, Å¡eimos apleidimu, nepagarbiu ir grubiu elgesiu.

Ä® bendrÄ turtÄ investavo savo asmenines (paveldėtas) lėšas. Jos asmeninio turto investicijos sukuriant bendrÄ turtÄ buvo 14/100 dalių. Tai sudaro pagrindÄ nukrypti nuo lygių dalių principo dėl jos asmeninių (paveldėtų) lėšų investavimo į bendro turto pirkimÄ ir statybas. PraÅ¡o įvertinti ir nustatyti, kad atsakovės asmeninio turto investicijos sukuriant bendrÄ turtÄ buvo 14/100 dalys, o likusiÄ turto dalį padalinti Å¡alims lygiomis dalimis. Dėl ieÅ¡kovo elgesio patyrė pažeminimus, dėl jo neiÅ¡tikimybės laikotarpiu nuo 2017-09-04 iki 2017-10-10 lankė terapinius užsiėmimus Streso ligų skyriuje Palangoje, atsakovės ir jos Å¡eimos įvaizdis sumenkėjo, nes ieÅ¡kovas neslėpė savo santykių su kita moterimi, taip pat vieÅ¡ai bandė dėl meilės kitai moteriai žudytis.

Apie tokį ieÅ¡kovo elgesį sužinojo giminaičiai, kaimynai ir pažįstami. Neturtinę žalÄ vertina 5000 Eur. Atsakovė reikalauja priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1580,60 Eur turtinę žalÄ už bendrų Å¡eimos lėšų panaudojimÄ kelionėms pas meilužę ir atgal. Atsakovė J. A. 2020-06-25 pateiktu atsiliepimu su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Sutinka dėl sutuoktinių tarpusavio iÅ¡laikymo ir pavardžių, su kitais reikalavimais nesutinka. Nurodo, kad ieÅ¡kovas ir toliau nepasisako dėl santuokoje prisiimto kreditorinio įsipareigojimo atsakovės broliui D.

V. padalijimo. Nenumato sÄ Å¾iningos kompensacijos ar nukrypimo nuo lygių dalių principo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje dalijant nekilnojamÄ jį turtÄ . Patikslintu ieÅ¡kiniu reikalauja priteisti ½ ginčo turto vertės kompensacijÄ , kas reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neketina kompensuoti atsakovei piniginių investicijų į bendrÄ turtÄ , kurios buvo padarytos pardavus jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį turtÄ ir gautas lėšas investavus į bendro nekilnojamojo turto statybÄ . Reikalauja priteisti atsakovei visÄ likusiÄ negrÄ Å¾inti skolÄ AB SEB bankui, nesiÅ«lant mainais už tai jokios kompensacijos.

Toks reikalavimas neatitinka įstatyme numatyto reikalavimo atsakyti už santuokoje prisiimtas skolas lygiomis dalimis. IeÅ¡kovas nenurodo nukrypimo nuo lygių dalių priežasčių, to nereikalauja. NeaiÅ¡ku, kokiu pagrindu ieÅ¡kovas nori ½ viso įgyto turto, tačiau tuo pačiu nesutinka prisiimti ½ visų nepadengtų įsipareigojimų. Nesutinka su turto padalijimu natÅ«ra, jį priteisiant vienam iÅ¡ sutuoktinių, kitam iÅ¡mokant kompensacijÄ . IeÅ¡kovės žiniomis, atsakovas neturi galimybės per protingÄ terminÄ sumokėti kompensacijÄ ir dengti kreditorinius įsipareigojimus.

Å alis, kuriai atitektų turtas, bÅ«tų perdėtai apsunkinta. Nesutinka, kad jai atitektų turto pardavimo ir kompensacijos iÅ¡mokėjimo naÅ¡ta bei turto vertės pasikeitimo rizika. Abi Å¡alys viso proceso metu dėsto nuomonę, kad neketina likti gyventi turte, nori jį parduoti, padengti skolas ir pasidalyti likusiÄ sumÄ . Taigi turto palikimas Å¡alims bendrojoje dalinėje nuosavybėje, nepriteisiant nei iÅ¡ vienos kompensacijos, niekaip nepažeis Å¡alių teisių ar interesų. Trečiasis asmuo AB SEB bankas 2019-08-28, 2019-11-05 ir 2020-06-26 pateiktais atsiliepimais sutinka, kad visos prievolės pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį po santuokos nutraukimo liktų solidariomis R.

A. ir J. A. prievolėmis, dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų nepasisako. Trečiasis asmuo D. V. 2020-01-31 pateiktu atsiliepimu sutinka, kad Å¡alių prievolė jam liktų solidari, dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų nepasisako. Nurodo, kad sesers J. A. (atsakovės) praÅ¡ymu 2009-10-11 paskolino jai 30000 Lt blokelių pirkimui, 2010-03-19 namo statybai. Pinigus gavo, kai kartu su seserimi paveldėjo iÅ¡ savo mirusio tėvo M. J. V. pinigines lėšas ir nekilnojamÄ jį turtÄ .

PaveldėtÄ turtÄ pardavė, lėšas pasidalijo. Kiek žino, sesuo skolintus pinigus iÅ¡leido namo (duomenys neskelbtini), statybai. Taip pat ten iÅ¡leido ir savo pinigus iÅ¡ paveldėto turto. Nei sesuo, nei jos vyras R. A. skolos negrÄ Å¾ino. To daryti neskubino, nes nesitikėjo, kad jie skirsis. Tvirtina, kad sesuo pasakė vyrui apie paskolintus pinigus ir iÅ¡ to kylančias teises bei pareigas. Jis jam ne kartÄ dėkojo už pagalbÄ paskolinant pinigus. Trečiasis asmuo M. P. atsiliepimų į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį nepateikė.

IeÅ¡kovas R. A. ir jo atstovas 2020-03-09 teismo posėdyje palaikė pradinį ieÅ¡kinį, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovas papildomai paaiÅ¡kino, kad Å¡alys, nors gyveno kartu, nuo 2017 m. santuokinio gyvenimo nebevedė, žmona bÅ«davo antrame namo aukÅ¡te, jis pirmame, susitikdavo tik virtuvėje tarp jų nuolat vykdavo konfliktai dėl smulkmenų. Žmona nebuvo pavyzdinga, tačiau kuo tai pasireiÅ¡kė nurodyti ir paaiÅ¡kinti negali. Jis iki 2018 m. mokėdavo kreditÄ ir iÅ¡laidas už komunalines paslaugas, dabar sumoka tik kredito įmokas.

Jis 2018 m. nusprendė iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namų, nes žmona namie buvo sudariusi tokias sÄ lygas, kad jie nebegalėjo gyventi kartu. Tai įvyko tada, kai po žodinio konflikto žmona jam iÅ¡kvietė policijÄ ir melagingai nurodė, kad jis jÄ skriaudžia. Kol gyveno su žmona santuokinį gyvenimÄ turėjo ir kitų santykių. Savo kaltės dėl santuokos žlugimo neįžvelgia. Nuo 2001 metų dirba laivuose elektromechaniku pagal sutartis su užsienio kompanijomis, Lietuvoje niekada nebuvo dirbęs. Nuo 2017 m.

Lietuvoje praleidžia apie pusę metų. Jo vidutinės pajamos nuo 2017 m. buvo apie 3500 Eur per mėnesį, o žmonos darbo užmokestis siekdavo tik kelis Å¡imtus Eur. 2017-2018 m. savo pajamomis dalindavosi su žmona. Asmeniniams poreikiams skiria apie 1000 Eur, banko paskolai 600 Eur, dukrai paremti skiria 700 Eur, pats susimoka už keliones. GyvenamÄ jį namÄ statė 2009 m., namo statybai buvo paimta 300000 Lt banko paskola. IÅ¡ pradžių visos paskolos negavo, jiems pirma reikėjo nusipirkti žemės ir pamÅ«ryti namo pamatus.

Žmona buvo gavusi palikimÄ , jį pardavė ir gautus pinigus investavo į gyvenamojo namo statybÄ . Nežino kiek ir kokio turto žmona paveldėjo, tačiau į namo statybÄ investavo 30000 Lt. Žinojo, kad buvo pasiskolinti pinigai iÅ¡ žmonos brolio, buvo žodinis susitarimas, jokių skolos lapelių nepasirašė. Tačiau paskolinta suma buvo mažesnė, nei nurodo atsakovė. Skolinantis jis pats nedalyvavo. Tiksliai negali nurodyti, kokiÄ sumÄ skolinosi. Tai galėjo bÅ«ti 7000 Lt. Å i skola buvo atiduota palaipsniui.

SkolÄ broliui grÄ Å¾ino žmona, nes turėjo prieigÄ prie jo banko sÄ skaitos. Žmonos brolis D. V. niekada jo neprašė grÄ Å¾inti skolos. Namo pamatams ir sienoms tuo metu reikėjo 20000 Lt. Å iuo metu name gyvena tik atsakovė. Jis name neketina gyventi. Sutinka, kad žmona investavo asmenines lėšas, todėl sutinka su nukrypimu nuo lygių dalių principo dalijant turtÄ . Kai turėjo finansinių sunkumų ir ieÅ¡kojo kitos darbo vietos, skolinosi iÅ¡ sesers vyro M. P. Jo praÅ¡ymu pasirašė vekselį 3000 Eur sumai.

Pasiskolintus pinigus naudojo banko paskolos įmokai, pragyvenimui ir dukros iÅ¡laikymui. SkolÄ grÄ Å¾ino grynais pinigais dalimis, pinigus iÅ¡imdamas iÅ¡ banko, paskutinis mokėjimas buvo 1000 Eur prieÅ¡ 2 mėnesius, tačiau vekselio nesusigrÄ Å¾ino. Žmona apie šį vekselį sužinojo po to, kai jau buvo pateiktas ieÅ¡kinys teismui. Santaupų neturi, iÅ¡laidas už nuvykimÄ Ä¯ darbo vietÄ apmoka darbovietė. IeÅ¡kovas po ieÅ¡kinio patikslinimo 2020-08-07 į bylos nagrinėjimÄ nebeatvyko. IeÅ¡kovo atstovas patikslintÄ ieÅ¡kinį palaiko, su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka.

Atsakovė J. A. ir jos atstovė prieÅ¡ieÅ¡kinį palaiko, su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovė papildomai paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovu susipažino prieÅ¡ 22 metus laive. Kai ieÅ¡kovas sudarė neterminuotÄ darbo sutartį, sugalvojo pasistatyti namÄ . Bankas suteikė 700000 Lt kreditÄ namo statybai. Po jos tėčio mirties liko palikimas - sodas, metalinis garažas ir piniginės lėšos. Kartu su broliu pardavus tėčio paveldėtÄ sodÄ , gautus pinigus pasidalino per pusę ir jos dalis gavosi 60000 Lt, Å¡iuos pinigus ji įsidėjo pas brolį į sÄ skaitÄ .

Paskyrus kreditÄ bankas pradžioje jokių pinigų nedavė. Žemės sklypÄ reikėjo nusipirkti iÅ¡ savo pinigų, sklypas kainavo 23000 Lt, taip pat kainavo statybos leidimai projektai. Pamatai namui buvo iÅ¡pilti už jos pinigus. Bankas nurodė, kad kreditui gauti neužtenka žemės sklypo ir pamatų, reikia iÅ¡simÅ«ryti bent pirmÄ aukÅ¡tÄ . Tada 2009 m. brolis paskolino pinigų plytoms, armatÅ«roms ir pan. 2010 m. vėl skolinosi iÅ¡ brolio pinigų likusiems statybos darbams užbaigti. Brolis abu kartus pinigus skolino grynais pinigais, nes statybose visiems patogiausia buvo atsiskaityti grynais pinigais.

Brolis pats nusprendė, kad reikia pasiraÅ¡yti vekselį, tačiau neprašė grÄ Å¾inti skolos, nes buvo minėjęs, kad galės atiduoti, kai turės. Vyras apie pinigų pasiskolinimÄ Å¾inojo. Visus savo pinigus investavo į namÄ , todėl skolų ir negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas didžiÄ jÄ laiko dalį praleisdavo užsienyje. Ji prižiÅ«rėjo visas namo statybas. Namas užbaigtas ir priduotas 2014 m. Tuo metu gyvenimas su ieÅ¡kovu klostėsi gerai. 2017 m. vyras, grįžęs iÅ¡ jÅ«ros, turėjo operacijÄ , po jos turėjo vėl grįžti į darbÄ jÅ«roje.

KartÄ Ä¯sijungusi savo kompiuterį pamatė, kad vyras susiraÅ¡inėja su moterimi vardu L. Nuo tada jam viskas bÅ«davo blogai, niekas netikdavo. VienÄ kartÄ vyras pasakė, kad jam nieko nereikia ir jo Azijoje laukia moteris ir iÅ¡vyko dirbti į MeksikÄ . BÅ«damas Meksikoje pranešė, kad vyks pas tÄ moterį. Dukra buvo nepilnametė. Vyrui grįžus namo ji labai norėjo iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Tačiau vyras, iÅ¡gėręs alkoholio pradėjo rodyti jai intymias kitos moters nuotraukas. Po 10 dienų alkoholio vartojimo namuose kilo konfliktas dėl dukros.

Tada atvažiavo jo sesers vyras P. ir jį iÅ¡sivežė. Dėl konflikto dukra buvo psichologiÅ¡kai palūžusi. Po to jis su dukra nebendravo metus laiko. Po Å¡io įvykio vyras pasiprašė gyventi jos mamos bute. Tuo laikotarpiu skrisdavo į AzijÄ pas kitÄ moterį. Ji „Facebook“ paskyroje rasdavo vyro ir tos moters nuotraukų, kuriose jie bučiuojasi ir bÅ«na su draugais. Vėliau vyras neteko darbo, be darbo iÅ¡buvo 4 mėnesius, tuo laiku negėrė, vežiojo dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , intensyviai ieÅ¡kojosi kito darbo.

Ji, stengdamasi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ sekmadieniais pakviesdavo vyrÄ pietų, tačiau atvykęs jis visÄ laikÄ prakalbėdavo su kita moterimi. Susiradęs darbÄ Kinijoje ir pradirbęs mėnesį, iÅ¡važiavo pas L. į AzijÄ , po to vėl grįžo į KinijÄ dirbti. Ä® LietuvÄ sekantį kartÄ grįžo sumuÅ¡tas, nes Kinijoje įvyko konfliktas su taksistu, jį uždarė į areÅ¡tinę ir iÅ¡kart parskraidino į LietuvÄ . Tada jis iÅ¡vyko į UkrainÄ Ä¯ tėčio jubiliejų, pasiskolino pinigų iÅ¡ P..

Tie pinigai buvo reikalingi kelionei į AzijÄ . Po to skrydžio į AzijÄ L. jį paliko ir jis grįžo į KlaipėdÄ . Grįžęs vartojo daug alkoholio ir užlipęs ant Klaipėdos vieÅ¡bučio stogo bandė nusižudyti, tačiau jį sulaikė policija ir pristatė į psichiatrijos ligoninę. Nuo tada ji pradėjo gauti praneÅ¡imus apie skolas už nesumokėtÄ kreditÄ ir komunalines paslaugas. IÅ¡ ligoninės sesuo parvežė jį į namus. Grįžęs skambino L., triukÅ¡mavo ir neleido visÄ naktį miegoti.

KitÄ dienÄ nusipirko alkoholinių gėrimų, užsilipo ant MazÅ«riÅ¡kių bokÅ¡to, darėsi asmenukes ir siuntė L., kad žudosi dėl jos. Buvo suėję pusę kaimo ir viskÄ nufilmavę įkėlę į socialinį tinklÄ â€žFacebook“. Po viso Å¡io incidento jis vėl buvo paguldytas į psichiatrinę ligoninę. Ji taip pat dėl patirtų iÅ¡gyvenimų gulėjo ligoninėje ir lankėsi pas psichologÄ . Grįžęs iÅ¡ ligoninės namo, vyras vartojo antidepresantus ir toliau aiÅ¡kinosi santykius su L..

Tuo metu ji gyveno namo antrame aukÅ¡te, o jis pirmame. MaistÄ pirkdavo tik ji viena. Vyras, bÅ«damas girtas, yra labai agresyvus ir neprognozuojamas. Jau anksčiau pagalvodavo skirtis su vyru dėl alkoholio vartojimo, tačiau vis stengdavosi iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Dėl agresyvaus elgesio ir panaudoto smurto 2019 m. kovo mėnesį buvo iÅ¡kvietusi jam policijÄ . Policija jį iÅ¡vežė ir nuo tada jis iÅ¡sikraustė iÅ¡ Å¡eimos namo. Paskutinius du metus santykiai su vyru buvo konfliktiÅ¡ki. Teismas k o n s t a t u o j a:

Ieškinys ir priešieškinis tenkintini iš dalies. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas R. A. ir atsakovė J. A. susituokė (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems dar iki santuokos (duomenys neskelbtini) gimė dukra K. A., kuri jau yra pilnametė. Ieškovas R. A. nuo 2017 m. buvo neištikimas sutuoktinei atsakovei J.

A.. Sutuoktiniai kartu nebegyvena ir bendro Å«kio nebeveda nuo 2019-03-21, kai įvyko konfliktas, dėl kurio ieÅ¡kovo R. A. atžvilgiu buvo pradėtas ir vėliau 2019-05-06 prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje pagal LR BK 140 str. 2 d. Santuokoje įgytÄ dalintinÄ turtÄ sudaro: 0,1027 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įgytas pagal 2008-05-27 pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (įsigijimo kaina 138645 Lt (40154 Eur, rinkos vertė – 14000 Eur) ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos pradžios metai 2009, statybos pabaigos metai 2013, bendras plotas 195,50 kv.m, naudingas plotas 159,86 kv.m, gyvenamasis plotas 91,04 kv.m, rinkos vertė 141000 Eur, esantys (duomenys neskelbtini).

Bendra turto rinkos vertė 155000 Eur. Žemės sklypas ir gyvenamasis namas hipoteka įkeisti AB SEB bankui pagal 2008-05-12 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais pakeitimais, kuria Å¡alims buvo suteiktas 145733,40 Eur kreditas. Kredito likutis 2020-06-02 sudarė 19254,34 Eur, grÄ Å¾inimo terminas 2023-04-17. Žemės sklypo 2008-05-27 pirkimo pardavimo sutartyje numatytas toks 138645 Lt (40154,37 Eur) kainos sumokėjimo grafikas: 5000 Lt (1448,10 Eur) iki sutarties sudarymo, 23245 Lt (6732,22 Eur) per 5 dienas po sutarties sudarymo, 104446 Lt (30249,65 Eur) gavus kreditÄ iÅ¡ AB SEB banko iki 2008-09-01, likusi 5954 Lt (1724,40 Eur) dalis iki 2008-09-01.

Namo statybos darbai faktiÅ¡kai pradėti 2008 m., leidimas namo statybai iÅ¡duotas 2009-03-13. 2009-05-22 atlikti kadastriniai matavimai, namo baigtumas 6 procentai – pastatyti tik pamatai (2009-06-25 NTR iÅ¡raÅ¡as – pažymėjimas, kadastrinių matavimų duomenys). 2011-01-25 atlikti kadastriniai matavimai, namo baigtumas 81 procentas (2013-10-24 NTR iÅ¡raÅ¡as, kadastrinių matavimų duomenys). 2013-12-17 atlikti kadastriniai matavimai, namo baigtumas 100 procentų, 2014-06-26 sudaryta deklaracija apie statybos užbaigimÄ (2014-07-28 ir 2019-05-07 NTR iÅ¡raÅ¡ai).

Atsakovei J. A. (iki santuokos V.) jos tėvas M. J. V. 2002-08-21 iÅ¡davė įgaliojimÄ disponuoti bei valdyti jam priklausantį indėlį AB Vilniaus banko sÄ skaitoje. Atsakovės tėvas mirė (duomenys neskelbtini). Po jo mirties atsakovė J. A. ir jos brolis trečiasis asmuo D. V. pagal testamentÄ (2002-12-18 iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal testamentÄ liudijimas) lygiomis dalimis paveldėjo 0,0702 ha žemės sklypÄ , sodo pastatÄ ir kitus statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Å is paveldėtas turtas pagal 2008-06-12 pirkimo pardavimo sutartį parduotas už 34754,40 Eur (120000 Lt), atsakovei ir jos broliui iÅ¡ parduoto paveldėto turto teko po 17377,20 Eur (60000 Lt).

Atsakovė J. A. pagal 2012-08-16 paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimÄ (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) paveldėjo ½ dalį mirusiojo M. J. V. negautos 3071,72 Eur (10606,04 Lt) valstybinės socialinio draudimo senatvės ar invalidumo pensijos - 1535,86 Eur (5303,02 Lt). Atsakovė J. A. nurodytas asmeninės nuosavybės teise iÅ¡ palikimo gautas lėšas, kurių suma sudaro 18913,06 Eur panaudojo namo statybai. D. V. (atsakovės brolis) paskolino atsakovei J. A. pagal 2009-10-11 skolos raÅ¡telį 8688,60 Eur (30000 Lt) ytong blokelių pirkimui ir pagal 2010-03-19 skolos raÅ¡telį 8688,60 Eur (30000 Lt) namo statybai, iÅ¡ viso 17377,20 Eur (60000 Lt).

Duomenų apie skolos grÄ Å¾inimÄ nėra. Atsakovei J. A. 2014-04-03 (t.y. po namo statybos darbų užbaigimo, iki deklaracijos sudarymo) AB Å iaulių bankas pervedė 2114,11 Eur piniginių lėšų kaip kapitalo grÄ Å¾inimÄ pagal draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas R. A. pagal 2018-08-20 paprastÄ jį vekselį pasiskolino iÅ¡ savo sesers vyro M. P. 3000 Eur. Vekselis yra apmokėtas. IeÅ¡kovo R. A. su darbo santykiais susijusios pajamos sudaro apie 3500 Eur per mėnesį. Atsakovės J.

A. su darbo santykiais susijusios pajamos nuo 2019-03-01 iki 2019-08-31 sudarė 6649,43 Eur, vidutiniÅ¡kai 1108, 24 Eur per mėnesį (neatskaičius mokesčių). Dėl santuokos nutraukimo Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 str.). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminÄ susitaikymui (LR CK 3.54 str. 2 d.). Å iuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas ir santuoka nutrauktina. Sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, taip pat vienas kitÄ remti moraliai bei materialiai, visapusiÅ¡kai rÅ«pintis Å¡eima bei vykdyti kitas įstatyme numatytas pareigas.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jei jis yra neiÅ¡tikimas (LR CK 3.60 str. 3 d.). IeÅ¡kovas buvo neiÅ¡tikimas atsakovei, nuo 2017 metų turėjo kitÄ moterį iÅ¡ Indonezijos, vykdavo pas jÄ ilgiems laikotarpiams. Å ių santykių nuo sutuoktinės neslėpė, jais puikavosi – rodė sutuoktinei intymias nuotraukas, talpino nuotraukas bei vaizdo įraÅ¡us į socialinį tinklalapį, sutuoktinės akivaizdoje iÅ¡ Å¡eimos namų su ja bendravo telekomunikacijų įrenginiais, rašė sutuoktinei sms žinutes apie tai, kaip ji patenkina jo intymius poreikius.

Nepaisant to, atsakovė bandė iÅ¡saugoti santuokÄ , buvo pasiryžusi atleisti neiÅ¡tikimybę, tačiau ieÅ¡kovas toliau palaikė nesantuokinius ryÅ¡ius. Galiausiai, nesantuokiniams santykiams paÅ¡lijus, apsvaigęs nuo alkoholio du kartus vieÅ¡ai bandė žudytis, tuo iÅ¡vieÅ¡indamas neiÅ¡tikimybės faktÄ plačiam žmonių, kurie net nėra Å¡eimos nariai, ratui. NeiÅ¡tikimybės faktas, su kuriuo siejama kaltės prezumcija, abejonių nekelia ir yra įrodytas. Nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį dėl santuokos iÅ¡saugojimo pablogėjus tarpusavio santykiams ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias bei subjektyvias aplinkybes.

Lojalumo pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktinis visada tiek Å¡eimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos Å¡eimos interesais, negali suprieÅ¡inti savo asmeninių interesų su kito sutuoktinio ar Å¡eimos interesais. Abipusės pagalbos pareiga reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, bÅ«ti vienas kitam iÅ¡tikimi, visus Å¡eimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir materialinė parama reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai privalo rÅ«pintis vienas kitu: tiek materialiÄ ja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-2/2011;

Nr. 3K-3-99-969/2016, ir kt.). IeÅ¡kovas, neneigdamas neiÅ¡tikimybės, tačiau praÅ¡ydamas nutraukti santuokÄ dėl abiejų kaltės, jokių objektyvių duomenų, kuo pasireiÅ¡kė sutuoktinės kaltė, nenurodė ir juos patvirtinančių įrodymų nepateikė. Nurodė, kad žmona nebuvo pavyzdinga, tačiau kuo tai pasireiÅ¡kė paaiÅ¡kinti negalėjo. Konkrečių argumentų ir pavyzdžių, kada ir kuo atsakovė pažeidė sutuoktinės pareigas, nepateikė. IÅ¡ į bylÄ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad atsakovė sužinojusi apie vyro neiÅ¡tikimybę, rašė jam, kad jį tebemyli ir nori iÅ¡saugoti Å¡eimÄ .

Å is į tai atrašė itin Å¡iurkščiai, nepagarbiai ir žeminančiai, naudodamas keiksmažodžius bei grasindamas smurtu (su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktos susiraÅ¡inėjimo fotonuotraukos). Prokuroro 2019-05-06 nutarime, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje pagal LR BK 140 str. 2 d., užfiksuoti atsakovės paaiÅ¡kinimai, kad ji ir po 2019-03-21 įvykusio konflikto nori toliau gyventi su vyru, jam viskÄ atleidžia, praÅ¡o ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo atsakovės kaltei konstatuoti.

IeÅ¡kovas sutuoktinės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo neįrodė. Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pažeidė savo santuokines pareigas ir nesiėmė jokių tinkamų ir efektyvių priemonių santuokai iÅ¡saugoti. Esant tokioms aplinkybėms ir įrodymams byloje konstatuotina, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui ir atsakovei paliktinos santuokinės pavardės. Dėl neturtinės žalos priteisimo Kai vieno sutuoktinio kaltė, santuokines pareigas pažeidžiantys veiksmai nulemia santuokos nutraukimÄ , kitas sutuoktinis gali patirti neturtinę žalÄ - dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , fizinį skausmÄ , neigiamas emocijas.

Sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti neturtinę žalÄ (LR CK 3.70 str. 2 d.). Nustatęs neturtinės žalos atsiradimÄ , teismas jÄ turi įvertinti ir priteisti tokiÄ neturtinės žalos kompensacijÄ , kuri galėtų atlyginti asmens neturtinio pobÅ«džio praradimus (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2008 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės – ilgÄ laikÄ trukusios neiÅ¡tikimybės. IeÅ¡kovas, neslėpdamas savo santykių su kita moterimi, bet juos afiÅ¡uodamas, apie tai kalbėdamas atsakovei bei anksčiau aptartu bÅ«du pavieÅ¡indamas neapibrėžtam pažįstamų ir nepažįstamų žmonių ratui, Å¡iurkščiai pažemino atsakovės orumÄ .

Akivaizdu, kad dėl tokio ieÅ¡kovo elgesio atsakovė patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , pažeminimÄ bei neigiamas emocijas. Dėl to atsakovei buvo teikiama psichologinė pagalba. Ä®vertinus santuokos trukmę, iÅ¡irimo aplinkybes ir priežastis (ieÅ¡kovo kaltės turinį), atsakovei tektus patirti iÅ¡gyvenimus, Å¡alių turtines padėtis, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Dėl turtinės žalos priteisimo Kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ , jeigu jis bendrÄ turtÄ naudojo tikslams, nesusijusiems su numatytų prievolių, vykdomų iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, vykdymu, iÅ¡skyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Kompensacijos iÅ¡mokamos, kai baigiasi bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (LR CK 3.98 str. 3 d., 4 d.; 3.109 str.). Santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo (LR CK 3.67 str.). Atsakovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 1580,60 Eur turtinę žalÄ už bendrų Å¡eimos lėšų panaudojimÄ kelionėms pas meilužę ir atgal, kuriÄ sudaro: 15 Eur 2017-09-11 kelionė iÅ¡ Klaipėdos į Rygos oro uostÄ ; 559,75 Eur lėktuvo bilietai 2017-09-11 iÅ¡ Rygos per Helsinkį į SingapÅ«rÄ , 2017-10-3/4 m. atgal; 221,20 Eur (3516000,00 IDR) vieÅ¡bučio Nirvana Gardens iÅ¡laidos 2017-09-17/18 (Indonezijos rupijos ir euro kursas 2017-09-17 - 15859,01 IDR atitinka 1 Eur); 18 Eur 2017-10-04 kelionė iÅ¡ Rygos oro uosto į KlaipėdÄ ; 18 Eur 2018-12-24 kelionė iÅ¡ Klaipėdos į Rygos oro uostÄ (bilietas Nr. (duomenys neskelbtini)); 730,65 Eur lėktuvo bilietai 2018-12-24 iÅ¡ Rygos per Helsinkį, Doh Doha į SingapÅ«rÄ , 2019-01-09 atgal; 18 Eur 2019-01-09 kelionė iÅ¡ Rygos oro uosto į KlaipėdÄ .

Atsakovės nurodytas iÅ¡laidas patvirtina ar iÅ¡ dalies patvirtina į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. IeÅ¡kovas neginčija Å¡ių iÅ¡laidų paskirties ir dydžio. Nurodytos iÅ¡laidos nesusijusios su Å¡eimos poreikių tenkinimu ir/ar prievolių, vykdomų iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, vykdymu. Nurodytos iÅ¡laidos patirtos iki bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo teisme, susijusios iÅ¡skirtinai su ieÅ¡kovo santuokine neiÅ¡tikimybe ir asmeninių poreikių, kurie nesuderinami su gera morale ir sutuoktinių abipusio pagarbos ir lojalumo principais, tenkinimu.

Pripažintina, kad Å¡ios iÅ¡laidos įtakojo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės sumažėjimÄ . Esant tokioms aplinkybėms ½ Å¡ių iÅ¡laidų, t. y. 790,30 Eur, priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei. Dėl turto ir kreditorinių įsipareigojimų Teismas, nutraukdamas santuokÄ , turi iÅ¡spręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimÄ , iÅ¡skyrus atvejus, kai turtas padalytas bendru sutuoktinių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (LR CK 3.59 str.). Nutraukiant santuokÄ , dalijamas turtas, sutuoktiniams priklausantis bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas sutuoktinių turto balansas, t. y. nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninis turtas (LR CK 3.118 str. 1 d.). Privalo bÅ«ti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai bei kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (LR CK 3.119 str.).

Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo Å¡io principo galima nukrypti įstatymo nustatytais atvejais, atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar turtinę padėtį, kitas svarbias aplinkybes (LR CK 3.123 str. 1 d.). Ä®statymo nustatytas sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, galimybė kitas aplinkybes pripažinti reikÅ¡mingomis ir dėl jų nukrypti nuo lygių dalių principo palikta teismo diskrecijai, įvertinus kiekvienos konkrečios bylos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Svarbiu kriterijumi, leidžiančiu nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo, pripažįstamas vieno iÅ¡ sutuoktinių asmeninių lėšų panaudojimas kuriant bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę. Toks padalijimas turi atitikti sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus. Sutuoktinis gali rinktis bet kurį savo turtinių teisių gynimo bÅ«dÄ ir priklausomai nuo pasirinkto bÅ«do tikėtis atitinkamų teisinių pasekmių: kompensacijos (LR CK 3.98 str.) ir (ar) didesnės turto dalies gavimo (LR CK 3.123 str.).

Kiekvienas iÅ¡ Å¡ių institutų skiriasi ne tik pasekmėmis, bet ir sÄ lygomis, kurios bÅ«tinos pageidaujamam teisiniam rezultatui pasiekti (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-126/2006, Nr. 3K-3-220/2007, 3K-3-301/2007, Nr. 3K-3-479/2009Nr. 3K-3-517/2011, Nr. 3K-3-27-686/2015, Nr. e3K-3-111-687/2020 ir kt.). Turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Tokiu atveju sutuoktiniai tampa nebe jungtinės nuosavybės teisės, o bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektais.

Jeigu natÅ«ra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natÅ«ra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais (LR CK 3.127 str. 3 d.). Turto padalijimo natÅ«ra bÅ«das yra laikomas prioritetiniu. Toks padalijimo bÅ«das labiausiai atitinka ir apsaugo savininko teises. Kiti ne natÅ«ra padalijimo bÅ«dai, gali bÅ«ti taikomi esant pakankamai rimtam pagrindui, patvirtinančiam padalijimo natÅ«ra nepriimtinumÄ ar negalimumÄ . Negalimumas yra objektyvus – techniÅ¡kai neįmanoma konkrečių turto objektų paskirstyti ar turto dalių atskirti.

Nepriimtinumas vertinamas kaip subjektyvaus pobÅ«džio aplinkybė – bendraturčių santykiais, jų galimybe objektÄ bendrai valdyti ir naudoti. Tada, kai sutuoktinių norai dėl turto padalijimo iÅ¡ esmės skiriasi, įvertinęs visas konkrečiu atveju reikÅ¡mingomis pripažintas aplinkybes, teismas parenka santuokinio turto padalijimo bÅ«dÄ . Parenkant turto padalijimo bÅ«dÄ , taip pat dalijant turtÄ natÅ«ra, atsižvelgiama į objektyvius sutuoktinių poreikius, nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos bÅ«klę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes.

Nekilnojamojo turto padalijimu ir tinkamu naudojimosi daiktu tvarkos nustatymu turi būti pasiekiamas nuosavybės socialinis ir ekonominis vertingumas. Santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės buvimo teisiniai padariniai yra įtvirtinti LR CK 3.70 str. nuostatose, tačiau šis vieno sutuoktinio kaltės buvimas neturi įtakos sutuoktinių turto padalijimo būdo parinkimui (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-26/2006, Nr. 3K-3-126/2006, Nr. 3K-3-14/2008, Nr. 3K-3-51/2008, Nr. 3K-3-584/2008, Nr. 3K-3-233/2011, Nr. 3K-3-430/2011, Nr. 3K-3-441/2013, Nr. 3K-3-137-378/2018, e3K-3-107-687/2019 ir kt.).

Å iuo atveju santuokoje įgytÄ ir dalintinÄ turtÄ sudaro: 14000 Eur vertės žemės sklypas ir 141000 Eur vertės gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini). Turto rinkos vertė nustatyta ieÅ¡kovo iniciatyva bylos nagrinėjimo laikotarpiu atliktÄ turto vertinimÄ - 2020-05-29 UAB „Lituka ir Ko“ Namų valdos (duomenys neskelbtini), turto vertės nustatymo ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė su nustatyta turto verte sutinka. Santuokoje įgytus ir dalintinus kreditorinius įsipareigojimus sudaro: 19254,34 Eur kredito likutis AB SEB bankui pagal 2008-05-12 kredito sutartį su vėlesniais pakeitimais ir 17377,20 Eur įsiskolinimas D.

V. pagal 2009-10-11 ir 2010-03-19 skolos raÅ¡telius. Ginčo tarp Å¡alių dėl santuokoje įgytų kilnojamųjų neregistruotinų daiktų, namų apyvokos daiktų nėra. IeÅ¡kovo kaip valdytojo vardu įregistruota transporto priemonė Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios dalyvavimas vieÅ¡ajame eisme yra sustabdytas. IeÅ¡kovas nėra transporto priemonės savininkas, todėl Å¡is turtas nepatenka į dalintino turto balansÄ . IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu laikydamasis pozicijos, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, praÅ¡o priteisti atsakovei žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , jam priteisiant iÅ¡ atsakovės 67872,83 Eur kompensacijÄ bei nustatant, kad atsakovė vykdys Å¡alių solidariÄ prievolę AB SEB bankui.

Prievolės D. V. nepripažįsta. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nukrypti nuo lygių dalių principo dėl jos asmeninių (paveldėtų) lėšų investavimo į bendrÄ turtÄ bei nustatyti, kad atsakovės asmeninio turto investicijos sukuriant bendrÄ turtÄ buvo 14/100 dalys, padalinti turtÄ natÅ«ra, priteisiant po 43/100 dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo ieÅ¡kovui bei po 57/100 dalis žemės sklypo ir gyvenamojo namo atsakovei. Prievoles AB SEB bankui ir D. V. pripažinti solidariomis Å¡alių prievolėmis.

Atsakovė nurodo, kad bendro turto (žemės sklypo ir namo) įsigijimui buvo iÅ¡leista 172221,09 Eur. IeÅ¡kovas Å¡ios sumos neginčija ir jÄ paneigiančių įrodymų nepateikė. Pagal pirkimo pardavimo sutartį žemės sklypo įsigijimo kaina 40154,37 Eur (138645 Lt). Å i suma, byloje esančiais duomenimis bei pačios atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytomis aplinkybėmis, apmokėta iÅ¡ bendrų sutuoktinių nuosavų ir banko pagal kredito sutartį suteiktų lėšų. Atsakovė asmeninių lėšų, byloje nustatytomis aplinkybėmis, į žemės sklypÄ (jo įgijimÄ ir pagerinimÄ ) neinvestavo.

Dalijant žemės sklypÄ nukrypti nuo bendro lygių dalių principo nėra pagrindo. Nustatytina, kad abiem sutuoktiniams tenka po ½ dalį žemės sklypo. Gyvenamojo namo statybai iÅ¡leista 132066,72 Eur (460000 Lt). Å i suma nustatoma, atlikus aritmetinį veiksmÄ 172221,09 Eur - 40154,37 Eur (138645 Lt). Å iÄ sumÄ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodo atsakovė. IeÅ¡kovas Å¡ios sumos neginčija ir jÄ paneigiančių įrodymų nepateikė. Å iÄ sumÄ , įvertinus tai, kad namas buvo pastatytas Å«kio bÅ«du, tikėtinai pagrindžia atsakovės į bylÄ pateikta 2009-07-10 gyvenamojo namo statybos sÄ mata 146985,93 Eur (507513 Lt) sumai.

Atsakovė nurodo, kad į gyvenamojo namo statybÄ investavo 23605,02 Eur (kas atitinka 81503,41 Lt) jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusių lėšų, gautų iÅ¡ tėvo palikimo. IeÅ¡kovas 2020-03-09 teismo posėdyje neneigė ir pripažino, kad atsakovė investavo į namo statybÄ asmenines lėšas, gautas pardavus po tėvo mirties pavedėtÄ turtÄ . Sumos nurodyti negalėjo. Taip pat pripažino, kad dėl to atsakovei turėtų atitekti didesnė turto dalis, ir iÅ¡ dalies sutiko su atsakovės reikalavimu dėl nukrypimo nuo lygių dalių principo.

Nepaisant to, vėliau patikslintame ieÅ¡kinyje apie tai neužsimenama. Atsakovė nurodo, kad jos į gyvenamojo namo statybÄ investuotų asmeninių lėšų 23605,02 Eur sumÄ sudaro: 1) 2577,85 Eur (4000 USD) paveldėtos piniginės lėšos – ½ dalis AB Vilniaus banke Klaipėdos filiale sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) tėvo turėto indėlio; 2) 17377,20 Eur (60000 Lt) piniginių lėšų, gautų 2008-06-12 pardavus paveldėtÄ Å¾emės sklypÄ su sodo pastatu bei kitais statiniais, esančius (duomenys neskelbtini), kurias iÅ¡kart investavo į namo pamatų statybÄ ; 3) 1535,86 Eur (5303,02 Lt) piniginių lėšų paveldėtų pagal 2012-08-16 paveldėjimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 2114,11 Eur piniginių lėšų, gautų 2014-04-03 iÅ¡ AB Å iaulių banko kaip kapitalo grÄ Å¾inimÄ pagal draudimo liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 1 punkte nurodytai 2577,85 Eur sumai pagrįsti pateiktas tik 2002-08-21 atsakovei tėvo prieÅ¡ mirtį iÅ¡duotas įgaliojimas disponuoti, valdyti jam priklausantį indėlį AB Vilniaus banko sÄ skaitoje su pačios atsakovės rankraÅ¡tiniu prieraÅ¡u apie tai, kad bankas neiÅ¡duoda duomenų apie indėlį.

Atsakovė pagal įgaliojimÄ nuo įgaliojimo iÅ¡davimo iki tėvo mirties ir palikimo atsiradimo 3 savaites turėjo galimybę disponuoti indėliu. Jokių objektyvių duomenų apie indėlio likutį palikimo atsiradimo dienÄ nėra pateikta. Å ios sumos paveldėjimÄ patvirtinantys įrodymai nepateikti. Å is turtas kaip paveldimas nenurodytas atsakovės pateiktuose 2002-12-18 paveldėjimo pagal testamentÄ ir 2012-08-16 paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimuose. Jokių objektyvių duomenų, kad Å¡is turtas pateko į po tėvo mirties paveldimo turto masę, nėra.

Jokių duomenų apie galimÄ Å¡ios sumos išėmimÄ iÅ¡ tėvo sÄ skaitos ir įneÅ¡imÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ bei saugojimÄ Å¡eÅ¡erius metus iki statybų 2008/2009 m. pradžios nėra pateikta. IeÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡iÄ sumÄ investavo į namo statybÄ . 2-3 punktuose nurodytas sumas patvirtina atsakovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai bei iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai. Kredito sutartis su banku sklypo įgijimui ir namo statybos finansavimui sudaryta 2008-05-12. Statybos pradėtos de facto 2008 m., de jure 2009 m., baigtos 2013 m. (kadastro duomenys fiksuojant 100 procentų gyvenamojo namo baigtumÄ nustatyti 2013-12-17).

Ä®vertinus visas aplinkybes, objektyvius duomenis apie statybos eigÄ , abiejų Å¡alių paaiÅ¡kinimus, kreditavimo sÄ lygas, teismas neturi pagrindo netikėti, kad atsakovė į namo statybÄ investavimo 18913,06 Eur asmeninių lėšų, gautų iÅ¡ paveldėto turto. 4 punkte nurodyta 2114,11 Eur atsakovei pervesta po to, kai faktiÅ¡kai namo statybos darbai buvo baigti. Tai, kad deklaracija apie statybos užbaigimÄ sudaryta vėliau - 2014-06-26, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad Å¡i suma buvo panaudota namo statybai.

Galimai ir labai tikėtina, kad Å¡i suma galėjo bÅ«ti panaudota namo apstatymui ar kitoms su įsikÅ«rimu susijusioms reikmėms, tačiau Å¡alys ginčo dėl kilnojamųjų daiktų byloje nekelia. IeÅ¡kovė neįrodė, kad Å¡iÄ sumÄ investavo į namo statybÄ . Byloje esantys įrodymai bei nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams priklausantis gyvenamasis namas buvo statomas ne tik iÅ¡ bendrų nuosavų bei skolintų lėšų, bet ir asmeninių atsakovės lėšų, gautų iÅ¡ paveldėto turto.

BÅ«tų neteisinga ir nesÄ Å¾ininga ignoruoti ir nevertinti atsakovei asmeninės nuosavybės teise priklausiusio indėlio į bendrÄ ja sutuoktinių jungtine įgytÄ turtÄ . ObjektyvÅ«s duomenys apie kiekvieno sutuoktinių indėlį į bendrÄ ja jungtine nuosavybe pripažįstamÄ turtÄ , paneigia sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcijÄ ir sudaro pagrindÄ nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, atsižvelgiant į kiekvieno jų indėlį. Anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais ir skaičiavimais, nustatyta, kad gyvenamojo namo statybai iÅ¡leista 132066,72 Eur (460000 Lt), Å¡ioje sumoje 18913,06 Eur, t.y. 14,32 procentų, sudaro atsakovės asmeninės lėšos.

Bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje gyvenamojo namo rinkos vertė 141000 Eur. Ä® namo statybÄ investuotos lėšos nebÅ«tinai turi sutapti su rinkos verte. Nustačius, kad atsakovės indėlis į namo statybÄ asmeninėmis lėšomis sudaro 14/100 bei tai, kad, kaip paaiÅ¡kino abi Å¡alys, namo statybos reikalais iÅ¡ esmės rÅ«pinosi viena atsakovė, yra pagrindas nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje principo. Vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais nustatytinos sutuoktiniams bendrojoje nuosavybėje tenkančios dalys - atsakovei tenka 57/100 dalys gyvenamojo namo, ieÅ¡kovui tenka 43/100 dalys gyvenamojo namo.

IeÅ¡kovas praÅ¡o žemės sklypÄ ir namÄ priteisti atsakovei, jam priteisiant iÅ¡ atsakovės kompensacijÄ . Atsakovė praÅ¡o turtÄ padalinti natÅ«ra. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas 2018-08-06 pateiktu pradiniu ieÅ¡kiniu prašė padalinti turtÄ natÅ«ra po ½ ir tokiÄ pozicijÄ palaikė pats dalyvaudamas 2020-03-09 teismo posėdyje. Nuomonę ir pozicijÄ pakeitė tik 2020-06-03 pateikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį, po patikslinimo pats į bylos nagrinėjimÄ nebeatvyko. Tikslindamas ieÅ¡kinį jokių duomenų, kad namas negalėtų bÅ«ti padalintas natÅ«ra nepateikė.

Abi Å¡alys paaiÅ¡kino, kad ateityje neketina naudotis namu, ketina jį parduoti. Realus turto priteisimas vienai iÅ¡ Å¡alių, priteisiant kitai kompensacijÄ , nežinant už kokiÄ sumÄ bus realizuotas turtas, tÄ Å¡alį, kuriai bÅ«tų priteistas turtas, pastatytų į ženkliai prastesnę padėtį, nei tÄ Å¡alį, kuri teismo sprendimo pagrindu įgytų teisę į kompensacijÄ visiÅ¡kai nepriklausančiÄ nuo turto realizavimo kainos. Å alių santykiai nėra tiek konfliktiÅ¡ki, kad Å¡alys negalėtų bÅ«ti bendrasavininkiais.

Nei viena iÅ¡ Å¡alių neketina ateityje gyventi ginčo name. Todėl turto atidalijimo projektas Å¡iuo atveju nėra aktualus. Namas yra įkeistas bankui, o Å¡alys turi solidarių kreditorinių įsipareigojimų. Nei viena iÅ¡ Å¡alių nėra pajėgi kitai Å¡aliai iÅ¡mokėti kompensacijÄ už kitai Å¡aliai atitenkančiÄ didesnę turto dalį per protingÄ laikotarpį. Teisės aktuose nėra imperatyvaus reikalavimo, kad teismas, padalydamas tarp sutuoktinių jų bendrai gyvenamÄ namÄ (butÄ ), privalomai nustatytų naudojimosi tokiu bendrÄ ja daline nuosavybe tampančiu turtu tvarkÄ .

Kasacinėje jurisprudencijoje pažymima, kad poreikis nustatyti naudojimosi turtu tvarkÄ gali kilti atsižvelgus į konkrečias faktines aplinkybes, ypač tais atvejais, kai nekilnojamasis turtas yra nedidelis, turintis mažai patalpų, ir nėra akivaizdu, ar padalijus turtÄ atitinkamu bÅ«du bus įmanoma tinkamai užtikrinti vaiko teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, turtas po santuokos nutraukimo Å¡alims padalintinas, priteisiant asmeninės nuosavybės teise ieÅ¡kovui - ½ dalį žemės sklypo (dalies vertė 7000 Eur) ir 43/100 dalis gyvenamojo namo (dalies vertė 60630 Eur), bendra priteisiamo turto dalių vertė 67630 Eur; atsakovei – ½ dalį žemės sklypo (dalies vertė 7000 Eur) ir 57/100 dalis gyvenamojo namo (dalies vertė 80370 Eur), bendra priteisiamo turto dalių vertė 87370 Eur, nepriteisiant ieÅ¡kovui kompensacijos už atsakovei tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Nustatytina, kad ieÅ¡kovo R. A. ir atsakovės J. A. prievolės AB SEB bankui pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais yra solidarios. Atsakovė praÅ¡o pripažinti 17377,20 Eur (60000 Lt) skolÄ D. V. pagal 2009-10-11 ir 2010-03-19 skolos raÅ¡telius solidaria Å¡alių prievole. IeÅ¡kovas dėl Å¡ios prievolės savo procesiniuose dokumentuose (pradiniame ir patikslintame ieÅ¡kiniuose) nepasisako. 2020-03-09 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad skolinosi namo statybai iÅ¡ sutuoktinės brolio, kokiÄ sumÄ â€“ nurodyti negalėjo, galimai apie 7000 Lt, jokių skolos lapelių nepasirašė, skolinantis lėšas pats nedalyvavo, visus su statyba susijusius klausimus tvarkė sutuoktinė.

PasiskolintÄ sumÄ , kurios dydžio nežino, palaipsniui grÄ Å¾ino sutuoktinė, nes turėjo prieigÄ prie jo banko sÄ skaitos. Atsakovas pripažindamas, kad skolinosi iÅ¡ atsakovės brolio, ir teigdamas, kad pasiskolinta suma, kurios dydžio nežino, buvo grÄ Å¾inta iÅ¡ jo banko sÄ skaitos, jokių tai patvirtinančių banko sÄ skaitos iÅ¡rašų nepateikė. IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimai nenuoseklÅ«s ir momentais nelogiÅ¡ki, jų nepatvirtina jokie įrodymai, todėl teismas jais vadovautis negali. Ä® bylÄ yra pateikti 2009-10-11 ir 2010-03-19 skolos raÅ¡teliai, pagal kuriuos trečiasis asmuo D.

V. paskolino atsakovei statybinių medžiagų pirkimui ir namo statybai 17377,20 Eur (60000 Lt). Kad skolino nurodyto dydžio pinigines lėšas, kurios buvo panaudotos Å¡alių namo statybai, patvirtina trečiojo asmens atsiliepime nurodytos aplinkybės ir argumentai. RaÅ¡ytiniai įrodymai apie turto paveldėjimÄ 2002 m. ir paveldėto turto pardavimÄ 2008 m. bei byloje esantis trečiojo asmens D. V. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad jis turėjo pakankami lėšų paskolinti nurodytas sumas. Tai, kad paskolos raÅ¡teliai pasiraÅ¡yti artimų giminaičių, nepaneigia paskolos teisinių santykių.

Statybų eiga ir kreditavimo sÄ lygos, patvirtina, kad Å¡alims, tam, kad gautų paskirtÄ kreditÄ reikėjo savo lėšomis pradėti statyti namÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto jo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad pagal 2008-05-12 kredito sutartį į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ laikotarpiu nuo 2008-05-12 iki 2010-06-23 pervestos paskolos sumos (bendra suma 69098,78 Eur), buvo naudojamos pačios paskolos grÄ Å¾inimui, statybai jokios sumos iÅ¡imtos nebuvo: debeto apyvarta (paskolos iÅ¡davimai) 69098,78 Eur (238584,27 Lt), kredito apyvarta - 2941,53 Eur (10156,51 Lt), skolos likutis 2010-06-23 – 66157,25 Eur.

Tuo tarpu namo statyba vyko. Trečiojo asmens atsiliepime nurodytos aplinkybės ir atsakovės procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės bei paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, juos iÅ¡ dalies patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, o juos paneigiančių objektyvių įrodymų byloje nėra. Teismas neturi pagrindo netikėti, kad Å¡alys namo statybai skolinosi iÅ¡ trečiojo asmens nurodytas sumas. Duomenų apie skolos grÄ Å¾inimÄ nėra. Nustatytina, kad ieÅ¡kovo R.

A. ir atsakovės J. A. prievolės D. V. pagal 2009-10-11 ir 2010-03-19 skolos raÅ¡telius yra solidarios. Prievolės M. P. pagal 2018-08-20 paprastÄ jį vekselį yra pasibaigusios, todėl jų padalijimo klausimas nespręstinas. Dėl kitų klausimų Santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo (LR CK 3.67 str.). Å iuo atveju Å¡alių turtinėms teisėms teisinės pasekmės kyla nuo 2019-08-07. Pagal ieÅ¡kovo atstovo 2020-08-06 pateiktÄ pažymÄ apie įsipareigojimų vykdymÄ bei su pradiniu ieÅ¡kiniu pateiktÄ kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo grafikÄ , ieÅ¡kovas, vykdydamas solidariÄ sutuoktinių prievolę, nuo bylos iÅ¡kėlimo 2019-08-07 iki 2020-06-01 sumokėjo 6058,42 Eur kredito įmokų.

SolidariÄ jÄ prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iÅ¡ kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, kÄ jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančiÄ dalį (LR CK 6.9 str. 1 d.). Bendraskolis, įvykdęs prievolę, perima kreditoriaus teises ir įgyja teisę pareikÅ¡ti regresinį reikalavimÄ kitiems bendraskoliams (LR CK 6.114 str. 3 d.). Atsižvelgiant į bylos pobÅ«dį, tai, kad teismas tokio pobÅ«džio bylose yra aktyvus, siekiant iÅ¡vengti ginčų tarp Å¡alių ateityje, ieÅ¡kovui priteistina iÅ¡ atsakovės ½ Å¡ios sumos – 3029,21 Eur.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 1 d., 2 d., LAT nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-113/2011, Nr. 3K-3-501/2011). Teismas gali nukrypti nuo šių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į šalių procesinį elgesį ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

IeÅ¡kovas sumokėjo 1318 Eur žyminį mokestį (75 Eur už neturtinį ir 1243 Eur už turtinį reikalavimus (931 Eur teikdamas ieÅ¡kinį + 312 Eur teikdamas patikslintÄ ieÅ¡kinį), patyrė 3725 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei 220 Eur įrodymų rinkimo iÅ¡laidų už turto vertinimÄ , iÅ¡ viso patyrė 5263 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovė sumokėjo 300 Eur žyminį mokestį, 1003 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimas atidėtas, ir, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, patytė 950 Eur (2019-08-16 pinigų priėmimo kvitas 800 Eur, 2020-08-07 pinigų priėmimo kvitas 150 Eur) teisinės pagalbos iÅ¡laidų, iÅ¡ viso patyrė 1250 Eur.

Ieškinys ir priešieškinis patenkinti iš dalies. Ieškovo reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės netenkintas, atsakovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės patenkintas. Ieškovo reikalavimas dėl turto padalijimo būdo netenkintas, atsakovės reikalavimas dėl turto padalijimo būdo patenkintas. Ieškovo reikalavimai dėl turto dalies ir atsakovės reikalavimai dėl turto dalies bei nukrypimo nuo lygių dalių principo patenkinti iš dalies.

Ieškovui priteisiamo turto vertė artima reikalautos piniginės kompensacijos sumai, tačiau reikalavimas įpareigoti vykdyti prievoles bankui tik atsakovę netenkintas. Atsakovės turtinis reikalavimas dėl turto padalijimo, skaičiuojant pagal turto rinkos vertę, patenkintas 91 procentu ( 80370 Eur/ 88350 Eur x 100); reikalavimai dėl prievolių apimties ir pobūdžio patenkinti 100 procentu; reikalavimas dėl neturtinės žalos patenkintas 60 procentų, reikalavimas dėl turtinės žalos – 50 procentų.

Laikytina, kad atsakovo reikalavimai patenkinti 20 procentų, atsakovės – 85 procentais. Proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams, atsakovei tenka atlyginti ieškovui 20 procentų jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 1053 Eur; ieškovui tenka atlyginti atsakovei 85 procentus jos patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 1063 Eur. Vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir operatyvumo principais, šalių viena kitai atlygintinos bylinėjimosi išlaidos įskaitytinos ir atsakovei iš ieškovo priteistina 10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Proporcingai patenkintiems priešieškinio reikalavimams iš ieškovo valstybei priteistina 85 procentai žyminio mokesčio sumos, kurios mokėjimas atsakovei buvo atidėtas, t.y. 853 Eur. Pašto išlaidos sudaro 17 Eur. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš abiejų šalių proporcingai patenkintiems ir atmestiems reikalavimams bei atsižvelgiant į rekomenduojamas priteisti minimalias sumas: iš ieškovo 12 Eur, iš atsakovės – 5 Eur. Iš atsakovo valstybei priteistina iš viso 865 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., 282 str. 2 d. 1 p., nusprendžia: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti R. A., a.k. (duomenys neskelbtini), ir J. A. (ikisantuokinė pavardė – (duomenys neskelbtini)), a.k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir registracijos skyriuje sudarytÄ santuokÄ , įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl sutuoktinio R. A. kaltės. Po santuokos nutraukimo Å¡alims palikti santuokines pavardes – A., A..

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo R. A. 3000 Eur neturtinės žalos ir 790,30 Eur turtinės žalos atlyginimÄ ieÅ¡kovei J. A.. Priteisti ieÅ¡kovui R.) A. asmeninės nuosavybės teise ½ dalį 0,1027 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 14000 Eur, dalies vertė – 7000 Eur), ir 43/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 141000 Eur, dalies vertė – 60630 Eur), esančių (duomenys neskelbtini). Bendra priteisiamo turto dalių vertė 67630 Eur.

Priteisti atsakovei J. A. asmeninės nuosavybės teise ½ dalį 0,1027 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 14000 Eur, dalies vertė – 7000 Eur), ir 57/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 141000 Eur, dalies vertė – 80370 Eur), esančių (duomenys neskelbtini). Bendra priteisiamo turto dalių vertė 87370 Eur. Nustatyti, kad ieškovo R. A. ir atsakovės J. A. prievolės AB SEB bankui pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su pakeitimais yra solidarios.

Nustatyti, kad ieškovo R. A. ir atsakovės J. A. prievolės D. V. pagal 2009-10-11 ir 2010-03-19 skolos raštelius yra solidarios. Priteisti iš atsakovės J. A. ieškovui R. A. 3029,21 Eur už laikotarpiu nuo 2019-08-07 iki 2020-06-01 įvykdytus solidarius kreditorinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2008-05-12 kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Kitose dalyse ieškinį ir priešieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovo R. A. 10 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei J. A.. Priteisti iš ieškovo R.

A. 865 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovės J. A. 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismÄ Klaipėdos rajono rÅ«mus. Teisėja Vaida Rimkienė