368bc3e7-e612-4671-b802-412d612a2e49 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                      Civilinė byla Nr. 2A-839-603/2014                        Teisminio proceso Nr. 2-02-3-03081-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 36.2.; 63.2. VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Loretos Lipnickienės, kolegijos teisėjų Andrutės Kalinauskienės ir Andžej Maciejevski, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal apeliantės M.

M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovei M. M. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, tretysis asmuo – R. G., n u s t a t ė: ieÅ¡kovas Vilniaus kredito unija (toliau – ieÅ¡kovas) patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės M. M. (toliau – atsakovė) 17 570 Lt negrÄ Å¾intÄ skolÄ , 8 120,77 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 13 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ negrÄ Å¾intÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo likusios priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2007-09-10 tarp ieÅ¡kovo iÅ¡ trečiojo asmens buvo sudaryta savitarpio paskolos ir laidavimo sutartis Nr. 227 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui R. G. paskolino 22 000,00 Lt. Paskola buvo iÅ¡duota konkrečiam tikslui - trečiojo asmens verslui. PaskolÄ trečiasis asmuo įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2011-09-09. R. G. visų įsipareigojimų nėra įvykdęs. TinkamÄ R. G. finansinės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ užtikrino laiduotoja - atsakovė. Sutartimi Å¡alys sulygo, kad paskolos gavėjui neįvykdžius visų ar dalies savo įsipareigojimų, laiduotojas įsipareigoja atsakyti kredito unijai ta pačia apimtimi, kaip ir paskolos gavėjas.

IeÅ¡kovas keletÄ kartų dėl įsiskolinimo kreipėsi į atsakovę raÅ¡tu, taip pat perspėjo apie paskolos nevykdymo padarinius: 2011-10-13 atsakovei registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstas praneÅ¡imas, nesulaukus mokėjimų 2011-12-13 iÅ¡siųstas pakartotinis praneÅ¡imas, kuriame pareikalauta per papildomÄ terminÄ (iki 2011-12-30) padengti skolininko įsiskolinimÄ . Atsakovė įsiskolinimo nepadengė.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kinys pateiktas praleidus 3 mėnesių naikinamÄ jį senaties terminÄ , nepagrįstas finansiniais dokumentais, palÅ«kanų skaičiavimas grindžiamas tvarka, patvirtinta po paskolos suteikimo.

IeÅ¡kovas nebendravo su atsakove laidavimo galiojimo metu, todėl nepagrįstai teigia, kad ji nereagavo į praÅ¡ymus. Jai, kaip laiduotojai, Sutarties pasiraÅ¡ymo metu nebuvo pateiktas Sutarties priedas, kitaip vadinamas įmokų tvarkaraÅ¡tis. Sutarties 1 punkte nurodoma, kad paskolos gavėjui paskola suteikiama 4 metų laikotarpiui. Kai laidavimu buvo užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jei per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ baigėsi prievolės įvykdymo terminas, nepareiÅ¡kia laiduotojui ieÅ¡kinio.

Sutartyje sutartas naikinamasis terminas suėjo 2011-12-09. Prie ieškinio pridėtų pranešimų negavo. Paskolos gavėjas prievolės nevykdė nuo 2008 m. vasaros, tačiau ieškovas nereikalavo vykdyti prievolę, jos galiojimo metu. Pagal tvarkaraštį sutarties termino galiojimo laikotarpiu palūkanos sudarytų 4761,57 Lt, o ieškiniu prašoma priteisti žymiai didesnė suma. Trečiasis asmuo R. G. parengiamojo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Nesutikimo motyvų pasakyti negalėjo, nes nori susipažinti ko prašoma ieškiniu.

Trečiasis asmuo atsiliepimo nepateikė, į bylos nagrinėjimÄ neatvyko.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 21 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 17 570,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 8 120,77 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 13 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuotinų už priteistÄ negrÄ Å¾intÄ 17 570,00 Lt paskolos dalį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-22) iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 8 120,77 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-05-22) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 2527,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 52,08 Lt paÅ¡to siuntimo iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2007-09-10 tarp ieÅ¡kovo, atsakovės ir trečiojo asmens R. G. buvo sudaryta Sutartis Nr. 227. Pagal Å¡iÄ Sutartį trečiajam asmeniui R. G. (paskolos gavėjui) buvo suteikta 22 000,00 Lt paskola keturių metų laikotarpiui, t.y. nuo 2007-09-10 iki 2011-09-09 (Sutarties 1.1 punktas), nurodant tikslinę jos panaudojimo paskirtį – verslui. Paskolos gavėjas (trečiasis asmuo) įsipareigojo suėjus paskolos terminui grÄ Å¾inti kredito unijai tokiÄ pat pinigų sumÄ ir sumokėti trylika procentų metinių palÅ«kanų, kurios skaičiuojamos nuo grynųjų pinigų iÅ¡davimo dienos iki paskolos grÄ Å¾inimo į paskolos sÄ skaitÄ dienos.

IeÅ¡kovas įsipareigojo suėjus paskolos terminui grÄ Å¾inti kredito unijai paskolÄ ir sumokėti palÅ«kanas darant mokėjimus į paskolos sÄ skaitÄ Sutarties (Priedas Nr. 1 (A)) nustatyta tvarka. IeÅ¡kovas 2007-09-10 iÅ¡mokėjo atsakovui 22 000,00 Lt pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 114. Paskolos gavėjo įsipareigojimų užtikrinimui laiduotoja M. M. įsipareigojo atsakyti paskolos davėjui ta pačia apimtimi kaip ir paskolos gavėjas, t.y. sumokėti negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ar jos dalį ir nesumokėtas palÅ«kanas, taip pat atlyginti termino praleidimu padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas per 60 dienų nuo kredito unijos praneÅ¡imo apie tai, kad R.

G. negrÄ Å¾ino paskolos (Sutarties 3 punktas). Atsakovas kurį laikÄ vykdė mokėjimus pagal sutartį, tačiau suėjus paskolos grÄ Å¾inimo terminui (2011-09-09) liko neįvykdęs visų finansinių įsipareigojimų paskolos davėjui. 2011-10-10 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo atsakovę (laiduotojÄ ), jog paskolos gavėjas (trečiasis asmuo R. G.) neįvykdė visų savo finansinių įsipareigojimų: likusi negrÄ Å¾inta paskolos suma sudaro 17 580,00 Lt, nesumokėtos palÅ«kanos 9 523,73 Lt, ir pareikalavo iki 2011-12-19 padengti šį įsiskolinimÄ .

Pranešimas išsiųstas Sutartyje nurodytu laiduotojos adresu. 2011-12-12 atsakovei buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas. Teismas nustatė, kad atsakovės laidavimas galioja tol, kol bus įvykdyta visa laidavimo sutartimis užtikrinta prievolė ir konstatavo, kad kai pagrindinėje sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiško pagrindinės prievolės įvykdymo, tai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas nėra taikomas, prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus įvykdyta pagrindinė prievolė, nes laiduotoja laisva valia siekė tokių teisinių padarinių.

Atsakovė teigia, jog trečiasis asmuo pora kartų buvo perdavęs grynuosius pinigus, t.y. 850,00 Lt ir 2 000,00 Lt, kuriuos atsakovė 2008-03-31 ir 2010-02-09 bankiniais pavedimais pervedė į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ padengdama R. G. prievoles. Atsakovė tvirtina, kad ieÅ¡kovas užskaitė ne visus trečiojo asmens mokėjimus. Teismas nustatė, kad atsakovė pati turėjo asmeninių įsipareigojimų ieÅ¡kovui (2007-10-12 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartis Nr. 231, 2008-10-03 Savitarpio paskolos ir laidavimo sutartis Nr. 277), kuriems įvykdyti buvo skirtos atsakovės nurodytos sumos.

IeÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 8 120,77 Lt nesumokėtų palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais ir 13 procentų metinių palÅ«kanų, už tolesnį naudojimÄ si paskolos objektu esančiais pinigais, nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo. Kadangi Sutarties 2.1. punktu Å¡alys susitarė dėl 13 proc. dydžio metinės palÅ«kanų normos, iÅ¡ atsakovų solidariai teismas priteisė 13 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ negrÄ Å¾intÄ 17 570,00 skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo likusios priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Apeliaciniame skunde atsakovė prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinį skundÄ atsakovė grindė atsiliepime į ieÅ¡kinį iÅ¡dėstytais motyvais, papildomai nurodydama, kad ieÅ¡kovas nepagrindė, kokiu bÅ«du apskaičiuota kredito gavėjo R. G. skola. Sutarties 2.3 punkte nurodoma, kad palÅ«kanų apskaičiavimas nurodytas prie Nr. 1 grafike, kurį pažeidus mokami delspinigiai. Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pateikė kitÄ grafikÄ , vadindamas jį Sutarties priedu, o teismas Å¡iuo nežinia kieno ir kada sudarytu dokumentu rėmėsi priimdamas sprendimÄ .

Teismo posėdžių metu ne kartÄ keltas klausimas dėl Å¡io naujai pateikto dokumento objektyvumo, tačiau ieÅ¡kovas Sutarties priede nurodytas palÅ«kanas pavadino preliminariais skaičiavimais, o neatitikimus tarp Sutarties priedo ir naujo dokumento pavadino skaičiavimo klaidomis. Tačiau jeigu ieÅ¡kovas manė, kad Sutarties priedas klaidingas, jis turėjo pareigÄ jį ginčyti ir klaidÄ Ä¯rodinėti teisme. Teismas Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ grafikÄ pavadino preliminariu, tačiau neaiÅ¡ku, kokiu pagrindu padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ .

Naujai pateiktame Sutarties priede matosi delspinigių skaičiavimas, nors ieškovas nepateikė įrodymų, kad delspinigius skaičiavo įmokų gavimo, o ne dokumentų ruošimo teismui metu. Ieškovas nepatiekė delspinigių apskaičiavimo pažymos. Ieškovas gautas įmokas skirstė savo nuožiūra, užskaitydamas jas kitokia, nei nurodyta ieškinyje, tvarka. Teismui buvo pateikti mokėjimo kvitai, kuriais atsakovė įrodinėjo mokėjimus už R. G., tačiau teismas be jokių įrodymų juos atmetė, pasiremdamas vien tik ieškovo atstovo paaiškinimais, o ne objektyviais įrodymais.

Atsakovė laidavo už terminuotÄ prievolę jos galiojimo laikotarpiui. Byloje nėra atsakovės aiÅ¡kios ir nedviprasmiÅ¡kos valios iÅ¡raiÅ¡kos, kad ji laidavo neterminuotam laikotarpiui. Sutarties 5.4. punktas yra ydingas ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas tik ieÅ¡kovo naudai. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad kai paskolos sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, todėl CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas.

Atsakove sutapatina 4 metų paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ ir paskolos prievolės pabaigos terminÄ , kuris Sutartyje siejamas su visiÅ¡ku atsiskaitymu su ieÅ¡kovu (Sutarties 5.4. punktas). Teismas Sutarties 5.4. punkto nuostatÄ taikė tiek paskolos, tiek laidavimo prievolei ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad kol trečiasis asmuo nėra visiÅ¡kai atsiskaitęs su ieÅ¡kovu, tol galioja atsakovės laidavimas. Sutartis buvo sudaryta verslo, o ne vartojimo tikslias, todėl nėra pagrindo taikyti atsakovės nurodytas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles.

Teismas aiÅ¡kiai nurodė motyvus dėl rėmimosi Priedas Nr. 1 (A), t.y. priteisdamas palÅ«kanas rėmėsi ta aplinkybe, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 6 858,18 Lt ir patikslintame grafike nurodoma palÅ«kanų, susidariusių iki paskolos grÄ Å¾inimo termino (2011-09-09) suma paskaičiuota nuo trečiojo asmens faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intos paskolos sumos, o atsakovės minimame preliminariame grafike (Sutarties Priedas Nr. 1 (A)) nurodytas mokėtinų palÅ«kanų dydis, jei trečiasis asmuo mokėjimus bÅ«tų vykdęs grafike nurodytais terminais.

Trečiajam asmeniui netinkamai vykdant prievoles iki paskolos grÄ Å¾inimo termino (2011-09-09) susidarė ne 4 761,57 Lt, o 6 858,18 Lt, o po Å¡io termino nuo 2011-09-10 iki 2012-04-16 (pradinio ieÅ¡kinio suraÅ¡ymo dienos) papildomai buvo pradelsta 1 262,59 Lt palÅ«kanų. Dėl to laiduotoja iÅ¡ viso turi atlyginti 8 120,77 Lt palÅ«kanų. IeÅ¡kovas nei ieÅ¡kiniu, nei patikslintu ieÅ¡kiniu nereiÅ¡kė reikalavimo dėl delspinigių priteisimo, nurodyti delspinigiai neturėjo įtakos nei negrÄ Å¾intos paskolos, nei susidariusių palÅ«kanų dydžiui.

Teismas aptarė atsakovės pateiktus mokėjimo kvitus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pateiktuose kvituose nurodyti mokėjimai buvo atlikti atsakovės asmeniniams įsipareigojimams padengti.Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ tretysis asmuo R. G. nepateikė. Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas nustato apeliacinio skundo argumentai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamojoje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro apeliantės skundo argumentai, susiję su įsiskolinimo ieÅ¡kovui dydžio nustatymu, ir su apeliantės suteikto laidavimo rÅ«Å¡imi. Dėl to apeliacinės instancijos teismas ir pasisako. Laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrÄ jį principÄ laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada baigiasi juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 straipsnio 2 dalis, 6.87 straipsnio 1 dalis).

CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyta terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaiga. CK 6.88 straipsnyje nustatyta terminuoto laidavimo pabaiga. CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminuotas laidavimas, kai laiduojama tik tam tikram laikui arba laiduojama už terminuotos prievolės įvykdymÄ ; 2 dalyje – terminuotu laidavimu užtikrinama bÅ«sima prievolė, t. y. laidavimas su atidedamÄ ja sÄ lyga. Kasacinis teismas yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK nedraudžia Å¡alių susitarimu pakeisti nurodytus terminus.

Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai CK nustatyti laidavimo pabaigos terminai netaikomi. Tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136, 6.3 straipsniai,6.70 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnio 4, 5 dalys). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2012).

Be to, laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip akcesorinės (papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobÅ«dį. Tai, kokia apeliantės suteikto laidavimo rÅ«Å¡is yra nagrinėjamu atveju, t.y. terminuotas ar neterminuotas laidavimas, nustatytina aiÅ¡kinant ginčo Sutarties sÄ lygas vadovaujantis CK įtvirtintomis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis). AiÅ¡kinant sutartį turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

Kilus ginčui, bÅ«tina derinti subjektyvų sutarties aiÅ¡kinimo principÄ su jos teksto lingvistine analize. Be to, CK 6.193 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sisteminis sutarties aiÅ¡kinimo principas reikalauja, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į visÄ sutarties kontekstÄ . Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį, jeigu Å¡alių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, atsakovė ir tretysis asmuo 2007-09-10 sudarė Sutartį Nr. 227 (b.l. 6), kuria ieÅ¡kovas suteikė trečiajam asmeniui 22 000,00 Lt paskolÄ nuo 2007-09-10 iki 2011-09-09.

Pagal Sutarties 5.4. punktÄ , Sutartis pasibaigia trečiajam asmeniui visiÅ¡kai atsiskaičius su ieÅ¡kovu. Sutarties 3. punktu laiduotoja (atsakovė) įsipareigojo atsakyti ieÅ¡kovui ta pačia apimtimi, kaip ir paskolos gavėjas, t.y. sumokėti negrÄ Å¾intÄ paskolÄ ar jos dalį, nesumokėtas palÅ«kanas, taip pat atlyginti termino praleidimu padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas. IÅ¡ nurodytų sÄ lygų formuluočių akivaizdu, kad Sutartis galioja iki visiÅ¡ko prievolių pagal Sutartį įvykdymo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Sutartis atitinka CK 6.76 straipsnio nuostatas, jog tuomet, kai pasibaigia pagrindinė prievolė arba ji pripažįstama negaliojančia, pasibaigia ir laidavimas. Ir pagal Sutarties esmę, ir pagal CK nuostatas apylinkės teismas padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys ir tretysis asmuo susitarė dėl neterminuoto laidavimo. Apeliantė, kvestionuodama minėtÄ Sutartį, teigia, kad sudarydama ginčo sandorį, neiÅ¡reiÅ¡kė valios laiduoti neterminuotam laikotarpiui.

Tačiau tokios iÅ¡vados iÅ¡ Sutarties, kuriÄ apeliantė patvirtino savo paraÅ¡u, nuostatų negalima daryti. Apeliantė yra profesionali teisininkė (advokatė) (b.l. 206), yra ne kartÄ pasinaudojusi ieÅ¡kovo teikiamomis paslaugomis, ėmusi kreditus, prievolių pagal paskolos sandorius įvykdymÄ užtikrinant laidavimu (b.l. 168, 169), todėl jai Sutarties nuostatų turinys galėjo ir turėjo bÅ«ti suprantamas. Apeliantė neįrodė, kad Å¡alys ir tretysis asmuo bÅ«tų sulygę dėl terminuoto laidavimo, kad laiduotoja laisva valia nesiekė laidavimo iki tol, kol bus įvykdyta visa užtikrinta prievolė teisinių padarinių.

Kadangi Sutartis atitinka įstatymų nuostatas, yra teisėta, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ darytina iÅ¡vada, kad ji turi teisinę galiÄ ir yra vykdytina. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, tretysis asmuo pasinaudojo kreditu, tačiau prievolės laiku jį grÄ Å¾inti neįvykdė, todėl atsakovei, kaip laiduotojai, buvo siunčiami praneÅ¡imai dėl skolos sumokėjimo (b.l. 9-11).

Atsakovė prievolės pagal Sutartį nevykdė, ieÅ¡kovui liko skolinga 17 570,00 Lt negrÄ Å¾into kredito, 8 120,77 Lt palÅ«kanų, o taip pat 13 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuotinų už priteistÄ negrÄ Å¾intÄ 17 570,00 Lt paskolos dalį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo. Duomenų byloje, jog atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kovu, nėra.Kaip žinoma, Å¡alys susitarė, kad laiduotojas atsako kreditoriui ta pačia apimtimi, kiek ir skolininkas pagal sutartį.

Pagal Sutarties 2.1 punktÄ paskolos gavėjas turi sumokėti 13 proc. metinių palÅ«kanų nuo pinigų iÅ¡davimo dienos iki paskolos grÄ Å¾inimo kreditoriui dienos. Apeliaciniame skunde atsakovė nepagrįstai teigia, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pateikė visiÅ¡kai kitÄ Ä¯mokų grÄ Å¾inimo grafikÄ , negu numatytas Sutarties Priede Nr. 1 (A), pagal kurį priskaičiuota palÅ«kanų suma padidėjo nuo 4761,57 Lt iki 6858,18 Lt. IeÅ¡kinyje nurodoma, kad praÅ¡omas priteisti palÅ«kanas 8120,77 Lt sudaro 6858,18 Lt palÅ«kanų susidariusių iki Sutarties pasibaigimo ir 1262,59 Lt palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011-09-30 iki 2012-04-16 (ieÅ¡kinio pateikimo teismui).

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Sutarties Priede Nr. 1 (A) (b.l.

7) nurodytas paskolos sumos grÄ Å¾inimo grafikas ir paskaičiuotas mokėtinų palÅ«kanų dydis, jei trečiasis asmuo mokėjimus bÅ«tų vykdęs Å¡iame grafike nurodytais terminais. Byloje nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį, t.y. laiku nemokėjo nustatyto dydžio įmokų ir sutartų palÅ«kanų už naudojimÄ si pinigais. Todėl ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutarties 2.1. punktu, turėjo teisę paskaičiuoti ir iÅ¡ atsakovės reikalauti palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolintais pinigais nuo faktiÅ¡kai negrÄ Å¾intos paskolos sumos, o savo ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ įsiskolinimo apskaičiavimo lentelę (b.l. 13).

Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ trečiojo asmens gautas įmokas užskaitė neaiÅ¡kia tvarka. Sutarties turinys tvirtina, kad Å¡alys nenusitarė dėl įmokų paskirstymo eiliÅ¡kumo. Å alims nesusitarus dėl įmokų paskirstymo tvarkos, taikomas CK 6.54 straipsnis, kuris numato, jog įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausia skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms iÅ¡laidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu; antrÄ ja eile įmokos skiriamos mokėti palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ ; trečiÄ ja eile įmokos skiriamos netesyboms mokėti; ir tik ketvirtÄ ja eile įmokos skiriamos pagrindinei prievolei įvykdyti.

Iš įsiskolinimo apskaičiavimo lentelės (b.l.

13) matyti, kad ieÅ¡kovas nesivadovavo CK 6.54 straipsnyje nurodytomis įmokų paskirstymo taisyklėmis, pagal kurias trečiojo asmens sumokėtos įmokos pirmiau skiriamos delspinigiams, palÅ«kanoms sumokėti ir tik po to – pagrindinei prievolei įvykdyti. Tačiau dėl to palÅ«kanų ir bendra skolos suma dar iÅ¡augtų. Teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ , kadangi negali peržengti ieÅ¡kinio reikalavimų ribų.             Atmestini kaip nepagrįsti skundo teiginiai, kad teismas be jokių įrodymų atmetė mokėjimo kvitus, kuriais atsakovė įrodinėjo atliktus mokėjimus už trečiÄ jį asmenį.

Teismas atsakovės pateiktus mokėjimo kvitus analizavo ir vertino byloje esančių įrodymų visumoje, ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad labiau tikėtina, negu netikėtina, kad atsakovė 2008-03-31 ir 2010-02-09 bankiniais pavedimais (b.l. 153) mokėjo įmokas savo finansiniams įsipareigojimams ieÅ¡kovui pagal kitas sutartis padengti (b.l. 168,169). Sutarties 2.4. punktu paskolos gavėjas įsipareigojo, pagal Sutartyje nustatytÄ tvarkÄ negrÄ Å¾inus paskolos ar jos dalies ir (ar) nesumokėjus palÅ«kanų, mokėti ieÅ¡kovui delspinigius po 0,2 procento nuo laiku negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktų įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovas delspinigius skaičiavo 2007-2008 metais, jų padengimui skyrė dalį trečiojo asmens ieÅ¡kovui sumokėtų sumų (b.l. 156-158). Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieÅ¡kovo atsiliepime į apeliantės skundÄ ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytiems teiginiams, jog ankstesnis delspinigių trečiajam asmeniui skaičiavimas neturėjo įtakos negrÄ Å¾intos paskolos ir palÅ«kanų apskaičiavimui. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje nereiÅ¡kė reikalavimo dėl delspinigių priteisimo, su delspinigių skaičiavimu susijusių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino ir dėl jų nepasisakė, todėl pripažintina, jog su delspinigių skaičiavimu susiję skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui.  Kasacinio teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nebekartoja. Teisėjų kolegija, aukščiau iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad pagrindų, nurodytų CPK 329 bei 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra. Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių taisyklių, todėl skundo argumentai atmestini kaip nesudarantys pagrindo skundžiamam teismo sprendimui pakeisti ar panaikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Atmetus apeliacinį skundÄ , apeliantei neatlygintinos bylinėjimosi iÅ¡laidos. (CPK 93, 98 straipsniai).

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl 900,00 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų atsiliepimui į apeliacinį skundÄ parengti. Vadovaujantis 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis rekomendacijomis, įvertinus apeliaciniame skunde keliamų klausimų sudėtingumÄ ir apimtį, ieÅ¡kovui priteistina jo praÅ¡oma 900,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų suma. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui Vilniaus kredito unijai (į.k. 112043996) iÅ¡ atsakovės M. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 900,00Lt (devynis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkė                                                                             Loreta Lipnickienė TeisėjaiAndrutė Kalinauskienė Andžej Maciejevski