368b81ae-7ddc-47d0-9b78-0efac18f5dfd · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-485-298/2020 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00006-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant K. J., dalyvaujant prokurorei Vaidai Matuzonienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei J. U., nedalyvaujant nuteistajam A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A.

P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-02-11 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per 1 metus 6 mėnesius atlyginti dalį nusikaltimu padarytos turtinės žalos - 1186,66 Eur ir kurio priežiÅ«rÄ Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - LPT VRS) vykdo nuo 2019-03-14.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga 2021-03-05. Probacijos laikotarpiu ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta. Ä®vertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ pagal „OASys“ metodikÄ , buvo nustatyta žema pakartotinio nusikalstamumo rizika (29 balai). Probuojamasis susipažino su probacijos sÄ lygomis bei atsakomybė už probacijos sÄ lygų nevykdymÄ , numatytos priemonės - atlyginti turtinę žalÄ po 66 eurus per mėnesį bei kas mėnesį atvykti individualiam darbui atsiskaityti apie įpareigojimų vykdymÄ .

Probuojamasis nuo 2019-05-06 iki 2019-06-10 buvo registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba), dirbo pavienius darbus, 2019-04-30 atlygino 80 eurų turtinės žalos bei 2019-05-23 atlygino 50 eurų turtinės žalos, tačiau pagal numatytas priemones - nevykdė turtinės žalos atlyginimo, vengė atvykti į LPT VRS atsiskaityti apie įpareigojimo vykdymÄ , už tai 2019-09-11 atvykęs į LPT VRS probuojamasis buvo įspėtas dėl pasekmių už įpareigojimo ir priemonių nevykdymÄ . 2019-10-07 probuojamasis spręsti įdarbinimo problemÄ buvo nusiųstas į VA Caritas konsultacinį centrÄ .

Probuojamasis nuo 2019-09-11 iki 2019-12-12 atlygino 290 eurų turtinės žalos. Tačiau toliau pažeidžia probacijos sÄ lygas, t. y. 2020-04-06 telefonu asmuo pranešė, kad dėl Covid-19 karantino nedirba ir negauna pajamų, todėl turtinę žalÄ atlygins vėliau, SoDros duomenimis asmuo niekur neįsidarbino, nuo 2020-02-06 tęsia registracijÄ Užimtumo tarnyboje, iki teismo nustatyto termino (2020-09-05) atlygino tik 420 eurų turtinės žalos. Asmuo nuo 2020-07-14 neatvyksta į probacijos tarnybÄ atsiskaityti apie įpareigojimo vykdymÄ . 2020-07-14, 2020-08-25 susisiekus telefonu su asmeniu, jam buvo priminta atsakomybė dėl įpareigojimo atlyginti turtinę žalÄ neįvykdymo, vengimÄ atvykti.

Probuojamasis įsipareigojo atvykti į LPT VRS paaiÅ¡kinti turtinės žalos neįvykdymo priežastį, pateikti atlygintos turtinės žalos kvitus, tačiau asmuo į probacijos tarnybÄ taip ir neatvyko. Pakartotinai įvertinus probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ , nustatyta, kad probuojamojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika tapo vidutinė (40 balų). Atsižvelgdami į tai, kad probacijos laikotarpiu probuojamasis iki nustatyto termino neatlygino visos turtinės žalos, vengia atvykti į probacijos tarnybÄ , bendradarbiauti su probacijos tarnybos pareigÅ«nais, nesiekia spręsti turtinės žalos atlyginimÄ , o tokie veiksniai didina galimybę probuojamajam pakartotinai nusikalsti bei vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BPK 358 straipsnio 1 dalimi, siÅ«lo probuojamajam A.

P., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti jį atlikti 2019-02-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Probacijos tarnybos atstovė praÅ¡o teikimÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Prokuroras siÅ«lo teikimÄ tenkinti. Nuteistasis A. P. į teikimo nagrinėjimÄ neatvyko, jis tinkamai informuotas apie teikimo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , todėl teikimas iÅ¡nagrinėtas jam nedalyvaujant. Teikimas atmestinas.

Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas pažymi, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ir nuteistojo asmenybę, ar jis yra tiek pavojingas visuomenei, kad bÅ«tų bÅ«tinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir izoliuoti jį nuo visuomenės. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. P. į probacijos tarnybų duomenų registrÄ Ä¯trauktas 2019-03-14. Probacijos skyriaus vedamos asmens bylos medžiaga ir 2020-09-15 Ä®KNR iÅ¡raÅ¡o duomenimis matyti, kad įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis probuojamojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta.

Esančiais byloje duomenimis matyti, kad probuojamasis nukentėjusiajam (iki teismo nustatyto 2020-09-05 termino) iÅ¡ viso atlygino 420 Eur turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ 1186,66 Eur sumos. Teikimo duomenys patvirtina, jog 2019-10-07 probuojamasis spręsti įdarbinimo problemos buvo siunčiamas į VA Caritas konsultacinį centrÄ , tačiau duomenų/rezultatų apie problemos sprendimÄ nepateikta. Teikimo medžiaga matyti, kad 2020-04-06 telefonu probuojamasis pranešęs, kad dėl Covid-19 karantino nedirba ir negauna pajamų, o turtinę žalÄ atlygintų vėliau.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad probuojamasis Probacijos tarnybai pateikęs paaiÅ¡kinimu (2019-04-15, 2019-09-11, 2019-10-04), jog neatvykęs, nes neturėjo pinigų kelionei, taip pat dėl kitų priežasčių (turėjo daug darbų), kad mokės žalÄ mažesnėmis sumomis. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko iÅ¡raÅ¡ai apie asmens darbovietę, gauti iÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų, patvirtina, jog apie A.

P. įsidarbinimus laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2020-09-15 duomenų nėra. Tai teismui suponuoja daryti iÅ¡vadÄ jog probuojamasis galimai dirba nelegaliai atsitiktinius, pavienius darbus. Atsižvelgtina į tai, kad atsitiktiniais darbais užsiimantys asmenys ne visuomet noriai yra įdarbinami, kas dažnai priklauso nuo darbÄ suteikiančio, bet ne nuo darbo ieÅ¡kančio asmens, kad Užimtumo tarnybos teikiami darbo pasiÅ«lymai, gali bÅ«ti atsisakomi, nurodant atsisakymo priežastis, į tai, kad visgi nuteistasis dirba ir pajamas pragyvenimui užsidirba pats, nors ir kaip matyti nelegaliai.

Taip pat yra svarbu tai, kad nuteistasis sutinka atlyginti turtinę žalÄ ir kaip matyti jo paties teigimu, jis siekia atlyginti priteistÄ Å¾alÄ pagal savo turimas galimybes. Teismo nuomone, nuteistojo amžius, sveikatos bÅ«klė, pastovi gyvenamoji vieta bei bÅ«simas darbas galėtų bÅ«ti tie apsauginiai veiksniai, skatinantys nuteistÄ jį po Å¡io teikimo imtis visų priemonių, kad nebÅ«tų pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, galėtų toliau atlyginti turtinę žalÄ . Teikime Probacijos tarnyba taip pat nurodė, kad nuteistasis nesilaiko priežiÅ«ros plane nustatytų priemonių – atvykti nustatytu laiku į Probacijos tarnybÄ , nuo 2020-07-14 neatvykimai yra be pateisinamos priežasties, neatvykstama nebe pirmÄ kartÄ .

Kaip jau minėta, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad probuojamasis Probacijos tarnybai paaiÅ¡kinęs, jog neatvykęs, nes neturėjo pinigų kelionei, taip pat dėl kitų priežasčių. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis pažeidė jam paskirtus įpareigojimus pagrinde dėl to, jog vis dar oficialiai neįsidarbino ir ko pasekoje neįvykdė įsipareigojimo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ , taip pat neužtenka pajamų kelionei. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Probacijos tarnybos kontrolė ir priežiÅ«ra nuteistojo atžvilgiu yra vykdoma nors ir ne trumpÄ laiko tarpÄ , tačiau atsižvelgtina į aukščiau iÅ¡dėstytas nustatytas aplinkybes, o taip pat į pasaulinės pandemijos sukeltas pasekmes, todėl ir per 1 metų ir 6 mėnesių laikotarpį yra sudėtinga rasti asmenį tenkinantį darbÄ , atsižvelgiant į priteistos turtinės žalos dydį.

Teismas konstatuoja, kad nuteistojo elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau probuojamojo padaryti pažeidimai nelaikytini ypatingai grubūs, piktybiški, nėra sistemingi ar pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti jį nuo visuomenės, kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. Bausmės tikslai yra ne tik nubausti, bet ir siekti, kad asmuo pasitaisytų ir padarytų išvadas, todėl atsižvelgęs į anksčiau nurodytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog nuteistojo taisymas neizoliavus jo nuo visuomenės yra galimas, o bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas ir A.

P. pasiuntimas Å¡iuo metu atlikti pagal nuosprendį paskirtÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Teismo vertinimu, teikime nurodytos aplinkybės, gali bÅ«ti prielaida dėl didesnės A. P. nusikalstamo elgesio rizikos, tačiau tikrai negali bÅ«ti pagrindas iÅ¡vadai, kad probacijos tikslų jo atžvilgiu pasiekti nebepavyks. Be to, nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis dar yra pakankamas (terminas baigiasi tik 2021 m. kovo 5 d.), todėl ir vėliau bus galima vertinti nuteistojo tolimesnį elgesį ir, pasikartojus nuteistojo pažeidimams, spręsti dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Å iuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas bÅ«tų pernelyg skubotas, todėl Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas atmestinas, suteikiant probuojamajam dar vienÄ galimybę savo elgesiu įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. P. turėtų elgtis itin rÅ«pestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, teismas n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. P., gim. (duomenys neskelbtini), netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėjas Vaclavas Karšulis