368b25a7-e861-44c6-8519-8c87b671cb2f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-1517-1058/2018                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57343-2017-5                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.3.; 2.3.4.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 3 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei,dalyvaujant vertėjai S. M.,prokurorui Šarūnui Šimoniui,kaltinamajam A.

T. (A. T.) ir jo gynėjui advokatui Viktorui Firsovui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, teistas:Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintÄ bausmę 1 metus laisvės apribojimo;Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, paskiriant įpareigojimus: 2 metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios nuo 23 val. iki 6 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (tęsti darbÄ ), ar be pažeidimų bÅ«ti registruotam darbo biržoje; per 2 metus nuo nuosprendžio atidėjimo vykdymo pradžios atlyginti civilinei ieÅ¡kovei UAB „B“ nusikaltimais padarytÄ 3 430,49 EUR turtinę žalÄ (neįsiteisėjęs),kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, n u s t a t ė :

A. T. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2017 m. rugpjūčio 23 d., apie 16.02 val., atvyko į degalinę UAB „Circle K Vokė“, esančiÄ J. TiÅ¡kevičiaus g. 24, Vilniuje, automobiliu „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), privažiavo prie kolonėlės Nr. 2, kur į minėto automobilio bagažinėje buvusias talpas prisipylė 115,54 litrų kuro „95 Miles Plus“, viso už 133,45 EUR, sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo nesumokėjęs už kurÄ . Tokiu bÅ«du A.

T. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ , UAB „Circle K Vokė“, priklausantį 133,45 EUR vertės turtÄ .Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d., apie 15-16 val. buvo namuose, (duomenys neskelbtini), sugalvojo nuvažiuoti iki degalinės, tačiau neturėjo pinigų. Nuvažiavo į degalinę, įsipylė kuro ir iÅ¡važiavo iÅ¡ degalinės namo. Ä® degalinę važiavo jam priklausiusiu automobiliu „Volvo 850“, valstybinio numerio neprisimena, tačiau gali bÅ«ti, kad (duomenys neskelbtini).

Å iuo metu minėtas automobilis yra parduotas M.. Automobilį pardavė už 150 EUR. E. D. yra buvęs automobilio savininkas, iÅ¡ kurio už 190 EUR jis buvo nupirkęs automobilį, tačiau automobilio neperregistravo, tik sudarė pirkimo-pardavimo sutartį. Kai pardavė automobilį, jis taip pat nebuvo perregistruotas. Ikiteisminio tyrimo metu žalos neatlygino, nes tuo metu turėjo daug skolų. Turi močiutę, kuri yra ligota, reikia pinigų vaistams. Å iuo metu dirba, gauna 700 EUR. ŽalÄ atlygins gavęs atlyginimÄ .

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus tik iÅ¡samesnius parodymus kaltinamasis buvo davęs ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu. Papildomai buvo nurodęs, kad į artimiausiÄ degalinę „Circle“, adresu J. TiÅ¡kevičiaus g. 24, Vilniuje, važiavo jau norėdamas užsipilti kuro ir nesumokėti už paslaugas, t. y. norėdamas pavogti kuro. Atvažiavęs į degalinę sustojo prie kolonėlės Nr. 2, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio atidarė bagažinę, kurioje buvo dvi plastmasinės kanistros, kiekviena po 30 litrų talpos, jų neišėmęs į jas pylė „95 Miles Plus“ kurÄ , o paskui iÅ¡kart minėtÄ kurÄ pylė į automobilio bakÄ .

Pripylė pilnÄ bakÄ . Pripylęs kuro, apsidairė, įlipęs į savo automobilį nuvažiavo nesumokėjęs už kurÄ (b. l. 31).Teismo posėdyje davęs parodymus kaltinamasis sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko ir prokuroras bei gynėjas, todėl Å¡i baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be kaltinamojo parodymų jo kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais, kurie, iÅ¡nagrinėjus bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. G. parodė, kad dirba degalinėje „Circle K Lietuva“, esančioje J.

Tiškevičiaus g. 24, Vilniuje, operatore-pardavėja. 2017 m. rugpjūčio 23 d. dirbo dieninėje pamainoje kartu su A. B.. Apie 16 val. buvo prekybos salėje, o A. dirbo prie kasos. Apsitvarkiusi prekybos salėje atėjo prie kasos ir pamatė, kad yra pylimas už kurį neatsiskaityta. Automobilio prie degalų pylimo kolonėlės nebuvo, todėl nuėjo peržiūrėti vaizdo įrašų. Peržiūrėjusi vaizdo įrašus pamatė, kaip prie kolonėlės Nr. 2 atvažiavo automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš jos išlipęs vairuotojas prisipylęs 115,54 litrų benzino už 133,45 EUR, nesumokėjęs už jį sėdo į automobilį ir išvažiavo.

Ä® degalinę jis užėjęs nebuvo, asmeniÅ¡kai jo net nematė kada jis pylėsi degalus, nes vaizdÄ buvo užstojęs mikroautobusas, nieko nematė ir A. B. (b. l. 14).UAB „Circle K Lietuva“ degalinės vadovės L. B. pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2017 m. rugpjūčio 23 d., 16.02 val., į nurodytÄ degalinę, adresu J. TiÅ¡kevičiaus g. 24, Vilnius, atvažiavo juodos spalvos automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pripylė kuro iÅ¡Â kolonėlės Nr. 2 už 133,45 EUR sumÄ (1 litro kaina 1,155 EUR).

Klientas atvažiavo nuo Trakų pusės, privažiavo prie kolonėlės, įsipylė kuro į talpas ir iÅ¡važiavo nesumokėjęs. Degalinei padarytas nuostolis yra 133,45 EUR. PraÅ¡o nustatyti minėto automobilio vairuotojÄ , kad atlygintų nuostolius (b. l. 1, 5, 6). Kaltinamojo 2017 m. gruodžio 20 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodyta, kad jis prisipažįsta, jog maždaug prieÅ¡ 3 mėnesius, degalinėje Statoil, TiÅ¡kevičiaus g., atvykęs automobiliu „Volvo“, tamsiai žalios spalvos, numeriai buvo ne automobilio „Volvo“, įpylęs pilnÄ bakÄ ir dvi kanistras po trisdeÅ¡imt litrų, apie 135 EUR sumai, iÅ¡važiavo nesumokėjęs už degalus (b. l. 24).Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tyrėjo I.

Z. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 20 d. į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato tarnybines patalpas, administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymui atvyko A. T.. Bendraujant su juo apie jo padarytus administracinius nusižengimus, bei Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paaiÅ¡kėjo, kad jis prieÅ¡ kurį laikÄ turėjo ir naudojosi automobiliu „Volvo 850“, tamsiai žalios spalvos. 2017 gruodžio mėnesį, pareigÅ«nas atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-57343-17, kuris buvo pradėtas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, dėl degalų vagystės iÅ¡ degalinės „Circle K“, esančios J.

TiÅ¡kevičiaus g. 24, Vilniuje, kuri buvo įvykdyta naudojant automobilį „Volvo 850“, tamsiai žalios spalvos. Dar kartÄ peržiÅ«rėjus filmuotÄ medžiagÄ iÅ¡ įvykio vietos, paaiÅ¡kėjo, kad vagystę įvykdęs asmuo yra labai panaÅ¡us į A. T.. Paklausus jo ar tai ne jis įvykdė minėtÄ vagystę, A. T. prisipažino, kad tai jis prisipylė degalų už maždaug 135 EUR ir nesumokėjęs už juos iÅ¡važiavo. Dėl Å¡ios vagystės A. T. prisipažino visiÅ¡kai, savo ranka surašė paaiÅ¡kinimÄ (b. l. 22).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡o failas pavadinimu „zala_11164_213_20170914_144158692.flv“.

Nustatyta, kad kamera buvo filmuojamos 1-2 degalinės kuro užpylimo kolonėlės. Vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip 00:12 prie kolonėlės Nr. 2, atvažiuoja automobilis „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jo iÅ¡lipa tamsiai apsirengęs vyriÅ¡kis su gobtuvu ant galvos, prieina prie kolonėlės, atsidaro automobilio bagažinę ir pradeda pilti kurÄ . 01:07 prie kolonėlės Nr. 1 privažiuoja krovininis mikroautobusas „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įraÅ¡o laiku 03:50 „Volvo“ vairuotojas uždaro bagažinę, atsidaro automobilio kuro bakÄ ir toliau pila kurÄ . 04:45 „Volvo“ vairuotojas baigia pilti kurÄ , pakabina kuro užpylimo žarnÄ , sėda į automobilį ir iÅ¡važiuoja (b. l. 17).

IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kaip tamsiai apsirengęs vyras su gobtuvu ant galvos pilasi kurÄ Ä¯ automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16).VÄ® „Regitra“ duomenų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku yra E. D. (b. l. 20). Dėl veikos kvalifikavimo. Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, nedidelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 3 MGL, tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos.Nagrinėjamu atveju A.

T. degalinėje „Circle K“, esančioje J. TiÅ¡kevičiaus g. 24, Vilniuje, įsipylė kuro už bendrÄ 133,45 EUR sumÄ ir už jį nesumokėjęs iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Bendra A. T. įsipilto kuro vertė virÅ¡ija 3 MGL (taikant MGL dydį galiojusį veikos padarymo metu - iki 2018 m. sausio 1 d., t. y. 37,66 EUR), tačiau nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Teismo posėdžio metu kaltinamojo gynėjas pažymėjo, jog nuo 2018 m. sausio 1 d. buvo pakeistas MGL dydis, ir pagal naujausius pakeitimus 1 MGL lygus 50 EUR.

Atitinkamai 3 MGL sudaro 150 EUR, bÅ«tent nuo Å¡ios sumos prasideda baudžiamoji atsakomybė. Advokato teigimu taip pasikeitus MGL dydžiui įstatymo leidėjas faktiÅ¡kai dekriminalizavo Å¡itÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl prašė jo ginamojo atžvilgiu taikyti Å¡velnesnį įstatymÄ , iÅ¡teisinti A. T. dėl BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos ir jÄ perkvalifikuoti į administracinį nusižengimÄ . Su tokia gynybos pozicija teismas nesutinka. Pažymėtina, kad nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog BK 3 straipsnio 2 dalies nuostatos dėl nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens teisinę padėtį palengvinančio įstatymo netaikomos tais atvejais, kai keičiasi MGL dydis arba nacionalinės ir užsienio valiutos kurso santykis.

Taigi kvalifikuojant veikÄ , atsižvelgiama į MGL dydį, nustatytÄ nusikaltimo padarymo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-519/2006, 2K-7-495/2007, 2K-348/2008; Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 1A-194-202/2018). Å iuo atveju pasikeitęs MGL dydis jokių bÅ«du nereiÅ¡kia, jog nusikalstama veika buvo dekriminalizuota. Kaltinamasis A. T. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jo kaltę taip pat įrodo liudytojos parodymai, tarnybinis praneÅ¡imas, vaizdo įraÅ¡as, fotonuotraukos, apžiÅ«ros protokolas bei kita raÅ¡ytinė bylos medžiaga.

Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad kaltinamojo A. T. veika teisingai kvalifikuota pagal 178 straipsnio 4 dalį. Dėl skirtinos bausmės Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padaryta veika laikoma baudžiamuoju nusižengimu, veika yra baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad A. T. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu (60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamojo asmenybę – A. T. teistas (paskutinį kartÄ 2018 m. gegužės 29 d.), taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei (b. l. 43-44), teistumas nėra iÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 37-42), dirba, duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymÄ nėra. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis žadėjo atlyginti savo neteisėtais veiksmais padarytÄ Å¾alÄ , kaltinamojo teigimu, turi sergančiÄ močiutę, kuria reikia rÅ«pintis bei prižiÅ«rėti, pirkti vaistus.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydžiui (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas, straipsnio redakcija galiojusi iki 2017 m. spalio 6 d.), taikant MGL dydį, galiojusį iki 2018 m. sausio 1 d., t. y. 1 MGL = 37,66 EUR. Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir A.

T. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Ä®vertinus kaltinamojo gaunamas pajamas, tai kad jis turi rÅ«pintis sergančia giminaite, taip pat tai, kad iÅ¡ jo kitoje baudžiamojoje byloje yra priteistas civilinis ieÅ¡kinys pakankamai ženkliai sumai, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju tikslinga kaltinamajam nustatyti 1 metų savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo terminÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalis). Dėl turto konfiskavimo. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi bÅ«ti konfiskuojami.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju nusikalstama veika buvo padaryta panaudojant automobilį „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juo kaltinamasis turėdamas tyčiÄ pavogti degalus atvyko į nusikalstamos veikos padarymo vietÄ , minėta transporto priemone buvo gabenamas į automobilio kuro bakÄ bei bagažinėje buvusias talpas įpiltas kuras, pavogtas kuras ta pačia transporto priemone iÅ¡ nusikalstamos veikos padarymo vietos buvo gabenamas į kaltininko namus.

Taigi automobilis „Volvo“, valstybinis                    Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudotas nusikalstamai veikai palengvinti ir be jo kaltininko tikslas pagrobti turtÄ negalėtų bÅ«ti įgyvendintas, todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone.Pagal VÄ® „Regitra“ duomenų iÅ¡raÅ¡Ä automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininku yra E. D.. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis A. T. nurodė, kad                         E. D. tai asmuo, iÅ¡ kurio jis nupirko automobilį už 190 EUR sumÄ , tačiau automobilio įstatymų nustatyta tvarka neperregistravo.

Vėliau minėtÄ automobilį kaltinamasis pardavė kitam asmeniui už 150 EUR, Å¡iuo atveju automobilis taip pat nebuvo perregistruotas. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, nurodytos transporto priemonės konfiskavimas natÅ«ra yra negalimas. Pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, kai nėra galimybės paimti konfiskuotinÄ turtÄ , iÅ¡ nusikaltimÄ padariusio asmens yra privaloma konfiskuoti konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Byloje nustatyta, kad automobilį kaltinamasis pardavė už 150 EUR sumÄ , bÅ«tent jÄ ir praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo konfiskuoti prokuroras.

Byloje nėra kitų duomenų, kurie paneigtų kaltinamojo nurodytÄ automobilio vertę, todėl spręstina, kad esant turto konfiskavimo pagrindams iÅ¡ kaltinamojo                    A. T. iÅ¡ieÅ¡kotina automobilio „Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti – 150 EUR suma. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.Byloje yra pareikÅ¡tas UAB „Circle K Lietuva“ civilinis ieÅ¡kinys 133,45 EUR sumai (b. l. 8).

Teismo posėdžio metu kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino, sumos neginčijo ir žadėjo atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ . Byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad UAB „Circle K Lietuva“ patirta 133,45 EUR turtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo A. T. nusikalstamais veiksmais, kuris degalinėje įsipylęs kuro už nurodytÄ sumÄ tyčia pasiÅ¡alino iÅ¡ degalinės nesusimokėjęs už įsipiltÄ kurÄ , todėl civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo A.

T. civilinio ieškovo UAB „Circle K Lietuva“ naudai priteistina 133,45 EUR suma (BPK 115 straipsnio 1 dalis).Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 32) – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, esanti voke prie bylos viršelio – paliktina saugoti prie bylos medžiagos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

A. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 15 MGL (564,9 EUR) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. T. paskirti galutinę bausmę – 10 MGL (376,6 EUR) dydžio baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ per vienerius metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.A.

T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „Circle K Lietuva“ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. T. UAB „Circle K Lietuva“ naudai priteisti 133,45 EUR turtinę žalÄ .Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – skaitmeninę laikmenÄ su vaizdo įraÅ¡u, esančiÄ voke prie bylos virÅ¡elio – palikti saugoti prie bylos medžiagos.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

T., kad nuosprendžiu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (pasirinktinai: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas), Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas ir kt.), nurodant įmokos kodÄ 6801. Ä®mokos kvitÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai.

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti areÅ¡tu.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                             Giedrė Telksnienė