3689f7e5-9ccc-4e6f-9961-57583d5bfb7c · Å iaulių apygardos teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-290-300/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36402-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.14; 1.2.20.12; 2.1.14; 2.4.6.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 17 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nerijaus Masiulio, Vidmanto Mylės (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laisvydo ZederÅ¡tremo, sekretoriaujant Raimondai KatiliÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Jurgai Klimčukienei, nuteistajam E. Å ., jo gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio, kuriuo E. Å . pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. Š. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. rugsėjo 15 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir E. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas E. Å . suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas, skaičiuojamas nuo faktinio sulaikymo momento – nuo 2022 m. liepos 13 d., 14.15 val. iki nuosprendžio paskelbimo, t. y. 2022 m. rugpjūčio 12 d. E. Å . paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ â€“ nuspręsta panaikinti, pradėjus paskirtos bausmės vykdymÄ . Nuspręsta iÅ¡ E. Å . nepriteisti iÅ¡laidų už Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ . Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos praÅ¡ymas dėl ekstradicijos iÅ¡laidų priteisimo tenkintas ir iÅ¡ E. Å . priteista 3 706,61 Eur Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ekstradicijos iÅ¡laidoms atlyginti.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. E. Å . nuteistas už tai, kad vengė atlikti laisvės atėmimo bausmę, t. y. bÅ«damas nuteistas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams bausme, tačiau dar nesuimtas, tyčia vengė atlikti teismo jam paskirtÄ bausmę – iÅ¡vyko iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), ir slapstėsi nuo nuosprendį vykdančių pareigÅ«nų iki 2022 m. liepos 14 d., kol buvo sulaikytas.

II. Apeliacinio skundo argumentai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. Å . praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį – paskirti jam Å¡velnesnę bausmę ir į paskirtÄ bausmę įskaityti jo sulaikymo ir suėmimo laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ Vokietijoje pagal Europos areÅ¡to orderį iki jo sulaikymo Lietuvoje, t. y. iki 2022 m. liepos 13 d. 2.1. Skunde nuteistasis teigia, kad apylinkės teismas jam paskyrė per griežtÄ bausmę, t. y. jam paskirdamas 1 metų laisvės atėmimo bausmę teismas pažeidė teisingumo principÄ .

Be to, paskirta bausmė yra neadekvati ir neproporcinga jo padarytai nusikalstamai veikai, netinkamai įvertintas jo veikos pavojingumas. Pažymi, kad už vengimÄ atlikti laisvės atėmimo bausmę jam yra paskirta didesnė laisvės atėmimo bausmė, nei jis vengė atlikti. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į tai, kad jo nusikalstama veika nebuvo padaryta žala, kad jis oficialiai dirbo iÅ¡vykęs į VokietijÄ . Akcentuoja, kad jis sutiko bÅ«ti persekiojamas baudžiamÄ ja tvarka dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, nors pagal Europos areÅ¡to orderį dėl BK 242 straipsnio jis nebuvo iÅ¡duotas. 2.2.

Nuteistasis skundu prašo subendrinus bausmes neskirti jam didesnės nei 1 metų laisvės atėmimo bausmės, nes atlikdamas laisvės atėmimo bausmę nori dirbti, tačiau tai galėtų padaryti atlikdamas bausmę atvirojoje kolonijoje. Nurodo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 90 straipsniu, atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius nusikaltimus ir tyčinius nusikaltimus, už kuriuos paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija vienų metų, nuteisti asmenys.

Nuteistojo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į visa tai, kas nurodyta, ir jam paskyrė neteisingÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 2.3. Kartu atkreipia dėmesį, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo jis kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, teigia, kad padarė iÅ¡vadas, pasižada laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų bei dorai ir sÄ Å¾iningai gyventi. Mano, kad teisingumo principas bus įgyvendintas ir bausmės tikslai jo atžvilgiu bus pasiekti už jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskiriant Å¡velnesnę bausmę.

Taip pat praÅ¡o į jam paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ Vokietijoje pagal Europos areÅ¡to orderį iki sulaikymo Lietuvoje, t. y. iki 2022 m. liepos 13 d. 3. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 4. Nuteistojo E. Å . apeliacinis skundas atmetamas. 5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis E. Å . neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimÄ . Dėl paskirtos bausmės 6. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. BK 54 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmės skyrimÄ , kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių, 2 dalyje nustatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 242 straipsnio sankcijoje numatyta, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiama bauda arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

7. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 242 straipsnyje, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamos veikos pavojingumÄ , tiek ir kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad E. Å . padarė nesunkų nusikaltimÄ , nusikalto bÅ«damas anksčiau teistas 15 kartų (1 t., b. l. 121–154), yra daug kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 159–179), nedirba (1 t., b. l. 181, 182–183), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (1 t., b. l. 185), yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 8. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visumÄ paminėtų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai Å¡iuo atveju bus pasiekti tik paskyrus E. Å . laisvės atėmimo bausmę.

Skirti nuteistajam bausmę – baudÄ â€“ bÅ«tų netikslinga, nes pastarasis nedirba, be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais apeliantui buvo skirtos ir Å¡velnesnės bausmės negu terminuotas laisvės atėmimas – bauda, areÅ¡tas, taip pat daug kartų buvo skirtos ir pačios griežčiausios bausmės – laisvės atėmimas, tačiau akivaizdu, kad E. Å . tinkamų iÅ¡vadų nepadarė – jis ir toliau daro nusikalstamas veikas. Sutikti su nuteistojo teiginiu, kad jam paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta, nėra pagrindo.

Nors skundžiamu nuosprendžiu E. Å . pagal BK 242 straipsnį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir yra didesnė negu ankstesniu nuosprendžiu paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuriÄ jis vengė atlikti, tačiau nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirta bausmė savo dydžiu yra artima Å¡ios bausmės vidurkiui (BK 242 straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis yra 1 metai 1 mėnuo 15 dienų), taigi ji nėra per griežta. Be to, E. Å . paskirta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir sumažinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 mėnesiams.

Kadangi nusikaltimÄ , už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, E. Å . padarė neatlikęs Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, pirmosios instancijos teismas abiem Å¡iais nuosprendžiais nuteistajam paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 64 straipsnio 3 dalimi, t. y. nuteistajam palankesniu dalinio, o ne visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du. Teisėjų kolegijos vertinimu, E. Å . paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams – taip pat nėra per griežta, Å¡velninti apeliantui paskirtÄ bausmę atsižvelgiant į jo skunde nurodytas aplinkybes, t. y.

į tai, kad jo nusikalstama veika žala nebuvo padaryta, iÅ¡vykęs į VokietijÄ jis dirbo, sutiko bÅ«ti persekiojamas baudžiamÄ ja tvarka dėl vengimo atlikti laisvės atėmimo bausmę, nors pagal Europos areÅ¡to orderį dėl BK 242 straipsnio jis nebuvo iÅ¡duotas, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę norėtų dirbti, dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ateityje pažada laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų bei dorai ir sÄ Å¾iningai gyventi, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo teiginys, kad bÅ«damas laisvėje jis pasikeis ir nebenusikals yra deklaratyvaus pobÅ«džio – kaip pirmiau minėta, ankstesniais nuosprendžiais E. Å . daug kartų paskyrus pačias griežčiausias bausmes – laisvės atėmimÄ , tai nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė. Aplinkybę, kad E. Å . prisipažino kaltu ir gailisi nusikaltęs, pirmosios instancijos teismas pripažino pastarojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir į jÄ jau atsižvelgė skirdamas nuteistajam bausmę, todėl dar kartÄ vertinti tÄ pačiÄ aplinkybę nebėra pagrindo.

Duomenų, kad E. Å . Vokietijoje dirbo, byloje nėra, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ir Å¡ioje valstybėje jis padarė nusikalstamÄ veikÄ ir atlikinėjo už jÄ paskirtÄ bausmę (2 t., b. l. 39, 80). Dėl BK 66 straipsnio taikymo 9. Minėta, kad nuteistasis E. Å . apeliaciniu skundu, be kita ko, prašė į jam paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ Vokietijoje pagal Europos areÅ¡to orderį iki sulaikymo Lietuvoje, t. y. iki 2022 m. liepos 13 d. Tenkinti šį nuteistojo praÅ¡ymÄ taip pat nėra pagrindo.

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi BK 66 straipsnio nuostatomis, pagal kurias teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį įskaityti į paskirtÄ bausmę, ir pagrįstai į bausmės laikÄ E. Å . įskaitė jo suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo faktinio jo sulaikymo Lietuvos Respublikoje ((duomenys neskelbtini) oro uoste) 2022 m. liepos 13 d. 14.15 val. (2 t., b. l. 82). Pažymima, kad priimant byloje apkaltinamÄ jį nuosprendį, kaltinamajam į bausmės laikÄ Ä¯skaitomas bÅ«tent toje byloje sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas.

Bylos duomenimis, E. Å . atžvilgiu Europos areÅ¡to orderis buvo iÅ¡duotas kitoje byloje, vykdant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 15 d. nuosprendį, kuriuo E. Å . nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), teisminio proceso Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 27–30, 83; 2 t., b. l. 16–20)). Nors Lietuvos generalinė prokuratÅ«ra 2022 m. birželio 17 d. buvo iÅ¡davusi Europos areÅ¡to orderį E. Å . atžvilgiu, vykdant Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. gegužės 25 d. nutartį dėl suėmimo E. Å ., įtariamam galėjus padaryti nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 straipsnyje, paskyrimo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 58–60, 64–68), tačiau iÅ¡ Generalinės Dresdeno prokuratÅ«ros buvo gautas raÅ¡tas, kuriame nurodyta, jog įtariamojo ekstradicija remiantis Å¡iuo Europos areÅ¡to orderiu neleidžiama, kadangi už jame nurodytos įtariamojo bylos faktus pagal Vokietijos teisę nėra baudžiama (2 t., b. l. 85–86).

Tai, kad jis nebuvo iÅ¡duotas pagal Europos areÅ¡to orderį dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 242 straipsnyje, nurodyta ir paties nuteistojo apeliaciniame skunde. Esant tokioms aplinkybėms, E. Å . praÅ¡ymas į jam paskirtÄ bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ Vokietijoje pagal Europos areÅ¡to orderį iki sulaikymo Lietuvoje, netenkintinas. Dėl proceso iÅ¡laidų 10. BPK 106 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka.

Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

11. Kadangi baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi nuteistajam E. Å . buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja advokatė J. Å lapaitienė. Å iaulių apygardos teisme 2022 m. spalio 19 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2022-11091, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam E. Å . suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 90 Eur iÅ¡laidų (3 t., b. l. 45).

Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama tik pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas, taip pat į tai, kad E. Å . yra jauno, darbingo amžiaus, duomenų apie jo finansinę padėtį byloje nėra, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos už E. Å . suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinio proceso metu pripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ieÅ¡kotinos iÅ¡ nuteistojo valstybės naudai. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo E. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.

IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo E. Å . valstybės naudai 90 Eur (devyniasdeÅ¡imt eurų) už jam suteiktÄ valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Teisėjai Nerijus Masiulis Vidmantas Mylė Laisvydas ZederÅ¡tremas