3688dc3f-7cdd-4d63-804d-e4cd1f6eed9c · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                     Civilinė byla Nr. e2S-463-459/2017                                                                                           Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02675-2016-0                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: (S)      3.1.18.1; 3.1.18.1.1.1.; 3.1.18.2.1; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                            N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės „DRD company“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „RTAR company“, atstovaujamos UAB „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių pasalugų biuras“, ieÅ¡kinį atsakovei „DRD company“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :

                                                              I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 5 808,64 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tutoti atsakovės pinigines lėšas, esančiais banko ir kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, kilnojamÄ jį, nekilnojamįjÄ turtÄ , nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo ribų.

   II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016-11-15 nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino: areÅ¡tavo atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, nevirÅ¡ijant 5808,65 Eur sumos, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra turto priklausiniai.Teismas nurodė, jog vertinant pareiÅ¡ktÄ turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ pripažintina, kad jo suma didelė.

Be to, nėra galimybės nustatyti akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus sprendimas. Dėl Å¡ių priežasčių teismas nurodė esant tikėtinÄ , jog egzistuoja grėsmė ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o tai sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-11-15 nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.Atsakovė nurodo, jog nėra skolingai ieÅ¡kovei, prieÅ¡ingai – tai ieÅ¡kovė yra jai įsiskolinusi.

Tai viena iÅ¡ priežasčių, kodėl laikinosios apsaugos priemonės neturėtų bÅ«ti taikomos.Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareikÅ¡to reikalavimo suma yra didelė. Vien reikalavimo suma negali bÅ«ti vienintelis pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Be to, Å¡iuo atveju nėra grėsmės teismo sprendimo vykdymui. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nepagrįstai nurodo, jog antstolis J. P. iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kojo tik 324,05 Eur ir daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė yra vangi, dėl to, tikėtina, teismo sprendimas nebus įvykdytas.

Tokie ieÅ¡kovės argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti. Antstolis buvo pristabdęs vykdomosios bylos eigÄ tik dėl to, jog atsakovė jį informavo, kad kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ pateikti prieÅ¡taravimus dėl vykdomo teismo įsakymo.Atsakovė pažymi, jog iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų matyti, jog neturi įsiskolinimų valsybės biudžetui, dirba pelningai, be to, neturi jokių įsiskolinimų kitiems kreditoriams.IeÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie atsakovės reputacijÄ , mokumÄ , t. y. nebuvo pateikti jokie pagrįsti įrodymai, kurie patvirtintų, kad atsakovė negalėtų atsiskaityti su ieÅ¡kove, jei teismas priimtų ieÅ¡kovei palankų sprendimÄ .Atsakovės nuomone, nenustatęs laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, teismas neturėjo pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , jame praÅ¡o skundÄ atmesti.IeÅ¡kovė nurodo, jog atsakovės pateikiamos aplinkybės apie tai, kad nėra skolinga ieÅ¡kovei, susijusios su bylos esme, Å¡ioje proceso stadijoje nevertintinos ir dėl jų teismas pasisakys iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Atsakovė teigia, jog jos finansinė bÅ«klė stabili, iÅ¡ jos finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, jog atsakovė neturi beveik jokio ilgalaikio turto, o per 2015 metus gavo tik 487 Eur grynojo pelno.

Å ie duomenys rodo, jog atsakovė gali turėti sunkumų vykdydama teismo sprendimÄ .Dėl nurodytų priežasčių ieÅ¡kovė mano, jog nėra jokio pagrindo naikinti teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a : IV.             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to reikalavimo ribų – 5 808,65 Eur – areÅ¡tavo atsakovės turtÄ .Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo tik patvirtinamas ieÅ¡kovės ar atsakovės reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo pažeistų teisių ir teisėtų interesų atkÅ«rimo teismo tvarka. Esant realiam pavojui, kad ieÅ¡kovės ar atsakovės teisės, priverstinai vykdant teismo sprendimÄ , gali bÅ«ti pažeistos, laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama iÅ¡laikyti tokiÄ padėtį, kuri leistų ieÅ¡kovei ar atsakovei, priėmus teismo sprendimÄ jų naudai, tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas, nepriklausomai nuo galbÅ«t pasikeisiančios situacijos.

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų daryti įtakÄ bÅ«simo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį, tinkamam įvykdymui. Pažymėtina, kad CPK nedetalizuoja, kokios bÅ«tent aplinkybės rodo galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų. Laikinosios apsaugos priemonės parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, reiÅ¡kiančiu, jog laikinosios apsaugos priemonės turi maksimaliai užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , bet kartu nesukelti atsakovui nuostolių arba Å¡ie nuostoliai turi bÅ«ti minimalÅ«s, taip pat turi bÅ«ti nepažeistos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai.Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus reikalavimus ir juos pagrindžiančius įrodymus teismas nutaria, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galėtų bÅ«ti priimtas, sprendžiama, ar egzistuoja kitos sÄ lygos, bÅ«tinos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.). Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visumÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo (atsakovų) atžvilgiu pripažintina didele.Pagrindiniai atsakovės atskirojo skundo argumentai, kuriais ji grindžia nesutikimÄ su pirmosios instancijos teismo sprendimu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra Å¡ie:

1) atsakovė nurodo, jog nėra skolinga ieškovei, priešingai – ieškovė skolinga atsakovei;

2) atsakovės turtinė padėtis stabili;

3) ieškovė nepateikė įrodymų dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui.Pasisakydamas dėl pirmojo atsakovės argumento, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje yra nusistovėjusi nuostata, kad preliminarus (prima facie) pareikštų reikalavimų ir pateiktų įrodymų įvertinimas reiškia, kad teismas iš ieškinio reikalavimo bei faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio sprendžia, ar jis nėra akivaizdžiai netenkintinas, tačiau netiria ir nevertina šio procesinio dokumento faktinių ir teisinių argumentų, juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2383/2011, 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2010/2011).

Atsakovė teigia, jog apskritai nėra skolinga. Å iuo teiginiu ji iÅ¡ esmės kvestionuoja pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ , tačiau spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės, t. y. nekvestionuoja reikalavimo pagrįstumo, netiria jį pagrindžiančių įrodymų bei nevertina teisėtumo. IeÅ¡kinys priimtas, vadinasi, teismas nustatė jį atitinkant CPK nustatytiems turinio ir formos reikalavimams, prie ieÅ¡kinio pridėti raÅ¡ytiniai įrodymai, galimai pagrindžiantys ieÅ¡kovės reikalavimus, teismas Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje jų netiria ir nevertina, nes tai turi bÅ«ti padaryta iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ .

Be to, teismas nutartyje nurodė, jog Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra akivaizdžių aplinkybių, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog negalėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas. Taigi teismas konstatavo ieÅ¡kinį esant tikėtinai pagrįstÄ , o tai yra vienas iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindų. Atsakovė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareikÅ¡to turtinio pobÅ«džio reikalavimo suma yra didelė, pateikia turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus.

Visų pirma, pažymėtina, jog atsakovė pateikė tik balansÄ ir pelno (nuostolio) ataskaitÄ už 2015 metus. Nesant aktualių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį 2016 metais, teismas neturi pakankamo pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra stabili, tuo labiau, kad lyginant 2015 metų ir 2014 metų duomenis, matosi pelno mažėjimo tendencija. 2015 metais atsakovė sugeneravo tik 487 Eur grynojo pelno, pagal 2015 metų balanso duomenis atsakovės nuosavo kapitalo vertė sudaro 70 254 Eur, tačiau didžiÄ jÄ dalį Å¡ios vertės (67 721 Eur) sudaro atsargos, iÅ¡ankstiniai mokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, atsakovė ilgalaikio turto turi tik už 679 Eur, o pinigų ir pinigų ekvivalentų – už 1 854 Eur.

Visi Å¡ie duomenys apie turto vertę bei jo sudėtį sudaro pagrindÄ teigti, jog pirmosios instancijos teismas, nors ir neturėdamas duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, pagrįstai nusprendė, kad pareikÅ¡to turtinio pobÅ«džio reikalavimo suma, įvertinus atsakovės turtinę padėtį, laikytina pakankamai didele ir sukeliančia grėsmę bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Dėl atsakovės argumento, jog ieÅ¡kovė neįrodė egzistuojant realiÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui, pasisakytina, jog, kaip jau minėta, pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t. t.).

Pagal atsakovės pateiktus duomenis įvertinus ieÅ¡kinio sumos ir atsakovės turtinės padėties santykį ir konstatavus, jog reiÅ¡kiamas reikalavimas atsakovei laikytinas didele suma, preziumuotina, jog yra reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui. Atsakovė nepateikė Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigiančių įrodymų, todėl nėra jokio pagrindo naikinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Nurodytais motyvais konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutarė Å¡iuo atveju esant pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kaip teisėta ir pagrįsta, paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                 Raimonda Andrulienė