36886025-0d75-45ab-bea3-fe9dfdb00a65 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-261-659/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00936-2017-1Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4      (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 4 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė,sekretoriaujant E. G.,dalyvaujant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotai atstovei V. Z., nedalyvaujant asmeniui, kuriam paskirta administracinė nuobauda A. Č.,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2017-08-30 nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. Teismas nustatė: 2017-06-27 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vyriausiasis specialistas surašė A. Č. administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis 2017-06-18 19.17 val., Skautų g., Klaipėdoje, nesilaikydamas kelio ženklo Nr. 540 nustatyto draudimo, sustojo ir paliko transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėti zonoje, kurioje draudžiama stovėti.

Šiais savo veiksmais A. Č. nesilaikė nurodomojo kelio ženklo Nr. 540, esančio Kelių eismo taisyklių 1 priede, reikalavimų (b. l. 6-7).2017-08-30 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimu A. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalį 30 eurų bauda (b.l. 4-5).2017-09-22 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracine tvarka nubausto asmens A. Č. skundas dėl 2017-08-30 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nesutinka su minėtu nutarimu ir prašo jį panaikinti.

Skundas motyvuojamas tuo, kad su transporto priemone „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-06-18 19.00 val. į Skautų gatvę įvažiavo iÅ¡ Pamario gatvės, kurioje draudžiamasis kelio ženklas Nr. 540 nestovėjo, ir kad transporto priemonės valdytojas A. apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ nebuvo informuotas, jokių laiÅ¡kų negavo, nes deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu negyvena, todėl paaiÅ¡kinimo pateikti negalėjo. PraÅ¡o panaikinti priimtÄ nutarimÄ nesant pažeidimo sudėties (b. l. 3).Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ A.

Č. skundÄ , praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti galioti 2017-08-30 nutarimÄ nepakeistÄ (b. l. 27-30).A. Č. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko dėl sveikatos bÅ«klės. Jam tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ jis nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina A. Č. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnis).Liudytoja K. B. teisme parodė, kad gavusi nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ matė, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįteiktas protokolas.

IeÅ¡kojo bÅ«dų, kaip tai padaryti. Ä®vertinusi aplinkybes ir tai, jog A. Č. yra garbaus amžiaus, ieÅ¡kojo galimybių kaip kitokiu bÅ«du informuoti minėtÄ asmenį apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinę teisenÄ . Jai pavyko susisiekti su A. Č. deklaruotos gyvenamosios vietos namo pirmininku, kuris nurodė A. Č. sÅ«naus V. Č. kontaktus. 2017-08-17 susisiekė su V. Č. ir informavo dėl pradėtos administracinės teisenos, iÅ¡siuntė abu administracinių nusižengimų protokolus bei prašė pateikti paaiÅ¡kinimus dėl Danės g. ir Skautų g. padarytų pažeidimų. 2017-08-21 iÅ¡ V.

Č. gavo elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriame nurodė, jog A. Č. ties (duomenys neskelbtini) pasistatė savo automobilį. Matydama tai, jog V. Č. mini tik vienÄ administracinį nusižengimÄ (Skautų g.), ji nusiuntė pakartotinę žinutę, jog V. Č. neatsakė dėl administracinio nusižengimo, padaryto Danės g. Taip pat parodė, kad jai nebuvo žinoma, kad ne tėvas padarė nusižengimÄ . V. Č. visuomet teigė, kad 2017-06-18 automobilį vairavo A. Č.. Tai, kad V. Č. teigia, jog į Skautų gatvę įvažiavo iÅ¡ Pamario gatvės, labai abejotina, nes ten yra įrengta tvora ir laisvas judėjimas yra numatytas tik pėstiesiems.

Transporto priemonėms tiesiog nėra galimybės atvažiuoti iÅ¡ Pamario gatvės iki tos vietos, kur buvo užfiksuotas pažeidimas. Liudytojas V. Č. teisme savo tėvo A. Č. skundÄ palaikė, prašė panaikinti A. Č. skirtÄ administracinę nuobaudÄ , parodė, jog ant automobilio, stovėjusio ties (duomenys neskelbtini), nebuvo rastas joks lapelis su informacija, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Kai tik sužinojo apie pažeidimÄ , iÅ¡kart nuvyko į VieÅ¡osios tvarkos skyrių, esantį (duomenys neskelbtini), pas V.

J. pasiaiÅ¡kinti dėl administracinio pažeidimo. Jis visiÅ¡kai nesusigaudė situacijoje ir siuntė Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos specialistei paaiÅ¡kinimÄ visai ne dėl to pažeidimo. Jis apie bÅ«tent tÄ pažeidimÄ nieko nežinojo, teigia, jog ženklo Nr. 540 Skautų g. niekada nebuvo ir jo dabar nėra. Minėtas ženklas stovi Stovyklų g. Po kiek laiko, kai gavo 5 ar daugiau praneÅ¡imų, įsigilino į situacijÄ . 2017-06-08, 19.17 val. jis, o ne tėtis A. Č. vairavo automobilį.

Jis nesusigaudė situacijoje ir gynėsi kaip dėl 2017-07-29 d. padaryto administracinio nusižengimo. 2017 m. liepos 29-30 dienomis ant automobilio rado lapelius, priklijuotus prie automobilio stiklo ir pradėjo aiškintis. Paaiškino, jog jis yra Skautų g. gyventojas, todėl naudojasi servitutu ir automobiliu į Skautų g. įvažiavo iš Pamario g., kurioje draudžiamojo kelio ženklo Nr. 540 nebuvo. Teigia, jog turėjo raktus ir pro ten važiavo. Jis iškart apsuko automobilį ir pasiruošė išvažiavimui.

Teismo posėdžio metu Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliota atstovė prašė skundo netenkinti. Pritarė liudytojos K. B. pateiktiems paaiškinimams. Parodė, kad nuo pat pradžių V. Č. teigė, jog automobilį vairavo A. Č.. Paaiškino, kad byloje yra pateikta schema, kurioje nurodyta, jog toje vietoje automobilių stovėjimas yra draudžiamas.Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų išsiuntimo ataskaitos matyti, jog registruoti laiškai A. Č. nebuvo įteikti, todėl 2017-07-03 buvo palikti pranešimai.

Registruotų laiÅ¡kų A. Č. neatsiėmė, kaip paÅ¡to siuntos grÄ Å¾inimo priežastis nurodyta, kad neatsiliepė į praneÅ¡imus (b.l. 8-9).IÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2017-06-18 praneÅ¡imo/akto dėl galimo administracinio nusižengimo matyti, kad J. V. 2017-06-18 19.17 val., Skautų g., Klaipėdoje, užfiksavo galimÄ nusižengimÄ dėl to, kad automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas ir laikomas kelių eismo ženklo Nr. 332 „sustoti draudžiama“ galiojimo zonoje, bei pateikė nusižengimÄ Ä¯rodančias fotonuotraukas (b.l. 10-12).

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus Administracinių pažeidimų tyrimo poskyrio 2017-08-14 prašyme, adresuotame A. Č., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), konstatuota, jog Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje 2017-06-27 A. Č. buvo surašyti du administracinio nusižengimo protokolai - ROIK: (duomenys neskelbtini) (2017-06-09 apie 17.17 val., ties (duomenys neskelbtini)) ir ROIK: (duomenys neskelbtini) (2017-06-18 apie 19.17 val., (duomenys neskelbtini)).

Taip pat minėtu raÅ¡tu informuota, jog 2017-08-30 raÅ¡ytinio proceso tvarka (nekviečiant teisenoje dalyvaujančių asmenų) bus nagrinėjamos A. Č., gimusio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylos, todėl buvo praÅ¡oma iki 2017-08-29 raÅ¡tu (Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyrius, (duomenys neskelbtini)) ar el. paÅ¡tu ((duomenys neskelbtini)) pateikti paaiÅ¡kinimus dėl administracinių nusižengimų bei jų aplinkybių. PaaiÅ¡kinimų ar parodymų nepateikimas laiku neužkerta kelio nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ (b.l. 13).

V. Č. 2017-08-21 elektroniniame laiÅ¡ke, adresuotame K. B. nurodė, jog jo tėtis A. Č. nurodytu laiku (duomenys neskelbtini), atvažiavo ir pasistatė automobilį prie įvažiavimo į kiemÄ , kadangi toje vietoje niekada nebuvo sustoti draudžiančių ženklų, po kurio laiko buvo rastas praneÅ¡imas apie kelių eismo pažeidimÄ (b.l. 14).K. B. 2017-08-21 elektroniniame laiÅ¡ke, adresuotame V. Č. informavo, jog siunčia A. Č. vardu suraÅ¡ytus administracinio nusižengimo protokolus ir praÅ¡ymÄ pateikti paaiÅ¡kinimÄ .

Prašė perduoti tuos dokumentus A. Č.. Taip pat prašė informuoti, jei nurodytomis dienomis automobilį vairavo ir administracinius nusižengimus padarė ne A. Č. (b.l. 15). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017-08-25 rašte nurodyta, jog dėl galimai padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje dėl 2017-06-12 Skautų g., Klaipėdoje, draudžiamoje stovėjimo vietoje pastatytos transporto priemonės, siunčiamame rašte S-17/28 įsivėlė korektūros klaida.

Patikslinta, kad Kelių policijos tarnyboje suderintÄ kelio ženklų įrengimo schemÄ ir nurodymÄ pradėti kelio ženklų įrengimÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 2017-06-12 dienÄ iÅ¡ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡osios tvarkos skyriaus vyriausios specialistės M. E.. Kelio ženklų įrengimo darbai buvo pradėti 2017-06-29, baigti 2017-06-30 13.00 val. (b.l. 18).Byloje pateikta 2017-06-18 galiojanti kelio ženklų įrengimo schema Skautų g. (b.l. 19), bei kitos schemos (Skautų g., Pamario g., Stovyklos g.) (b.l. 22-24, 31-32).

Teismas k o n s t a t u o j a : A. Č. skundas netenkinamas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.Skundžiamu nutarimu A. Č. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2017-06-18 19.17 val., Skautų g., Klaipėdoje, nesilaikydamas kelio ženklo Nr. 540 nustatyto draudimo, sustojo ir paliko transporto priemonę „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėti zonoje, kurioje draudžiama stovėti.ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už sustojimÄ ir stovėjimÄ vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti, sustojimÄ ir stovėjimÄ nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimÄ .

Å io pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki devyniasdeÅ¡imt eurų. Nagrinėjamu atveju pažeidėjas nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį. Teigia, kad jo vairuota transporto priemonė „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-06-18 19.00 val. į Skautų gatvę įvažiavo iÅ¡ Pamario gatvės, kurioje draudžiamasis kelio ženklas Nr. 540 nestovėjo, apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ nebuvo informuotas, jokių laiÅ¡kų negavo, nes deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu negyvena, paaiÅ¡kinimo pateikti negalėjo, todėl jis yra nubaustas nepagrįstai.

Kelių eismo taisyklių 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Kelių eismo taisyklių 1 priedo V skyriaus 8 punktas įtvirtinta, kad nurodomieji kelio ženklai nustato arba panaikina tam tikrÄ eismo tvarkÄ . Kelio ženklas Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ imperatyviai nustato, kad nurodytu laiku, o jeigu laikas nenurodytas - visÄ parÄ transporto priemonėms draudžiama stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, iÅ¡skyrus specialiai stovėti skirtas vietas, pažymėtas atitinkamais kelio ženklais ir (ar) horizontaliuoju ženklinimu.Nors pareiÅ¡kėjas A.

Č. skunde nurodė, jog nesutinka, kad padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau iÅ¡tyrus raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius liudytojų V. Č., K. B., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotos atstovės V. Z. paaiÅ¡kinimų, darytina iÅ¡vada, jog A. Č. kaltė padarius nusižengimÄ , numatytÄ Â ANK 417 straipsnio 2 dalyje įrodyta, kadangi kelio ženklas Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ ir kelio ženklas Nr. 543, žymintis zonos, kurioje draudžiama stovėti, pabaigÄ administracinio nusižengimo padarymo metu buvo įrengti ties Stovyklos g. atÅ¡aka.

Byloje pateikta 2017-06-18 dienai galiojanti kelio ženklų schema įrodo šį faktÄ (b.l. 19). IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad automobilis „Opel Vectra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2017-06-18 stovėjo Skautų gatvėje prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtÄ gyvenamÄ jį namÄ kelio ženklo Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo zonoje (b.l. 10-12). Automobilis pastatytas nesilaikant Kelių eismo taisyklių kelio ženklo Nr. 540 nustatyto draudimo visÄ parÄ stovėti visuose keliuose, esančiuose teritorijoje už kelio ženklo, iÅ¡skyrus specialiai stovėti skirtas vietas, pažymėtas atitinkamais kelio ženklais ir (ar) horizontaliuoju ženklinimu.

Byloje esančios fotonuotraukos įrodo, kad automobilis pastatytas stovėjimui neskirtoje vietoje, kadangi nėra tai leidžiančių kelio ženklų ar horizontaliojo ženklinimo. Skunde pareiÅ¡kėjo A. Č. pateikti teiginiai, jog jis apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ nebuvo informuotas, jokių laiÅ¡kų negavo, nes deklaruotu adresu (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu negyvena, todėl paaiÅ¡kinimo pateikti negalėjo, paneigti liudytojų K. B., V. Č., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos įgaliotos atstovės V.

Z. teisme duotais paaiÅ¡kinimais bei kita raÅ¡ytine bylos medžiaga.Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog A. Č. nesilaikė kelio ženklo Nr. 540 „Zona, kurioje draudžiama stovėti“ nustatyto draudimo ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 2 dalyje.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog A. Č. padarytas pažeidimas kvalifikuotas teisingai, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2017-08-30 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliktinas nepakeistas, o skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

A. Č. skundo netenkinti.Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus 2017-08-30 nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis gali bÅ«ti apskųsta per 20 kalendorinių dienų nuo jos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                  Violeta BalčiÅ«nienė