36847bc3-bd92-48ef-9f7a-af5f3dea5da2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1540-370/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00380-2018-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dangulė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kad nebÅ«tų Å¡alta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-238-460/2020 pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kad nebÅ«tų Å¡alta“ dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo V.

T., pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kad nebÅ«tų Å¡alta“, taip pat pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. T. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo S. T. ir pagal ieÅ¡kovės Ergo Insurance SE Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovams V. T. ir S. T. dėl turtinės žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės akcinės draudimo bendrovės (toliau – ADB) „Gjensidige“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Kad nebūtų šalta“ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo V. T., taip pat pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kad nebūtų šalta“, pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui V.

T. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo S. T. ir pagal ieškovės Ergo Insurance SE ieškinį atsakovams V. T. ir S. T. dėl turtinės žalos atlyginimo.

2. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu:

1) ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį tenkino ir ieÅ¡kovei ADB ,,Gjensidige“ priteisė iÅ¡ atsakovės UAB ,,Kad nebÅ«tų Å¡alta“ 94 324 89 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (94 324,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. liepos 2 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, 2) ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo V.

T. 116 321,11 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (116 321,11 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, 3) ieÅ¡kovės Ergo Insurance SE, veikiančios per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovų V. T. ir S. T. 80 783,53 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (80 783,53 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m .sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4) ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinio atsakovei UAB „Kad nebūtų šalta“ netenkino.

3. IeÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ 2020 m. rugpjūčio 12 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė ieÅ¡kinio reikalavimų sumai areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Kad nebÅ«tų Å¡alta“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ bei kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis.

4. Ieškovė ADB „Gjensidige“ prašyme nurodė, kad pirmosios instancijos teismo priteista suma atsakovei UAB „Kad nebūtų šalta“ yra didelė, įmonėje nuolat mažėja darbuotojų skaičius (nuo 15 iki 10), taip pat mažėja turtas, šiuo atveju turimų transporto priemonių skaičius (nuo 7 iki 6), be to, remiantis „Creditinfo“ duomenimis atsakovė vėluoja atsiskaityti ir nesilaiko įstatymų reikalavimų dėl finansinės atskaitomybės pateikimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.

Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi tenkino ADB „Gjensidige“ praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – areÅ¡tavo atsakovei UAB „Kad nebÅ«tų Å¡alta“ nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ar turtines teises, neperžengiant pareikÅ¡to 94 324,891 Eur dydžio reikalavimo, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas, nes Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinys buvo patenkintas iÅ¡ esmės įvertinus byloje surinktus įrodymus.

7. Pasisakydamas dėl antrosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog egzistuoja reali grėsmė ieÅ¡kovei ADB „Gjensidige“ galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kinio suma atsakovei laikytina didele, o tai padidina galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo neįvykdymo ar jo vykdymo apsunkinimo rizikÄ . Teismas pažymėjo, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ â€žCreditinfo“ atsakovės kreditingumo vertinimo ataskaitÄ atsakovės turtinė padėtis yra bloga, o remiantis internetinio puslapio „www.rekvizitai.lt“ duomenimis, atsakovė sumažino savo darbuotojų skaičių nuo 16 iki 10.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 8. Atsakovė UAB „Kad nebÅ«tų Å¡alta“ atskirajame skunde su Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nesutinka, praÅ¡o jÄ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirajame skunde nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 8.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė tinkamai neįvertinęs visų reikÅ¡mingų aplinkybių ir nepagrįstai vadovavosi ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ pateikta UAB „Creditinfo Lietuva“ informacija apie atsakovės turtinę padėtį, taip pat nepagrįstai rėmėsi internetiniame puslapyje „www.rekvizitai.lt“ pateikiama informacija apie atsakovės darbuotojus. 8.2.

Atsakovės turtinė padėtis nėra bloga, atsakovė 2019 m. pabaigoje turėjo 99 098 Eur nuosavo kapitalo, 2018 m. – 83 256 Eur, nepaskirstyto pelno pagal 2019 m. balansÄ â€“ 92 478 Eur, 2018 m. – 76 636 Eur, 2019 metais atsakovė gavo 15 842 Eur grynojo pelno, turto turi už 326 781 Eur. 8.3. Teismas skundžiamÄ nutartį priėmė nenustatęs atsakovės nesÄ Å¾iningų veiksmų, t. y., kad ji atliko kokius nors nesÄ Å¾iningus veiksmus, kurie galėtų daryti įtakÄ galbÅ«t jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymui.

9. IeÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį nepakeistÄ , Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡ teismui pateiktų duomenų apie atsakovę matyti, kad jos finansinė padėtis nėra gera, nes mažėja jos darbuotojų skaičius, įmonės turtas, taip pat atsakovės grynasis pelnas už 2019 m. yra daugiau nei 6 kartus mažesnis už teismo sprendimu priteistÄ sumÄ ieÅ¡kovei. k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ praÅ¡ymas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovei priklausančio turto, piniginių lėšų areÅ¡tÄ , teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų pridėjimo prie bylos 12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Teismas kartu su apeliantės atskiruoju skundu gavo pateiktus naujus raÅ¡ytinius įrodymus – apeliantės 2019 m. gruodžio 31 d. balansÄ ir 2019 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitÄ . Å iais duomenimis grindžiami apeliantės atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl jos turtinės padėties.

13. Ä®vertinęs tai, kad apeliantės pateikti duomenys gali turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl laikinosios apsaugos priemonės apeliantės turtui taikymo pagrįstumo, be to, dėl Å¡io įrodymo bylos Å¡alys turėjo galimybę pareikÅ¡ti nuomonę atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovės pateikti nauji įrodymai priimtini bei vertintini su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 14.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2-238-460/2020 pagal ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei (apeliantei) UAB „Kad nebÅ«tų Å¡alta“ dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo V. T., pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kad nebÅ«tų Å¡alta“, pagal ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. T. dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo S. T., ir pagal ieÅ¡kovės Ergo Insurance SE Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ ieÅ¡kinį atsakovams V.

T. ir S. T. dėl turtinės žalos atlyginimo.

15. IeÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ kreipėsi į teismÄ po sprendimo priėmimo praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. BÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡ esmės grindė didele ieÅ¡kinio suma ir bloga apeliantės turtine padėtimi.

16. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino ir jos reikalavimams užtikrinti taikė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – 94 324,89 Eur sumai areÅ¡tavo apeliantės turtÄ . Teismas tokį procesinį sprendimÄ priėmė iÅ¡ esmės motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, nes Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, taip pat įvertinęs ieÅ¡kovės pateiktus duomenis apie apeliantės turtinę padėtį, padarė iÅ¡vadÄ , kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti apsunkintas palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo vykdymas.

17. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, tam, kad laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikytos teisėtai, įstatymas numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai (prima facie) pagrįstas; antra, turi egzistuoti reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas.

Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti tokių apsaugos priemonių. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas kiekvienoje byloje yra sprendžiamas atsižvelgiant į tos bylos faktines aplinkybes, t. y. nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų buvimÄ bÅ«tent toje konkrečioje byloje.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio, kartu formaliai priimto teismo sprendimo turinį, ir atskirojo skundo argumentus, sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad ieÅ¡kovė pirmÄ jÄ sÄ lygÄ dėl preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡pildė. Tačiau vien jos neužtenka, yra bÅ«tina nustatyti ir antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ , kuri yra susijusi su grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nustatymu. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, sÄ raÅ¡o.

Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, jog byloje, kurioje yra pareikÅ¡ti turtinio pobÅ«džio reikalavimai, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti reikÅ¡minga ne tik ieÅ¡kinio suma, atsakovo turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, bet ir jo elgesys iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu, leidžiantis įvertinti atsakovo (ne)sÄ Å¾iningumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-46-464/2017; 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-499-943/2018).

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė kartu su praÅ¡ymu nepateikė duomenų, kurie atspindėtų apeliantės sunkiÄ turtinę padėtį. Pažymėtina, kad „Creditinfo“ ir interneto puslapyje „www.rekvizitai.lt“ pateikiama informacija yra vieÅ¡o pobÅ«džio, kuriÄ teismas gali naudoti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) ir bendro pobÅ«džio duomenys apie apeliantės veiklÄ nepagrindžia aplinkybės, kad apeliantė savo turtÄ realizuos arba kitaip suvaržys (apsunkins).

Tačiau net ir esant duomenims apie blogÄ apeliantės turtinę padėtį, tai savaime nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – finansinis nepajėgumas įvykdyti sprendimÄ ir asmens nenorėjimas ar vengimas jį įvykdyti yra visiÅ¡kai skirtingos situacijos, ir tik antrosios situacijos atveju prevenciniais tikslais galėtų bÅ«ti taikomi disponavimo turtu apribojimai. Jeigu bÅ«tų vertinama kitaip, teismai galėtų taikyti tokio pobÅ«džio ribojimus iÅ¡ esmės kiekvienoje byloje, kurioje yra pareikÅ¡tas reikalavimas dėl didelės sumos priteisimo, o tai akivaizdžiai neatitiktų Å¡io procesinio instituto paskirties bei jo taikymo iÅ¡imtinumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-748-553/2018;

Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).

20. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog apeliantė, skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, pateikė oficialius duomenis – įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2019 metus, patvirtintus 2020 m. balandžio 30 d. vienintelio akcininko sprendimu, tvirtinant apie jos gerÄ finansinę padėtį bei turimo turto kiekį, todėl ieÅ¡kovės argumentai, kad ieÅ¡kinio suma apeliantei laikytina didele ar kad ji yra nepajėgi tenkinus ieÅ¡kinį patenkinti reikalavimÄ visiÅ¡kai, nepagrįsti.

21. Pagal civiliniame procese taikomÄ rungimosi principÄ ir bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, pareigÄ Ä¯rodyti abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomas sÄ lygas turi ta Å¡alis, kuri praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12, 178 straipsniai). Todėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymas galimas tik tuomet, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo pateikia konkrečių duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus – turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-136-370/2019).

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius faktinius duomenis ir ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad ji nepagrindė apeliantės nesÄ Å¾iningų veiksmų buvimo, mėginimo nuslėpti, įkeisti ar kitaip apsunkinti savo turimÄ turtÄ siekiant iÅ¡vengti patenkinto ieÅ¡kinio reikalavimo įvykdymo. Taigi, ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatskleidė esminės laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – jog egzistuoja reali grėsmė, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas, apeliantė elgiasi nesÄ Å¾iningai, bando perleisti ar nuslėpti savo turtÄ ir pan.

23. Ä®vertinęs bylos duomenų visumÄ apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tinybės areÅ¡tuoti apeliantės turtÄ ieÅ¡kinio reikalavimo sumai nenustatyta, aplinkybių ir įrodymų, leidžiančių pagrįstai daryti prielaidÄ , jog apeliantė nesÄ Å¾iningai vengs ar gali vengti vykdyti ieÅ¡kovei galbÅ«t palankų teismo sprendimÄ , ieÅ¡kovė nenurodė, todėl, įvertinęs visus pirmiau Å¡ioje nutartyje aptartus praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės taikymui aktualius aspektus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo metu byloje nėra įrodyta grėsmė ieÅ¡kovei galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymui, taigi nėra ir teisėto pagrindo apeliantės turto areÅ¡tui taikyti (CPK 178, 185 straipsniai).

24. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas praÅ¡ymas areÅ¡tuoti apeliantės turtÄ 94 324,89 Eur sumai, yra nepagrįsta, todėl apeliantės atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atmetant ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovei taikymo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės ADB „Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – 94 324,89 Eur dydžio areÅ¡tÄ atsakovės UAB „Kad nebÅ«tų Å¡alta“, juridinio asmens kodas 300637384, priklausančiam turtui netenkinti.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Turto areÅ¡tų aktų registrui. Teisėja Danguolė Martinavičienė