3683cbe4-916d-4dae-9264-bfc935e0697d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2129/2013Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00051-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 110.1. (S)    LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 12 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ HOLDING Baltija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 20 d. nutarties, kuria patenkintas iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ HOLDING Baltija“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-928-538/2013 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OKZ HOLDING Baltija“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Jonvita“, A.

G., akcinei draudimo bendrovei „Balticums“ Lietuvos filialui ir „BTA Insurance Company SE“ filialui Lietuvoje dėl nuostolių atlyginimo, n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. lapkričio 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovo UAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi buvo paskyręs atsakovÄ UAB „Jonvita“, o 2012 m. gegužės 31 d. nutartimi atstatydinęs UAB „Jonvita“ iÅ¡ UAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratoriaus pareigų, ieÅ¡kovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“.IeÅ¡kovas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Jonvita“ (ieÅ¡kovo buvusio bankroto administratoriaus) ir subsidiariai iÅ¡ atsakovo UAB „Jonvita“ įgalioto asmens A.

G. (buvusio bankroto administratoriaus įgalioto asmens) ieÅ¡kovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ naudai 951 879,79 Lt nuostolių atlyginimo, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovams UAB „Jonvita“ ir A. G. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, ieÅ¡kinio reikalavimų vertės, t. y. 951 879,79 Lt, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsiskaityti su ieÅ¡kovu (2-17 b. l.).

Teismas 2013 m. vasario 1 d. nutartimi buvo patenkinęs ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavęs atsakovams nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 951 879,79 Lt sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę ir leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsiskaityti su ieÅ¡kovu BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ (19 – 22 b. l.).

Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi panaikino pirmosios instancijos teismo 2013 m. vasario 1 d. nutartį, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ perdavė nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (78 – 81 b. l.). Klaipėdos apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ naujo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , 2013 m. gegužės 21 d. nutartimi nutarė patenkinti iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo atsakovui UAB „Jonvita“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – turtines teises, priklausančias atsakovui UAB „Jonvita“ ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 751 879,79 Lt sumos, o neužtekus areÅ¡tuoto UAB „Jonvita“ turto – atsakovui A.

G. priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ A. G. ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 751 879,79 Lt (132, 133 l.). 2013 m. birželio 17 d. ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodydamas, kad dėl nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, vykdymo į antstolę kreipėsi praleidęs 14 dienų terminÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės nustojo galioti, o Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. gegužės 21 d. nutartis neįvykdyta.

Bylos aplinkybės pagrindžia bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi byloje nėra įrodymų, kad atsakovų padarytÄ Å¾alÄ tikrai atlygins draudimo bendrovė, nėra pagrindo mažinti atsakovams taikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto (140, 141 b. l.).Be to, ieÅ¡kovas 2013 m. birželio 17 d. praÅ¡ymu patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė į civilinės bylos nagrinėjimÄ solidariais atsakovais įtraukti ADB „Balticums“ Lietuvos filialÄ ir „BTA Insurance Company“ SE filialÄ Lietuvoje; ieÅ¡kovo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų UAB „Jonvita“, A.

G., ADB „Balticums“ Lietuvos filialo ir „BTA Insurance Company SE“ filialo Lietuvoje priteisti 951 879,79 Lt dydžio nuostolių atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å is ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimtas teisėjo 2013 m. birželio 18 d. rezoliucija (146 b. l.). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. birželio 20 d. nutartimi patenkino iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areÅ¡tavo atsakovui UAB „Jonvita“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – turtines teises, priklausančias UAB „Jonvita“ir esančias pas atsakovÄ UAB „Jonvita“ arba trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 551 879,79 Lt sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę ir leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsiskaityti su ieÅ¡kovu; neužtekus areÅ¡tuoto UAB „Jonvita“ turto – areÅ¡tuoti atsakovui A.

G. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io esant nepakankamai – turtines teises, priklausančias A. G. ir esančias pas A. G. ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 551 879,79 Lt sumos, uždraudžiant šį turtÄ perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iÅ¡ esmės sumažinti jo vertę ir leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuoto turto atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo reikalavimas yra pakankamai užtikrintas draudiminėmis sumomis pagal ABT BTA Klaipėdos filialo 500 000 Lt sumos polisÄ , atsakomybės limitas vienam įvykiui – 200 000 Lt, bei pagal ADB Balticums Klaipėdos filialo 500 000 Lt sumos polisÄ , atsakomybės limitas – 200 000 Lt, todėl taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių mastas mažintinas 400 000 Lt suma.

Teismo teigimu, atsakovo UAB „Jonvita“ pateikti įrodymai patvirtina, jog Å¡i įmonė turi pakankamai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o pritaikius atsakovų UAB „Jonvita“ ir A. G. areÅ¡tÄ jų piniginėms lėšoms, bÅ«tų sutrikdyta UAB „Jonvita“ veikla bei pažeisti atsakovo A. G. ir jo Å¡eimos interesai, todėl nutarė neareÅ¡tuoti atsakovų UAB „Jonvita“ ir A. G. piniginių lėšų (156 – 159 b. l.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas BUAB „OKZ HOLDING Baltija“ praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį, pritaikant laikinÄ sias apsaugos priemones visa 951 879,79 Lt ieÅ¡kinio sumos apimtimi, įskaitant alternatyviai taikytinÄ piniginių lėšų areÅ¡tÄ (175 – 179 l.).

            Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai sumažino laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ , kadangi neatsižvelgė į faktÄ , kad draudimo sutarties sudarymas nereiÅ¡kia, jog atsakovo UAB „Jonvita“ padaryta žala tiek pagal draudimo sutarties, tiek pagal įstatymo reikalavimus bus pripažinta draudiminiu įvykiu ir atlyginta draudikų. Be to, teismas nepagrįstai susumavo skirtingų draudikų už vienÄ draudiminį įvykį numatytų draudimo iÅ¡mokų sumas;

Teismas, iÅ¡ esmės iÅ¡spręsdamas teisės į draudimo iÅ¡mokÄ pagrįstumo klausimÄ , pasisakydamas dėl neseniai į bylÄ Ä¯trauktų bendraatsakovų ADB „Balticums“ Lietuvos filialo ir „BTA Insurance Company SE“ filialo Lietuvoje materialinių teisių ir pareigų, pažeidė CPK 259 straipsnio 1 dalies ir 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, numatančias, kad teismas iÅ¡sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės priimdamas sprendimÄ , kuris naikintinas tuo atveju, jeigu jame pasisakoma dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialinių teisių ir pareigų;

Skundžiama nutartis yra nemotyvuota, kadangi teismas nevertino ieÅ¡kovo iÅ¡sakytų argumentų, jog pagal Administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo taisyklių 11.3 punktÄ , tyčiniai administratoriaus ir jo darbuotojo veiksmai, kuriais padaryta žala, yra nedraudžiamasis įvykis, bei atsakovų interesų pažeidimo galimybės, areÅ¡tavus pinigines lėšas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.);Teismas nepagrįstai atsisakė taikyti atsakovų piniginių lėšų areÅ¡tÄ , kadangi atsakovas A.

G. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad piniginių lėšų areÅ¡tas pažeis jo ir jo Å¡eimos interesus, nenurodė, kokiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu disponuoja jo Å¡eima.              Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovai UAB „Jonvita“ ir A. G. praÅ¡o palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį (189 – 191 b. l.). Atsakovų teigimu, pagal teismų praktikÄ ieÅ¡kinio užtikrinimo suma gali bÅ«ti mažinama draudimo iÅ¡mokos suma; teismas skundžiama nutartimi nesprendė klausimo dėl asmenų, neįtrauktų į bylÄ , kadangi draudimo bendrovės buvo įtrauktos bendraatsakovėmis iki nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo – 2013 m. birželio 18 d.

Atsakovai nurodė, kad pateikė teismui įrodymus apie jiems priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir jo vertę, kurio pakanka ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, o areÅ¡tavus UAB „Jonvita“ pinigines lėšas bÅ«tų nepagrįstai sutrikdyta bankroto administratoriaus veikla, nukentėtų įmonių, kurias administruoja atsakovas, kreditorių teisės, ir tai sÄ lygotų vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ . Pagal teismų praktikÄ nepakankamas teismo sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas.

             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas ADB „Balticums“ Lietuvos filialas nurodo, kad teismas pažeidė CPK 259 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , numatančiÄ , kad teismas iÅ¡sprendžia bylÄ iÅ¡ esmės, priimdamas sprendimÄ (185-187 b. l.). Atsakovo nuomone, Å¡iuo metu nenustatyta, ar byloje aptariamas įvykis – galimos žalos padarymas ieÅ¡kovui BUAB „OKZ HOLDING Baltija“, gali bÅ«ti vertinamas draudžiamuoju įvykiu. Teismas nepagrįstai susumavo abiejų draudikų už vienÄ draudžiamÄ jį įvykį iÅ¡mokėtinas sumas, kadangi atsakovas UAB „Jonvita“ savo civilinę atsakomybę už vienÄ draudžiamÄ jį įvykį yra apdraudęs ADB „Balticums“ Lietuvos filiale ir „BTA Insurance Company SE“ filiale Lietuvoje skirtingais laikotarpiais.

Todėl, netgi pripažinus įvykį draudžiamuoju, draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėtų tik viena draudimo bendrovė (CK 6.987 str.). IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados. Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas, byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių suma neturi bÅ«ti iÅ¡ esmės didesnė už ieÅ¡kinio sumÄ (CPK 145 str. 2 d.).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai ieÅ¡kinio reikalavimai pareikÅ¡ti bankroto administratoriui, kurio profesinė civilinė atsakomybė yra apdrausta bankroto administratorių profesinės civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, yra pagrindas pareikÅ¡to ieÅ¡kinio užtikrinimo sumÄ sumažinti draudimo iÅ¡mokos suma ir atsakovų turtinę padėtį vertinti Å¡ios sumos atžvilgiu; kad tai, jog neaiÅ¡ku, ar ginčijami veiksmai bus pripažinti draudiminiais, neturi reikÅ¡mės, kadangi lygiai taip pat negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, ar ieÅ¡kinys apskritai bus patenkintas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-306/2013; 2011 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1722/2011).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo 951 879,79 Lt dydžio reikalavimai pareikÅ¡ti jo buvusiam bankroto administratoriui UAB „Jonvita“, Å¡ios bendrovės įgaliotam asmeniui A. G. ir UAB „Jonvita“ profesinę civilinę atsakomybę apdraudusiems ADB „Balticums“ Lietuvos filialui ir „BTA Insurance Company SE“ filialui Lietuvoje. IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik atsakovų UAB „Jonvita“ ir A. G. turto atžvilgiu. Beje, nagrinėjamoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi Nr. 2-1558/2012 yra konstatavęs, kad Å¡ioje byloje ginčijami atsakovų UAB „Jonvita“ ir A.

G. veiksmai, kuriuos praÅ¡oma pripažinti neteisėtais, vyko 2012 m. vasario 21 d. – 2013 m. balandžio 4 d. laikotarpiu, kai atsakovo UAB „Jonvita“ profesinė civilinė atsakomybė buvo apdrausta draudikų „BTA Insurance Company SE“ filialo Lietuvoje (nuo 2011-03-08 iki 2102-03-07) ir ADB „Balticums“ Lietuvos filialo (nuo 2012-03-08 iki 2013-03-07).Todėl darytina iÅ¡vada, kad teismas, vertindamas Å¡ių subjektų turtinę padėtį, vadovaudamasis CPK 145 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei atsižvelgdamas į aukÅ¡tesnės instancijos teismo formuojamÄ praktikÄ , turėjo pagrindo areÅ¡tuotino turto mastÄ sumažinti atsakomybės limitų vienam draudiminiam įvykiui dydžiu pagal byloje esančius UAB „Jonvita“ profesinės civilinės atsakomybės draudimo polisus.

Pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo, tik preliminariai nustato, ar yra tikimybė, jog pagal pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti, nepritaikius praÅ¡omų priemonių. Nagrinėjamu atveju teismas ir nesprendė ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimo. Neturi pagrindo ir apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas, sumažinęs atsakovų UAB „Jonvita“ ir A.

G. turto areÅ¡to mastÄ , sprendė dėl į bylÄ neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų. Juolab kad skundžiama teismo nutartis priimta 2013 m. birželio 20 d., o atsakovai ADB „Balticums“ Lietuvos filialas ir „BTA Insurance Company SE“ filialas Lietuvoje į bylos nagrinėjimÄ Ä¯raÅ¡yti teisėjo 2013 m. birželio 18 d. rezoliucija (146 b. l.). Pagal teismų praktikÄ absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu laikomas visiÅ¡kas motyvų nebuvimas, o nepakankamas sprendimo (nutarties) motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2012;

Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-306/2013). Nagrinėjamu atveju apygardos teismas nurodė (nors ir neiÅ¡samiai) priežastis, dėl kurių patenkino dalį ieÅ¡kovo praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl atmestinas apeliantų argumentas, kad skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota.Be to, teismų praktikoje dėl bankroto administratoriaus ir fizinio asmens piniginių lėšų areÅ¡to nurodoma kad bankroto administratoriaus pagrindinė veikla yra susijusi su bankrutuojančių įmonių administravimu bei jų likvidavimu, todėl areÅ¡tavus jo pinigines lėšas gali nukentėti įmonių, kurias jis administruoja, kreditorių teisės ir teisėti interesai, kas sÄ lygotų vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ ; todėl bankroto administratoriaus piniginių lėšų areÅ¡tas kaip laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti taikomas tik tuo atveju, jeigu atsakovas juridinis asmuo neturi nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o taip pat Å¡io turto neturi kiti solidarios prievolės skolininkai, jeigu ieÅ¡kinio reikalavimai reiÅ¡kiami atsakovams kaip solidariems skolininkams (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-306/2013).

Teismas skundžiamoje nutartyje teisingai konstatavo, jog atsakovo UAB „Jonvita“ pateikti įrodymai patvirtina, kad Å¡i bendrovė turi pakankamai kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti (35, 112 b. l.). Be to, pagal atsakovo A. G. (kurio kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ teismas nutarė areÅ¡tuoti tuo atveju, jei neužtektų UAB „Jonvita“ turto) pateiktus Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, jo Gyventojų turto draudimo liudijimo duomenis (40 – 50 b. l.), Å¡is atsakovas taip turi pakankamai nekilnojamojo turto ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti.

Apeliantas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, liudijančių, kad atsakovai neturi pakankamai nekilnojamojo ir kilnojamojo turto užtikrinti ieÅ¡kovo reikalavimams. Todėl, esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į teismų praktikÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo neareÅ¡tuoti atsakovų UAB „Jonvita“ ir A. G. piniginių lėšų. Pažymėtina, jog pasikeitus bylos faktinėms aplinkybėms, apeliantas turi teisę kreiptis į laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikiusį teismÄ dėl skundžiama teismo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 147 str., 148 str.).Dėl nurodytų motyvų nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. birželio 20 d. nutartį. Teisėja                                                                             Audronė Jarackaitė