3682871a-e9c0-477c-98ae-7fc61a280d39 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja JCivilinė byla Nr.e2-334-357/2019 m. Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00315-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.35.; 3.1.7.6.; 3.2.3.2.; 3.2.3.8.; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Transrevis“ ieÅ¡kinį atsakovui TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijai dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų. Teismas, iÅ¡nagrinėję bylÄ , n u s t a t ė:

1. Ieškovas UAB „Transrevis“ pareikštu ieškiniu prašo:

1) pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos 2018 m. lapkričio 9 d. paaiÅ¡kinimų atsakymus į 3-4 klausimus, 2018 m. lapkričio 16 d. paaiÅ¡kinimÄ ;

2) pripažinti neteisėtomis Konkurso sÄ lygų 17.9 p. sÄ lygas dalyje dėl pasiÅ«lymų parametro „Paslaugų teikimo apraÅ¡ymas (T1)“;

3) ex officio spręsti dėl Pirkimo Nr. 405146 sÄ lygų teisėtumo ir nutraukimo;

4) priteisti iš atsakovo Telšių rajono savivaldybės administracijos ieškovo UAB „Transrevis“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas - 2250 Eur dydžio žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

2. IeÅ¡kinyje nurodo, kad 2018-11-16 pretenzija ieÅ¡kovas ginčijo Perkančiosios organizacijos 2018-11-09 raÅ¡tu pateikus atsakymus - sÄ lygų paaiÅ¡kinimus (3-4 klausimai - atsakymai). Perkančioji organizacija minėtais atsakymais nurodė: 3 klausimas - atsakymas, kuriuo Perkančioji organizacija paaiÅ¡kino, jog ilgesnis pasirengimo teikti paslaugas terminas nėra tikslingas ir nereikalingas, kadangi, jei bus numatytas ilgesnis terminas Perkančiajai organizacijai kils poreikis užtikrinti laikinÄ paslaugų teikimÄ Å¡iuo laikotarpiu, o taip pat galėtų kilti rizika dėl ES projektų įgyvendinimo; 4 klausimas - atsakymas, kuriuo Perkančioji organizacija paaiÅ¡kino, jog dyzelinu varomi autobusai teikiant paslaugas negali bÅ«ti naudojami ir pateikė su tuo susijusį pagrindimÄ .

IeÅ¡kovo vertinimu, perkančioji organizacija neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė patikslinti neteisėtus, neaiÅ¡kius ir netikslius Pirkimo dokumentus, tokiu bÅ«du apribojo galimybes ieÅ¡kovui tinkamai ir visapusiÅ¡kai parengti pasiÅ«lymÄ bei pateikti ekonomiÅ¡kai labiausiai priimtinÄ pasiÅ«lymÄ bei pirkimÄ vykdo pagal neaiÅ¡kius ir netikslius, todėl neteisėtus pirkimo dokumentus (VPÄ® 36 str. 4 d.). Perkančioji organizacija atmestinai ir netinkamai vertino keliamus klausimus dėl atskirų Pirkimo dokumentų sÄ lygų bei PaaiÅ¡kinimų klausimų aiÅ¡kumo ir tikslumo (Å¡ie klausimai papildomai ir iÅ¡samiau komentuojami žemiau), kai tai lemia viešųjų pirkimų principų ir sÄ Å¾iningos konkurencijos iÅ¡kraipymÄ (VPÄ® 17 str.).

Perkančiosios organizacijos pateikiami paaiÅ¡kinimai pagal VPÄ® 2 str. 39 d. laikomi pirkimo dokumentais. IeÅ¡kovas 2018-11-06 užklausimu kėlė klausimÄ dėl to, jog Konkurso sÄ lygų 18.3 p. nurodytas pasirengimo teikti paslaugas terminas galimai nėra pakankamas ir diskriminuoja tiekėjus, todėl turėtų bÅ«ti leidžiamas ilgesnis pasirengimo teikti paslaugas terminas. Perkančioji organizacija, atsakydama į pateiktÄ klausimÄ dėl sÄ lygų patikslinimo, nenurodė jokių pagrįstų priežasčių ir motyvų, kuriais pagrįstų tokių reikalavimų tikslingumÄ ir objektyvias galimybes iÅ¡pildyti tokius reikalavimus, o jos pateiktas paaiÅ¡kinimas / patikslinimas neatitinka viešųjų pirkimų principų, yra neaiÅ¡kus ir nesuprantamas (VPÄ® 17 str. 2 d.).

Administracijos iki 2017-06-30 sudaryti vidaus sandoriai dėl keleivių vežimo paslaugų, vadovaujantis pasikeitusiu Viešųjų pirkimų tarnybos įstatymu, galioja ne ilgiau kaip iki 2018-12-31. Perkančioji organizacija yra suinteresuota, kad paslaugos teikėjas pradėtų keleivių vežimo paslaugas teikti kuo greičiau“. Perkančiosios organizacijos argumentai yra visiškai nelogiški, deklaratyvūs ir apsimestiniai, manipuliuodama „viešuoju interesu“ teigia, kad yra pati neapsiruošusi ir nepajėgi jo užtikrinti bei teikti vežimo paslaugas iki to momento, kol tiekėjai tinkamai pasirengs paslaugų tiekimui.

Perkančioji organizacija niekaip nepagrindė, kad objektyviai reikalingas 8-9 mėnesių terminas yra per ilgas ir netinkamas dėl objektyvių aplinkybių, atsisakydama patikslinti neteisėtas sÄ lygas ir pateikdama neaiÅ¡kų Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ , pažeidė tiek viešųjų pirkimų principus, tiek VPÄ® 36 str. 4 d. reikalavimus. Dėl 2018-11-09 Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo dėl reikalavimų ekologiÅ¡kiems autobusams nurodo, kad ieÅ¡kovas 2018-11-06 užklausimu kėlė klausimÄ dėl to, ar pagal Pirkimo dokumentus yra leistinas dyzelinu varomų autobusų, viena vertus dėl to, jog sÄ lygose nustatyti galimai per aukÅ¡ti reikalavimai, o kita vertus dėl to, jog tai gali bÅ«ti laikomos lygiavertėmis priemonėmis.

Perkančioji organizacija nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių Pirkimo reikalavimų taikymo bÅ«tinumÄ , yra akivaizdu, kad Perkančioji organizacija ne siekia mažinti užterÅ¡tumÄ , o proteguoja vienÄ iÅ¡ tiekėjų, kuris kaip žinia, jau turi reikalaujamų ekologiÅ¡kų autobusų reikiamÄ kiekį savo dispozicijoje.

3. Dėl 2018-11-19 pretenzijos nurodo, kad ginčijo Perkančiosios organizacijos 2018-11-16 pateiktÄ atsakymÄ , kuriuo buvo keičiamas ankstesnis 2018-10-25 iÅ¡aiÅ¡kinimas, numatęs, kad esamas paslaugų teikėjas, kuris valdomas ir 100 proc. kontroliuojamas Perkančiosios organizacijos (UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“), privalo suinteresuotiems konkurso dalyviams pateikti visÄ jų praÅ¡omÄ statistinę informacijÄ . Taip pat, Å¡ia pretenzija buvo ginčijamos Konkurso sÄ lygų 17.9 p. sÄ lygos.

Perkančioji organizacija iÅ¡aiÅ¡kinimu nurodė, kad dalis informacijos gali bÅ«ti neteikiama dalyviams. Tokiu bÅ«du Perkančioji organizacija ne tik pakeitė nustatytas sÄ lygas, kurių sudėtine dalimi laikomi Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimai, tačiau minėtu raÅ¡tu taip pat sudarė VPÄ® 17 str. įtvirtintus viešųjų pirkimų principus ir tikslÄ užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ pažeidžiančias nelygiavertes dalyvavimo pirkime sÄ lygas. Akivaizdu, kad Perkančioji organizacija ne tik neužtikrino, kad visa informacija, reikalinga pasiÅ«lymų rengimui bÅ«tų pateikta pirkimo sÄ lygose, t.y.

Pirkimo dokumentai bÅ«tų aiÅ¡kÅ«s ir tikslus, tačiau ir pažeidžiant lygiateisiÅ¡kumo ir nediskriminavimo principus, nemotyvuotai palaikė UAB ,,TelÅ¡ių autobusų parko“ argumentus, kodėl neteikti informacijos bei savo veiksmais sudarė tokias sÄ lygas, kad pilnavertį ir sÄ lygas atitinkantį pasiÅ«lymÄ Tiekėjas negali pateikti be informacijos, kuriÄ valdo kitas su PerkančiÄ jÄ organizacijÄ susijęs Konkurso dalyvis.

4. Konkurso sÄ lygų 17.9. p. „Antro kriterijaus: Paslaugų teikimo apraÅ¡ymas (T1) paskutinėje grafoje „Puikiai (10 balai)“ yra netikslus bei nekonkretus todėl keistinas ir tikslintinas. Kai Perkančioji organizacija nustato aukÅ¡tus arba specifinius reikalavimus - ji turi pareigÄ pagrįsti tokių reikalavimų nustatymo bÅ«tinybę. Pirkimų sÄ lygų 17.9 punktas yra neaiÅ¡kus, dviprasmiÅ¡kas ir nenustatantis konkrečių kriterijų ir sÄ lygų, todėl yra keistinas. ApraÅ¡ymas turėtų bÅ«ti suformuluotas konkrečiai ir aiÅ¡kiai papunkčiui, bei nustatyta tiksliai kokie kriterijai yra vertinami kokiais balais ir kÄ Tiekėjas turi pasiÅ«lyti, kad gauti tam tikrÄ balų skaičių.

IÅ¡ Pirkimo sÄ lygų bei jų formulavimo galima įžvelgti tiekėjų diskriminacijÄ bei Å¡iuo metu teikiančių paslaugas tiekėjų protegavimÄ , kadangi tik dabartinis vežėjas, kaip ir matoma UAB ,,TelÅ¡ių autobusų parko“ atsakyme, gali tiksliai žinoti ir nustatyti konkrečiÄ statistinę informacijÄ susijusiÄ su pervežimais bei keleivių apklausa. Perkančioji organizacija jau pačiose pirkimo sÄ lygose turėtų pateikti detaliÄ informacijÄ prie paslaugų teikimo apraÅ¡ymo: statistinę informacijÄ apie keleivių srautus, marÅ¡rutus, jų pokyčius, kad Tiekėjas galėtų pateiktÄ informacijÄ Ä¯vertinti, iÅ¡analizuoti ir atitinkamai teikti pasiÅ«lymus, pastebėjimus ir paskaičiavimus.

Konkurso sÄ lygose yra praÅ¡oma atlikti TelÅ¡ių keleivių apklausÄ , praÅ¡o teikti siÅ«lymus kaip sumažinti iÅ¡laidas, optimizuoti paslaugų teikimÄ ir t.t. Perkančioji organizacija visÄ tÄ informacijÄ ir turėtų pateikti Tiekėjams Konkurso sÄ lygose, o ne įpareigoti galimai suinteresuotÄ pirkimo dalyvį pateikti tokio pobÅ«džio informacijÄ . IeÅ¡kovo vertinimu, 2018-11-19 pretenzija ginčijo Perkančiosios organizacijos pateiktus sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, įskaitant 2018-11-16 iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl UAB TelÅ¡ių autobusų parkas valdomos informacijos apie klientus bei tuo pačiu reikalavo pakeisti neteisėtas Konkurso sÄ lygų 17.9 p. sÄ lygas dėl pasiÅ«lymų vertinimo parametro „Paslaugų teikimo apraÅ¡ymas (T1)“.

PraÅ¡o pripažinti Pirkimo sÄ lygų 17.9 p. sÄ lygas neteisėtomis.

5. Dėl 2018-11-23 pretenzijos teigia, kad ginčijo 2018-11-20 raÅ¡tu Perkančiosios organizacijos užslėptai ir pasibaigus terminui atliktÄ sÄ lygų pakeitimÄ . Perkančioji organizacija minėtame raÅ¡te nurodė, jei techninis apraÅ¡ymas (paslaugų teikimo apraÅ¡ymas1) nebus paremtas atlikta keleivių apklausa, už įvertinimÄ nebus skiriama daugiau 4 balų. Konkurso sÄ lygų 17.9 p. buvo numatyta, jei pasiÅ«lymu vertinimas nebus paremtas atlikta keleiviu apklausa, už įvertinimÄ gali bÅ«ti skiriami ir 8 balai.

Perkančioji organizacija neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, manipuliuodama teisėmis, atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo pateiktÄ 2018-11-23 pretenzijÄ . Perkančioji organizacija neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, manipuliuodama teisėmis, atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo pateiktÄ 2018-11-23 pretenzijÄ , pažeidė viešųjų pirkimų principus (VPÄ® 17 str.), įskaitant efektyvaus tiekėjų pažeistų teisių gynimo ir perkančiųjų organizacijų sprendimų peržiÅ«ros principÄ (VPÄ® 93 str., 941 str.).

Perkančioji organizacija pretenzijÄ laikė pakartotine, nors pats klausimas buvo visiÅ¡kai naujas ir savarankiÅ¡kas, paaiÅ¡kėjęs po to, kai Tiekėjas gavo 2018-11-20 raÅ¡tÄ .

6. IeÅ¡kovas nesutinka su perkančiosios organizacijos priimtais sprendimais, nes Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimai, pateikti - 2018-11-09, 2018-11-16 neatitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir teismų praktikoje įtvirtintų reikalavimų, Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimai, kaip ir pačios sÄ lygos, privalo bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s (VPÄ® 35 str. 4 d.) ir atitikti viešųjų pirkimų principus, įskaitant reikalavimus dėl sÄ Å¾iningos konkurencijos užtikrinimo (VPÄ® 17 str. 2 d.). IeÅ¡kovas mano, kad teismas ex officio turi spręsti dėl Konkurso sÄ lygų teisėtumo ir Konkurso procedÅ«rų nutraukimo.

7. Dublike ieÅ¡kovas papildomai nurodo, kad Pretenzijos pateikimas vieÅ¡ajame pirkime yra laikomas privaloma iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme stadija (CPK 423 str.). Todėl IeÅ¡kovas, siekdamas ginti pažeistas teises pateikė pretenzijas, kaip to reikalauja VPÄ® 101 str. 3 d., o atmetus pretenzijas arba atsisakius jas nagrinėti. IeÅ¡kovas be kitų pažeidimų įrodinėja, kad konkrečiai Perkančiosios organizacijos proteguojamai ir jos kontroliuojamai bendrovei buvo sudarytos geresnės sÄ lygos dalyvauti pirkime.

Nei VPÄ®, nei CPK nėra numatyta, jog pateikus pasiÅ«lymÄ pirkime yra prarandama teisė reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Atsakovas atsiliepime manipuliuoja aplinkybėmis ir argumentais, nepaneigdamas to, jog bÅ«tent jo valdomai ir proteguojamai bendrovei Konkurse buvo sudarytos iÅ¡skirtinės sÄ lygos, t.y. UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ turėjo iÅ¡skirtines sÄ lygas ir galimybes parengti pasiÅ«lymÄ , kai kitiems dalyviams buvo apsunkinta padėtis. Dėl perteklinių ir neproporcingų reikalavimų transporto priemonėms teigia, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų ir pagrindimo apie tai, kad Å¡iuos ginčijamus reikalavimus yra pajėgÅ«s iÅ¡pildyti atsiliepimo į ieÅ¡kinį 24 p. nurodyti tiekėjai.

Pasiūlymus Pirkime pateikė tik du tiekėjai - ieškovas ir UAB „Telšių autobusų parkas“, o tame pačiame atsiliepimo 24 p. įvardinti tokie tiekėjai kaip UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ pasiūlymų nepateikė. Paslaugų teikimas galėjo būti užtikrinamas aukštesnių nei Euro4 standartų dizeliniais autobusais. Be to, viešojo pirkimo sutartis sudaroma ilgam terminui, todėl transporto priemonių keitimas į ekologiškas gali būti laipsniškas, o taip pat panaudojant ES investicijų priemones dėl miesto viešojo transporto atnaujinimo.

Atsiliepime atsakovas taip ir nepaaiÅ¡kina, ar jis vis dar laiko, kad be keleivių apklausos paslaugų apraÅ¡ymas gali bÅ«ti įvertintas 8 balais, ar maksimali įvertinimo reikÅ¡mė yra 4 balai, kÄ jis nurodė 2018-11-20 d. raÅ¡te. Atsakovas manipuliuoja lingvistinėmis frazėmis ir nurodo, kad tariamai sÄ lygos 2018-11-20 atsakymu nebuvo keičiamos, o jis Å¡iuo atsakymu tik parodė pavyzdį, kaip galėtų bÅ«ti vertinami paslaugų teikimo apraÅ¡ymai, neatlikus keleivių apklausų. Atsakovo argumentai ir 2018-11-20 raÅ¡to turinys akivaizdžiai, parodo, jog atsakovas iÅ¡ tikro galimai siekė suformuoti pozicijÄ dėl Konkurso sÄ lygų 17.9 p. aiÅ¡kinimo ir tokiu bÅ«du panaikinti galimai esamÄ sÄ lygų prieÅ¡taravimÄ .

8. Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir nurodo, kad ieÅ¡kovas skųsdamas 2018-11-09 pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ neįrodė, kad jo teisės dėl neatidėto sutarties vykdymo termino bus pažeistos, nes jis neturės pakankamai laiko transporto priemonių pagaminimui/ sukomplektavimui ir įsigijimui. Pagal atsakovo pateiktus įrodymus, iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡iam konkursui pateikto pasiÅ«lymo akivaizdu, kad jo teisės nebuvo pažeistos, nes pasiÅ«lytos transporto priemonės subnuomos pagrindais.

Dėl 2018-11-09 pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimo reikalavimui ekologiÅ¡kiems autobusams, ieÅ¡kovas neįrodė, kad nustatyti pertekliniai reikalavimai Konkurso sÄ lygose, nepateikė jokių įrodymų, kad perkančioji organizacija dar 2014 m. gegužės mėn. (prieÅ¡ 4 metus iki Å¡io vykdomo konkurso) neįsigijo atsinaujinančių iÅ¡teklių energijos naudojimo plėtros galimybių studijos, kuri buvo patvirtinta TelÅ¡ių rajono savivaldybės Taryboje, o joje numatytas tarÅ¡os mažinimo planas, kad 2018 m, liepos 24 d.

Aplinkos ministerija neregistravo Vyriausybės nutarimo „Dėl Nacionalinio oro tarÅ¡os mažinimo plano patvirtinimo“. Kad Nacionalinis oro tarÅ¡os mažinimo planas parengtas ne pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvÄ . Nacionaliniame oro tarÅ¡os mažinimo plane nenurodoma, kad nuo 2020 metų miestuose ar jų dalyse bus įvestas dyzelinių automobilių eismo apribojimas Vilniaus, Kauno, Klaipėdos, Å iaulių, Panevėžio savivaldybėse, kad pagal oro tarÅ¡os mažinimo planÄ tai nėra nacionalinis prioritetas.

Neįrodė ir teiginio, kad atsakovui ekologija nerÅ«pi ir kad tai yra protegavimas kito tiekėjo. Skųsdamas 2018-11-16 pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ neįrodė, kad Perkančioji organizacija nebendradarbiavo su tiekėjais, neteikė arba uždraudė jiems teikti statistinius duomenis. Nepateikė jokių įrodančių dokumentų ir faktų, kad nustatytas Konkurso sÄ lygų 17.9. p. vertinimo kriterijus yra neteisėtas, nes jis tiesiogiai nesietinas su efektyvesniais sprendimais, kad jis tiesiogiai nesietinas su pirkimo objektu, o balų suteikimo apraÅ¡ymai yra abstraktÅ«s. Kaltindamas PerkančiÄ jÄ organizacijÄ pirkimo sÄ lygų keitimu nepateikė įrodymų, kokie konkrečiai balų apraÅ¡ymo elementai buvo pakeisti, taip pat neįrodė, kad 2018-11-23 pretenzijos turinys nebuvo dėl to paties Konkurso sÄ lygų 17.9. p. vertinimo kriterijaus.

IeÅ¡kovas sutiko su Konkurso sÄ lygų reikalavimais, pateikė pasiÅ«lymÄ , jis ir pats dalyvauja vieÅ¡ajame pirkime, kuriame kaip teigia, nėra užtikrinta sÄ Å¾ininga konkurencija. IÅ¡ IeÅ¡kovo reikalavimų atsakovui neaiÅ¡ku, ko siekia ieÅ¡kovas, sudaryti pirkimo sutartį paslaugų teikimui, nutraukti konkurso vykdymÄ ar vilkinti pirkimo procedÅ«ras.? 9. Atsakovas triplike papildomai nurodo, kad atsakovui susidaro įspÅ«dis, jog ieÅ¡kovas toliau dalyvaudamas procedÅ«rose skųs bet kokį nepalankų sprendimÄ , priimtÄ jo atžvilgiu, taip vilkindamas pirkimo procedÅ«ras ir siekdamas priversti atsakovÄ Ä¯sigyti ne tai ko jam reikia, o tai kÄ siekia parduoti ieÅ¡kovas.

Dėl neatskleistos statistinės informacijos, kuri apsunkino dalyvių padėtį pateikiant pasiÅ«lymus nurodo, kad UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas" steigėja yra TelÅ¡ių rajono savivaldybė, tačiau vien ta aplinkybė, jog tiekėjas ir perkančioji organizacija yra susijusios įmonės, nėra pagrindas preziumuoti draudžiamÄ konkurencijÄ ribojantį susitarimÄ . Vien faktas, kad perkančioji organizacija ir vienas iÅ¡ dalyvių yra susijusios įmonės negali reikÅ¡ti, kad pirkimo dokumentai yra neteisėti.

Atsakovė ruoÅ¡dama pirkimo dokumentus, atsakingai peržiÅ«rėjo visÄ vieÅ¡ai internete randamÄ ir prieinamÄ informacijÄ apie keleivių vežimo paslaugas ir UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“, todėl yra įsitikinusi, jog problemų su reikalinga statistika strategijai paruoÅ¡ti nebuvo. VieÅ¡ai paskleista informacija internete, negali bÅ«ti laikoma neatskleista, kaip dublike teigia ieÅ¡kovas, proporcingumo principas Å¡iame vieÅ¡ajame pirkime yra iÅ¡laikytas ir garantuoja nediskriminavimo principo laikymÄ si visų tiekėjų atžvilgiu, nes visiems tiekėjams vienodai buvo pasiekiama reikiama informacija.

Nepaisant lengvai randamos statistinės informacijos, kaip priežiÅ«rÄ ir kontrolę atliekanti institucija, dar atskirai įpareigojo UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ pateikti statistinę informacijÄ kiekvienam besikreipiančiam tiekėjui, tokiais savo veiksmais ji užtikrino ir lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . Nepaisant to, kad keleivių vežimo paslaugų įsigijimo konkursas buvo paskelbtas 2018-05-26, o bendradarbiaujant su ieÅ¡kovu ir kitais tiekėjais nuolat tikslinamos konkurso sÄ lygos 2018-06-21, 2018-08-10, 2018-10-17, 2018-10-20, ieÅ¡kovas neįdėjo jokių pastangų ieÅ¡kodamas statistikos vieÅ¡ai prieinamu bÅ«du.

UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ užregistruotas kaip juridinis asmuo, turintis komercinį - Å«kinį, finansinį, organizacinį ir teisinį savarankiÅ¡kumÄ , o vadovas gali vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorį. Dėl to, kai teisiÅ¡kai nuo perkančiosios organizacijos atskiras tiekėjas yra uždaroji akcinė bendrovė, kontrolė negali apimti visų tokio subjekto veiklos aspektų, ypač Å¡ios įmonės einamųjų sandorių atžvilgiu. Perkančioji organizacija niekaip negalėjo įtakoti keleivių apklausos vykdymo, mokėti už jÄ , todėl negali ja ir disponuoti.

Pagal galiojantį Akcinių bendrovių įstatymÄ , bendrovė gali atsisakyti akcininkui teikti informacijÄ , kuri yra bendrovės komercinė (gamybinė) paslaptis, keleivių apklausÄ UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ nurodė kaip komercinę paslaptį.

10. Atsakovė ruoÅ¡dama konkurso sÄ lygas ir įvertinusi, kad nesuteikus termino bus pažeisti tiekėjų interesai, o pagal vieÅ¡ai skelbiamÄ informacijÄ per du mėnesius įmanoma pasiruoÅ¡ti paslaugų teikimui, atsižvelgdama į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , pagrįstai nustatė 3 mėn. atidėjimo terminÄ paslaugoms pradėti teikti. Neprotingas ir nerealus terminas paslaugoms pradėti teikti gali bÅ«ti nustatytas tik tuomet, kai jis neadekvatus pirkimo pobÅ«džiui ar neproporcingas sÄ lygų reikalavimams ir iÅ¡ tiekėjų yra atimama teisė sudalyvauti pirkimo procedÅ«rose, tačiau Å¡iuo atveju tiek transporto priemones, tiek reikalingas vežėjo bazei įrengti priemones, galima valdyti nuomos, subnuomos ar kitais pagrindais.

11. Dėl perteklinių ir neproporcingų reikalavimų transporto priemonėms nurodo, kad pateikia paskelbtÄ , vieÅ¡Ä informacijÄ , kuri įrodo, jog yra tiekėjų, be UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ , turinčių reikiamÄ skaičių transporto priemonių, naudojančių suspaustas gamtines dujas: „Kauno autobusai“ - 14, Klaipėdos autobusų parkas —11, Marijampolės ir TelÅ¡ių autobusų parkai - po 7, Ukmergės autobusų parkas - 5, „Elektrėnų komunalinis Å«kis“ - 3 autobusus.

Å iaulių „Busturas“ ir Panevėžio autobusų parkas - po 8. Visi nurodyti tiekėjai turi ir po vienÄ hibridinį - varomÄ suspaustomis gamtinėmis dujomis ir elektra - autobusÄ . VieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatyta nuostata, jog pirkimus vykdančios organizacijos turėtų konkurso sÄ lygas formuoti taip, kad juose konkursinius pasiÅ«lymus galėtų pateikti tik/ ir pavieniai dalyviai. Galimybės remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais sudarymas leidžia didesniuose pirkimuose dalyvauti ne tik didelėms, tačiau ir smulkioms bei vidutinėms įmonėms, UAB „Transrevis“ galėjo pateikti pasiÅ«lymÄ atitinkantį šį reikalavimÄ kooperuodamasis kartu su kitų Å«kio subjektų pajėgumais (CK 6.969 str. 1 d.) arba pasiÅ«lyti lygiavertes transporto priemones, kartu su lygiavertiÅ¡kumÄ patvirtinančiais įrodymais.

IeÅ¡kovo dubliko teiginys, kad tiekėjai yra verčiami prisiimti neproporcingus ir kainÄ didinančius įsipareigojimus prieÅ¡tarauja dubliko 27 p. Å iuo metu TelÅ¡ių mieste važinėja ekologiÅ¡kos transporto priemonės, atitinkančios Nacionalinio oro tarÅ¡os mažinimo plano tikslus.

12. Dėl pasiÅ«lymų vertinimo kriterijų keitimo teigia, kad nekeitė Konkurso sÄ lygų 17.9 p. nurodyto balų skyrimo apraÅ¡ymo, o iÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį 36 p. akivaizdu, kad be keleivių apklausos, paslaugų teikimo apraÅ¡ymas gali bÅ«ti vertinamas tiek 4 balais, tiek ir 8 balais. Dėl neteisėtų pirkimo sÄ lygų, esant pasiÅ«lymų vertinimo kriterijui Tl nurodo, kad balų skyrimo tvarka buvo nustatyta vienoda abiem vertinimo kriterijams, tačiau patys kriterijai savo paskirtimi buvo skirtingi, vienas iÅ¡ jų skirtas estetiniam vertinimui, kitas - kokybiniam. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovo cituojama praktika dėl vertinimo kriterijų negali turėti prejudicinio ryÅ¡io. Atsakovas pagrindė bei įrodė, kad Pirkimo sÄ lygos yra aiÅ¡kios, pagrįstos, teisėtos ir atitinkančios teisės aktÄ reikalavimus ir formuojamÄ teismÄ praktikÄ , pirkimo procedÅ«ros vykdomos griežtai laikantis teisės aktų ir formuojamos teismų praktikos.

13. Viešųjų pirkimų tarnyba byloje pateikė iÅ¡vadÄ , dėl termino pasirengimui teikti paslaugas ir ginčijamo techninės specifikacijos reikalavimo nurodo, kad už vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų, kvalifikacinės atrankos kriterijų) parengimÄ , pagrįstumÄ ir atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties norimam rezultatui vertinimÄ , už vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija.

Å iuo atveju, kyla abejonių, ar toks terminas naujam vežėjui yra pakankamas, proporcingas ir objektyviai pagrįstas bei ar Pirkimo dokumentuose nustačius tokį terminÄ nėra suteikiamas pranaÅ¡umas tiekėjui, kuris Å¡iuo metu vykdo tokias paslaugas. Turėtų bÅ«ti nustatyta, ar naujas vežėjas objektyviai galėtų per nurodytÄ terminÄ pasiruoÅ¡ti perkamų paslaugų teikimui. Tiekėjas byloje taip pat ginčija Pirkimo Techninės specifikacijos 20 p. nustatytus Privalomus techninius reikalavimus keleivių vežimo paslaugas teiksiančioms vieÅ¡ojo transporto priemonėms, tiek kiek juose nenumatyta galimybė Pirkimui pateikti dyzeliniu kuru varomus autobusus.

Perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , tačiau Å¡i jos diskrecija yra ribojama Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyto. draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ bei Å¡iame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių. Atsakovas, formuluodamas Pirkimo sÄ lygas, tame tarpe ir techninius reikalavimus, turi įvertinti konkretaus reikalavimo pagrįstumÄ ir reikalingumÄ konkrečiu atveju, t. y.

Atsakovas turi turėti motyvus dėl konkretaus reikalavimo bÅ«tinumo. Atsakovas nepagrindė Techninėje specifikacijoje nustatytų ieÅ¡kovo ginčijamų reikalavimų bÅ«tinybės, manytina, kad tokios sÄ lygos pagrįstumas bÅ«tų abejotinas. Dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų nurodo, kad tiekėjų vertinimo kriterijai turi bÅ«ti iÅ¡ anksto paskelbti pirkimo dokumentuose. Jei perkančioji organizacija pasiÅ«lymus vertina pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijus, ji privalo paskelbti ir Å¡ių kriterijų subkriterijus / parametrus (kriterijaus sudėtinių dalių) lyginamojo svorio koeficientus.

Tarnyba ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo įvertinimui siÅ«lo pasirinkti kriterijus, kurie atspindėtų perkamo objekto naudojimo efektyvumÄ . Tarnyba rekomenduoja vengti tokių kriterijų, kurie neturi įtakos pirkimo objektui arba ta įtaka labai nedidelė. Ginčijamas Kriterijaus Tl apraÅ¡yme nurodomas reikalavimas pateikti iÅ¡samiÄ vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutų paslaugų teikimo TelÅ¡ių rajone problemų analizę, kuri paremta atlikta apklausa tarp keleivių, galėtų bÅ«ti vertinamas kaip suteikiantis pranaÅ¡umÄ tiekėjui, Å¡iuo metu atliekančiam Pirkimu siekiamas įsigyti paslaugas, atkreipia dėmesį, kad ir kitų Pirkime nustatytų ekonominio naudingumo kriterijų apraÅ¡ymai yra suformuluoti abstrakčiai, neaiÅ¡kiai ir netiksliai.

Dėl Perkančiosios organizacijos pateiktų pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimų nurodo, kad ieÅ¡kovas ginčija Perkančiosios organizacijos pateiktus Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimus, kuriais galimai neteisėtai buvo pakeistos Pirkimo sÄ lygos. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovo pozicijos Å¡ioje ginčo dalyje pagrįstumo įvertinimas, o kartu ir atsakovo pateiktų paaiÅ¡kinimų (ne) prieÅ¡taringumo nustatymas yra fakto klausimas. Dėl „Pirkimo sÄ lygų 17.9 p. buvo aiÅ¡kiai numatyta, kad, neatlikus keleivių apklausos, paslaugų teikimo apraÅ¡ymas gali bÅ«ti įvertintas 8 balais. 2018-11-20 d. atsakyme į pretenzijÄ (užslėptai) Perkančioji organizacija iÅ¡aiÅ¡kino ir nurodė, kad jei paslaugų teikimo apraÅ¡ymas nebus grindžiamas atlikta keleivių apklausa, tai tokiu atveju bus skiriama iki 4 balų.

Atsakovas atsakyme į tiekėjų paklausimus nurodė, kad „Konkurso sÄ lygos neįpareigoja Tiekėjus teikti techninį paraÅ¡ymÄ , paremtÄ keleivių apklausa - tokiu atveju, už aptariamÄ kriterijų tiekėjui galėtų bÅ«ti suteikta iki 4 balų“. Tarnyba atkreipė dėmesį, kad Pirkimo sÄ lygų 17.9 p. nustatyto ekonominio naudingumo kriterijaus T1 vertinime yra nurodyta, kad 4 balai skiriami, kai labai pavirÅ¡utiniÅ¡kai atlikta problemų analizė, vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutų paslaugų teikimo, TelÅ¡ių rajone, ji paruoÅ¡ta neatlikus keleivių apklausos, o 8 balai skiriami, kai ApraÅ¡yme pateikta problemų analizė, vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutų paslaugų teikimo, TelÅ¡ių rajone, tačiau ji paruoÅ¡ta neatlikus keleivių apklausos.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , mano, kad atsakovo nurodymas, tokiu atveju už aptariamÄ kriterijų tiekėjui galėtų bÅ«ti suteikta iki 4 balų, nelaikytinas Pirkimo sÄ lygų pakeitimu. Dėl tiekėjo teisės ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir priimtus sprendimus nurodo, kad pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 101 straipsnį, Tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, pateikti praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu) per nustatytÄ terminÄ .

Viešųjų pirkimų įstatymas nenustato ribojimo tiekėjui ginti savo pažeistas teises priklausomai nuo to, ar toks tiekėjas yra pateikęs pasiÅ«lymÄ pirkime ar ne. Dėl atsisakymo nagrinėti pretenzijÄ nurodo, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 103 straipsnyje reglamentuojama pretenzijos nagrinėjimo perkančiojoje organizacijoje tvarka. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis Å¡io įstatymo 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.

Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo. Pretenzijų pakartotinumui vertinti svarbus ne perkančiųjų organizacijų ginčijamų sprendimų priėmimo momentas, o Å¡ių sprendimų turinio atskirtis (pvz., skirtingos pirkimo sÄ lygos) (LAT 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-466- 969/2015). Perkančiųjų organizacijų sprendimų turinio skirtingumas gali bÅ«ti pripažintas ir tais atvejais, kai ginčijami jų veiksmai pagal tÄ pačiÄ vieÅ¡ojo pirkimo nuostatÄ , bet kitu pagrindu (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-l 77-916/2016; e3K-3-360-248/2018).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 14. Bylos dokumentais nustatyta, kad atsakovas TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracija 2018-10-20 paskelbė atvirÄ konkursÄ â€žKeleivių vežimo paslaugos“, pirkimo Nr. 405146 (toliau - Pirkimas arba Konkursas). Kartu su skelbimais apie PirkimÄ buvo paskelbti ir Pirkimo dokumentai. IeÅ¡kovas uždaroji akcinė bendrovė „Transrevis“ (toliau - Tiekėjas arba IeÅ¡kovas) 2018 m. lapkričio 2 d. ir 2018 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu pateikti Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimus.

Perkančioji organizacija 2018 m. lapkričio 9 d., 2018 m. lapkričio 15 d. ir 2018 m. lapkričio 16 d. pateikė konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimus.

15. IeÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 16 d. ir 2018 m. lapkričio 19 d. pateikė pretenzijas, kurių atsakovė netenkino, apie jų atmetimo priežastis 2018 m. lapkričio 20 d., informavo ieÅ¡kovÄ .

16. IeÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 23 d. 9 val. 02 min. pateikė pakartotinę pretenzijÄ , kurios Perkančioji organizacija nenagrinėjo, ieÅ¡kovas buvo apie tai informuotas. 17. 2018 m. lapkričio 23 d. 9 vai. 49 min. ieÅ¡kovas pateikė konkursinį pasiÅ«lymÄ nurodytam pirkimui.

18. Å alys pateikė duomenis, kad iki Å¡io konkurso paskelbimo, Perkančioji organizacija 2018-05-26 buvo paskelbusi atvirÄ konkursÄ dėl keleivių vežimo paslaugų įsigijimo, pirkimo Nr. 383239, tiekėjams praÅ¡ant, buvo tikslinamos konkurso sÄ lygos, todėl 2018-06-21 paskelbta nauja konkurso sÄ lygų redakcija kartu su sutarties projektu, nukeltas vokų atplėšimo terminas (pildomas skelbimas); tiekėjams praÅ¡ant buvo tikslinamos konkurso sÄ lygos, todėl 2018-08-10 paskelbta nauja konkurso sÄ lygų redakcija kartu su sutarties projektu, nukeltas vokų atplėšimo terminas (pildomas skelbimas); tiekėjams praÅ¡ant buvo tikslinamos konkurso sÄ lygos, tačiau norint paskelbti ketvirtÄ kartÄ konkurso sÄ lygų redakcijÄ , nukelti vokų atplėšimo terminÄ (pildant skelbimÄ ), Viešųjų pirkimų tarnyba rekomendavo nutraukti šį pirkimÄ ir skelbti naujÄ , kad pirkime galėtų sudalyvauti kuo daugiau tiekėjų pasirodžius naujam skelbimui, o konkurso sÄ lygos bÅ«tų paskelbtos iÅ¡ naujo, nebÅ«tų senų konkurso sÄ lygų redakcijų.

19. Perkančioji organizacija 2018-10-17 pakartotinai paskelbė atvirÄ konkursÄ dėl keleivių vežimo paslaugų, pirkimo Nr. 402392, kuris po paskelbimo, dar nei vienam tiekėjui nepriėmus kvietimų dalyvauti pirkime, buvo nutrauktas dėl techninių kliūčių, nes pildant pirkimo Å¡ablonÄ CVP IS eilutėje „Vokų atplėšimo procedÅ«ra“ buvo nepažymėtas varnele langelis „Du vokai (pasiÅ«lymai vertinami pagal ekonominį naudingumÄ â€œ, todėl „Darbų sÄ raÅ¡e“ atidarius nuorodÄ Ä¯ „Susipažinimo su pasiÅ«lymais nustatymai“ liko galimybė atidaryti tik vienÄ vokÄ su pasiÅ«lymais.

Kaip nurodo atsakovas, pastebėjus klaidÄ , nedelsiant buvo kreiptasi į du Viešųjų pirkimų tarnybos specialistus, bandant iÅ¡taisyti trÅ«kumÄ , buvo patikinta, kad techniÅ¡kai galimybės uždėti varnelę ant langelio po skelbimo apie pirkimÄ paskelbimo nebėra, todėl pirkimÄ reikia nutraukti ir pasirinkus naujÄ Å¡ablonÄ sukelti visÄ pirkimo informacijÄ pakartotinai ir paskelbti iÅ¡ naujo. 20. 2018-10-20 atviro konkurso „Keleivių vežimo paslaugos“ (pirkimo Nr. 405146) procedÅ«roms, atsižvelgiant į jo pradžios datÄ , taikomos Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2017-07-01) nuostatos.

Byloje ginčas vyksta dėl Perkančiosios organizacijos veiksmų, kuriais Perkančioji organizacija atsisakė patikslinti (pakeisti) Pirkimo sÄ lygas :

1) nesutiko prailginti pirkimo sÄ lygų 18.3 p. nurodytÄ pasirengimo teikti paslaugas terminÄ ;

2) nesutiko papildyti Pirkimo sÄ lygas numatant, kad gali bÅ«ti siÅ«lomi autobusai naudojantys ir dyzelinį kurÄ ;

3) pateikdama Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ dėl statistinių duomenų bei keleivių apklausos, kuriuo buvo pakeistas ankstesnis tų pačių Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimas, neteisėtai pakeitė pirkimo sÄ lygas;

4) pateikdama atsakymÄ Ä¯ tiekėjų paklausimus, nurodant, jei paslaugų teikimo apraÅ¡ymas nebus grindžiamas atlikta keleivių apklausa, tokiu atveju bus skiriama iki 4 balų, pažeidė tiekėjų interesus; 5)atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , laikant jÄ pateikta pakartotinai. Dėl atsakovo argumentų vertinant tiekėjo teisę ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ir priimtus sprendimus 21. Viešųjų pirkimų įstatymo 101 straipsnyje nustatyta, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ , dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių Å¡io įstatymo.

To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raÅ¡tu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasiraÅ¡ytinai per paÅ¡to paslaugos teikėjÄ ar kitÄ tinkamÄ vežėjÄ ) turi pateikti pretenzijÄ perkančioj ai organizacijai, o 102 straipsnyje yra nustatyti ieÅ¡kinio bei pretenzijos ar ieÅ¡kinio pateikimo terminai, tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, praÅ¡ymÄ ar pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui (iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pripažinimo negaliojančia ar ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo nepagrįstu):

1) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju - per 5 darbo dienas) nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos, o jeigu Å¡is praneÅ¡imas nebuvo siunčiamas elektroninėmis priemonėmis, - per 15 dienų nuo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos;

2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju - per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos, jeigu Å¡iame įstatyme nėra reikalavimo raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus.

22. Sutiktina su Tarnybos iÅ¡vada, kad Viešųjų pirkimų įstatymas nenustato ribojimo tiekėjui ginti savo pažeistas teises priklausomai nuo to, ar toks tiekėjas yra pateikęs pasiÅ«lymÄ pirkime ar ne. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiekėjams taikomas ribojimas ginčyti pirkimo sÄ lygas, o teismui - jas vertinti (iÅ¡skyrus atvejus, kai konstatuojamas vieÅ¡ojo intereso poreikis), jei pirkimo sÄ lygų teisėtumas kvestionuojamas bet kurioje vėlesnėje vieÅ¡ojo pirkimo stadijoje, kai perkančioji organizacija priima sprendimÄ (perkančioji organizacija įvertino tiekėjų kvalifikacijÄ , patikrino pasiÅ«lymus, iÅ¡rinko laimėtojÄ ir pan.), remdamasi Å¡iomis sÄ lygomis, kurių tiekėjai neginčijo iÅ¡ karto, kai apie jas sužinojo ar turėjo sužinoti (pirkimo sÄ lygų vieÅ¡as paskelbimas).

Tokiam tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi. Å i suformuluota taisyklė taikytina tiek konkurso sÄ lygoms, tiek paskelbtam jų patikslinimui, ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje yra vienodai svarbi kiekviename vieÅ¡ajame pirkime, nesvarbu, dėl ko vėliau kyla ginčas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naudojimasis perkančiosios organizacijos sprendimų apskundimo teise gali bÅ«ti ribojamas, jei tiekėjas galėjo ar turėjo nustatyti pažeidimÄ , veikdamas taip rÅ«pestingai, kaip galima tikėtis iÅ¡ patyrusio Å«kinio subjekto, o toks ribojimas iÅ¡plaukia iÅ¡ įstatymo nuostatų (VPÄ® 93, 94 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2011;

LAT 2013-12-03 Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga (II) Nr. AC-39-1 (Teismų praktika 39).

23. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovas yra pateikęs pretenzijas, kaip to reikalauja VPÄ® 101 str. 3 d., o atmetus pretenzijas ir atsisakius nagrinėti, ieÅ¡kovas VPÄ® nustatytais terminais pateikė ieÅ¡kinį iki Perkančiosios organizacijos sprendimų priėmimo. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad pasiÅ«lymo pateikimas pirkime nereiÅ¡kia, jog Perkančiosios organizacijos veiksmai neturėjo įtakos pasiÅ«lymo rengimui ir galimybėms parengti ir pateikti geriausiÄ / konkurencingÄ pasiÅ«lymÄ . VPÄ® ir CPK neriboja dalyvio teisės reikÅ¡ti ieÅ¡kinį po pasiÅ«lymo pateikimo.

Dėl atsisakymo nagrinėti 2018 m. lapkričio 23 d. pretenzijÄ 24. Atsakovas 2018 m. lapkričio 23 d. priėmė sprendimÄ nenagrinėti ieÅ¡kovo pateiktos 2018 m. lapkričio 23 d. pretenzijos, laikant jÄ pateikta pakartotinai (b.l.115). Atsakovas nurodė, kad perkančioji organizacija pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo ir nustatė, jog pretenzija nagrinėjama vadovaujantis VPÄ® 103 str. 1 d., perkančioji organizacija buvo gavusi pretenzijÄ 2018 m. lapkričio 20 d. ir sustabdė procedÅ«ras, iÅ¡nagrinėjo pretenzijÄ , atmetė kaip nepagrįstÄ ; tiekėjas vėl teikia pretenzijÄ ; neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos sprendimo ir atlikto veiksmo.

25. IeÅ¡kovas nurodo, kad Å¡ia pretenzija tiekėjas ginčijo 2018 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu Perkančiosios organizacijos užslėptai ir pasibaigus terminui atliktÄ sÄ lygų pakeitimÄ . Perkančioji organizacija minėtame raÅ¡te nurodė, jei techninis apraÅ¡ymas (paslaugų teikimo apraÅ¡ymas1) nebus paremtas atlikta keleivių apklausa, už įvertinimÄ nebus skiriama daugiau 4 balų. IeÅ¡kovas teigia, kad klausimas buvo visiÅ¡kai naujas ir savarankiÅ¡kas, paaiÅ¡kėjęs po to, kai tiekėjas gavo 2018 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tÄ .

26. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodo, kad atsakydamas į 2018 m. lapkričio 19 d. pretenzijÄ â€ždėl pirkimo sÄ lygų pakeitimo Konkurso sÄ lygų 17.9 p. nurodyto 4 balų vertinimo apraÅ¡ymo“, pateikė vertinimo apraÅ¡ymo pavyzdį, kaip bus suteikiami Tiekėjui kokybinei vertinimo balai, jeigu Tiekėjas paslaugų teikimo apraÅ¡ymÄ pateiks be keleivių apklausos. IeÅ¡kovas atsakymÄ aiÅ¡kina kaip Konkurso sÄ lygų pakeitimÄ , nors nepateikia įrodymų, kaip pateikus Perkančiajai organizacijai atsakymÄ pasikeitė Konkurso sÄ lygų vertinimo balų apraÅ¡ymai.

Žodžio „pakeisti“ reikÅ¡mė yra kita, lingvistiÅ¡kai nagrinėjant pakeitimas turi turėti esamÄ reikÅ¡mę ir reikÅ¡mę į kuriÄ keičiama, tačiau atsakyme to nebuvo, buvo atsakoma ir paaiÅ¡kinama. „Atsakymas“ reiÅ¡kia raÅ¡tu pateiktÄ informacijÄ , Perkančioji organizacija pateikė ieÅ¡kovui informacijÄ ir pavyzdį dėl rÅ«pimo klausimo, kad be keleivių apklausos, paslaugų teikimo apraÅ¡ymas gali bÅ«ti vertinamas iki 4 balų, tačiau nepaneigė Konkurso sÄ lygų 17.9 p. nurodytų kitų vertinimo balų.

Jos pateiktas pavyzdys buvo su 4 balais, tačiau likusi vertinimo skalė nebuvo aptarta, tikintis, kad Tiekėjas pavyzdį supras kaip ir kiekvienas protingai atsakingas rinkos dalyvis, kad Tiekėjas galės gauti ir daugiau balų 8, tenkindamas Å¡io apraÅ¡o reikalavimus. Konkurso sÄ lygų 17.9 p. nurodyto vertinimo balų apraÅ¡ymai buvo paskelbti iÅ¡ anksto, netikslinti ir nekeisti, todėl visi tiekėjai buvo tinkamai informuoti, kad galėtų balų vertinimo apraÅ¡ymus interpretuoti vienodai. Atsakovas atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ dėl Konkurso sÄ lygų 17.9 p. pateikė 2018 m. lapkričio 20 d. ir nors ieÅ¡kovas tvirtina, kad pretenzijÄ 2018 m. lapkričio 23 d. teikė dėl neva pakeistų konkurso sÄ lygų 2018 m. lapkričio 20 d, tačiau iÅ¡ tikrųjų ieÅ¡kovas tiek 2018m. lapkričio 19 d. pretenzija, tiek 2018m. lapkričio 23 d. pretenzija, iÅ¡ esmės ginčijo Konkurso sÄ lygų 17.9 p. numatytÄ ekonominio naudingumo vertinimo AntrÄ kriterijų.

27. Teismas pažymi, kad Viešųjų pirkimų įstatymo 103 straipsnyje reglamentuojama pretenzijos nagrinėjimo perkančiojoje organizacijoje tvarka. Neprivaloma nagrinėti pretenzijų, teikiamų pakartotinai dėl to paties perkančiosios organizacijos priimto sprendimo arba atlikto veiksmo. Kasacinio teismo Å¡iame kontekste konstatuota, kad tiekėjas, perkančiajai organizacijai pateikęs vienÄ pretenzijÄ , dėl to pagal VPÄ® neribojamas pateikti naujų, jeigu Å¡ios nelaikytinos pakartotinėmis, nes vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose tiekėjų interesus gali pažeisti ne vienu metu priimti perkančiųjų organizacijų sprendimai.

Pretenzijų pakartotinumui vertinti svarbus ne perkančiųjų organizacijų ginčijamų sprendimų priėmimo momentas, o Å¡ių sprendimų turinio atskirtis (pvz., skirtingos pirkimo sÄ lygos) (LAT 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-466- 969/2015). Perkančiųjų organizacijų sprendimų turinio skirtingumas gali bÅ«ti pripažintas ir tais atvejais, kai ginčijami jų veiksmai pagal tÄ pačiÄ vieÅ¡ojo pirkimo nuostatÄ , bet kitu pagrindu (LAT nutartys civilinėse bylose Nr. e3K-3-l 77-916/2016; e3K-3-360-248/2018).

28. Teismas pažymi, kad 2018m. lapkričio 19 d. pretenzijos argumentacija buvo analogiška 2018 m. lapkričio 23 d. pretenzijos motyvams. Įstatymas suteikia teisę tiekėjui ginčyti visus perkančiosios organizacijos sprendimus, kurie, tiekėjo nuomone, neatitinka VPĮ reikalavimų, tame tarpe ir sprendimus dėl viešojo pirkimo dokumentų paaiškinimo (patikslinimo) (VPĮ 93 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

29. Teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentus, kad pretenzijÄ 2018 m. lapkričio 23 d. teikė dėl neva pakeistų konkurso sÄ lygų 2018 m. lapkričio 20 d., nes ieÅ¡kovas tiek 2018 m. lapkričio 19 d. pretenzijoje, tiek 2018 m. lapkričio 23 d. pretenzijoje nurodytais argumentais iÅ¡ esmės ginčijo Konkurso sÄ lygų 17.9 p. numatytÄ ekonominio naudingumo vertinimo AntrÄ kriterijų: Paslaugų teikimo apraÅ¡ymas (Tl) balų, apraÅ¡ymÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovės 2018 m. lapkričio 23 d. pretenzija pagal savo turinį pagrįstai buvo vertinta kaip pakartotinė pretenzija dėl Konkurso sÄ lygų 17.9 p., o reikalavimas pakeisti Pirkimų sÄ lygas nelaikytinas praÅ¡ymu pateikti jų iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

30. Atsižvelgiant į tai, bei įvertinus ieÅ¡kovo pateiktų 2018 m. lapkričio 16 d. ir 2018 m. lapkričio 19 d. pretenzijų turinį teismas sprendžia, kad pretenzijose ginčijamas objektas bei ginčijimo pagrindai sutampa, perkančioji organizacija teisėtai ir pagrįstai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo 2018 m. lapkričio 23 d. pretenzijÄ . Dėl reikalavimo panaikinti 2018m. lapkričio 9 d. paaiÅ¡kinimų atsakymus į 3-4 klausimus, 2018 m. lapkričio 16 d. paaiÅ¡kinimus 31. IeÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 16 d. pretenzija ginčijo Perkančiosios organizacijos 2018 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tu pateikus atsakymus - sÄ lygų paaiÅ¡kinimus (3-4 klausimai - atsakymai).

Perkančioji organizacija minėtais atsakymais nurodė: 3 klausimas - atsakymas, kuriuo paaiÅ¡kino, jog ilgesnis pasirengimo teikti paslaugas terminas nėra tikslingas ir nereikalingas, jei bus numatytas ilgesnis terminas Perkančiajai organizacijai kils poreikis užtikrinti laikinÄ paslaugų teikimÄ Å¡iuo laikotarpiu, o taip pat galėtų kilti rizika dėl ES projektų įgyvendinimo; 4 klausimas - atsakymas, kuriuo Perkančioji organizacija paaiÅ¡kino, jog dyzelinu varomi autobusai teikiant paslaugas negali bÅ«ti naudojami.

32. IeÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 19 d. pretenzija ginčijo Perkančiosios organizacijos 2018 m. lapkričio 16 d. pateiktÄ atsakymÄ , kad esamas paslaugų teikėjas, kuris valdomas ir 100 proc. kontroliuojamas Perkančiosios organizacijos (UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“), privalo suinteresuotiems konkurso dalyviams pateikti visÄ jų praÅ¡omÄ statistinę informacijÄ . Taip pat, Å¡ia pretenzija buvo ginčijamos Konkurso sÄ lygų 17.9 p. sÄ lygos. Perkančioji organizacija iÅ¡aiÅ¡kinimu nurodė, kad dalis informacijos gali bÅ«ti neteikiama dalyviams.

33. IeÅ¡kovas nesutinka su perkančiosios organizacijos priimtais sprendimais, nes Konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimai, pateikti - 2018-11-09, 2018-11-16 neatitinka Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo ir teismų praktikoje įtvirtintų reikalavimų, kad Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimai, kaip ir pačios sÄ lygos, privalo bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s (VPÄ® 35 str. 4 d.) ir atitikti viešųjų pirkimų principus, įskaitant reikalavimus dėl sÄ Å¾iningos konkurencijos užtikrinimo (VPÄ® 17 str. 2 d.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinio reikalavimu praÅ¡o panaikinti 2018 m. lapkričio 9 d. paaiÅ¡kinimų atsakymus į 3-4 klausimus, 2018 m. lapkričio 16 d. paaiÅ¡kinimus.

34. Teismas sprendžia, jog Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos paaiÅ¡kinimų, raÅ¡tų, kuriais atmestos tiekėjo pretenzijos nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ . Kasacinis teismas pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ yra nurodęs, jog ieÅ¡kinio reikalavimas dėl perkančiosios organizacijos tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas, viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieÅ¡kovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumÄ ir tenkinus ieÅ¡kinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikÅ¡mės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti; dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenzijÄ ar jos neiÅ¡nagrinėti nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinė byla 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/2017; 2019 m. sausio 2d nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-378/2019).

35. Taikant ankstesnėje kasacinio teismo praktikoje suformuluotas teisės aiÅ¡kinimo taisykles, nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovo reikalavimas panaikinti 2018 m. lapkričio 9 d. paaiÅ¡kinimų atsakymus į 3-4 klausimus, 2018 m. lapkričio 16 d. paaiÅ¡kinimus, nenagrinėtinas ir Å¡i bylos dalis nutrauktina. Dėl Pirkimo sÄ lygų 17.9 p. numatyto vertinimo pakeitimo, informacijos pateikimo 36. IeÅ¡kovas nurodo, kad Perkančioji organizacija 2018-11-16 raÅ¡tu pateikė atsakymÄ /paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo buvo keičiamas ankstesnis 2018-10-25 d.

Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimas. Dėl informacijos pateikimo atsakovas nurodo, kad atskiru raÅ¡tu 2018-11-15 UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ buvo įpareigotas pateikti praÅ¡omÄ informacijÄ kiekvienam besikreipusiam tiekėjui. Kiekvienas tiekėjas 2018-11-16 buvo informuotas, kad trÅ«kstamÄ statistinę analizę, kuri nebus vieÅ¡ai prieinama, jam suteiks UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“, nei vienas iÅ¡ konkurso sÄ lygas priėmusių tiekėjų nesiskundė, kad UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ neteikia jiems trÅ«kstamų statistinių duomenų.

IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad Perkančioji organizacija pakeitė ankstesnį savo paaiÅ¡kinimÄ , pagal kurį buvo įpareigojusi pateikti visÄ statistinę informacijÄ UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“. IÅ¡imtis ir patikslinimas lietė tik - vykdytÄ keleivių apklausÄ , bet ne statistinę informacijÄ . Atsakovė ruoÅ¡dama pirkimo dokumentus, peržiÅ«rėjo visÄ vieÅ¡ai internete randamÄ ir prieinamÄ informacijÄ apie keleivių vežimo paslaugas ir UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“, todėl yra įsitikinusi, jog problemų su reikalinga statistika strategijai paruoÅ¡ti nebuvo.

VieÅ¡ai paskleista informacija internete, negali bÅ«ti laikoma neatskleista, nes Perkančioji organizacija dar atskirai įpareigojo UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ pateikti statistinę informacijÄ kiekvienam besikreipiančiam tiekėjui, tokiais savo veiksmais ji užtikrino ir lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimÄ . UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ užregistruotas kaip juridinis asmuo, turintis komercinį - Å«kinį, finansinį, organizacinį ir teisinį savarankiÅ¡kumÄ , o vadovas gali vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorį.

Dėl to, kai teisiÅ¡kai nuo perkančiosios organizacijos atskiras tiekėjas yra uždaroji akcinė bendrovė, kontrolė negali apimti visų tokio subjekto veiklos aspektų, ypač Å¡ios įmonės einamųjų sandorių atžvilgiu. Perkančioji organizacija niekaip negalėjo įtakoti keleivių apklausos vykdymo, mokėti už jÄ , todėl negali ja ir disponuoti. Keleivių apklausos atliekamos įvairiais duomenų rinkimo bÅ«dais: tiesiogiai (gatvėje ar pasirinktose įstaigose, paliekant anketas ar pan.), internetu (per socialinius tinklus ar pan.) ir pan.

Tiekėjui nekyla pareigos vykdyti tokiÄ apklausÄ , teikti siÅ«lymus dėl iÅ¡laidų mažinimo, paslaugų optimizavimo galimybių, tačiau pateikęs Å¡iuos siÅ«lymus, jis gaus aukÅ¡tesnį įvertinimÄ , tiekėjo pasiÅ«lytos idėjos parodytos tiekėjo sÄ moningumÄ ir aukÅ¡tÄ orientavimÄ si Pirkimo objekto (jo tikslų) apimtyje“.

37. Teismas pažymi, kad 2018-11-16 atsakyme į tiekėjų paklausimus, atsakovas nurodo, kad atsižvelgiant į aplinkybes, jog UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ disponuoja informacija, kuri reikalinga kitam suinteresuotam dalyviui tinkamai parengti pasiÅ«lymÄ , Komisija paprašė UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ pateikti suinteresuotam dalyviui jo praÅ¡omÄ informacijÄ , t. y., statistinę informacijÄ ir informacijÄ apie problematiÅ¡kus marÅ¡rutus. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo aspektu atsakovo pateikti paaiÅ¡kinimai nėra prieÅ¡taringi.

38. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, kad „Pirkimo sÄ lygų 17.9 p. buvo aiÅ¡kiai numatyta, jog neatlikus keleivių apklausos, paslaugų teikimo apraÅ¡ymas gali bÅ«ti įvertintas 8 balais. 39. 2018 m. lapkričio 20 d. atsakyme į pretenzijÄ Perkančioji organizacija iÅ¡aiÅ¡kino ir nurodė, jei paslaugų teikimo apraÅ¡ymas nebus grindžiamas atlikta keleivių apklausa, tokiu atveju bus skiriama iki 4 balų, toks veiksmas, ieÅ¡kovo manymu, yra akivaizdus Pirkimo sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimas pasibaigus terminui, kuriuo siekiama pakeisti paskelbtas Konkurso sÄ lygas ir numatyti tiekėjams nepalankesnes lyginant su jos proteguojamu tiekėju UAB „ TelÅ¡ių autobusų parkas “.

40. Atsakovas, nesutikdamas su ieÅ¡kovo argumentais nurodė, kad atsakovas, atsakydamas į pretenzijÄ pateikė vertinimo apraÅ¡ymo pavyzdį, kaip bus suteikiami tiekėjui kokybiniai vertinimo balai. Atsakovas atsakyme į tiekėjų paklausimus nurodė, kad „Konkurso sÄ lygos neįpareigoja Tiekėjus teikti techninį paraÅ¡ymÄ , paremtÄ keleivių apklausa - tokiu atveju, už aptariamÄ kriterijų tiekėjui galėtų bÅ«ti suteikta iki 4 balų“.

41. IÅ¡ bylos dokumentų matyti, kad Pirkimo sÄ lygų 17.9 p. nustatyto ekonominio naudingumo kriterijaus T1 vertinime yra nurodyta, jog 4 balai skiriami, kai labai pavirÅ¡utiniÅ¡kai atlikta problemų analizė, vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutų paslaugų teikimo TelÅ¡ių rajone, ji paruoÅ¡ta neatlikus keleivių apklausos, o 8 balai skiriami, kai ApraÅ¡yme pateikta problemų analizė, vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutų paslaugų teikimo TelÅ¡ių rajone, tačiau ji paruoÅ¡ta neatlikus keleivių apklausos.

Teismas sprendžia, kad atsakovo nurodymas, jog tokiu atveju, už aptariamÄ kriterijų tiekėjui galėtų bÅ«ti suteikta iki 4 balų, nelaikytinas Pirkimo sÄ lygų pakeitimu. Dėl konkurso sÄ lygų teisėtumo 42. Kaip minėta, ieÅ¡kovas 2018 m. lapkričio 16 d. pretenzija ginčijo Perkančiosios organizacijos 2018 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tu pateikus atsakymus - sÄ lygų paaiÅ¡kinimus (3-4 klausimai - atsakymai). 2018 m. lapkričio 19 d. pretenzija ginčijo Perkančiosios organizacijos 2018 m. lapkričio 16 d. pateiktÄ atsakymÄ , kuriuo buvo nurodoma, kad esamas paslaugų teikėjas, kuris valdomas ir 100 proc. kontroliuojamas Perkančiosios organizacijos (UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“), privalo suinteresuotiems konkurso dalyviams pateikti visÄ jų praÅ¡omÄ statistinę informacijÄ .

Taip pat, Å¡ia pretenzija buvo ginčijamos Konkurso sÄ lygų 17.9 p. sÄ lygos.

43. IeÅ¡kovas nurodo, kad Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimai, kaip ir pačios sÄ lygos, privalo bÅ«ti aiÅ¡kÅ«s, tikslÅ«s (VPÄ® 35 str. 4 d.) ir atitikti viešųjų pirkimų principus, įskaitant reikalavimus dėl sÄ Å¾iningos konkurencijos užtikrinimo (VPÄ® 17 str. 2 d.). IeÅ¡kovas mano, kad teismas ex officio turi spręsti dėl Konkurso sÄ lygų teisėtumo ir Konkurso procedÅ«rų nutraukimo.

44. Dėl peržiÅ«ros institucijų aktyvumo viešųjų pirkimų ginčų procese kasacinio teismo konstatuota, kad teismų iniciatyvos teisė spręsti dėl ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai nenurodytų aplinkybių koreliuoja su perkančiosios organizacijos galimai teisei prieÅ¡ingo elgesio akivaizdumu. Aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad peržiÅ«ros institucijos kiekvienÄ kartÄ privalėtų nuodugniai iÅ¡nagrinėti kiekvienÄ ieÅ¡kovo nemotyvuotÄ abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikÅ¡mės devalvacijos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia egzistuojant ieÅ¡kovo keliamam pagrindui dėl konkurso sÄ lygų teismui spręsti ex officio.

45. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog VPÄ® 25 straipsnyje yra sukonkretintas bendrasis nediskriminavimo principas, kiek jis aktualus perkančiosios organizacijos veiksmams, susijusiems su techninėmis specifikacijomis; teismai, nagrinėdami tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčus, ex officio sprendžia dėl VPÄ® 25 straipsnio taikymo; draudimas diskriminuoti tiekėjus – pamatinė viešųjų pirkimų teisės nuostata, todėl jos vertinimas neturi iÅ¡imtinai priklausyti nuo Å¡alių, nes tokio pobÅ«džio ginčai peržengia privačių santykių ribas; jei teismas pripažįsta, kad pirkimo sÄ lygos diskriminuoja tiekėjus, privalo ex officio tokį pirkimÄ pripažinti neteisėtu ir jį nutraukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011).

Dėl Pirkimo sÄ lygų 18.3 p. numatyto termino pasirengimui teikti paslaugas 46. Byloje ieÅ¡kovas ginčija Pirkimo sÄ lygų 18.3 p., kuriame nustatyta, kad „paslaugų teikimo pradžia - ne vėliau kaip po 3 mėnesių pasiraÅ¡ius pirkimo sutartį, ieÅ¡kovas teigia, jog tiekėjas objektyviai negali pradėti Pirkimo sutarties vykdymui reikalingų autobusų įsigijimo, kol neaiÅ¡ku, ar su juo bus sudaryta sutartis, tai paaiÅ¡kės tik po Pirkimo rezultatų paskelbimo. Pagaminti, įsigyti ir pateikti naujas transporto priemones, objektyviai reikalingas terminas yra aÅ¡tuoni - devyni mėnesiai.

Todėl siekiant sudaryti visiems tiekėjams vienodas konkuravimo galimybes ir gauti maksimaliai kokybiškas pervežimo paslaugas, kurių teikimas naujais autobusais, būtų visomis prasmėmis naudingesnis ir priimtinesnis tiek visuomenei tiek Perkančiajai organizacijai, paslaugų teikimo pradžios terminas turėtų būti atidėtas bent 8-9 mėnesiams. Nurodo, kad Perkančioji organizacija niekaip nepagrindė, kad objektyviai reikalingas 8-9 mėnesių terminas yra per ilgas ir netinkamas dėl objektyvių aplinkybių.

Ieškovas pateikė komercinius pasiūlymus (pretenzijos priedai Nr. 1,2,3,4) dėl autobusų įsigijimo ir įrengimo, kurie patvirtina, kad reikalingas 8- 9 mėnesių terminas.

47. Viešųjų pirkimų įstatymo 2 straipsnio 39 dalyje įtvirtinta nuostata, kad VieÅ¡ojo pirkimo dokumentai perkančiosios organizacijos pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose apraÅ¡omi ar nustatomi pirkimo ar jo procedÅ«ros elementai: skelbimas apie pirkimÄ , iÅ¡ankstinis informacinis skelbimas, naudojamas kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, apraÅ¡omasis dokumentas, vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties projektas, vieÅ¡ojo pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkime taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiÅ¡kinimai (patikslinimai).

Viešųjų pirkimų įstatymo 35 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi Å¡io įstatymo nuostatomis, pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Už vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų (techninių specifikacijų, kvalifikacinių reikalavimų, kvalifikacinės atrankos kriterijų) parengimÄ ir atitiktį Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimams, tiekėjų pasiÅ«lymų atitikties norimam rezultatui vertinimÄ , už vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimus, kilus ginčui, yra atsakinga perkančioji organizacija.

Tiekėjų pasiūlymus nagrinėja bei vertina pati perkančioji organizacija ir sprendimus dėl tiekėjų pasiūlymų atitikties viešojo pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams priima tik pati perkančioji organizacija. Perkančiajai organizacijai suteikiamos teisės viešojo pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos. Tai reiškia, kad perkančioji organizacija yra saistoma imperatyvių Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų ir jos sprendimai turi būti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti ir priimami sprendimai bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo.

48. Viešųjų pirkimų tarnyba iÅ¡vadoje pažymėjo, kad Å¡iuo atveju kyla abejonių, ar toks terminas naujam vežėjui yra pakankamas, proporcingas ir objektyviai pagrįstas, ar Pirkimo dokumentuose nustačius tokį terminÄ nėra suteikiamas pranaÅ¡umas tiekėjui, kuris Å¡iuo metu vykdo tokias paslaugas.

49. IeÅ¡kovas teigia, kad Perkančioji organizacija savo atsakyme formaliai nurodė, jog Pirkimo sÄ lygų 18.3 p. Komisija neketina keisti. Perkančioji organizacija negali taikyti sutarties vykdymo atidėjimo termino, nes siekiama įsigyti paslauga yra susijusi su keleivių vežimu, t. y. su vieÅ¡uoju interesu. Taikant sutarties vykdymo atidėjimo terminÄ keleiviai vieÅ¡uoju transportu vis tiek turės bÅ«ti vežami tuos 8 mėnesius, klausimas, kas tuomet tokias paslaugas teiks, perkančioji organizacija bus nepajėgi užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugos. Administracijos iki 2017-06-30 sudaryti vidaus sandoriai dėl keleivių vežimo paslaugų, vadovaujantis pasikeitusiu Viešųjų pirkimų tarnybos įstatymu, galioja ne ilgiau kaip iki 2018-12-31. Perkančioji organizacija yra suinteresuota, kad paslaugos teikėjas pradėtų keleivių vežimo paslaugas teikti kuo greičiau“.

50. Ieškovo vertinimu, Perkančiosios organizacijos argumentai yra visiškai nelogiški, deklaratyvūs ir apsimestiniai. Perkančioji organizacija manipuliuodama „viešuoju interesu“ teigia, kad yra pati neapsiruošusi ir nepajėgi jo užtikrinti bei teikti vežimo paslaugas iki to momento, kol tiekėjai tinkamai pasirengs paslaugų tiekimui. O tai yra visiška Perkančiosios organizacijos prerogatyva ir pareiga. Bet kurio atveju, sutartys galioja tik iki 2018 -12-31, todėl niekaip nebus spėta pradėti šio Konkurso pagrindu paslaugų iki šio termino. Toks reikalavimų kompleksas optimaliai ir nevaržomai galėtų būti įvykdytas tik iš šiuo metu atitinkamas paslaugas perkančiajai organizacijai teikiančių tiekėjų arba jau atsakovo poreikius turinčių autobusų teikėjų, kitiems tiekėjams objektyviai reikalingas laikas pasirengti paslaugų teikimui Pirkimo laimėjimo atveju, t.y. įsigyti, įrengti ir pristatyti autobusus, tinkamus Pirkimo sutarčiai vykdyti.

51. Sutiktina su ieškovo argumentais, kad Tiekėjas objektyviai negali pradėti Pirkimo sutarties vykdymui reikalingų autobusų įsigijimo, kol neaišku, ar su juo bus sudaryta sutartis, tai paaiškės tik po Pirkimo rezultatų paskelbimo. Pagaminti, įsigyti ir pateikti naujas transporto priemones, objektyviai reikalingas terminas yra aštuoni - devyni mėnesiai, todėl paslaugų teikimo pradžios terminas turėtų būti atidėtas bent 8-9 mėnesiams. Perkančioji organizacija niekaip nepagrindė, kad objektyviai reikalingas 8-9 mėnesių terminas yra per ilgas ir netinkamas dėl objektyvių aplinkybių.

Perkančioji organizacija atsisakydama patikslinti neteisėtas sÄ lygas ir pateikdama neaiÅ¡kų Pirkimo sÄ lygų paaiÅ¡kinimÄ , pažeidė tiek viešųjų pirkimų principus, tiek VPÄ® 36 str. 4 d. reikalavimus. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo argumentai dėl naujam vežėjui nustatyto per trumpo 3 mėnesių paslaugų teikimo pradžios termino yra pagrįsti, nes tai lemia, kad perkamas paslaugas gali teikti tik toks tiekėjas, kuris jau vykdo tokias paslaugas, todėl tokia sÄ lyga pripažintina neteisėta.

Dėl Pirkimo Techninės specifikacijos 20 p. nustatytų Privalomų techninių reikalavimų 52. Ieškovas ginčija Pirkimo Techninės specifikacijos 20 p. nustatytus Privalomus techninius reikalavimus keleivių vežimo paslaugas teiksiančioms viešojo transporto priemonėms, tiek, kiek juose nenumatyta galimybė Pirkimui pateikti dyzeliniu kuru varomus autobusus.

53. Teismas sutinka su Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada, jog Perkančioji organizacija, atsižvelgdama į konkretaus pirkimo ypatybes ir vadovaudamasi Viešųjų pirkimų įstatymo 37 straipsnio reikalavimais, turi nurodyti tokias technines specifikacijas, kokios dėl objektyvių priežasčių, jos manymu, yra reikalingos. Minėtos nuostatos 1 dalyje nurodyta, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų savybės apibÅ«dinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje, 3 dalyje nustatyta, kad techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų.

Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad imperatyvas, jog techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų, įgauna konkretų turinį kitose Å¡io straipsnio nuostatose, kuriose įtvirtinamos pareigos perkančiosioms organizacijoms nustatant reikalavimus pirkimo objektui ir vertinant tiekėjų pasiÅ«lymų atitiktį Å¡iems reikalavimams Perkančiosioms organizacijoms pripažįstama teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ , tačiau kartu pažymėta, kad Å¡i jos diskrecija yra ribojama Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje, įtvirtintų viešųjų pirkimų principų, kurie negali bÅ«ti pažeisti, taip pat VPÄ® 25 straipsnyje (Å¡iam ginčui aktualios Viešųjų pirkimų įstatymo redakcijos (galiojančios nuo 2017-07-01) 37 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ bei Å¡iame straipsnyje nurodytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96-916/2015).

54. Ieškovas nurodo, kad 2011 m. Telšių rajono savivaldybė sprendimu dėl ekologiškų transporto priemonių naudojimo Telšių mieste nusprendė įsigyti ekologiškus autobusus. LR aplinkos ministro įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. sausio 26 d. įsakymo Nr. D1-70 „Dėl finansavimo skyrimo mažai taršių miesto autobusų keitimui, atnaujinant autobusų parko transporto priemones“ pakeitimo“ buvo ES struktūrinių fondų lėšomis UAB „Telšių autobusų parkui“ paskirti suspaustomis dujomis (CNG) varomi autobusai ir suspaustomis dujomis bei elektra varomi hibridiniai autobusai.

Å iomis transporto priemonėmis keleivių vežimÄ TelÅ¡ių mieste vykdė savivaldybei priklausanti įmonė UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“, nevykdant viešųjų pirkimų procedÅ«rų. Paskelbus pirkimÄ akivaizdu, kad pirkimo sÄ lygose suformuluoti pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai taip, kad UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ surinktų maksimaliÄ reikÅ¡mę. Savivaldybės veiksmai, kuriais nepragrįstai ribojama Å«kio subjektų galimybė teikti Å¡ias paslaugas, laikytini įstatymo pažeidimu.

Laikoma, kad konkurencija yra dirbtinai sumažinta, kai pirkimu nepagrįstai sudaromos palankesnės ar nepalankesnės sÄ lygos tam tikriems tiekėjams. UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ turi konkurencinį pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kitus tiekėjus, kuriems pirkimo sÄ lygos nesudaro galimybės vienodomis sÄ lygomis su minėtu tiekėju konkuruoti dėl sutarties, o patį pirkimÄ padaro tik formaliu procesu skirtu įteisinti sutartį su iÅ¡ anksto žinomu vežėju. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, nors Perkančioji organizacija akcentuoja tai, jog dyzelinių autobusų naudojimas yra nepriimtinas ir neleistinas, tačiau pačios Perkančiosios organizacijos kontroliuojami UAB „TelÅ¡ių autobusų parkas“ pirko bÅ«tent dyzelinius autobusus.

55. Teismas pažymi, kad atsakovas, formuluodamas Pirkimo sÄ lygas, jų techninius reikalavimus, turi įvertinti konkretaus reikalavimo pagrįstumÄ ir reikalingumÄ konkrečiu atveju, turi turėti motyvus dėl konkretaus reikalavimo bÅ«tinumo. Pripažintina, kad atsakovas nepagrindė, kodėl tai yra bÅ«tina siekiant įsigyti jo poreikius atitinkantį Pirkimo objektÄ , ar be Å¡io konkretaus techninio parametro reikalavimo atsakovas negalės racionaliai naudodamas lėšas įsigyti tai, kas jam reikalinga. Teismas sprendžia, kad atsakovui nepagrindus Techninėje specifikacijoje nustatytų ieÅ¡kovo ginčijamų reikalavimų bÅ«tinybės, tokios sÄ lygos yra pripažintinos neteisėtomis.

Dėl ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų 56. IeÅ¡kovas nurodo, kad Pirkimo sÄ lygų 17.9 p. nustatyto ekonominio naudingumo kriterijaus T1 - „Paslaugų teikimo apraÅ¡ymas“ apraÅ¡ymo dalis ties vertinimu „Puikiai (10) balai“ yra neaiÅ¡ki, dviprasmiÅ¡ka ir nenustatanti konkrečių kriterijų ir sÄ lygų, todėl yra keistina. 2018 m. lapkričio 19 d. pretenzijoje bei ieÅ¡kinyje aukščiau minimo kriterijaus apraÅ¡ymo ydingumÄ ieÅ¡kovas sieja su galima tiekėjų diskriminacija, nes tik dabartinis vežėjas gali tiksliai žinoti statistinę informacijÄ , susijusiÄ su pervežimais ir tiekėjų apklausa bei su tuo, jog ekonominio naudingumo kriterijaus apraÅ¡ymas turėtų bÅ«ti suformuluotas konkrečiai ir aiÅ¡kiai papunkčiui, bei nustatyta tiksliai kokie kriterijai yra vertinami kokiais balais ir kÄ tiekėjas turi pasiÅ«lyti, kad gauti tam tikrÄ balų skaičių.

57. Viešųjų pirkimų įstatymo 35 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi Å¡io įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia, todėl perkančiosios organizacijos turi pareigÄ labai aiÅ¡kiai ir suprantamai apraÅ¡yti tiekėjų pasiÅ«lymams, jų vertinimui keliamus reikalavimus. Perkančioji organizacija visais atvejais nustatydama ekonominio naudingumo kriterijus ir jų parametrus turėtų pagrįsti, kokiÄ Ä¯takÄ toks vertinimo kriterijų pasirinkimas turi Pirkimo sutarties vykdymui.

LAT savo praktikoje yra suformulavęs taisyklę, pagal kuriÄ tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sÄ lygas sprendžiant dėl tiekėjų pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau praÅ¡oma pateikti nurodyto kriterijaus apraÅ¡ymÄ , perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau apraÅ¡yti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretÅ«s pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo balai (LAT 2018-05-03 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018).

58. Perkančiosios organizacijos įtvirtintų ekonominio naudingumo kriterijų turinio įvertinimas, t. y. nustatymas, ar Kriterijaus Tl parametrai yra tikslÅ«s ir pakankamai detaliai apraÅ¡yti, yra fakto klausimas. Teismas pritaria viešųjų pirkimų iÅ¡vadai, kad ginčijamas Kriterijaus Tl apraÅ¡yme nurodomas reikalavimas pateikti iÅ¡samiÄ vietinio reguliaraus susisiekimo autobusų marÅ¡rutų paslaugų teikimo TelÅ¡ių rajone problemų analizę, kuri paremta atlikta apklausa tarp keleivių gali bÅ«ti vertinamas kaip suteikiantis pranaÅ¡umÄ tiekėjui, Å¡iuo metu atliekančiam Pirkimu siekiamas įsigyti paslaugas.

Tokio ekonominio naudingumo kriterijaus T1 parametro nustatymo tikslingumas ir sÄ saja su Pirkimo objektu - kai yra praÅ¡oma pateikti tik problemų analizę, nenustatant reikalavimo pateikti tiekėjų parinktus problemų sprendimo bÅ«dus, atspindi pasiÅ«lymo ekonominę naudÄ Perkančiajai organizacijai. Taigi, nėra aiÅ¡kus ginčijamo Kriterijaus T1 tikslingumas, bei objektyvus reikalingumas. Kaip pažymėjo viešųjų pirkimų tarnyba, Pirkime nustatytų ekonominio naudingumo kriterijų apraÅ¡ymai yra suformuluoti abstrakčiai, neaiÅ¡kiai ir netiksliai.

59. Viešųjų pirkimų įstatymo 55 straipsnyje „PasiÅ«lymų vertinimas ir palyginimas“ nustatyta, kad perkančioji organizacija ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡renka pagal:

1) kainos ar sÄ naudų ir kokybės santykį. Vertinant atsižvelgiama į kriterijus, susijusius su pirkimo objektu, įskaitant kokybinius, aplinkosaugos ir (arba) socialinius kriterijus (1 dalies 1 punktas), vertinant pasiÅ«lymus pagal kainos ar sÄ naudų ir kokybės santykį. Minėto straipsnio 4 dalyje nurodoma: „Laikoma, kad pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai yra susiję su pirkimo objektu, jeigu jie susiję su perkamais darbais, prekėmis ar paslaugomis bet kokiu atžvilgiu ir bet kuriame jų gyvavimo ciklo etape, įskaitant konkretaus gamybos, tiekimo, teikimo, atlikimo ar prekybos proceso arba kito gyvavimo ciklo etapo proceso veiksnius, net jeigu Å¡ie veiksniai neapima jų fizinių ypatybių “, o pagal to paties įstatymo 5 dalį - pasirinkti pasiÅ«lymų vertinimo kriterijai neturi perkančiajai organizacijai suteikti neribotos pasirinkimo laisvės ir turi užtikrinti veiksmingÄ tiekėjų konkurencijÄ .

PasiÅ«lymų vertinimo kriterijai turi bÅ«ti suformuluoti taip, kad tiekėjų pasiÅ«lymuose pateiktos informacijos atitiktį nustatytiems pasiÅ«lymų vertinimo kriterijams bÅ«tų galima patikrinti. Kilus abejonių, perkančioji organizacija turi patikrinti tiekėjo pateiktos informacijos tikslumÄ ir įrodymus. Taigi ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija vertina pagal jos nustatytus kriterijus, susijusius su pirkimo objektu - kokybės, techninių privalumų, estetinių ir funkcinių charakteristikų, aplinkosaugos charakteristikų, eksploatavimo iÅ¡laidų, veiksmingumo, garantinio aptarnavimo ir techninės pagalbos, pristatymo datos ir t. t.

60. Kaip nurodoma Viešųjų pirkimų iÅ¡vadoje, tiekėjų vertinimo kriterijai turi bÅ«ti iÅ¡ anksto paskelbti pirkimo dokumentuose. Jei perkančioji organizacija pasiÅ«lymus vertina pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijus, ji privalo paskelbti ir Å¡ių kriterijų subkriterijus / parametrus (kriterijaus sudėtinių dalių) lyginamojo svorio koeficientus. Taikydamos ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo atrankos kriterijų, perkančiosios organizacijos laisvos ne tik pasirinkti sutarties sudarymo (tiekėjų vertinimo) kriterijų, bet ir nustatyti jų lyginamÄ jį svorį tiek, kiek tai, siekiant surasti ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , leistų apibendrintai vertinti nustatytus subkriterijus.

EkonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo vertinimo kriterijaus subkriterijai arba parametrai turi bÅ«ti susiję su vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi - sutarties dalyku. SÄ saja su pirkimo dalyku turi bÅ«ti suprantama taip, kad atitinkamas kriterijus susijęs tik su produktu plačiÄ ja prasme, tačiau ne su bendra tiekėjo politika tam tikroje srityje (Teisingumo Teismo Sprendimas Komisija prieÅ¡ Nyderlandus, C-368/10). EkonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijaus subkriterijai turi ne tik sietis su sutartimi bei jos vykdymu, bet ir neturi riboti tiekėjų įsisteigimo ar paslaugų teikimo laisvių.

Jie privalo būti nediskriminuojantys ir proporcingi siekiamam tikslui.

61. Viešųjų pirkimų Tarnybos iÅ¡vadoje pažymima, kad ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo įvertinimui siÅ«lo pasirinkti kriterijus, kurie atspindėtų perkamo objekto naudojimo efektyvumÄ : kokybę, techninius privalumus, estetines, funkcines charakteristikas, aplinkosaugos charakteristikas, eksploatavimo iÅ¡laidas, efektyvumÄ , garantinį aptarnavimÄ ir techninę pagalbÄ , pristatymo datÄ , pristatymo laikotarpį arba užbaigimo terminÄ , taip pat kitus, su pirkimo objektu susijusius kriterijus. Tarnyba rekomenduoja vengti tokių kriterijų, kurie neturi įtakos pirkimo objektui arba ta įtaka labai nedidelė. Perkančioji organizacija turi stengtis taip nustatyti vertinimo kriterijus, kad iÅ¡renkant geriausiÄ pasiÅ«lymÄ bÅ«tų sudarytos sÄ lygos pasiekti Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pirkimų tikslÄ , kad:

1) prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos būtų naudojamos racionaliai;

2) vykdant pirkimo sutartis bÅ«tų laikomasi aplinkos apsaugos, socialinės ir darbo teisės įpareigojimų, nustatytų Europos SÄ jungos ir nacionalinėje teisėje, kolektyvinėse sutartyse ir Å¡io įstatymo 5 priede nurodytose tarptautinėse konvencijose.

62. Teismas sprendžia, kad ekonominio naudingumo kriterijų apraÅ¡ymuose nurodomos formuluotės „labiau formalus“, „labiau teoriÅ¡kas nei praktiÅ¡kas“, „nauda yra abstrakti, labiau tikėtina nei galima“, „nepakankamai, netiksliai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai“, „neesminių prieÅ¡taravimų“, „trÅ«kti iÅ¡baigtumo“ gali bÅ«ti suprantamos skirtingai ir tai sudaro sÄ lygas tiekėjų pateiktų sprendinių atitikimÄ ekonominio naudingumo parametrams vertinti subjektyviai, o tokiu apraÅ¡ymu remiantis atliekamas pasiÅ«lymų vertinimas gali bÅ«tų neskaidrus ir neobjektyvus.

Ä®vertinus tai, Pirkimo sÄ lygų 17.9 p. ekonominio naudingumo kriterijaus Tl apraÅ¡yme nurodoma informacija pripažintina nepakankamai aiÅ¡kia ir tikslia. Dėl konkurso nutraukimo 63. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismui konstatavus perkančiosios organizacijos veiksmų neteisėtumÄ , neteisėtų pirkimo sÄ lygų nustatymÄ , bÅ«tina pasisakyti dėl tokių veiksmų padarinių. Kasacinio teismo atskirai pasisakyta, kad kai teismas dėl pareikÅ¡to reikalavimo ar savo iniciatyva atitinkamÄ pirkimo sÄ lygÄ bet kokiu VPÄ® normų ar kitų teisės nuostatų pagrindu pripažįsta neteisėta, jis privalo tokį pirkimÄ nutraukti nepriklausomai nuo pareikÅ¡to reikalavimo, nes pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti toliau vykdomos pagal neteisėtomis pripažintas pirkimo sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2011).

Todėl, ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies ir pripažinus, jog numatytos konkurso sÄ lygos - 17.9 p. dalyje dėl pasiÅ«lymų parametro „Paslaugų teikimo apraÅ¡ymas (T1)“; Pirkimo Techninės specifikacijos 20 p. nustatytų privalomų techninių reikalavimų sÄ lygos; Pirkimo sÄ lygų 18.3 p. numatyto termino pasirengimui teikti paslaugas sÄ lygos yra neteisėtos bei naikintinos, pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti tęsiamos toliau, todėl nutrauktinos. Bylinėjimosi iÅ¡laidos 64. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, proporcingai patenkintų reikalavimų dydžiui (CPK 93, 302 str.).

IeÅ¡kovė byloje patyrė 4822,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo pagrindiniai ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinti, teismo priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 4822,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270, 423 straipsniais n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. IeÅ¡kinio reikalavimo dalyje pripažinti neteisėtais ir panaikinti atsakovo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos 2018-11-09 paaiÅ¡kinimų atsakymus į 3-4 klausimus, 2018-11-16 paaiÅ¡kinimÄ , civilinę bylÄ nutraukti.

Atsakovo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos vykdomo pirkimo Nr. 405146 Konkurso sÄ lygų 17.9 p. sÄ lygas dalyje dėl pasiÅ«lymų parametro „Paslaugų teikimo apraÅ¡ymas (T1)“; Pirkimo Techninės specifikacijos 20 p. nustatytų privalomų techninių reikalavimų sÄ lygas; Pirkimo sÄ lygų 18.3 p. numatyto termino pasirengimui teikti paslaugas sÄ lygas, pripažinti neteisėtomis ir panaikinti. TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos vykdomÄ pirkimo Nr. 405146 nutraukti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 180878299) ieÅ¡kovo UAB „Transrevis“ (juridinio asmens kodas 124107111) naudai patirtas 4822,50 Eur (keturių tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų dvideÅ¡imt dviejų eurų ir 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundÄ Å iaulių apygardos teisme. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė