3680f2d3-acd4-4b0d-aae2-7a9b2dc4b84a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2501-967/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37478-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.4.6.; 2.6.4.7.; 2.6.9.2.2.; 3.2.6.1.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 31 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė,sekretoriaujant Agnei Klinovskytei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovei L. V.,atsakovei I. A.,trečiojo asmens atstovei G. T.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovei I.

A., dalyvaujant trečiajam asmeniui Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namams, dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, vaiko nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieÅ¡kiniu praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovei I. A. motinos valdžiÄ E. A. atžvilgiu; priteisti iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ E. A. po 160 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės; nustatyti nuolatinę globÄ E. A., jo globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namus;

E. A. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti globos namuose; panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015 m. liepos 7 d. įsakymÄ Nr. 30-2409 dėl laikinosios globos E. A. nustatymo; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovė turi nepilnametį sÅ«nų E. A., gim. 2005 m. rugsėjo 9 d., kurio atžvilgiu motinos valdžios neįgyvendina. Vaiko atžvilgiu atsakovė yra vieniÅ¡a motina. Tėvystė berniukui nenustatyta. Atsakovės Å¡eima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui (toliau – Skyrius) ir policijos pareigÅ«nams žinoma nuo 2014 metų.

PirmÄ kartÄ iÅ¡ neblaivios atsakovės (jai buvo nustatytas 3.00 promilių girtumas) nepilnametis E. buvo paimtas 2014 m. gruodžio 9 d. Tuo metu vaikas pasakojo, kad mamos namuose dažnai vyksta iÅ¡gertuvės, triukÅ¡maujama, todėl juo daugiausiai rÅ«pinasi netoliese gyvenantys seneliai V. A. ir I. A.. Dėl minėto įvykio į Skyrių iÅ¡kviesta atsakovė 2014 m. gruodžio 19 d. nurodė, kad nori jog sÅ«nus grįžtų į Å¡eimÄ , įsipareigojo nuvykti konsultacijai į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ , užtikrinti sÅ«naus užimtumÄ ir rÅ«pintis visais jo poreikiais.

Nepilnametis E. atsakovei buvo grÄ Å¾intas, o atsakovės Å¡eima Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2015 m. balandžio 21 d. įsakymu Nr. A30 – 1383 įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . AntrÄ kartÄ nepilnametis E. iÅ¡ Å¡eimos paimtas policijos pareigÅ«nų 2015 m. gegužės 27 d. Socialiniams darbuotojams tikrinant atsakovės Å¡eimÄ , atsakovė bÅ«davo randama neblaivi arba iÅ¡ viso jos nerasdavo namuose, o tik neblaivų jos sugyventinį, su kuriuo ir palikdavo savo nepilnametį sÅ«nų.

Kai vaiko nerasdavo atsakovės gyvenamojoje vietoje, negalėdavo atsakyti, kur yra berniukas. Socialinėms darbuotojoms lankantis atsakovės namuose, apie 19 val. nuo lietaus permirkusiais rÅ«bais ir batais grįžo nepilnametis E., kuris papasakojo, kad mama dažnai bÅ«na neblaivi ir ne visuomet grįžta namo, namuose dažnai konfliktuojama, muÅ¡amasi bei nurodė, kad ne visada yra įleidžiamas į butÄ . Socialinės darbuotojos paskambino atsakovės motinai V. A., kad Å¡i laikinai pasirÅ«pintų vaikaičiu E., tačiau moteris tai daryti atsisakė, todėl vaikas policijos pareigÅ«nų buvo paimtas iÅ¡ Å¡eimos ir apgyvendintas Vilniaus miesto krizių centro Paramos vaikams ir Å¡eimai tarnyboje.

Vilniaus Žėručio pradinė mokykla, kuriÄ lankė nepilnametis E. informavo Skyrių, kad atsakovė netinkamai rÅ«pinosi sÅ«naus mokymusi, priežiÅ«ra: moksleivis nuolat neturėdavo mokymosi priemonių, neatlikdavo namų darbų, ateidavo į mokyklÄ alkanas, nesiprausęs, neÅ¡variais drabužiais, atsakovė nesidomėjo vaiko pasiekimais mokykloje, nesilankė tėvų susirinkime, netvarkė dokumentų, kad sÅ«nus gautų mokykloje nemokamÄ maitinimÄ . Paėmus E. A. antrÄ kartÄ iÅ¡ Å¡eimos, atsakovė buvo iÅ¡kviesta 2015 m. birželio 9 d. pokalbiui į Skyrių dėl tolimesnės vaiko priežiÅ«ros, tačiau neatvyko.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 30 - 2409 likusiam be tėvų globos E. A. nustatyta laikinoji globa ir jo globėju paskirti Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai. Vykdant nepilnamečio E. A. laikinosios globos priežiÅ«rÄ , Skyriuje 2015 m. spalio 21 d. vyko vaiko laikinosios globos peržiÅ«ra, į kuriÄ atsakovė atvyko pavėlavusi, savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodyti atsisakė, piktinosi, kad vaikas buvo paimtas iÅ¡ jos Å¡eimos ir globos peržiÅ«rai nepasibaigus, iÅ¡vyko, nesusipažinusi su priimtu sprendimu.

PeržiÅ«roje dalyvavusi socialinė darbuotoja nurodė, kad socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos atsakovei neteikiamos, nes nežinoma jos gyvenamoji vieta, atsakovė su socialiniais darbuotojais nebendradarbiauja. Vaiko globėjas paaiÅ¡kino, kad E. labai laukia mamos, kartais pats jai skambina, mama kelis kartus buvo atėjusi aplankyti sÅ«naus, tačiau iÅ¡laikymo neteikia, sÅ«naus sveikata, ugdymusi, mokymusi nesidomi. Vaiko laikinosios globos peržiÅ«ros metu iÅ¡siaiÅ¡kinus, kad jokių teigiamų pokyčių atsakovės elgesyje, siekiant susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, nėra.

Surinkus atsakovę charakterizuojančiÄ informacijÄ , nustatyta, kad ji neteista, nėra įraÅ¡yta į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusi prie Vilniaus miesto savivaldybės. Sodros duomenimis atsakovė niekur nedirba, atsakovė ne kartÄ yra bausta pagal LR ATPK 181 str. (tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams), pagal LR ARPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas), pagal LR ATPK 178 str. (alkoholinių gėrimų gėrimas vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose).

Atsižvelgiant į teismų praktikÄ , priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ . Atsakovė yra darbingo amžiaus, turi tik vienÄ iÅ¡laikytinį, todėl iÅ¡ jos priteistinas 160 eurų dydžio iÅ¡laikymas, mokamas periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį sÅ«nui E. nuo Å¡ios bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės. Apribojus atsakovei motinos valdžiÄ , vadovaujantis nepilnamečiui E. A. nustatytina nuolatinė globa.

Fizinių asmenų praÅ¡ymų, norinčių ir galinčių globoti berniukÄ , Skyrius nėra gavęs, todėl jo nuolatiniu globėju prašė skirti Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai, kuriuose E. gyvena nuo 2015 m. liepos 8 d. Nekilnojamo turto registro duomenimis, nepilnametis E. A. neturi nekilnojamojo turto, kuriam bÅ«tų reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra.Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė patikslino ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir prašė laikinai atsakovei apriboti motinos valdžiÄ sÅ«naus E. A. atžvilgiu, kitus ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė visiÅ¡kai ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti.Atsakovė I.

A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad nori susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į savo Å¡eimÄ . Kad ji lanko sÅ«nų globos namuose, nori su sÅ«numi bendrauti savaitgaliais. Prašė jai motinos valdžiÄ apriboti laikinai.Trečiojo asmens atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog teigiamų pokyčių motinos elgesyje yra. Berniukas labai ilgisi motinos, nori su ja bendrauti. Atsakovė vaikÄ nuo 2015 m. liepos mėnesio aplankė 12 kartų. Atsakovė su vaiku bendrauja Å¡iltai. Sutiko, jog atsakovei motinos valdžia bÅ«tų apribota laikinai.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Dėl motinos valdžios apribojimoVienas iÅ¡ Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3. straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi ginÄÄ Ä¯vertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu.

Pagal šį principÄ turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvas (ar motina) daro žalÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuriame nurodyta, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-10-19 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-492/2005). Nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ , nes vaikų auklėjimas yra prigimtinė tėvų pareiga. Todėl Å¡ios pareigos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas jokiais argumentais.Taigi, tėvų valdžios apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdymo, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, nesirÅ«pina vaikais, piktnaudžiauja tėvų valdžia. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog E. A., gim. 2005 m. rugsėjo 9 d., yra atsakovės I.

A. sÅ«nus. Berniuko tėvystė nėra nustatyta. IÅ¡ byloje surinktos medžiagos matyti, jog atsakovės Å¡eima Vaiko teisių apsaugos skyriui yra žinoma nuo 2014 metų. Atsakovė vaiku nesirÅ«pino, nuolat palikdavo jį vienÄ namuose neblaivių asmenų kompanijoje, piktnaudžiavo alkoholiu. Berniukas du kartus buvo paimtas iÅ¡ Å¡eimos nustačius nesaugias sÄ lygas vaikui atsakovės namuose. 2015 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2409 E. A. buvo nustatyta laikinoji globa nuo 2015 m. liepos 8 d., vaiko globėju paskiriant Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namus.

Atsakovės Å¡eima 2015 m. balandžio 21 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymu Nr. A30-1383 buvo įraÅ¡yta į Vilniaus miesto socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Vykdant laikinosios globos priežiÅ«rÄ , buvo surinkti duomenys, jog atsakovės Å¡eimoje situacija nepasikeitė, ji ir toliau vengia atlikti savo pareigas ir E. A. neaugina, vaiku nesidomi, nesirÅ«pina ir neteikia jam iÅ¡laikymo. IÅ¡ byloje esančios Vilniaus priklausomybės ligų centro pažymos matyti, jog atsakovė I.

A. į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡yta, tačiau iÅ¡ VÅ¡Ä® Respublikinės Vilniaus psichiatrinės ligoninės pažymos matyti, jog atsakovė I. A. Å¡ioje ligoninėje gydėsi laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 3 d. iki 2015 m. vasario 4 d., kuriuo jai buvo diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, kiti psichikos ir elgesio sutrikimai bei Å«minė intoksikacija. Atsakovė nėra teista, du daug kartų bausta administracine tvarka, dažniausiai už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, nedidelį chuliganizmÄ bei alkoholinių gėrimų gėrimÄ vieÅ¡osiose vietose arba girto pasirodymas vieÅ¡osiose vietose.

Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė nuo laikinosios globos sÅ«nui nustatymo turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , gyvena SemeliÅ¡kių g. 97-6, Vievyje, Elektrėnų sav., nuo 2016 m. sausio 15 dirba UAB ,,Agromėsa“. Dažniau aplanko sÅ«nų globos namuose. Teismo posėdyje globos namų atstovė paaiÅ¡kino, jog berniukas labai prie motinos prisirišęs, dažnai skambina motinai, atsakovė su vaiku bendrauja Å¡iltai, nuo laikinosios globos nustatymo vaikÄ aplankė 12 kartų. Teismo posėdyje atsakovė nurodė, kad nori susigrÄ Å¾inti sÅ«nų, ji dirba, nori sÅ«nų pasiimti savaitgaliais, pagal galimybes vyksta pasimatyti su vaiku globos namuose.

Nors nepateikė jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, tačiau apie atsakovės Å¡eimoje pagerėjusiÄ situacijÄ yra duomenų ir iÅ¡ socialinių darbuotojų, pasak kurių, atsakovė jau pradeda su jais bendradarbiauti ir stengtis, jog vaikas grįžtų į jos Å¡eimÄ . Å ias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir Vaiko teisių apsaugos skyrius. Esant tokiai situacijai, ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdyje prašė laikinai apriboti atsakovei motinos valdžiÄ sÅ«naus atžvilgiu.

Nors atsakovė jau stengiasi keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , pradėjo dirbti, bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, tarp vaiko ir motinos ryÅ¡ys yra stiprus ir nenutrÅ«kęs, o berniukas labai prie motinos yra prisirišęs, atsakovė pradėjo dažniau lankyti sÅ«nų globos namuose, tačiau vertintina, jog atsakovė sprendimo priėmimo metu nesiekia aktyviais veiksmais susigrÄ Å¾inti sÅ«naus į savo Å¡eimÄ , nors neesminių, tačiau teigiamų pokyčių jos Å¡eimoje jau yra. Taigi dėl susiklosčiusios situacijos yra kalta pati atsakovė.

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra iÅ¡imtinė priemonė ir gali bÅ«ti taikoma tik tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvas (ar motina) daro žalÄ vaiko raidai ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡klausius atsakovės, ieÅ¡kovo bei trečiojo asmens atstovių pasisakymų teismo posėdyje, tikėtina, jog atsakovė keičia savo gyvenimo bÅ«dÄ , tvarkosi buitį ir nori susigrÄ Å¾inti sÅ«nų į savo Å¡eimÄ , tačiau sprendimo priėmimo metu nėra jokių duomenų, patvirtinančių atsakovės teiginius.Taigi, atsižvelgiant į tėvų kaltės pobÅ«dį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo bÅ«das (laikinas ar neterminuotas).

Teisiniai tėvų valdžios ribojimo padariniai priklauso nuo tėvų valdžios ribojimo bÅ«do, iÅ¡ esmės - nuo tėvų kaltės dėl savo pareigų nevykdymo pobÅ«džio. Ä®vertinęs įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog byloje nustatytos aplinkybės leidžia tvirtinti, kad atsakovės Å¡eimoje situacija keičiasi ir tikėtina, jog gerėja, tačiau nesant patikimų įrodymų apie tai ir sudarant nepilnamečiui vaikui galimybę ateityje augti su savo motina, ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo tenkintina iÅ¡ dalies ir atsakovės motinos valdžia sÅ«naus atžvilgiu apriboja laikinai, kadangi terminuotas motinos valdžios apribojimas sukelia Å¡velnesnius teisinius padarinius.

Kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovė sprendimo priėmimo metu gali tinkamai įgyvendinti savo motinos valdžiÄ , todėl vertintina, jog Å¡iai dienai ji negali tinkamai rÅ«pintis vaiku, neteikia jam iÅ¡laikymo, o tai yra vertintina kaip kalti jos veiksmai, nes nesiimdama aktyvių veiksmų dėl vaiko susigrÄ Å¾inimo, ji negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų nepilnamečio vaiko atžvilgiu.Dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimoIeÅ¡kovas prašė nustatyti E. A. nuolatinę globÄ ir vaiko nuolatiniu globėju paskirti Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namus.

Pagal CK 3.256 straipsnį nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sÄ lygomis negali grįžti į savo Å¡eimÄ , ir jų priežiÅ«ra, auklėjimas teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai Å¡eimai, Å¡eimynai ar vaikų globos institucijai. Å iuo atveju konstatuotina, kad E. A. yra netekęs motinos globos. Vaikas jau daugiau nuo 2015 m. liepos 7 d. gyvena globos namuose. Kitų asmenų, norinčių globoti vaikÄ , nėra. Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai sutiko bÅ«ti E. A. globėju.

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo globėjo buveinėje tenkintinas.2015 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-2409 E. A., likusiam be motinos globos, buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėju paskiriant Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namus. CK 3.255 straipsnis numato, jog vaiko laikinoji globa baigiasi, kai jam nustatoma nuolatinė globa, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas ir panaikintinas įsakymas dėl vaiko laikinosios globos nustatymo.Dėl iÅ¡laikymo priteisimoTėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus iÅ¡lieka ir apribojus tėvų valdžiÄ , todėl iÅ¡ atsakovės I.

A. nepilnamečiui vaikui E. A. priteistinas materialinis iÅ¡laikymas. Atsižvelgiant į tai, kad teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri Å¡iuo metu yra 350 Eur. Å i suma pripažįstama bÅ«tina vaiko iÅ¡laikymui, kad patenkinti jo realius bei protingus poreikius, sudaryti jam tinkamas sÄ lygas vystytis.

Toks iÅ¡laikymas yra minimalus ir yra skirtas tik minimaliems vaiko poreikiams patenkinti. Tačiau atsižvelgiant į tai, jog teismas neturi duomenų apie atsakovės gaunamas pajamas ir kitÄ turtinę padėtį, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės I. A. nepilnamečio sÅ«naus E. A. iÅ¡laikymui priteistina po 160 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo bylos iÅ¡kėlimo (2015 m. spalio 29 d.) iki vaikas sulauks pilnametystės (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis). Atsakovė yra jauna ir darbinga moteris, todėl turi stengtis kuo maksimaliau prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo bei nebendravimÄ su vaiku kompensuoti bent teikdama minimalų iÅ¡laikymÄ , reikalingÄ patiems svarbiausiems vaiko poreikiams užtikrinti.

Skirtinas iÅ¡laikymas pavestinas tvarkyti uzufrukto teise vaiko globėjui (LR CK 3.275 straipsnis). Vaikui skirtas iÅ¡laikymas indeksuojamas LR vyriausybės nustatyta tvarka, atžvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų administratoriumi skirtini Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namai.Sprendimas iÅ¡laikymo priteisimo, dėl globos (rÅ«pybos) nustatymo ir globėjo (rÅ«pintojo) paskyrimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 1 punktas).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųIeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės I. A. į valstybės biudžeto pajamas priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos: žyminis mokestis už reikalavimÄ dėl motinos valdžios apribojimo- 31 Eur, už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo- 57,60 Eur, viso 88,60 Eur ( CPK 80 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 279 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406-407 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Laikinai apriboti motinos valdžiÄ I.

A., a. k. (duomenys neskelbtini), vaiko E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.Priteisti iÅ¡ I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), po 160 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį vaikui E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. spalio 29 d.) iki jo pilnametystės. PriteistÄ sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nustatyti nuolatinę globÄ E. A., a. k. (duomenys neskelbtini), jo nuolatiniu globėju ir gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti Vilniaus Minties vaikų socialinės globos namus, į. k. 190988025, vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti globėjo buveinėje.Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. liepos 7 d.

įsakymÄ Nr. 30-2409 dėl laikinosios globos E. A. nustatymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės I. A., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetÄ 88,60 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 73000) į biudžetinių pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ â€žSwedbank“ AB, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo periodinėmis iÅ¡mokomis, dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdoma skubiai.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Ä®siteisėjusį sprendimo nuoraÅ¡Ä nusiųsti valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teisėja                                                                                            Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė