2023-05-03 Nr. AB-9474-4-45-3-00126-2023-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1740-1188/2023

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00126-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),

sekretoriaujant S. M.,

dalyvaujant Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui P. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio S. O R. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. kovo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės paskyrimo (duomenys neskelbtini) piliečiui S. O. R.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) su teikimu (toliau – ir Teikimas) kreipėsi į teismą, prašydamas paskirti (duomenys neskelbtini)piliečiui S. O. R. (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečio apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – trims mėnesiams, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas Užsieniečio prieglobsčio procedūroje.

2. Centras nurodė:

2.1. Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko 2014 m. rugsėjo 11 d., iki 2022 m. rugsėjo 15 d. Europos Sąjungoje buvo teisėtai.

2.2. 2023 m. kovo 9 d. pagal Europos Parlamento ir Tarybos 2013 m. birželio 26 d. reglamentą (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai (toliau – ir Dublino III reglamentas) Užsienietis buvo perduotas į Lietuvos Respubliką iš Švedijos Karalystės.

2.3. 2023 m. kovo 10 d. Užsienietis pateikė prašymą dėl savanoriško grįžimo į kilmės valstybę. VSAT priėmė sprendimą apgyvendinti Užsienietį 6 mėnesiams VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nesuteikiant laisvės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje. Užsienietis 2023 m. kovo 16 d. pateikė prieglobsčio prašymą, po pirminės apklausos jam suteiktas prieglobsčio prašytojo statusas.

2.4. Užsienietis neišvyko iš Europos Sąjungos iki leidimo laikinai gyventi galiojimo pabaigos, neteisėtai gyveno Europos Sąjungoje, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę, grąžintas į Lietuvos Respubliką, Užsienietis nebendradarbiavo su kompetentingomis institucijomis, pateikęs prašymą savanoriškai grįžti į kilmės valstybę, Užsienietis apsigalvojo ir pateikė prieglobsčio prašymą, kurį grindė motyvais, kurie atsirado dar tuo metu, kai jis gyveno kilmės valstybėje, tačiau anksčiau dėl šių priežasčių prieglobsčio prašymo neteikė.

2.5. Užsieniečio veiksmai leidžia daryti išvadą, kad jis piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo procedūros metu prieglobsčio prašytojui suteikiamomis garantijomis, viena iš kurių yra laisvo judėjimo galimybė.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2023 m. kovo 17 d. sprendimu Teikimą tenkino iš dalies, t. y. Užsieniečiui paskyrė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje iki 2023 m. birželio 16 d., netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

4. Teismas nurodė, kad, galiojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimui Nr. 517, įsigaliojusiam 2021 m. liepos 4 d., kuriuo visoje šalyje paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, todėl taikomos nuo 2022 m. sausio 1 d. užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką reglamentuojančios Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) X2 skyriaus nuostatos.

5. Teismas, apžvelgęs Įstatymo nuostatas (14017 str., 113 str. 4 d. 1–3 p.), nurodė, kad Užsieniečio prieglobsčio prašymas neišnagrinėtas, aplinkybė, kad Užsienietis, ilgą laiką teisėtai gyvendamas ES teritorijoje, prieglobsčio neprašė, leido teismui manyti, kad prašymą suteikti prieglobstį Užsienietis galimai pateikė siekdamas išvengti išsiuntimo iš Europos Sąjungos teritorijos į savo valstybę, todėl teismas sprendė, kad formaliai egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte.

6. Teismas nurodė, kad Užsienietis ilgą laiką (nuo 2014 m.) teisėtai gyveno Lietuvos Respublikoje, teismo posėdyje Užsienietis paaiškino, kad jo kilmės valstybėje jam kyla pavojus dėl socialinių grupuočių, kurios nori jį įtraukti į savo veiklą, dėl prieglobsčio prašymo motyvų Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) nepasisakęs ir dėl to nėra pagrindo iš anksto vertinti, kad Užsienietis šiais motyvais prieglobsčio pasiprašyti galėjo anksčiau, be to, prašymas priimtas nagrinėti iš esmės bendra tvarka, t. y. Migracijos departamentas nenurodė, kad Užsieniečio prašymo motyvai akivaizdžiai nepagrįsti.

7. Įvertinęs nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti, kad Užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra, siekdamas kitų tikslų nei prieglobsčio gavimo, todėl VSAT nurodyti tikslai gali būti pasiekti paskyrus Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant judėjimo laisvės apribojimų trims mėnesiams.

8. Teismas pažymėjo, kad paskirti Užsieniečiui jo atstovo prašomas alternatyvias sulaikymui priemones – elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą arba nustatytu laiku periodiškai atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT, nėra pagrindo, kadangi pats Užsienietis paaiškino, kad dar tik ieškotų sau gyvenamosios vietos, taip pat nurodė, kad neturi lėšų pragyvenimui ir bandytų įsidarbinti, taip pat byloje negauta duomenų apie tai, kad Užsieniečiui būtų suteiktos gyvenamosios patalpos ir kad Užsienietį galėtų išlaikyti kiti įstatyme nurodyti asmenys.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. kovo 17 d. sprendimą, Teikimą atmesti ir pritaikyti jam (Užsieniečiui) alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigoti Užsienietį elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą arba nustatytu laiku periodiškai atvykti į Migracijos departamentą arba VSAT.

10. Užsienietis, vadovaudamasis Įstatymo nuostatomis (113 str. 4 d. 2 p., 113 str. 5 d. 1, 6–11 p.), teigia, kad tai, jog bylos nagrinėjimo metu Užsienietis neturėjo konkrečios gyvenamosios vietos ir darbo, taip pat neturėjo lėšų pragyvenimui, neturėjo užkirsti kelio vienos iš alternatyvių sulaikymui priemonių – nustatytu laiku periodiškai atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą arba elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą, taikymui.

11. Užsienietis akcentuoja, kad jo netenkina gyvenimo Centre sąlygos, ribota išvykimo iš Centro galimybė, prievolė kas kartą registruoti savo išvykimą, todėl Užsienietis siekia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas būtų pakeistas, o Užsienietis įgytų teisę apsigyventi savo pasirinktoje vietoje.

12. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

13. Centras nurodo, kad Užsienietis pasišalino iš Centro, jo buvimo vieta yra nežinoma, todėl apeliacinis procesas neturi prasmės.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė (apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų) iki 2023 m. birželio 16 d., pagrįstumas ir teisėtumas.

15. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad formaliai egzistuoja Užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, tačiau, atsižvelgęs į tai, kad Užsienietis ilgą laiką (nuo 2014 m.) teisėtai gyveno Lietuvos Respublikoje ir nėra pagrindo vertinti, kad užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio procedūra, padarė išvadą, kad VSAT nurodyti tikslai gali būti pasiekti paskyrus Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

16. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad, tai, jog bylos nagrinėjimo metu Užsienietis neturėjo konkrečios gyvenamosios vietos ir darbo, taip pat neturėjo lėšų pragyvenimui, neturėjo užkirsti kelio vienos iš alternatyvių sulaikymui priemonių – nustatytu laiku periodiškai atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą arba elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą, taikymui, be to Užsieniečio netenkina gyvenimo Centre sąlygos.

17. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindus nustato Įstatymo 115 straipsnis ir, esant Lietuvos Respublikoje paskelbtai ekstremaliajai situacijai dėl masinio užsieniečių antplūdžio, Įstatymo 14019 straipsnis. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017; 2018 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022; kt.).

18. Pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalį, alternatyvios sulaikymui priemonės yra šios: priemonės, nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.). Užsienietis nagrinėjamu atveju prašo taikyti jam švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – įpareigoti Užsienietį elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku pranešti Migracijos departamentui arba VSAT apie savo buvimo vietą (Įstatymo 115 str. 2 d. 2 p.).

19. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad Užsienietis, gavęs judėjimo laisvę, pabėgo iš Centro, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo tenkinti Užsieniečio apeliacinio skundo ir skirti Užsieniečiui dar švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.

20. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, susijusias su individualia Užsieniečio situacija, ir dėl to, atsižvelgęs į tai, jog Užsienietis neturi gyvenamosios vietos, neturi lėšų pragyvenimui ir tik bandytų įsidarbinti, pagrįstai taikė alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio S. O. R. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2023 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Egidijus Šileikis