367fd478-7744-421e-b36e-d1b173367ff1 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-1745-596/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00018-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 28.4; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai G. Å ., vertėjai Ingridai KisieliÅ«tei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos G. Å . skundÄ atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama panaikinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir atsakovė, Tarnyba arba VGTPT) 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimÄ Nr. 2.2. (NTP-2)-18-NT-3495-20361 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę suteikti pareiÅ¡kėjai antrinę teisinę pagalbÄ . PaaiÅ¡kina, kad 2018 m. spalio 8 d. kreipėsi į TarnybÄ su praÅ¡ymu suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto ketvirtojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK) tyrėjos A.

LadyÅ¡ienės nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ apskundimo. 2018 m. spalio 16 d. jai buvo paskirtas advokatas G. Skaistys. 2018 m. gruodžio 5 d. pareiÅ¡kėja gavo SprendimÄ , su kuriuo nesutinka. Teigia, kad advokatas neiÅ¡klausė jos nuomonės ir pozicijos, neatsižvelgė į įrodymus ir argumentus. Nesutinka su advokato G. Skaisčio iÅ¡vada, kad ankščiau pradėti ikiteisminiai tyrimai: 2016 m. gruodžio 30 d. - Nr. 01-1-54762-17, 2017 m. spalio 21 d. - Nr. 01-1-54762-17, 2017 m. lapkričio 30 d. - Nr. 01-1-62583-17, yra tapatÅ«s. Teigia, kad tyrėja A.

LadyÅ¡ienė bijojo apklausti liudytojus, neatliko jai priklausančių atlikti veiksmų, o advokatas sÄ moningai nereikalavo apklausti liudytojus, jis su pareiÅ¡kėja nebendravo, vengė susitikimų. Pažymi, kad Tarnyba ne pirmÄ kartÄ pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises, t. y. Tarnyba pagal pareiÅ¡kėjos skundus nekeitė advokatų, kurie sÄ moningai vengė ginti jos teises, jÄ apgaudinėjo, žinodami, kad ji yra baltarusė ir nelabai gerai moka lietuvių kalbÄ , kad galėtų suprasti juridinių dokumentų bei bylos esmę.

Nė vienas iÅ¡ Tarnybos advokatų neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos argumentus, neanalizavo, ar Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK tyrėja panaudojo visas galimybes tyrimo metu, prieÅ¡ingai, vengė susitikimų su pareiÅ¡kėja, gÄ sdino bei klaidino jÄ . Nurodo, kad Tarnybos advokatai A. Palamarčiuk ir A. Grinevič pažeidė pareiÅ¡kėjos teisę žinoti bylos esmę, nevertė jai į rusų kalbÄ policijos ir prokuratÅ«ros nutarimų, nors ji turi teisę gauti visus policijos ir prokuratÅ«ros nutarimų vertimus jai suprantama rusų kalba.

Teigia, kad jos inicijuotos bylos yra naikinamos, o advokatai tam specialiai sudaro sÄ lygas. Pažymi, kad jos 2018 m. rugpjūčio 27 d. teiktame pareiÅ¡kime atsirado nauji nukentėjusieji – O. Å . ir A. Å ., bei liudytojai – Ž. M., D. G. ir kiti (1 t., b. l. 39–42). Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti, remdamasi jame iÅ¡dėstytais argumentais. Akcentavo, kad advokato G. Skaisčio Tarnybai teikta iÅ¡vada yra nepagrįsta ir neatitinkanti tikrovės, todėl jos pagrindu Tarnyba negalėjo priimti ginčijamo Sprendimo.

Atsakovė Tarnyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kina, kad Tarnyboje 2018 m. spalio 8 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ dėl Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK Veiklos skyriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (toliau – Nutarimas) apskundimo. Antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirta advokatė L. Karvelienė. 2018 m. spalio 15 d. Tarnyboje buvo gautas advokatės L.

Karvelienės praÅ¡ymas pakeisti jÄ kitu advokatu, kad bÅ«tų iÅ¡vengta interesų konflikto. Tarnybos 2018 m. spalio 16 d. sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-18-P-3495-17900 advokatė L. Karvelienė buvo pakeista advokatu G. Skaisčiu. Kadangi sprendimas pakeisti advokatÄ buvo priimtas kitÄ dienÄ po advokatės L. Karvelienės praÅ¡ymo jÄ pakeisti pateikimo, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos teiginys, jog Tarnyba vilkina procesÄ , laiku nepriimdama atitinkamo sprendimo, neatitinka realybės. Pažymi, kad pareiÅ¡kėja Tarnybai nepateikė jokių nusiskundimų advokatu G.

Skaisčiu ar praÅ¡ymo advokatÄ pakeisti, todėl pareiÅ¡kėjos teiginį, kad Tarnyba turėjo pareiÅ¡kėjai pakeisti advokatÄ G. Skaistį, laiko nepagrįstu. Nurodo, kad 2018 m. lapkričio 20 d. Tarnyboje buvo gauta advokato G. Skaisčio iÅ¡vada dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo perspektyvumo, kuria advokatas prašė pareiÅ¡kėjai nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ . PaaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėja ir O. Å . 2018 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl jai ir O.

Å . priklausančių daiktų, dokumentų ir piniginių lėšų vagystės iÅ¡ namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuri įvykdyta 2017 m. sausio 4 ir 5 dienomis. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ra minėtÄ pareiÅ¡kimÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK, kuris, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 168 straipsniu, 2018 m. rugsėjo 18 d. priėmė nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes dėl Å¡ios vagystės Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK pagal pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimus jau buvo pradėti trys ikiteisminiai tyrimai: 2016 m. gruodžio 30 d. - ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-54762-17, 2017 m. spalio 21 d.

– Nr. 01-1-54762-17, 2017 m. lapkričio 30 d. – Nr. 01-1-62583-17. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-60762-16 buvo nutrauktas, o ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-54762-17 ir Nr. 01-1-62583-17, vadovaujantis BPK 31 straipsniu, Å¡iuo metu yra sustabdyti. PareiÅ¡kėja nesutinka su Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK Nutarimu ir pageidauja jį apskųsti. Nurodo, jog pareiÅ¡kėja 2018 m. rugpjūčio 27 d. pareiÅ¡kimu dėl 2017 m. sausio 4 ir 5 dienomis įvykdytos vagystės bandė inicijuoti dar vienÄ ikiteisminį tyrimÄ , tačiau dėl to paties įvykio ikiteisminiai tyrimai jau buvo pradėti ir priimti atitinkami procesiniai sprendimai.

Tarnyba daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes pareiÅ¡kėja kreipėsi su pareiÅ¡kimu ne dėl naujo įvykio, o dėl įvykio, dėl kurio jau ne kartÄ kreipėsi ir dėl kurio ikiteisminiai tyrimai jau buvo pradėti. Konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas apskųsti Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK NutarimÄ yra akivaizdžiai nepagrįstas, o pareiÅ¡kėjos atstovavimas byloje neturi teisinių perspektyvų. Atsižvelgiant į tai, mano, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas panaikinti Tarnybos SprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo ir įpareigoti TarnybÄ toliau pareiÅ¡kėjai teikti antrinę teisinę pagalbÄ , yra nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjos reikalavimo patenkinimas prieÅ¡tarautų teisės aktams, teismų formuojamai praktikai ir racionaliam valstybės lėšų paskirstymo principui (1 t., b. l. 52–54). Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant (2 t., b. l. 24–29). Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamos administracinės bylos dalykas – Tarnybos Sprendimo, kuriuo pareiÅ¡kėjai buvo nutrauktas antrinės teisinės pagalbos teikimas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Remiantis pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimais bei administracinėje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2018 m. spalio 8 d. pateikė Tarnybai praÅ¡ymÄ suteikti antrinę teisinę pagalbÄ (toliau – PraÅ¡ymas) dėl Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK Veiklos skyriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. nutarimo, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ apskundimo, nurodydama bylos Nr. M-2-02-00918-18 (t. 1, b. l. 56–63). Tarnybos 2018 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. 2.2(NTP-2)-18-T-3495-17695 (toliau – 2018 m. spalio 11 d. sprendimas) pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymas buvo tenkintas ir antrinę teisinę pagalbÄ teikti paskirta advokatė L.

Karvelienė (1 t., b. l. 84–85). 2018 m. spalio 15 d. Tarnyboje buvo gautas advokatės L. Karvelienės praÅ¡ymas pakeisti jÄ kitu advokatu, kuriame advokatė nurodė, kad telefonu susisiekus su pareiÅ¡kėja, siekiant gauti reikiamÄ informacijÄ skundo suraÅ¡ymui, pastaroji, sužinojusi advokatės pavardę, pasakė, jog jÄ Å¾ino, nes advokatė gynė jos prieÅ¡ininkę A. M., susijusiÄ su norimais skųsti reikalais, o vėliau į advokatės praÅ¡ymÄ neatsiliepė. Advokatė nurodė, kad patikrinus informacijÄ duomenys, kad ji gynė A.

M., pasitvirtino, todėl iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ , jog tolesnis bendradarbiavimas su pareiÅ¡kėja, kuri yra emocinga ir pretenzinga, gali bÅ«ti komplikuotas (1 t., b. l. 86). Tarnyba 2018 m. spalio 16 d. priėmė sprendimÄ Nr. 2.2-(NTP-2)-18-P-3495-17900, kuriuo 2018 m. spalio 11 d. sprendimu pareiÅ¡kėjai paskirtÄ advokatę L. Karvelienę pakeitė advokatu G. Skaisčiu (1 t., b. l. 11). 2018 m. lapkričio 20 d. Tarnyboje buvo gauta advokato G. Skaisčio iÅ¡vada dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo perspektyvumo (toliau – IÅ¡vada), kuria advokatas prašė nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjai (1 t., b. l. 93–94.

Advokatas IÅ¡vadoje nurodė, kad susipažinęs su tyrimo medžiaga Nr. M-2-02-00918-18 nustatė, jog O. Å . ir pareiÅ¡kėja G. Å . 2018 m. rugpjūčio 29 d. Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl joms priklausančių daiktų ir piniginių lėšų vagystės iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), įvykdytos 2017 m. sausio 4 ir 5 d., kuris buvo persiųstas Vilniaus m. 4 PK. Vilniaus m. 4 PK, kurio vyriausioji tyrėja A. LadyÅ¡ienė 2018 m. rugsėjo 18 d. Nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ , nes dėl Å¡ios vagystės buvo pradėti trys ikiteisminiai tyrimai: 2016 m. gruodžio 30 d.

– ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-60762-16, 2017 m. spalio 21 d. – Nr. 01-1-54762-17, 2017 m. lapkričio 30 d. – Nr. 01-1-62583-17. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-60762-16 yra nutrauktas, o ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-54762-17 ir Nr. 01-1-62583-17 sustabdyti, vadovaujantis LR BK 31 straipsniu. Advokatas IÅ¡vadoje pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja savo 2018 m. rugpjūčio 27 d. pareiÅ¡kimu dėl jai ir O. Å . priklausančių daiktų ir piniginių lėšų vagystės, įvykdytos 2017 m. sausio 4 ir 5 d. iÅ¡ namo (duomenys neskelbtini), bando iniciuoti dar vieno ikiteisminio tyrimo pradėjimÄ dėl to paties įvykio.

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, advokatas nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. Vilniaus AVPK Vilniaus m. ketvirtojo PK Nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes pareiÅ¡kėja G. Å . kreipėsi su pareiÅ¡kimu ne dėl naujo įvykio, o dėl įvykio, dėl kurio jau buvo kreipusis ir dėl kurio ikiteisminiai tyrimai jau buvo pradėti, todėl nėra pagrindo skųsti NutarimÄ , byla yra neperspektyvi. Advokatas, remdamasi Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau – ir VGTPÄ®) 23 straipsniu, pasiÅ«lė antrinės teisinės pagalbos teikimÄ G.

Å . nutraukti. Tarnyba, vadovaudamasi VGTPÄ® 23 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 18 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimu Nr. 2.2. (NTP-2)-18-NT-3495-20361 „Dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo“ nutraukė pareiÅ¡kėjai G. Å . antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pagal Tarnybos 2018 m. spalio 11 d. sprendimÄ Nr. 2.2(NTP-2)-18-T-3495-17695, nustačiusi, kad pareiÅ¡kėjas atstovavimas dėl Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK 2018 m. rugsėjo 18 d. Nutarimo apskundimo laikytinas neperspektyviu (1 t., b. l. 95–96).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ asmenims, kad Å¡ie galėtų tinkamai ginti pažeistas ar ginčijamas savo teises ir įstatymų saugomus interesus, reglamentuoja VGTPÄ® (ginčui aktuali Ä®statymo redakcija, galiojusi nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d.). Teisė gauti antrinę teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, prigimtinė ir neribojama. JÄ suteikia pati valstybė savo iniciatyva ir savo nuožiÅ«ra ir tik tokia apimtimi, kokia ji yra pajėgi Å¡iÄ teisę garantuoti. Antrinės teisinės pagalbos instituto paskirtis – suteikti kokybiÅ¡kÄ , efektyviÄ ir ekonomiÅ¡kai pagrįstÄ teisinę pagalbÄ , ginant teisėtus interesus tų asmenų, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia.

Net ir esant formalioms sÄ lygoms, kai asmeniui antrinė teisinė pagalba turėtų bÅ«ti teikiama, Ä®statymas numato tam tikrus apribojimus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1390/2010; 2011 m. kovo 31 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A822-1082/2011 ir kt.). Sprendžiant nagrinėjamoje byloje kilusį ginÄÄ , įvertinus ginčijamo Sprendimo priėmimo motyvus, aktualios Ä®statymo 23 straipsnio 1 dalies 8 punkto nuostatos, nustatančios, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu atstovavimas byloje yra neperspektyvus.

Administracinių teismų praktikoje aiÅ¡kinant Å¡ios teisės normos nuostatas yra konstatuota, jog atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, gali tik teismas, nagrinėjantis konkretų reikalavimÄ . Tačiau įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti keliÄ piktnaudžiauti teise į valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , taip pat numatydamas tai, kad valstybė turi pareigÄ užtikrinti ne visų piliečių teisę ginti savo teises teisme, o tik tokių, kuriems tokia pagalba bÅ«tiniausia, pirminį reikalavimo pagrįstumo vertinimÄ suteikia VGTPT, kurios sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, esant skundui, tikrintinas teismo (žr., pvz., 2011 m. kovo 31 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A62-2853/2011; 2011 m. gegužės 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A62-684/2011; 2013 m. rugpjūčio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-2177/2013; 2017 m. spalio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-4273-624/2017).

Pažymėtina, jog atstovavimo byloje perspektyvumas VGTPÄ® taikymo prasme yra vertinamojo pobÅ«džio. Šį vertinimÄ Tarnyba kiekvienu konkrečiu atveju turi atlikti tam konkrečiam atvejui reikÅ¡mingų faktinių duomenų kontekste. Informacijos, kuria remiantis turi bÅ«ti atliktas atstovavimo byloje perspektyvumo vertinimas, Å¡altiniai gali bÅ«ti įvairÅ«s. Informacija apie atstovavimo, kai yra priimtas sprendimas teikti antrinę teisinę pagalbÄ , neperspektyvumÄ paprastai gaunama iÅ¡ advokato, teikiančio antrinę teisinę pagalbÄ , praneÅ¡imų (VGTPÄ® 23 str. 2 d.), taip pat iÅ¡ teismų priimtų procesinių sprendimų, asmens, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, paaiÅ¡kinimų ir kt.

Antrinės teisinės pagalbos teikimas, vadovaujantis VGTPĮ 23 straipsnio 1 dalies 8 punktu, gali būti nutrauktas, kai iš visų tam konkrečiam atvejui reikšmingų faktinių duomenų yra pakankamai akivaizdu, jog pradėtas ginčas šaliai, kuriai teikiama antrinė teisinė pagalba, neturi realios teisinės perspektyvos (nebus pasiektas siekiamas rezultatas) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1390/2010; 2011 m. liepos 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-3096/2011).

Teismas pažymi, kad VGTPÄ® 23 straipsnio 1 dalies 8 punkto taikymas siejamas su atitinkamų specialiųjų teisės normų aiÅ¡kinimu, tačiau tik tiek, kiek kiekvienu konkrečiu atveju yra bÅ«tina iÅ¡spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo (asmens, kuris siekia gauti valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ ) praÅ¡yme nurodytų faktinių aplinkybių bei jo pateiktų dokumentų atitikimo įstatymų nustatytoms sÄ lygoms, kurios yra teisiÅ¡kai bÅ«tinos asmens nurodyto turinio reikalavimui parengti pagal atitinkamų įstatymų reikalavimus, t. y.

Tarnyba savo kompetencijos ribose turi atlikti vertinimÄ tuo aspektu, ar pareiÅ¡kėjo pateikta informacija ir dokumentai, kita medžiaga leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo parengti įstatymų reikalavimus atitinkantį teismui teiktinÄ dokumentÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-1390/2010; 2017 m. spalio 16 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A-4273-624/2017 ir kt.). Nagrinėjamu atveju Tarnyba turėjo vertinti, ar pakanka surinktų duomenų tam, kad bÅ«tų rengiamas įstatymų reikalavimus atitinkantis procesinis dokumentas (skundas) dėl Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK Veiklos skyriaus 2018 m. rugsėjo 18 d.

Nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir ar pareiÅ¡kėjos atstovavimas Å¡io procesinio veiksmo atlikimui bus perspektyvus. Tarnyba, iÅ¡analizavusi aplinkybes, reikÅ¡mingas sprendžiant klausimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiÅ¡kėjai nutraukimo, priėmė SprendimÄ , kuris iÅ¡ esmės atitinka teisės aktų keliamus reikalavimus. Pabrėžtina, jog iÅ¡ ginčijamo Sprendimo turinio matyti, jog Tarnyba, priimdama SprendimÄ , įvertino tiek advokato G. Skaisčio parengtÄ IÅ¡vadÄ , tiek pareiÅ¡kėjos PraÅ¡ymo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, dokumentus bei kitÄ medžiagÄ , ir, savarankiÅ¡kai iÅ¡analizavusi visus klausimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo pareiÅ¡kėjai iÅ¡sprendimui aktualius duomenis, priėmė sprendimÄ , kad jos atstovavimas byloje neperspektyvus, todėl, vadovaudamasi VGTPÄ® 23 straipsnio 1 dalies 8 punktu, nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimÄ pareiÅ¡kėjai.

Toks preliminarus aplinkybių vertinimas atitinka VGTPÄ® siekiamus tikslus, nesietinas su ginčo sprendimu iÅ¡ esmės ir yra reikÅ¡mingas tik sprendžiant dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo (nutraukimo). Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjos teismui teiktame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su jai anksčiau teiktos antrinės teisinės pagalbos kokybe bei jÄ teikusių advokatų veiksmais/neveikimu ginčijamo Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

PareiÅ¡kėjos skunde nurodyti argumentai, kad IÅ¡vadÄ parengęs advokatas be pagrindo nusprendė, jog anksčiau pradėti trys ikiteisminiai tyrimai yra tapatÅ«s, o advokatas net neprašė apklausti liudytojų, atmestini kaip nepagrįsti, nes tai neturi įtakos skundžiamo Tarnybos Sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas atkreipia dėmesį, kad Tarnyba turi teisinį pagrindÄ ir diskrecijos teisę kreiptis į advokatÄ dėl iÅ¡vados pateikimo, tačiau galutinį sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo priima vieÅ¡ojo administravimo subjektas – Tarnyba, kurios pateikta advokato IÅ¡vada nesaisto.

BÅ«tent Tarnyba analizuoja pareiÅ¡kėjo pateiktus duomenis bei nurodytas aplinkybes, įvertina advokato IÅ¡vadÄ , jei tokia yra pateikta, taip pat kitus surinktus duomenis ir, tik įgyvendinusi Å¡ias savo pareigas, priima objektyvų sprendimÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3847-438/2016). IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 27 d. pareiÅ¡kėja G. Å . ir O. Å ., kaip namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), gyventojos, Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai pateikė pareiÅ¡kimÄ (Vilniaus apygardos prokuratÅ«roje gautas 2018 m. rugpjūčio 29 d.) (1 t., b. l. 76–78, 113–117) (toliau – PareiÅ¡kimas), kuriame prašė pradėti tyrimÄ dėl Å .

Å¡eimos asmeninio turto ir turto, priklausančio G. Å . įmonei, vagystės, į vykdytos 2017 m. sausio 4 ir 5 d., kurios metu buvo pavogtas A. Å . darbo paveikslas, „(duomenys neskelbtini)“ kompanijos indai, lagaminas su Å¡eimos dokumentais, G. Å . įmonės dokumentai ir kasos aparato virÅ¡utinė dalis bei 22 000 Eur, kurie buvo paslėpti pavogto paveikslo mediniame rėmelyje. PraÅ¡yme buvo praÅ¡oma iÅ¡kelti baudžiamÄ jÄ bylÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkei I. B., direktoriui Z.

B., apklausti praÅ¡yme nurodytus Å¡eÅ¡is liudytojus ir skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto – namo (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ . 2018 m. rugsėjo 14 d. raÅ¡tu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 5-asis skyrius medžiagÄ Nr. M-2-02-00918-18 pagal šį pareiÅ¡kimÄ persiuntė Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK (1 t., b. l. 82). Kaip minėta, Nutarimu ikiteisminį tyrimÄ buvo atsisakyta pradėti nustačius, kad dėl G. Å . ir O. Å . pareiÅ¡kime iÅ¡vardintų aplinkybių ir nurodytomis datomis pavogtų daiktų sÄ raÅ¡o Vilniaus AVPK Vilniaus m. 4 PK buvo atliekami trys ikiteisminiai tyrimai:

Nr. 01-1-60762-16 (nutrauktas 2017 m. liepos 29 d. nutarimu), Nr. 01-1-54762-17 ir Nr. 01-1-62583-17 (sustabdyti 2018 m. sausio 9 d. nutarimais, vadovaujantis BPK 31 straipsniu, t. y. nenustačius nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens). 2018 m. rugsėjo 18 d. Nutarime taip pat pažymėta, kad PareiÅ¡kime nurodytas lagaminas su jame buvusiais dokumentais ir G. Å . individualios įmonės dokumentais jau buvo nurodyti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-60762-16 metu (pradėto 2016 m. gruodžio 30 d.), todėl padaryta iÅ¡vada, kad 2017 m. sausio 4 ir 5 d.

šie daiktai negalėjo būti pavogti, taip Pareiškime nurodant melagingus duomenis ir klaidinant policijos pareigūnus; Nutarime taip pat pažymėta, kad visų kitų daiktų dingimo aplinkybės buvo tiriamos ikiteisminių tyrimų Nr. 01-1-54762-17 ir Nr. 01-1-62583-17 metu, kuriuose priimtus procesinius sprendimus pareiškėja turėjo teisę apskųsti. Tai, kad Nutarime nurodytos aplinkybės, susijusios su 2016 m. gruodžio 30 d., 2017 m. spalio 21 d. ir 2017 m. lapkričio 30 d. pradėtais ikiteisminiais tyrimais dėl tuo pačiu metu ir tų pačių daiktų įvykdytos vagystės, nurodė ir advokatas G.

Skaistys IÅ¡vadoje, kuria, be kita ko, buvo remiamai Tarnybai priimant SprendimÄ . Pati pareiÅ¡kėja teismui pateiktame skunde neneigė ir neginčijo to, kad minėti ikiteisminiai tyrimai dėl tos pačios vagystės jau buvo pradėti, tačiau teigė, kad, jos vertinimu, 2018 m. rugpjūčio 27 d. PareiÅ¡kime ji nurodė naujas aplinkybes – atsirado dar viena pareiÅ¡kėja ir naujų liudytojų. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, t. y. tai, kad atsirado naujų įvykdytos vagystės liudytojų, galėtų bÅ«ti pagrindu pareiÅ¡kėjai teikti praÅ¡ymus atnaujinti sustabdytus ikiteisminius tyrimus, pradėtus dėl tos pačios nusikalstamos veikos, o ne siekti, kad bÅ«tų pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas, o Nutarimu jį atsisakius pradėti – iniciuoti tokio Nutarimo apskundimÄ .

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju Tarnyba ginčijamame Sprendime pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjos atstovavimas pagal jos PraÅ¡ymÄ bÅ«tų neperspektyvus ir tuo pagrindu nutraukė antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , nes teisinės pagalbos suteikimas tokioje situacijoje neatitiktų bendrųjų Tarnybos apibrėžtų jos teikimo sÄ lygų, taip pat prieÅ¡tarautų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos efektyvumo ir ekonomiÅ¡kumo, draudimo piktnaudžiauti valstybės garantuojama teisine pagalba ir materialiomis bei procesinėmis teisėmis principams (Ä®statymo 3 str.).

Apibendrindamas iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad Tarnyba tinkamai taikė ginčo santykiui taikytinas teisės aktų nuostatas, įvertino ginčui aktualias faktines aplinkybes ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ SprendimÄ , kurio naikinti nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, ginčijamas Tarnybos 2018 m. lapkričio 26 d. sprendimas Nr. 2.2. (NTP-2)-18-NT-3495-20361 „Dėl antrinės teisinės pagalbos nutraukimo“ paliekamas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo skundas atmetamas. Atmetus reikalavimÄ dėl Sprendimo panaikinimo, atmetamas ir iÅ¡vestinis pareiÅ¡kėjos skundo reikalavimas dėl įpareigojimo TarnybÄ atlikti veiksmus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjos G. Å . skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Jolita Rasiukevičienė