367f8ea7-9bc8-4907-85ba-848374e42f07 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

               Baudžiamoji byla Nr. 1-172-161/2016Teisminio proceso numeris 1-01-1-31034-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8; 2.10.1 (S)                                                                           UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 18 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinus su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) ., Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė:

Kaltinamasis P. M. muÅ¡damas sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent:2016 m. liepos 2 d., apie 17.44 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2.71 promilių girtumas), tyčia pradėjo kabinėtis prie savo dukters K. M., kuriai mėginant iÅ¡eiti iÅ¡ namų ir iÅ¡vengti tokių jo veiksmų, P. M. tyčia abiem rankomis pargriovė nukentėjusiÄ jÄ K. M. pagrindiniame namo kambaryje ir, jai gulint ant grindų, tyčia nemažiau keturių kartų įspyrė į jos kairį Å¡onÄ , tuo savo aukščiau nurodytais veiksmais nukentėjusiajai savo dukrai K.

M. sukėlė fizinį skausmÄ kairiajame Å¡one ir veido sumuÅ¡imÄ , pasireiÅ¡kusį veido kairės pusės patinimu, kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.Kaltinamasis P. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad jis 2016 m. liepos 2 d. visÄ dienÄ nuo ryto gėrė savo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Maždaug 08.30 val. pradėjo gerti kartu su savo dukra K. ir draugais G. Å . bei A. L., dar atsimena, kad vėliau po pietų, maždaug apie 13.00-13.30 val. pas juos į namus atėjo dukters draugė R.

B.. Dienos eigoje, iÅ¡gertuvių metu, jį dukra K. pradėjo visaip vadinti, vadino ,,pyderastu, debilu“, dar visokiais kitais necenzÅ«riniais žodžiais. IÅ¡ pradžių jis nekreipė dėmesio, bet vėliau dukra pradėjo erzinti, sakė, kad iÅ¡eitų iÅ¡ kambario ir nenervuotų. Ir jis K. vadino visokiais necenzÅ«riniais žodžiais, tokiais kaip ,,kekšė, kÅ«rva“. Buvo daug iÅ¡gėręs, nes jie visi keturi, t. y. jis, K., G. ir A. tÄ dienÄ iÅ¡gėrė 2 butelius degtinės, 0,5 l talpos, keturis ar tai Å¡eÅ¡is 1 l talpos butelius alaus, 7-8 laipsnių stiprumo.

Jis neatsimena, kada tiksliai visa tai įvyko, bet atsimena, kad jau buvo po pietų. Jis negali pasakyti, kaip ir dėl ko jis kabinėjosi prie savo dukters, nes buvo girtas ir neatsimena, dėl ko viskas prasidėjo. Atsimena, kad liepė savo dukrai į ,,taÅ¡kÄ â€œ nueiti nupirkti alkoholio, o ji atsisakė eiti. Tada jis padavė pinigus A. ir Å¡is turėjo iÅ¡eiti nupirkti alkoholio. Jis neatsimena, kad bÅ«tų kabinėjęsis prie savo dukters, bet mano, kad galėjo taip bÅ«ti, jeigu ji taip sako. Jis atsimena tik tai, kad K. jį iÅ¡provokavo, vėl pradėjo vadinti visokiais necenzÅ«riniais žodžiais ir jis tikriausiai dėl to užpyko.

Jis pasigavo K., norėjusiÄ iÅ¡eiti į kiemÄ , tame pagrindiniame kambaryje, kur gėrė visi, ir suplėšė jos suknelę, tačiau kaip suplėšė, nupasakoti negali - neatsimena. Atsimena, kad bandydamas taip pagauti savo dukrÄ K. ir suplėšęs jos suknelę, abiem rankomis pastÅ«mė savo dukrÄ iÅ¡ jos kairės pusės ir ji nugriuvo ant grindų. Tada jis jai gulinčiai ant grindų, nelaukdamas, deÅ¡ine koja įspyrė kažkiek tai kartų į jos Å¡onÄ , tačiau kurį - nurodyt negali, neatsimena.

Jis neatsimena, kiek kartų įspyrė K. į Å¡onÄ , tačiau sutinka, kad galėjo įspirti ne mažiau keturių kartų. Jis neatsimena, kad po to, kai suspardė K., bÅ«tų ėjęs į laukÄ ir ten vėl bandęs lįsti prie K.. Jis tikrai neatsimena, kad bÅ«tų jai lauke rodęs savo lytinius organus, bet galbÅ«t taip ir galėjo pasielgti, nes buvo tuo metu labai girtas. Nors ir neatsimena, bet tikrai mano, kad K. nebandė stverti už klyno, jis tokių dalykų nedaro, jis nebent galėjo taip pajuokauti.

Jis žino, kad šį įvykį matė G., negali pasakyti, ar tai matė K. draugė R., taip pat negali pasakyti, ar tai matė A., nes nežino ar Å¡is buvo išėjęs į ,,taÅ¡kÄ â€œ tuo metu, ar ne. Kiek jis atsimena, po to, kai sumušė savo dukrÄ K., jis toliau gėrė kambaryje ir po kurio laiko atvyko policija ir jį iÅ¡sivežė. Tai ne pirmas kartas, kai jis smurtauja prieÅ¡ savo dukterį, tai jau antras kartas. PirmÄ kartÄ jis smurtavo prieÅ¡ savo dukterį maždaug prieÅ¡ trejus metus, buvo pradėtas tyrimas, bet jis su K. susitaikė (b. l. 59-60).Papildomos apklausos metu P. M. parodė, kad jis tikrai tÄ dienÄ , kai sumušė savo dukrÄ K., nemažiau keturių kartų spyrė jai į kairį Å¡onÄ , jis jai į veidÄ tikrai niekuo nesudavė, todėl nežino iÅ¡ kur pas jÄ galėjo bÅ«ti pamuÅ¡tas veidas, bet mano, kad taip galėjo nutikti, kai jis abiem rankomis pargriovė K. ir ji nugriuvo ant žemės. Jis tiki, kad K. galėjo užsigauti veidÄ trenkdamasi į grindis, kai jis jÄ pastÅ«mė ant žemės (b. l. 63-64).Be kaltinamojo P. M. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Nukentėjusioji K.

M. pirminės apklausos metu parodė, kad 2016 m. liepos 2 d., apie 17.44 val. (duomenys neskelbtini) jos tėvas P. M. bÅ«damas namuose neblaivus liepė jai nueiti į „taÅ¡kÄ â€œ ir nupirkti alkoholio, o jai atsisakius, prie jos pradėjo kabinėtis, lįsti, jai bandant iÅ¡vengti tokių jo veiksmų, ji mėgino iÅ¡eiti iÅ¡ namų, tačiau jis jÄ sučiupo, pargriovė pagrindiniame kambaryje, suplėšė jos suknelę jÄ bandydamas sulaikyti ir apie keturis kartus spyrė koja jai gulinčiai į kairį Å¡onÄ .

Po smÅ«gių ji greitai spėjo pabėgti į laukÄ ir atsisėdo ant suoliuko prie virtuvėlės. Tada atėjo iÅ¡ kambario jos draugai R. B. ir G. Å ., kurie buvo su ja tuo metu namuose ir matė kaip viskas vyko. Ji su jais namuose prieÅ¡ kelias valandas vartojo alkoholį. Jie jai ir liepė skambinti policijai. Po to iÅ¡bėgo jos tėvas į laukÄ ir nusimovęs kelnes pradėjo demonstruoti savo lytinius organus visiems matant. Tada jis vėl atsisėdo prie jos lauke ant suoliuko ir bandė sugriebti jai už klyno.

Ji nuo jo vėl atsitraukė ir nuėjo atokiau. Jos draugas G. daugiau nebeleido tėvui prie jos lįsti. Tėvas nuolat vartojo tokius necenzÅ«rinius žodžius kaip: „Kale, kurva, blet, nachui, paÅ¡ol nachui“ ir pan. Tada ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir laukė, kol atvyks pareigÅ«nai. Å iems atvykus, pareigÅ«nai sulaikė tėvÄ ir iÅ¡vežė į Ukmergės policijÄ , o jÄ Ä¯ ligoninės priimamÄ jį, nes kaip jÄ spardė tėvas, jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir atsirado sumuÅ¡imo žymės. Ukmergės ligoninės priimamajame ji sužinojo, kad jai lūžę kairės pusės du Å¡onkauliai.

Pas med. ekspertÄ ji nesikreips, kadangi jos visi smurto atveju padaryti sužalojimai yra užfiksuoti Ukmergės ligoninės priėmimo skyriuje ir padarytas iÅ¡raÅ¡as. Toks smurto atvejis iÅ¡ jos tėvo pusės pasireiÅ¡kia pirmÄ kartÄ (b. l. 17).Nukentėjusioji K. M. papildomos apklausos metu parodė, kad jos su tėvu konflikto metu, tėvas, jai pakilus nuo lovos ir einant iÅ¡ kambario, kažkaip tai pargriovė jÄ ant žemės, tačiau kaip jis jÄ pargriovė ant žemės, ji neatsimena, galbÅ«t dėl to, kad buvo tuo metu iÅ¡gėrusi.

Ji atsimena, kad kai pargriuvo ant žemės, tėvas nemažiau keturių kartų įspyrė jai į kairį Å¡onÄ , jai dėl to skaudėjo Å¡onÄ . Tėvas jai pats į veidÄ netrenkė, jis jai spyrė tik į kairį Å¡onÄ , o kažkokie veido sumuÅ¡imai galėjo atsirasti nebent tik jai griÅ«nant ant grindų, kai jÄ pastÅ«mė jos tėvas. Ji negali paaiÅ¡kinti, kuri tuo metu jos veido pusė buvo pamuÅ¡ta. Ji tuo metu, kai buvo sumuÅ¡ta tėvo, neatkreipė dėmesio į veidÄ , nes jai labiau skaudėjo Å¡onÄ , kurį suspardė jos tėvas.

Po to, kai tėvas jÄ sumušė, ji buvo nuvežta pareigÅ«nų į ligoninę, kurioje jai pasakė, kad jai lūžę Å¡onkauliai. Ji manė, kad jos kairės pusės Å¡onkauliai lūžo tada, kai jÄ spardė jos tėvas. Ji neatsimena, kad jai bÅ«tų anksčiau skaudėję Å¡onÄ , dėl to pas jokius gydytojus nesilankė, todėl nežinojo, ar jai buvo tie Å¡onkauliai lūžę iÅ¡ anksčiau, dar prieÅ¡ įvykį su tėvu (b. l. 18-19).Liudytojas G. Å . parodė, kad 2016 m. liepos 2 d., maždaug apie 09.00 val. ryte nuėjo pas M., adresu (duomenys neskelbtini) kur jį pakvietė P..

Jis alkoholio ten nesinešė, nes alkoholio turėjo P.. Jis atėjęs pas M. į namus, pradėjo girtauti kartu su P. ir K.. Jie visi trys gėrė alų 7.5 laipsnių stiprumo, tačiau kiek jo iÅ¡gėrė, neatsimena. Jie taip visi trys gėrė gerų keletÄ valandų jų namuose kambaryje, iki kol įvyko žodinis konfliktas tarp P. M. ir K. M.. Žodinio konflikto metu tiek P., tiek jo dukra K. vadino vienas kitÄ necenzÅ«riniais žodžiais, kurių jis neatsimena. Jis nežino, ar P. liepė nueiti K.

į ,,taÅ¡kÄ â€œ, nes to negirdėjo. Tada, kai jie pradėjo konfliktuoti, jis išėjo iÅ¡ namų į laukÄ ir atsisėdo ant suoliuko, esančio prie lauko virtuvėlės. Jis negali tiksliai nurodyti, kada į M. namus atėjo K. draugė R. B., nes to neatsimena. Jam besėdint ant suoliuko, iÅ¡ namų iÅ¡lėkė K. visa verkdama ir atsisėdusi prie jo, pradėjo sakyti, kad jÄ tėvas muÅ¡a, kad spyrė jai į kairį Å¡onÄ , tačiau kiek kartų spyrė, K. jam nepasakė. Tada jiems taip sėdint ant suoliuko, iÅ¡ namo iÅ¡bėgo P. ir, pribėgęs prie K., maždaug metro atstumu nuo jos, iÅ¡traukė savo lytinį organÄ , sakydamas: ,,pačiulpk“.

Jis tikrai nematė, kad P. bÅ«tų bandęs griebti K. už klyno. Jis tada nebenorėjo matyti viso Å¡ito įvykio, atsistojo ir išėjo pas M. kaimynus, todėl nebematė, kÄ jie toliau darė. Pakalbėjęs su pažįstamais vyriÅ¡kiais, prisiminė, kad pamirÅ¡o pasiimti dviratį, todėl grįžo į M. kiemÄ (b. l. 48-49).Liudytoja R. B. parodė, kad 2016 m. liepos 2 d., apie pietus jai parašė K. ir pakvietė pas save. Tada ji maždaug apie 15.00 val. nuėjo pas M. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) kaime.

Nuėjusi tuose namuose pamatė didžiajame kambaryje sėdinčius G., ,,P.“ t. y. P. M. ir K., jie visi trys gėrė. Ji tada atsisėdo prie jų, parūkė, bet negėrė kartu su jais. Jie visi buvo gerai įkaušę, K. atrodė blaiviausia, kadangi buvo prasimiegojusi šiek tiek. Maždaug praėjus 15 min. po to, kai ji atėjo pas juos, P. pradėjo kabinėtis prie K., pradėjo jai priekaištauti dėl jos berno iš (duomenys neskelbtini) , pradėjo kalbėti apie ,,bybius“. Tuo tarpu K. irgi nenusileido tėvui, pradėjo jam atsikirtinėti, sakydama: ,,iškišk ir savo parodyk“.

P. ilgai nelaukdamas atsistojo, priėjo prie jos maždaug metro atstumu ir iÅ¡kiÅ¡o savo lytinį organÄ prieÅ¡ jÄ . K. pasiÅ¡lykÅ¡tėjo tėvu, pradėjo kalbėti, kaip jis gali savo dukteriai tai rodyti, o P. sakė: ,,praÅ¡ei, tai ir parodžiau“. Jai bÅ«nant savo kambaryje, namuose, maždaug po poros valandų kai grįžo, jai parašė K., klausdama: ,,ar turi parÅ«kyt“, o ji atsakė, kad turi. Tada ji K. paklausė: ,,su kuo esi?“. K. M. jai atsakė, kad sėdi kieme su G.. Tada ji iÅ¡ karto nuėjo pas juos.

Nuėjusi jų kieme ant suoliuko pamatė sėdinčius K. su G., kurie kartu gėrė alų. Ji tada davė K. cigaretę ir pasiÅ«lė stiklinę iÅ¡gerti. K. jai nieko neminėjo, kad jÄ bÅ«tų mušęs tėvas. Po keleto minučių, kai ji ten atėjo, iÅ¡ namų atlėkė ,,P.“, jis pradėjo vėl kibti prie K., sakė jai „kalė“ ir tada iÅ¡traukė vėl savo lytinį organÄ Â (b. l. 51-52).IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra P. M. priklausančiame name adresu (duomenys neskelbtini) ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ , jokių žymių ar pėdsakų turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti neužfiksuota ir iÅ¡ įvykio vietos nepaimta (b.l. 9).IÅ¡ Tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2016 m. liepos 2 d., 17 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) neblaivus P. M. keturis kartus spyrė gulinčiai dukrai K.

M., demonstravo savo lytinius organus, bandė griebti už lytinių organų (b.l. 5, 6). Specialisto išvada Nr. G 2890/16(01) patvirtina, kad K. M. nustatytas veido sumušimas, pasireiškęs veido patinimu, padarytas paveikus kietu buku daiktu ar paviršiumi, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2016-07-02). Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 35).Iš alkotesterio parodymų matyti, kad P. M. 2016-07-02, 17.49 val., nustatytas 2,71 promilių girtumas (b.l. 7).Iš alkotesterio parodymų matyti, kad K.

M. 2016-07-02, 20.09 val., nustatytas 1,92 promilių girtumas (b.l. 7).P. M. gydytojo psichiatro negydytas ir gydytojo psichiatro (narkologo) įskaitoje nėra įraÅ¡ytas (b.l. 86). Tokiu bÅ«du iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis P. M. muÅ¡damas savo Å¡eimos narį – dukrÄ K. M., sukėlė jai fizinį skausmÄ kairiame Å¡one ir veido sumuÅ¡imÄ , kuris vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu, ir Å¡i jo nusikalstama veika pilnai atitinka bei ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia.Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa byloje yra pateikęs civilinį ieškinį, prašydamas iš priteisti 42,64 Eur žalai, atsiradusiai dėl nukentėjusiosios gydymo, atlyginti. Byloje esantys įrodymai (b.l.

45) patvirtina, kad P. M. žalÄ atlygino, todėl civilinis ieÅ¡kinys atmestinas (BPK 115 straipsnis). Kaltinamasis P. M. neprieÅ¡tarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siÅ«loma paskirti bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b.l. 104-106).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus.

P. M. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). P. M. anksčiau teistas nebuvo, administracine tvarka baustas septynis kartus (b.l. 87-91). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis ir sutinka atlikti nemokamus vieÅ¡uosius darbus, kaltinamajam paliktina siÅ«loma paskirti bausmė, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.Kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, P. M. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, P. M. taikytas sulaikymas (b.l. 54, 55) įskaitytinas į paskirtÄ bausmę, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnio 2 dalis).Kadangi P. M. nusikalstamÄ veikÄ padarė artimoje aplinkoje, todėl vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 67 straipsnio 3 dalimi, 722 straipsniu, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.Kaltinamajam P. M. taikytos smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės, pradėjus bausmės vykdymÄ , baigtinos taikyti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-422 straipsniu, n u s p r e n d ė:

          P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam vieÅ¡uosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti P. M. galutinę bausmę – vieÅ¡uosius darbus 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant per teismo paskirtÄ laikÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų viešųjų darbų per mėnesį visuomenės labui.Paskirti P. M. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios iÅ¡klausyti visÄ programų kursÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti P. M. sulaikymÄ nuo 2016-07-02 iki 2016-07-04, t.y. dvi sulaikymo dienas, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam P. M. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016-07-04 nutartimi taikytÄ smurtÄ patyrusio asmens apsaugos priemonę – įpareigojimÄ laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie nukentėjusiosios, nebendrauti su ja ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių, pradėjus bausmės vykdymÄ , baigti taikyti.Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                 Edita Zarembienė