367f602c-a161-46ab-9761-a5cb0bda162d · Å akių rajono apylinkės teismas

NUORAÅ ASCivilinė byla Nr. 2-704-630/2017Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00406-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 2.4.2.13; 3.2.6.6.1(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 25 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei V. D. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų V. M., V. A. ir L. L. ieÅ¡kinį atsakovei V. D. dėl leidimo be sutikimo suprojektuoti ir įregistruoti naujÄ turtinį vienetÄ , trečiaisiais asmenimis byloje esant UAB Å akių komunalinis Å«kis.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovai kreipiasi į teismÄ ir praÅ¡o leisti ieÅ¡kovams V. M., V. A. ir L. L., be žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), bendraturtės V. D. sutikimo suprojektuoti ir įregistruoti naujÄ turtinį vienetÄ pagal parengtÄ â€žTrijų butų gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpų a-1 ir a-2 atskyrimo bei butų Nr. 2 ir Nr. 3 sujungimo į vienÄ turtinį vienetÄ projektinį pasiÅ«lymÄ â€œ bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovai teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Atsakovei adresuotas ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2017 m. kovo 25 d. (b. l. 23), todėl laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 1 dalis).

Per nustatytÄ 20 dienų atsiliepimo pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (CPK 77 straipsnio 1 dalis). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo, todėl priimtinas sprendimas už akių.Trečiajam asmeniui UAB Å akių komunalinis Å«kis adresuotas ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2017 m. kovo 27 d. (b. l. 22), tačiau pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, trečiojo asmens atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo.CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato: ieÅ¡kovams, trijų butų gyvenamajame name, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 122,18 kv.m., pažymėjimas plane lAl/m, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butai Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – butas Nr. 2), ir Nr. 3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - butas Nr. 3).IeÅ¡kovai nori parengti projektÄ ir sujungti jiems priklausančius butus Nr. 2 ir Nr. 3 į atskirÄ turtinį vienetÄ , tačiau tam reikalingas Žemės sklypo bendraturtės, buto Nr. 1 savininkės, atsakovės V.

D., raÅ¡ytinis sutikimas. AtskirÄ turtinį vienetÄ ieÅ¡kovai nori suformuoti todėl, kad su atsakove vyksta nuolatiniai ginčai dėl bendro naudojimo patalpų, inventorinėje byloje pažymėtų indeksais a-1 (6,48 kv.m.) ir a-2 (4,37 kv.m.). Atsakovė į patalpÄ a-1 vienasmeniÅ¡kai užrakino duris ir išėjimu į Å¡iÄ patalpÄ mums pasiÅ«lė naudotis per langÄ esantį greta durų.2013 m. liepos 17 d. pasiraÅ¡ant valstybinės žemės pirkimo pardavimo sutartį (reg. Nr. -), 128/489 Žemės sklypo dalys liko įregistruotos nuosavybės teise Lietuvos Respublikai.

Rengiant šio Žemės sklypo kadastrinius matavimus, tuo pačiu metu buvo nustatyta ir naudojimosi Žemės sklypu tvarka. Žemės sklypo plane buvo nurodyta, kad žemės sklypeliu „1“ (722 kv.m.), apibrėžtu posūkio taškais 1, 2, 10, 11,12, 13, 14, 6, 7, 8, atskirai naudosis ieškovai V. M., V. A. ir L. L., o žemės sklypeliu „2“ (256 kv.m.), apibrėžtu posūkio taškais 2, 4, 5, 6, 14, 13,12, 11, 10, 2, atskirai naudosis Lietuvos Respublika. Atsakovė V. D. 2014 m. vasario mėnesį pirkimo-pardavimo sutartimi iš Lietuvos Respublikos nusipirko 256 kv.m.

žemės sklypelį „2“, apibrėžtÄ aukščiau įvardintais posÅ«kio taÅ¡kais.Žemės sklypo riba, apibrėžta posÅ«kio taÅ¡kais 12, 13, 14, 6, buvo suprojektuota taip, kad taÅ¡kai 13, 14, 15 žymėtų gyvenamojo namo butų Nr. 2 ir Nr. 1 sienas, atskiriančias Å¡iuos butus vienÄ nuo kito. Žemės sklypo riba nuo posÅ«kio taÅ¡ko 12 iki posÅ«kio taÅ¡ko 13 kirto bendro naudojimo patalpas „a-1“ ir „a-2“, tuo įtvirtindama bendrų patalpų užstatyto ploto atidalijimÄ .

Žemės sklypo riba tarp posÅ«kio taÅ¡kų 12 ir 13 bendro naudojimo patalpÄ â€ža-1“ natÅ«roje atidalija į dvi nelygias dalis - 1,20 m pločio ieÅ¡kovams, t. y. 2,90 kv.m. ploto, o atsakovei 2,00 pločio, t. y. 4,84 kv.m. ploto. Bendro naudojimo patalpa „a-2“ natÅ«roje atidalija: atsakovei V. D. 1,80 m pločio Å¡ios patalpos, t. y. 3,28 kv.m. (1,80 m x 1,82 m = 3,28 kv.m.) ploto, o ieÅ¡kovams natÅ«roje atidalija 0,60 m pločio Å¡ios patalpos, t. y. l,09 kv.m. (0,60 m x 1,82 m = 1,09 kv.m.).Atsakovė V.

D. ieÅ¡kovams neleidžia naudotis bendro naudojimo patalpomis „a-1“ ir „a-2“, nes pagal nustatytÄ Å¾emės sklypo naudojimosi tvarkÄ , didesnė Å¡ių patalpų dalis užstatyta V. D. naudojamo žemės sklypo dalyje „2“.IeÅ¡kovai 2017 m. vasario 14 d. pareiÅ¡kimu Nr. 19, pasiÅ«lė atsakovei V. D. geranoriÅ¡kai susitarti ir bendro naudojimo patalpas pasidalinti ne pagal nustatytas ir VÄ® Registrų centras duomenų bazėje įregistruotas naudojimosi žemės sklypu ribas, o pagal ieÅ¡kovų atstovo advokato J.

Skalsko parengtÄ ir ieÅ¡kovų pasiraÅ¡ytÄ bendro naudojimo patalpų atskyrimo schemÄ , pagal kuriÄ atsakovei V. D. atitenka 6,85 kv.m. bendro naudojimo patalpų ploto, o ieÅ¡kovams tik 4,00 kv.m., t. y. atsakovei atitenka net 2,85 kv.m. ploto daugiau. Advokatas atsakovei V. D. pateikė ne tik ieÅ¡kovų pasiraÅ¡ytÄ bendro naudojimo patalpų atskyrimo schemÄ , bet ir susitarimÄ , kuriame buvo nurodyta visa tvarka dėl ginčo patalpų atidalijimo, niekaip nepažeidžianti atsakovės V. D. teisių. Atsakovė V.

D. atsisakė pasiraÅ¡yti ieÅ¡kovo advokato parengtus pasiÅ«lymus, kurie leistų iÅ¡vengti teisminio ginčo.Daikto savininko turima nuosavybės teisė reiÅ¡kia savininko teisę savo nuožiÅ«ra, tačiau nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų valdyti daiktÄ , juo naudotis ir disponuoti. Dažnai nuosavybės teisė į daiktÄ priklauso ne vienam, bet dviem ar daugiau savininkų. Esant nuosavybės teisėje nustatytoms kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalims, laikoma, kad daiktas jiems priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), nepriklausomai nuo bendraturčių turimų dalių dydžio, bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas (daiktas ar kitas turtas) valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama visų bendraturčių bendru sutarimu. SusitarimÄ dėl bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo bendraturčiai paprastai pasiekia bendradarbiaudami, kooperuodamiesi, laisva valia derindami savo interesus. Ä®statymo nustatytas imperatyvas susitarti įpareigoja bendraturčius, veikiant pagal teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus, ieÅ¡koti priimtiniausio jiems sprendimo bÅ«do, nesiekiant savo teisių įgyvendinimo kitų bendraturčių teisių sÄ skaita.

Bendraturčių susitarimas leidžia užtikrinti stabilų ir ekonomiÅ¡kÄ daikto valdymÄ , naudojimÄ si juo bei disponavimÄ . Bendraturčiams nesusitarus, nepriklausomai nuo nesutarimo priežasčių, daikto valdymo, naudojimosi ir disponavimo juo tvarka gali bÅ«ti nustatoma teismo pagal bet kurio iÅ¡ bendraturčių ieÅ¡kinį. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, kai bendraturčių ginÄÄ dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimo sprendžia teismas, kitiems bendraturčiams neleidžiama ginčyti bendraturčio siekiamos įgyvendinti ar apginti įstatymo suteiktos teisės, susijusios su bendru daiktu.

Tokiu atveju bendraturčiai gali ginčyti ne teisę kaip tokiÄ , bet jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ar sÄ lygas bei įrodinėti, kad besikreipusio į teismÄ teisminės gynybos bendraturčio pasirinktas teisės įgyvendinimo bÅ«das ar sÄ lygos pažeistų jų teises ar teisėtus interesus į bendrÄ daiktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-1064/2003; Nr. 3K-3-604/2004; Nr. 3K-3-132/2009, kt.).Kito bendraturčio sutikimo nedavimas siekiančiam, Å¡iuo atveju, suprojektuoti ir įregistruoti naujÄ turtinį vienetÄ , bendraturčiui reiÅ¡kia bendraturčių nesutarimo dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto valdymo atsiradimÄ .

Kai bendraturtis siekia įgyvendinti savo kaip savininko teisę, kiti bendraturčiai galėtų ginčyti ne teisę kaip tokiÄ , bet tik jos įgyvendinimo bÅ«dÄ ir sÄ lygas. Tačiau tam, kad kiti bendraturčiai apskritai galėtų pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl bendraturčio bÅ«simų veiksmų poveikio jų teisėms, iniciatoriai jiems turi savo siekius atskleisti. Pagal įstatymÄ reikalingas pateikti bendraturčių sutikimas reiÅ¡kia ne abstraktų, o konkretizuotÄ bendraturčių sutikimÄ , t. y. sutikimas duodamas konkretiems darbams atlikti.

Tinkamu bendraturčio bÅ«simų darbų atskleidimu kitiems bendraturčiams teismų praktikoje pripažįstamas tinkamo projektinio pasiÅ«lymo pateikimas. Savo ruožtu nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiÅ«lymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams.Pareiga įrodyti, kad atsisakymas duoti sutikimÄ pagrįstas, tenka atsisakančiam duoti sutikimÄ bendraturčiui.

Taigi, atsisakydamas duoti sutikimÄ , bendraturtis turi motyvuoti savo atsisakymÄ nurodydamas, kuo numatomi atlikti darbai pažeidžia jo kaip bendrasavininkio interesus, o teismui pripažinus jo atsisakymo motyvus nepagrįstais, projektuotojui gali bÅ«ti pripažįstama teisė vykdyti darbus be bendraturčio sutikimo teismo sprendimu. Bendraturčių valios pareiÅ¡kimas turi atitikti tam tikrus reikalavimus. Jų nesutikimas turi bÅ«ti protingai motyvuotas bei akivaizdžiai atskleidžiantis pateikto projektinio pasiÅ«lymo negatyvų poveikį kito bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto bendraturčio teisėms ir teisėtiems interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-260/2009;

Nr. 3K-3-571/2009). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė, kuriai Å¡ioje byloje atitenka įrodinėjimo naÅ¡ta, nepateikė jokių duomenų, jog jos padėtis, ieÅ¡kovams vykdant projektavimo ir naujo turtinio vieneto įregistravimo pagal parengtÄ projektÄ darbus, kaip nors realiai pablogės, Å¡ių darbų atlikimas iÅ¡ esmės pažeis jos teises bei įstatymų saugomus interesus, ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovams iÅ¡duotinas leidimas be Žemės sklypo bendraturtės V. D. sutikimo suprojektuoti ir įregistruoti naujÄ turtinį vienetÄ pagal parengtÄ â€žTrijų butų gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpų a-1 ir a-2 atskyrimo bei butų Nr. 2 ir Nr. 3 sujungimo į vienÄ turtinį vienetÄ projektinį pasiÅ«lymÄ â€œ.Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovai turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį valstybei, todėl tenkinant ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteistinas ieÅ¡kovų sumokėtas žyminis mokestis.

Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatyto dydžio, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos.Vadovaudamasis CPK 80, 93, 142 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, 279, 285-286 straipsniais, CK 6.37-6.38, 6.210 straipsniais, 6.305-6.349 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti visiškai.Leisti ieškovams V.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) be žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), bendraturtės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sutikimo suprojektuoti ir įregistruoti naujÄ turtinį vienetÄ pagal parengtÄ â€žTrijų butų gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpų a-1 ir a-2 atskyrimo bei butų Nr. 2 ir Nr. 3 sujungimo į vienÄ turtinį vienetÄ projektinį pasiÅ«lymÄ â€œ.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 41 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurų) žyminio mokesčio ieÅ¡kovams V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini).Nurodyti atsakovei, kad per 20 d. nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.Sprendimas už akių įsiteisės po 20 d. nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.IeÅ¡kovai per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                       Lina Antanaitienė