367ed1c4-e381-43c3-a2c6-88ae8ef31780 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-22119-871/2017                                                        Proceso Nr. 2-68-3-15549-2017-3Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.2(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 15 d.Vilnius                          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Pontem“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Holinda“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Holinda” 187,73 EUR skolos, 27,73 EUR palÅ«kanų, 40,00 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas nurodė, kad jis su atsakovu UAB „Holinda“ 2015-05-07 sudarė didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P-AB-2015-1, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui tiekti prekes sutartyje nustatytomis sÄ lygomis, o atsakovas įsipareigojo pateiktas prekes priimti ir už jas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

IeÅ¡kovas tinkamai vykdė sutartį, tačiau atsakovas įsipareigojimų nevykdė – neapmokėjo sutarties pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos 2015-05-08 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros Nr. SUA0096523 187,73 EUR sumai. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 187,73 EUR sumÄ . 27,73 EUR palÅ«kanų už praleistÄ piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , 40,00 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimas bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo siųsti Juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo UAB „Holinda“ vadovo Sauliaus Pikturnos gyvenamosios vietos adresu Melioratorių g. 4-11, Žiežmarių m., KaiÅ¡iadorių r. sav., ir 2017-05-27 įteikti atsakovo UAB „Holinda“ vadovui Sauliui Pikturnai (CPK 123 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos, nepateikė, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d. nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .             IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Pontem“ su atsakovu UAB „Holinda“ 2015-05-07 sudarė Didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P-AB-2015-1, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo perduoti atsakovui užsakytas prekes, o atsakovas įsipareigojo už gautas prekes atsiskaityti ne vėliau kaip per 31 kalendorinę dienÄ nuo sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos.

Vykdydamas sutartį ieÅ¡kovas perdavė atsakovui užsakytas prekes, iÅ¡rašė 2015-05-08 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. SUA0096523 187,73 EUR sumai. Atsakovas su ieÅ¡kovu pagal sÄ skaitÄ tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 187,73 EUR sumÄ . Byloje įrodymų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu bÅ«tų atsiskaitęs, nėra (CPK 178 str.).CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo, todėl vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 187,73 EUR skola.Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo prievolės laiku ir visiÅ¡kai atsiskaityti su ieÅ¡kovu, reikalavimas priteisti Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 3-4 d. pagrindu paskaičiuotas palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2015-06-09 iki 2017-04-13 – 27,73 EUR, yra pagrįstas ir tenkintinas.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o, vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., priteisti iÅ¡ atsakovo 40,00 EUR sumÄ ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidoms kompensuoti. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d. nustatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palÅ«kanas, turi teisę be įspėjimo iÅ¡ skolininko gauti 40 eurų sumÄ .

Pagal CK 6.249 str. 4 d. 3 p., į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Remiantis išdėstytu bei vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d., CK 6.249 str. 4 d. 3 p., iš atsakovo UAB „Holinda“ ieškovo naudai priteistinos 40,00 EUR išlaidos, susijusios su skolos išieškojimu ne teismo tvarka.Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 3-4 d., ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Å is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos 255,46 EUR sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2017-05-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Remiantis LR CPK 93 str. 1 d. – Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos: 15,00 EUR žyminio mokesčio (LR CPK 79 str., 93 str.).Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ioje byloje procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).                  Vadovaudamasis LR CPK 262, 285-286 str., teismas,             n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.             Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Holinda“, į.k. 303744384, 187,73 EUR (vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus, 73 ct) skolos, 27,73 EUR (dvideÅ¡imt septynis eurus, 73 ct) palÅ«kanų 40,00 EUR (keturiasdeÅ¡imt eurų, 00 ct) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 8 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 255,46 EUR sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo 2017-05-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 EUR (penkiolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Pontem“, į.k. 221412030, naudai.Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta:

1) teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

2) Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas;

3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes;

4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes;

5) pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas;

6) prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as;

7) pareiÅ¡kimÄ paduodančios šalies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data. Teismui pateikiama tiek pareiÅ¡kimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų Å¡alių ir trečiųjų asmenų.IeÅ¡kovas turi teisę šį teismo sprendimÄ per 30 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimÄ skųsti apeliacine ir kasacine tvarka. Teisėja                                                                                                         Renata Beinoravičienė