367e4a4a-7922-4dbe-b8fb-e18b4d69ee61 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1611-619/2011Teisminio proceso Nr. nenurodyasProcesinio sprendimo kategorija: 106.6; 94.3; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 15 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Andrutės Kalinauskienės, kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės, Virginijaus Kairevičiaus,kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Priemiestis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo UAB „VSA Vilnius“ ieÅ¡kinys atsakovui UAB „Priemiestis“ dėl nuostolių priteisimo perduotas nagrinėti Vilniaus apygardos teismui Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė UAB „VSA Vilnius“ 2010 03 03 d. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti, kad atsakovė UAB „Priemiestis“ pateikdama praneÅ¡imus Nr. 609 bei 610 „Dėl konteinerių nuėmimo“ bei tokiu bÅ«du vienaÅ¡aliÅ¡kai sumažindama pagal 2007-07-16 d. sutartį Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. BAJ-710086 UAB „VSA Vilnius“ aptarnaujamÄ teritorijÄ atliko neteisėtus veiksmus ir pažeidė tarp atsakovės UAB „Priemiestis“ ir UAB „VSA Vilnius“ sudarytÄ 2007-07-16 d. sutartį Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų NR. BAJ – 710086, prašė teismo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovÄ iki pažeidimo buvusiÄ padėtį, įpareigojant atsakovÄ vykdyti sudarytÄ sutartį natÅ«ra sudarant galimybes ieÅ¡kovui teikti paslaugas visais Å¡ios sutarties 2 ir 3 prieduose nurodytais adresais, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2011-04-18 d. praÅ¡ymu, ieÅ¡kovas prašė teismo priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį su pakeistu ieÅ¡kinio dalyku ir papildytu pagrindu bei perduoti šį ieÅ¡kinį kartu su civiline byla Nr. 2-31-808/2011 pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui.

Patikslintu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Priemiestis“ ieÅ¡kovei jos patirtus netiesioginius nuostolius, sudarančius 1.141.282,22 Lt dėl neteisėto paslaugų apimčių sumažinimo pagal 2007-07-16 d. sutartį „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. BAJ-710086“, taip pat 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2011 m. balandžio 28 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui dėl nuostolių priteisimo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovui patikslinus ieÅ¡kinio dalykÄ ieÅ¡kinys tapo teismingas Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p., 34 str. 2 d.). Konstatavo, kad perduodant ieÅ¡kinį nagrinėti Vilniaus apygardos teismui, sutiktina su ieÅ¡kovo argumentais dėl to, kad iki 2011 m. pradžios nebuvo žinoma ar bus pratęsta tarp Å¡alių 2007-07-16 d. sudaryta sutartis, todėl reikalavimo dėl nuostolių priteisimo pareiÅ¡kimas jau pirminėse bylos nagrinėjimo stadijose galėjo dar labiau apsunkinti Å¡alių bendradarbiavimÄ ir derybas dėl sutarties paratęsimo, juolab, kad nuostolių dydis nuolat kito, todėl reikalavimo dėl nuostolių priteisimo reiÅ¡kimas iki sutarties galiojimo termino pabaigos (kai tapo aiÅ¡ki nuostolių suma) nebÅ«tų racionalus.

Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Priemiestis“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus 4 apylinkės teismo 2011-04-28 d. nutartį, motyvuodamas tuo, kad teismas netinkamai taikė CPK 27 str., 34 str., nes byloje nėra duomenų, pagrindžiančių, kad teismas bÅ«tų priėmęs pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo. PrieÅ¡ingai, teismo 2011-02-22 d. nutartimi teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dalyko ir pagrindo pakeitimo, todėl nebuvo jokio svarstyti analogiÅ¡ko ieÅ¡kovo praÅ¡ymo, nes aplinkybės nepasikeitė.

Taigi, teismui nepriėmus pareiÅ¡kimo dėl ieÅ¡kinio dalyko didinimo, nėra pagrindo konstatuoti, kad pagal ieÅ¡kinio reikalavimus byla teisminga Vilniaus apygardos teismui. Kita vertus, sprendžiant ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo klausimÄ bÅ«tina vadovautis CPK 141 str. 1 d., 3 d.. PatikslintÄ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas teismui pateikė tik po metų, pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme buvo baigtas, tokiais veiksmais ieÅ¡kovas tik siekia vilkinti bylÄ , nors pats deklaruoja proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.

Atsiliepime (b.l.243-247) ieÅ¡kovas prašė atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-04-28 d. nutartį. Nurodė, kad CPK 27 str., 34 str.1 d. nuostatos nebuvo pažeistos, nes pakeitus ieÅ¡kinio dalykÄ ir papildžius ieÅ¡kinio pagrindÄ byla tapo teisminga Vilniaus apygardos teismui. 2011-04-28 d. nutartyje aiÅ¡kiai nurodyta, kad byla perduodama dėl to, buvo patikslintas ieÅ¡kinys ir jis tapo teismingas kitos pakopos teismui, taigi, teismas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo.

Jeigu teismas nebÅ«tų sutikęs su ieÅ¡kinio dalyko pakeitimu, jis nebÅ«tų priėmęs nutarties perduoti bylÄ pagal teismingumÄ . Be to, CPK nenustato teismui pareigos atskirai priimti nutartį priimti pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ir nutartį dėl bylos perdavimo pagal rÅ«Å¡inį teismingumÄ . Tiek vienas, tiek kitas klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas viena nutartimi, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta. Kita vertus, toks tariamas formalumas nekeičia nutarties tikslo ir esmės dėl pakeisto ieÅ¡kinio dalyko perduoti bylÄ pagal teismingumÄ .

Teigia, jog atsakovė nepagrįstai tapačiai vertina 2011-02-15 d. pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo pakeitimo, nes pats pareiÅ¡kimas su pakeistu dalyku ir papildytu pagrindu teismui nebuvo pateiktas, todėl teismas kitaip negalėjo iÅ¡spręsti klausimo, nei tai nurodyta 2011-02-22 d. nutartyje. Laiko nepagrįstais atsakovės teiginius dėl bylos vilkinimo, ieÅ¡kinį dėl nuostolių priteisimo pateikti iki 2007-07-16 d. sutarties pabaigos buvo ekonomiÅ¡kai netikslinga ir jo pateikimas niekaip nebÅ«tų užtikrinęs proceso ekonomiÅ¡kumo ir koncentruotumo principų. Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių ginčijamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnis). Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria remiantis ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui (b.l.183-184) dėl patirtų 1.141.282,22 Lt netiesioginių nuostolių, kilusių dėl neteisėto paslaugų apimčių sumažinimo pagal 2007-07-16 d. sutartį „Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. BAJ-710086“, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo buvo perduotas nagrinėti pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis CPK 141 str. 1 d., ieÅ¡kinio dalykÄ arba pagrindÄ galima pakeisti iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo, o vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba pagrindo pakeitimas galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo. Visos Å¡ios sÄ lygos yra alternatyvios, įvertinęs jas teismas sprendžia tokio praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Nutartis atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kimÄ atskiruoju skundu neskundžiama.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta (b.l. 180-182), kad ieÅ¡kovas 2011-04-18 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį su pakeistu ieÅ¡kinio dalyku ir papildytu pagrindu bei perduoti šį ieÅ¡kinį kartu su su civiline byla pagal teismingumÄ Vilniaus apygardos teismui.

PraÅ¡ymÄ teismui motyvavo tuo, kad pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir papildyti ieÅ¡kinio pagrindÄ bylos nagrinėjimo eigoje iÅ¡kilo bÅ«tinybė dėl to, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo nebuvo iÅ¡spręstas iki 2007-07-16 d. sutarties tarp ginčo Å¡alių pasibaigimo (2011-01-01), o pasibaigus sutarčiai, ieÅ¡kinio dalykas tapo realiai neįmanomas. Kita vertus, nuo pat pradžių ieÅ¡kovei pareiÅ¡kus reikalavimÄ priteisti patirtus nuostolius, teismas dėl kasdienio nuostolių didėjimo iki pat 2007-06-16 d. sutarties pabaigos nebÅ«tų galėjęs nustatyti tikslių ieÅ¡kovės nuostolių ir priimti sprendimo.

Todėl yra pateisinamas pagrindas bylos nagrinėjimo stadijoje ieÅ¡kovei leisti pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ ir papildyti ieÅ¡kinio pagrindÄ . IÅ¡ teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutarties motyvų matyti, kad teismas tenkino pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo ir pagrindo papildymo, sutikdamas su ieÅ¡kovo argumentais, kad iki 2011 m. pradžios nebuvo žinoma ar bus pratęsta tarp Å¡alių 2007-07-16 d. sudaryta sutartis, todėl reikalavimo dėl nuostolių priteisimo pareiÅ¡kimas jau pirminėse bylos nagrinėjimo stadijose galėjo dar labiau apsunkinti Å¡alių bendradarbiavimÄ ir derybas dėl sutarties pratęsimo, juolab, kad nuostolių dydis nuolat kito, todėl reikalavimo dėl nuostolių priteisimo reiÅ¡kimas iki sutarties galiojimo termino pabaigos (kai tapo aiÅ¡ki nuostolių suma) nebÅ«tų racionalus.

Taigi, teismas laikė, jog ieÅ¡kovas įrodė, kad atsirado bÅ«tinybė ieÅ¡kinio dalyko pakeitimui, ir nutartimi perduodamas civilinę bylÄ nagrinėti pagal teismingumÄ remiantis CPK 34 str., kartu iÅ¡ esmės priėmė patikslintÄ ieÅ¡kinį. Nors Å¡io procesinio veiksmo dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo priėmimo teismas neįformino rezoliucija ar atskira nutartimi, tuo pažeisdamas procesines normas, teisėjų kolegija sprendžia, kad toks pažeidimas nesudaro pagrindo taikyti, kad priimta nutartis dėl bylos perdavimo yra neteisėta ir nepagrįsta, nes byla, priėmus ieÅ¡kovo patikslintÄ ieÅ¡kinį, iÅ¡ esmės teisminga Vilniaus apygardos teismui (CPK 27 str. 1 p., 34 str.). Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, absoliučių ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ apelianto valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos – 9.85 Lt (b.l. 236) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, kolegija n u t a r i a:              Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ UAB „Priemiestis“ 9 litus 85 centus paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.              Kolegijos pirmininkė                                                                                            Andrutė Kalinauskienė Teisėjai                                                                                                        Dalia Kačinskienė Virginijus Kairevičius