367d8768-566c-4efc-95a2-ac1caee33e27 · Å iaulių apylinkės teismas

?Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.Civilinė byla Nr. e2-236-457/2019 Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00520-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 27 d. JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vidmantas Gestautas, sekretoriaujant Laimai Belevičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės S. G. atstovei advokatei Daivai BalčiÅ«nienei, atsakovo S. B. atstovei advokatei Kristinai Pugačienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje atstovei Genovaitei Eidukienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei priverstinės hipotekos taikymo, dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo atsakovui S. B., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriui JoniÅ¡kio rajono savivaldybėje.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovės atstovė patikslintÄ ieÅ¡kinį palaikė ir prašė nepilnametės E. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove; nustatyti atsakovo bendravimo su dukra E. B. tvarkÄ , galiojančiÄ tuo atveju, jeigu teisėsaugos institucijų sprendimais jam nebus ribojama teisė bendrauti su dukra; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui E. B., nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis po 200 Eur kas mėnesį, vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieÅ¡kovę; priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui E. B. nuo 2019 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis po 250 Eur kas mėnesį, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieÅ¡kovę; iki atsakovo prievolės iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ E. B. pilno įvykdymo įregistruoti priverstinę hipotekÄ atsakovo nekilnojamajam turtui: 0,0693 ha sodo paskirties žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) JoniÅ¡kio m. k.v., ir jame esančiam sodo pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė su atsakovu nebuvo įregistravę santuokos, tačiau gyvendami kartu susilaukė dukros E. B., gim. (duomenys neskelbtini). Å iuo metu ieÅ¡kovė su atsakovu kartu nebegyvena, todėl ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ja. Dėl Å¡io reikalavimo ginčas tarp bylos Å¡alių nekyla, atsakovas sutinka, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ieÅ¡kove. IeÅ¡kovė su dukra gyvena ieÅ¡kovės mamai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nepilnametei dukrai yra sudarytos visos sÄ lygos gyventi, augti ir vystytis.

Ieškovė jau ilgus metus dirba UAB „N. M.“ pardavėja, gauna nuolatines pajamas. Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo mano, kad šiandieninėje situacijoje (šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas dėl galimai neteisėtų atsakovo veiksmų nepilnametės dukros atžvilgiu) turi būti nustatyta būtent tokia bendravimo tvarka, kokios prašo ieškovė. Dėl išlaikymo priteisimo – nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 200 Eur kas mėnesį, o nuo 2019 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, kurių dydis po 250 Eur kas mėnesį.

Vaiko poreikiai – ne mažiau 500 Eur per mėnesį, pusę Å¡ios sumos ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo. Kas mėnesį patiriamos iÅ¡laidos – apie 80 Eur mokestis už darželio lankymÄ , apie 50 Eur iÅ¡laidos dukros laisvalaikiui, 60 Eur iÅ¡laidos bÅ«sto iÅ¡laikymui, 20 Eur higienos priemonėms, apie 250 Eur maistui (vaikas darželyje maitinamas tris kartus per dienÄ ). Per metus patiriamos iÅ¡laidos – apie 200 Eur aprangai, avalynei skirtai darželiui, dukra pradės lankyti pirmÄ jÄ klasę, todėl reikės mokyklinės uniformos, apie 200 Eur sezoninėms striukėms, apie 200 Eur sezoninei avalynei, apie 150 Eur kitiems rÅ«bams, apie 50 Eur vaistams, apie 100 Eur atostogoms ir Å¡ventėms, be to, dukrai reikalinga psichologo pagalba, dėl ko ieÅ¡kovė patiria iÅ¡laidas.

Dėl priverstinės hipotekos taikymo – po kreipimosi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl iÅ¡laikymo priteisimo atsakovas ėmė pardavinėti vienintelį jo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , be to, atsakovas neturi pastovios darbo vietos, todėl ieÅ¡kovė mano, kad bÅ«tina byloje taikyti priverstinę hipotekÄ vien tam, kad bÅ«tų užtikrinta, kad atsakovas iÅ¡ tiesų vykdys pareigÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ir kad bÅ«tų apginti nepilnamečio vaiko interesai gauti iÅ¡laikymÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovo atstovė su patikslintu ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. PaaiÅ¡kino, kad atsakovas sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu nustatyti jų nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove. Taip pat sutinka, kad bÅ«tų nustatyta bendravimo su nepilnamete dukra tvarka, tačiau mano, kad bendravimas su dukra turėtų bÅ«ti intensyvesnis, negu praÅ¡o ieÅ¡kovė. Atsakovas nori bendrauti su dukra kas antrÄ mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val., praleisti su dukra pusę rudens, žiemos bei pavasario atostogų ir 14 kalendorinių dienų vasaros atostogų.

Å iai dienai neegzistuoja jokios nustatytos objektyvios aplinkybės, dėl kurių atsakovas negalėtų bendrauti su dukra intensyviau, nei patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o ieÅ¡kovė. Nors ir yra pradėtas ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu, tačiau atsakovas kategoriÅ¡kai nepripažįsta jam pareikÅ¡tų įtarimų. Atsakovo atžvilgiu galioja nekaltumo prezumpcija, todėl Å¡iai dienai atsakovui neturi bÅ«ti ribojama teisė bendrauti su dukra. Dėl iÅ¡laikymo – atsakovas iÅ¡ dalies sutinka su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu, sutinka, kad jis privalo teikti iÅ¡laikymÄ dukrai, tačiau nesutinka su praÅ¡omu iÅ¡laikymo dydžiu.

Mano, kad byloje nėra įrodyti dukros poreikiai, ieÅ¡kovė privalo įrodyti savo ieÅ¡kinio reikalavimus, tačiau byloje nėra pateikti jokie raÅ¡ytiniai įrodymai apie Å¡alių dukros poreikius. Byloje nėra duomenų, kad Å¡alių dukra turėtų sveikatos problemų, tame tarpe ir psichinės sveikatos ar psichologinių problemų, dėl ko dukra turėtų lankytis pas psichologÄ . IeÅ¡kovės atstovė nurodo, kad dukros maistui per mėnesį ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia 250 eurų, mano, kad tai yra nepagrįsta ir per didelė suma, nes dukra lanko darželį, kur tris kartus per dienÄ gauna maitinimÄ , tas pats pasakytina apie 50 Eur iÅ¡laidas per mėnesį dukros laisvalaikiui (vaikų žaidimų kambariams, filmams ir pan.).

Atsakovas pripažįsta, kad Å¡alių dukters mėnesio poreikiai yra 240 Eur. IeÅ¡kovės ir atsakovo teisės ir pareigos dukros atžvilgiu yra lygios, todėl abu dukters iÅ¡laikymui turėtų teikti po 120 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį. Atsakovas yra darbingas ir dirbantis asmuo, gaunantis stabilias pajamas, gali teikti iÅ¡laikymÄ dukrai ir Å¡iÄ pareigÄ vykdo. Atsakovas nesutinka su patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimu taikyti jo turtui priverstinę hipotekÄ , mano, kad toks jo teisių apribojimas yra perteklinis ir visiÅ¡kai nereikalingas.

IeÅ¡kovės atstovė pripažino, kad iki bylos iÅ¡kėlimo atsakovas tinkamai vykdė pareigÄ iÅ¡laikyti dukrÄ , tai patvirtina ir ieÅ¡kinio dalykas, nes nereiÅ¡kiamas joks reikalavimas dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Å ioje byloje priėmus nutartį dėl laikinojo iÅ¡laikymo priteisimo, atsakovas tinkamai vykdo Å¡iÄ pareigÄ . Taigi, neegzistuoja jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių kiltų grėsmė, kad atsakovas ateityje nevykdys teismo sprendimo. Atsakovo gaunamos pajamos yra Å¡iek tiek daugiau nei minimali mėnesio alga.

Institucija, teikianti byloje iÅ¡vadÄ , pateikė iÅ¡vadÄ dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovės Å¡eima niekada nebuvo įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ , institucija neturėjo duomenų apie vaiko teisių pažeidimus Å¡ioje Å¡eimoje. IeÅ¡kovės Å¡eimoje auga dvi nepilnametės mergaitės – E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M.

B., gim. (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 15 d. institucija gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ psichologės A. S., dirbusios su ieÅ¡kove ir jos nepilnametėmis dukromis, kad galimai Å¡eimoje, gyvenant su atsakovu, vaikų atžvilgiu buvo naudojami tvirkinamieji veiksmai, todėl buvo pradėtas ir Å¡iuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. 2018 m. rugpjūčio 21 d. institucija gavo informacijÄ iÅ¡ globos namų „Užuovėja“ psichologo, kad prieÅ¡ nepilnametes mergaites yra smurtaujama, smurtauja abi močiutės (iÅ¡ tėvo ir mamos pusių) ir jų mama S. G..

E. B. labai emociÅ¡kai yra prisiriÅ¡usi prie ieÅ¡kovės. Institucija palaiko ieÅ¡kovės pozicijÄ , mano, kad ieÅ¡kovė tinkamai rÅ«pinasi dukra, prižiÅ«ri jÄ , stengiasi tenkinti jos poreikius, rÅ«pinasi jos ugdymu bei sveikata. Sutinka su praÅ¡oma nustatyti bendravimo su dukra tvarka, pritaria, kad bendravimo tvarkoje yra įdėtas saugiklis, kad bendravimas su atsakovu turi vykti atsižvelgiant į vaiko norÄ . Patikslintas ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos medžiaga bei dalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gimė E. B., kurios gimimo įraÅ¡e Nr. 224 motina nurodyta ieÅ¡kovė S. G., o tėvas – atsakovas S. B.;

Å¡iuo metu ieÅ¡kovė negyvena kartu su atsakovu, dirba UAB „N. M.“ pardavėja, neturi privalomo registruoti nekilnojamojo turto Lietuvoje, augina dar vienÄ nepilnametę dukrÄ M. B.; atsakovas Å¡iuo metu dirba UAB „A.“, jo vardu yra registruotas 0,0693 ha mėgėjų sodo žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir jame esantis sodo pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo neteisėtų veiksmų dukters atžvilgiu; iÅ¡ ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad vaiko E. B. poreikiai per mėnesį siekia apie 500 Eur.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalį, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų (CK 3.169 straipsnio 2 dalis). Byloje tarp šalių nėra ginčo, kad nepilnamečio vaiko E. B. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, t. y. ieškove, todėl šis ieškinio reikalavimas tenkintinas.

Dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ , kuri galiotų tuo atveju, jeigu teisėsaugos institucijų sprendimais jam nebus ribojama teisė bendrauti su dukra:

1) atsakovas su dukra bendrauja betarpiÅ¡kai pirmÄ mėnesio sekmadienį, pasiima dukrÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės gyvenamosios vietos 9.00 val. ir grÄ Å¾ina dukrÄ Ä¯ ieÅ¡kovės gyvenamÄ jÄ vietÄ 18.00 val.;

2) vaikui iÅ¡reiÅ¡kus aiÅ¡kų prieÅ¡taravimÄ bendrauti su tėvu, prievarta prieÅ¡ vaiko valiÄ negalima, vaiko įtikinėjimas negali trukti ilgiau nei 5 minutes;

3) prieÅ¡ atsakovui pasiimant dukrÄ pas save, jis privalo ieÅ¡kovę informuoti apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir buities sÄ lygas, dukrai bÅ«nant pas atsakovÄ ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡ jo telefonu gauti informacijÄ apie vaiko užsiėmimus ir savijautÄ ;

4) Å¡alys tarpusavyje gali susitarti ir dėl kitokios atsakovo bendravimo su dukra tvarkos. Atsakovas su tokia bendravimo tvarka nesutinka, teigdamas, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priimti sÄ lyginį sprendimÄ , t. y. atsakovo bendravimas su dukra priklauso nuo dukros noro, tačiau Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 267 straipsnis įtvirtina draudimÄ priimti sprendimus, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sÄ lygos atsiradimo arba neatsiradimo. Be to, ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti jo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka neužtikrina jo teisės ir pareigos bendrauti su dukra ir dalyvauti jos auklėjime, jų bendravimas pagal tokiÄ tvarkÄ bÅ«tų minimalus.

Atsakovo manymu, jis turi teisę bendrauti su dukra kas antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 18 val., o taip pat, kiekvienÄ trečiadienį nuo 17 val. iki 20 val., be to, atsakovas turi bendrauti su dukra jos vasaros atostogų metu 14 kalendorinių dienų, o taip pat, pusę dukters rudens, žiemos bei pavasario atostogų. Taip pat, ieÅ¡kovė įpareigotina netrukdyti atsakovui neribotai bendrauti su dukra nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, kuris turi atitikti dukters režimÄ , negali vykti dukros formalaus ar neformalaus ugdymo metu ar kitaip prieÅ¡tarauti dukros interesams.

Tais atvejais, kai vaikas gyvena su vienu iÅ¡ tėvų, kito, skyrium gyvenančio tėvo ar motinos teisė dalyvauti vaiko auklėjime ir ugdyme įgyvendinama per nuolatinį ir tiesioginį bendravimÄ su vaiku (CK 3.170, 3.175 straipsniai). Remiantis CK 3.170 straipsnio 4 dalimi, kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje įtvirtintas vienas pagrindinių Å¡eimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas.

Pagal CK 3.155 straipsnį tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Tėvai, auklėdami vaikus, turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuokÄ nutraukus, teismui pripažinus jÄ negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium (CK 3.156 straipsnis).

Tėvams nesutariant dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, teismas gali nustatyti bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ (CK 3.170 straipsnio 4 dalis). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatytas, jei dažni susitikimai ir bendravimas su antruoju iÅ¡ tėvų traumuoja vaikÄ psichologiÅ¡kai, neatitinka vaiko individualių interesų, norų ir pažiÅ«rų, daroma įtaka vaiko brandai ir pasaulėžiÅ«rai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2005 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242/2005). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam.

Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 24 punktas, 2018 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-82-687/2018).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti minimaliÄ atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarkÄ motyvuodama tuo, kad Å¡iuo metu atsakovo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl jo neteisėtų veiksmų dukters atžvilgiu. Pažymėtina, jog pats faktas, kad atsakovo atžvilgiu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl dukters tvirkinimo, pagal psichologės pateiktÄ informacijÄ , nesant pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo atsakovo kaltę dėl nusikalstamos veikos, Å¡iuo metu ir Å¡ioje tyrimo stadijoje dar nesudaro pagrindo riboti maksimalios tėvo teisės bendrauti su dukra.

Teismas, vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į tai, kad Å¡iuo metu atsakovo atžvilgiu yra vykdomas ikiteisminis tyrimas dėl galimo nepilnametės dukros tvirkinimo, bei atsižvelgdamas į tai, kad vaikai turi bendrauti ir palaikyti ryÅ¡ius su abiem tėvais, o tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje, sprendžia, kad nustatytina tokia atsakovo bendravimo su jo nepilnamete dukra tvarka:

1) atsakovas su dukra E. B. bendrauja betarpiÅ¡kai pirmÄ ir trečiÄ mėnesio sekmadienį, pasiima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 9.00 val. ir grÄ Å¾ina dukrÄ E. B. į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 18.00 val.;

2) atsakovas betarpiÅ¡kai bendrauja su dukra kiekvienÄ mėnesio trečiadienį nuo 17 val. iki 20 val., jei tai netrukdo dukters formaliam ar neformaliam ugdymui ar kitaip prieÅ¡tarauja dukros interesams;

3) prieÅ¡ atsakovui pasiimant dukrÄ pas save, jis privalo ieÅ¡kovę informuoti apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir buities sÄ lygas, dukrai bÅ«nant pas atsakovÄ ieÅ¡kovė turi teisę iÅ¡ jo telefonu gauti informacijÄ apie vaiko užsiėmimus ir savijautÄ ;

4) atsakovas neribotai bendrauja su dukra nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, toks bendravimas turi atitikti dukros dienos režimÄ , negali vykti dukros formalaus ar neformalaus ugdymo metu ar kitaip prieÅ¡tarauti dukros interesams;

5) Å¡alys tarpusavyje gali susitarti ir dėl kitokios atsakovo bendravimo su dukra E. B. tvarkos. Atkreiptinas dėmesys, kad teismo sprendimas dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo neįgyja res judicata galios ir dėl jo pakeitimo tėvas ar motina gali kreiptis ateityje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K‑3‑454/2014). Pažymėtina ir tai, kad teismui nustačius tėvo bendravimo tvarkÄ su vaiku, Å¡alys abiejų geranoriÅ¡ku susitarimu, atsižvelgdami į vaiko interesus, savo galimybes ar atsiradus nenumatytoms aplinkybėms (vaiko ar tėvų liga, komandiruotės, artimų giminaičių Å¡ventės ir pan.), gali nukrypti nuo teismo nustatytos tvarkos.

Dėl iÅ¡laikymo priteisimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Tėvų atsakomybė už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rÅ«pintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiÅ«rėti, materialiai iÅ¡laikyti, aprÅ«pinti gyvenamuoju bÅ«stu.

Å i teisės aktuose įtvirtinta abiejų tėvų (tiek gyvenančio kartu su vaiku, tiek atskirai nuo jo) pareiga materialiai iÅ¡laikyti vaikus yra vienoda, jos vykdymo tvarka detalizuota CK trečiosios knygos antrame skirsnyje. Pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 straipsnio 1 dalis, 3.156 straipsnis). CK 3.155 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga prižiÅ«rėti vaikus iki pilnametystės apima visus Å¡eimos santykius. Abu tėvai privalo teikti iÅ¡laikymÄ proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

Materialinis iÅ¡laikymas iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ visų rÅ«Å¡ių pajamų ir yra vaiko nuosavybė, kuriÄ tvarko abu ar vienas iÅ¡ tėvų uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnis). Tėvų prievolė iÅ¡laikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. CK 3.192 straipsnyje numatyta, jog iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo pareigos aiÅ¡kinimo, jos svarbos, santykio su kitomis tėvų teisėmis ir pareigomis auklėjant ir prižiÅ«rinti vaikus, yra suformuota ir nuosekliai plėtojama prioritetiÅ¡kai ginant vaikų teises ir interesus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).

Tėvams gyvenant skyrium vaikų iÅ¡laikymo pareiga negali bÅ«ti įgyvendinama taip, jog su vienu iÅ¡ tėvų gyvenančių vaikų gyvenimo sÄ lygos pablogėtų neproporcingai tėvų turtinei padėčiai (CK 3.193 straipsnio 1 dalis, 3.195 straipsnis), ar vienas iÅ¡ tėvų sutiktų, kad kitas Å¡ios pareigos nevykdytų (CK 3.192 straipsnio 3 dalis, 3.159 straipsnio 1 dalis), ar vykdytų taip, jog vaiko iÅ¡laikymo lėšas su vaiku gyvenantis vienas iÅ¡ tėvų naudotų savo, o ne vaiko poreikiams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laikymas turi bÅ«ti skirtas kasdieniams vaiko poreikiams tenkinti, tinkamoms sÄ lygoms vaiko fizinei ir protinei bÅ«klei vystytis sudaryti, kad jis užaugtų pasiruošęs savarankiÅ¡kam gyvenimui. Nustatant iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti įvertinama ir tai, jog iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ (CK 3.3 straipsnis).

Visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004). Tai reiÅ¡kia, kad tuo atveju, jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jÄ turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog nustatytas iÅ¡laikymas užtikrintų bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, kurioms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje G.

V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-620/2005). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi bÅ«ti sudarytos materialinės sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultÅ«ros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan. Taigi, sprendžiant dėl vaiko iÅ¡laikymo dydžio konkrečiu atveju, reikia atsižvelgti į protingus vaiko poreikius, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai.

Priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, kad tėvų turtinės galimybės iÅ¡laikyti vaikus gali bÅ«ti nevienodos (skirtis jų gaunamos pajamos ir kt.). Dėl to CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse įtvirtinta, kad abu tėvai iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų. Kuriam nors iÅ¡ tėvų pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡laikymo dydis apskaičiuotinas ne tik pagal jo, bet ir pagal vaiko kito iÅ¡ tėvų gaunamas pajamas, kartu įvertinant tai, kad Å¡iam, su kuriuo vaikas lieka gyventi, tenka didžiausioji iÅ¡laidų naÅ¡ta.

Svarbiausia, kad vaikui priteisiamo išlaikymo sumos ir kito tėvo, su kuriuo vaikas lieka gyventi, gaunamų pajamų pakaktų normaliai vaiko radai ir ugdymuisi užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010. Teismų praktika. 2010, 33). Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1017/2003, 2004 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004).

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė nurodė, kad vaiko poreikiai per mėnesį siekia apie 500 Eur. Nustatydamas iÅ¡ atsakovo vaikui E. B. priteistinÄ iÅ¡laikymo sumÄ , teismas įvertina Å¡ias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes:

1) ieÅ¡kovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra Å¡iek tiek prastesnė už atsakovo turtinę padėtį, nes ji yra dirbanti, iÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad jos mėnesinis darbo užmokestis yra apie 600 Eur, turi dar vienÄ dukrÄ M. B., kuriÄ taip pat turi iÅ¡laikyti, gyvena ieÅ¡kovės mamai priklausančiame bute;

2) atsakovas yra dirbantis ir gaunantis pastovias pajamas, jo gaunamas darbo užmokestis yra apie 550 Eur, nėra duomenų, kad jis turėtų kitų iÅ¡laikytinių, jo vardu yra registruotas mėgėjų sodo žemės sklypas ir sodo pastatas. PraÅ¡ydama priteisti vaikui iÅ¡laikymÄ , ieÅ¡kovė teismui nepateikė konkrečių įrodymų, pagrindžiančių, kiek ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia dukters E. B. maistui, aprangai, higienos prekėms, sveikatai, laisvalaikiui ir pan. IeÅ¡kovės paskaičiavimas dėl mėnesinio iÅ¡laikymo sumos dukrai yra gana deklaratyvus, neparemtas jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovės darbo užmokestis yra apie 600 Eur, dukros E. B. iÅ¡laikymui, pagal ieÅ¡kovės paskaičiavimus, ji turėtų skirti 250 Eur, panaÅ¡iÄ pinigų sumÄ turėtų skirti ir kitos dukros M. B. iÅ¡laikymui, vadinasi, realiai ieÅ¡kovės pragyvenimui liktų tik 100 Eur per mėnesį. Å ios aplinkybės verčia suabejoti, ar ieÅ¡kovės paskaičiuotas dukters poreikis mėnesiui yra realus, ar jis nėra dirbtinai padidintas. Kai tėvų turtinė padėtis nėra itin gera, visos bÅ«tinosios iÅ¡laidos turi bÅ«ti detaliai įvertinamos ir paskirstomos racionaliai, tokiu atveju vaiko poreikiai taip pat tenkinami mažesne apimtimi.

Atsakovas teisme laikėsi pozicijos, kad dukters poreikiai per mėnesį siekia apie 240 Eur, tačiau teismui taip pat nepateikė konkrečių tai patvirtinančių įrodymų. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei teismo posėdžio metu iÅ¡klausęs proceso dalyvių atstovų paaiÅ¡kinimų, atsižvelgdamas į vaiko poreikius, abiejų Å¡alių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, turimų iÅ¡laikytinių skaičių, į bendrÄ valstybės pragyvenimo, infliacijos lygį, bei tai, jog materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai, konstatuoja, jog praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 250 Eur negali bÅ«ti tenkintas visa apimtimi.

Atsakovas bÅ«damas sveikas ir darbingas turi galimybes teikti iÅ¡laikymÄ vaikui, tačiau vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dalyje dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, tenkintinas iÅ¡ dalies ir nepilnamečio vaiko E. B. iÅ¡laikymui priteistinas iÅ¡laikymas po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. liepos 1 d. iki dukters pilnametystės (CK 3.192, 3.194 straipsniai). IeÅ¡kovė teismui nepateikė jokių motyvų ir argumentų, kodėl nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2019 m. sausio 1 d. iÅ¡laikymo dydis dukrai yra vienoks, o nuo 2019 m. sausio 1 d. iki dukters pilnametystės – kitoks, todėl teismas iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui priteisia nuo 2018 m. liepos 1 d. iki dukters pilnametystės. IeÅ¡kovė skirtina vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

Sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnis). Vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik vaiko interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad priteisto iÅ¡laikymo dydis ir forma gali bÅ«ti pakeisti iÅ¡ esmės pasikeitus Å¡alių turtinei padėčiai ar atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (CK 3.201 straipsnis). Dėl priverstinės hipotekos įregistravimo IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu taip pat praÅ¡o iki atsakovo prievolės iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ pilno įvykdymo įregistruoti priverstinę hipotekÄ atsakovo vardu registruotam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini).

Tokį savo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė motyvuoja tuo, kad atsakovas keičia darbovietes, žinant jo neatsakingÄ ir nepastovų gyvenimo bÅ«dÄ , dažnus iÅ¡vykimus į užsienį, nėra garantijos, kad jis ateityje turės pajamų ir dukrai teiks iÅ¡laikymÄ , todėl siekiant užtikrinti iÅ¡laikymo dukrai teikimÄ atsakovo nekilnojamajam turtui bÅ«tina nustatyti priverstinę hipotekÄ . Atsakovas su tokiu ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinka, motyvuodamas tuo, kad jis visada sÄ Å¾iningai ir reguliariai teikė iÅ¡laikymÄ dukrai, nėra susidaręs joks iÅ¡laikymo įsiskolinimas, jis yra darbingas ir dirbantis asmuo, pastoviai gaunantis pajamas, todėl jo vardu registruoto nekilnojamojo turto priverstinė hipoteka, bÅ«tų neproporcinga, perteklinė ir visiÅ¡kai nereikalinga.

CK 3.197 straipsnis nustato, kad prireikus teismas, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, nustato tėvų (ar vieno iÅ¡ jų) turtui priverstinį įkeitimÄ (hipotekÄ ). Jeigu teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo nevykdomas, tai iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ įkeisto turto įstatymų nustatyta tvarka. BÅ«tinumas nustatyti priverstinę hipotekÄ turi bÅ«ti pagrįstas objektyviomis aplinkybėmis, iÅ¡ kurių bÅ«tų matyti, kad nenustačius hipotekos teismo sprendimas nebus įvykdytas arba jo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-695/2017).

Asmuo, praÅ¡ydamas, kad teismo sprendimu bÅ«tų nustatyta hipoteka jo patenkintiems reikalavimams užtikrinti, turi įrodyti tokios apsaugos taikymo bÅ«tinumÄ , o teismas – įvertinti, ar tokios apsaugos taikymu nebus suvaržyti skolininko interesai labiau, nei tai yra bÅ«tina, taip pat ar nebus pažeisti kitų kreditorių interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2010; 2012 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2012; ir kt.).

IÅ¡ byloje esančių duomenų (mokėjimų nurodymų) matyti, kad atsakovas tinkamai vykdė savo pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. B.. IeÅ¡kovės atstovė patvirtino, kad atsakovas, bendro gyvenimo su ieÅ¡kove metu, teikė iÅ¡laikymÄ dukrai, gyvenant Å¡alims atskirai taip pat Å¡iÄ pareigÄ vykdė tinkamai. Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi pritaikius laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisus iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai periodinėmis iÅ¡mokomis po 172 Eur, atsakovas priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai taip pat teikė tinkamai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas nuolatos, su neilgom pertraukom, dirbo ir dirba, gauna pastovias pajamas, iÅ¡ kurių teikia ir gali teikti ateityje iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai. Ä®vertinęs visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad nenustačius priverstinės hipotekos atsakovo vardu registruotam nekilnojamajam turtui teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo nepilnamečiui vaikui nebus įvykdytas arba jo įvykdymas iÅ¡ esmės pasunkės, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo yra atmestinas.

Procesiniai klausimai 2018 m. rugpjūčio 16 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, su 2018 m. rugsėjo 24 d. pakeitimu, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos taikytos laikinosios apsaugos priemonės – priteisti iÅ¡ atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 172 Eur kas mėnesį, bei įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo – naikintinos.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Taigi, šioje byloje ieškovės patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. iš esmės tenkintina 75 procentų patikslinto priešieškinio reikalavimų. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro: 75 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 968 Eur išlaidos advokatės D. Balčiūnienės pagalbai apmokėti, viso 1043 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys yra tenkinamas iš dalies, t. y. patenkinta 75 procentai jos reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina dalis jos turėtų bylinėjimosi išlaidų – 782,25 Eur.

Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 630 Eur advokatės K. Pugačienės pagalbai apmokėti, kadangi ieškovės patikslintas ieškinys buvo tenkintas iš dalies, t. y. patenkinti 75 procentų jos reikalavimų, tai iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 157,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Teismo sprendimas dėl lėšų nepilnamečio vaiko išlaikymui išieškojimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 271, 282, 400-407 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti vaiko E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove S. G., a. k. (duomenys neskelbtini). Nustatyti atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bendravimo su vaiku E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :

1) S. B. su dukra E. B. bendrauja betarpiÅ¡kai pirmÄ ir trečiÄ mėnesio sekmadienį, pasiima dukrÄ iÅ¡ jos gyvenamosios vietos 9.00 val. ir grÄ Å¾ina dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ 18.00 val.;

2) S. B. betarpiÅ¡kai bendrauja su dukra kiekvienÄ mėnesio trečiadienį nuo 17 val. iki 20 val., jei tai netrukdo dukters formaliam ar neformaliam ugdymui ar kitaip prieÅ¡tarauja dukros interesams;

3) prieÅ¡ S. B. pasiimant dukrÄ pas save, jis privalo informuoti S. G. apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir buities sÄ lygas, dukrai bÅ«nant pas S. B. S. G. turi teisę iÅ¡ jo telefonu gauti informacijÄ apie vaiko užsiėmimus ir savijautÄ ;

4) S. B. neribotai bendrauja su dukra nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis, toks bendravimas turi atitikti dukros dienos režimÄ , negali vykti dukros formalaus ar neformalaus ugdymo metu ar kitaip prieÅ¡tarauti dukros interesams;

5) Å¡alys tarpusavyje gali susitarti ir dėl kitokios S. B. bendravimo su dukra E. B. tvarkos. Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du Å¡imtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2018 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Nepilnamečiam vaikui E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę S. G., a. k. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai. Teismo sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2018 m. rugpjūčio 16 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, su 2018 m. rugsėjo 24 d. pakeitimu, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti iÅ¡ atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai E. B., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis iÅ¡mokomis po 172 Eur kas mėnesį, bei įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės į žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei sodo pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.

Priteisti iÅ¡ atsakovo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 782,25 Eur (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 157,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt septynis eurus 50 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Vidmantas Gestautas