367d770e-a666-44dc-8bd4-576bda293f1e · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-499-357/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00771-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.4.5.1; 2.4.4.5.4; 2.4.4.5.5; 3.3.2.3; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 30 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų O.

B. ir S. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims E. B., D. B. dėl priverstinės hipotekos užbaigimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai O. B. ir S. B. praÅ¡o užbaigti priverstinę hipotekÄ , nustatytÄ pareiÅ¡kėjų nekilnojamam turtui 13/16 dalių žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui - sodo pastatui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini); nutraukti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų nekilnojamojo turto 13/16 dalių žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); panaikinti nurodyto turto areÅ¡tÄ .

2. Nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-93-641/2020 2020 m. vasario 20 d. sprendimu nutraukė D. B. ir E. B. santuokÄ , patvirtino D. B. ir E. B. sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ D. B. nustatyta prievolė sumokėti E. B. 30 000 Eur piniginę kompensacijÄ . Iki Å¡ios dienos E. B. pareiÅ¡kėja O. B. už D. B. yra sumokėjusi 15 000 Eur, likusi D. B. skola E. B. dėl teismo sprendimo priteistos piniginės kompensacijos sudaro 15 000 Eur. Å ios prievolės įvykdymui teismas nustatė priverstinę hipotekÄ visam žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), visam pastatui-sodo pastatui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini).

Teismui buvo žinoma, kad pagal nekilnojamojo turto registro duomenis D. B. (skolininkui) nuosavybės teise priklauso 3/16 žemės klypo ir 3/16 sodo pastato, S. B. nuosavybės teise priklauso 3/16 žemės klypo ir 3/16 sodo pastato, O. B. nuosavybės teise priklauso 10/16 žemės klypo ir 10/16 sodo pastato, o priverstinė hipoteka neteisėtai buvo nustatyta visam žemės sklypui (16/16 dalims) ir visam sodo pastatui (16/16 dalims), t. y. ir likusioms 13/16 sklypo ir sodo pastato dalių, kurios nuosavybės teise nepriklauso skolininkui D.

B.. Å iaulių apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 9 d. nutartimi E. B. praÅ¡ymu iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 18 000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ priverstine hipoteka įkeisto turto: žemės sklypo ir pastato-sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjų turtas areÅ¡tuotas, apribotos jų privačios nuosavybės teisės, pradėtas priverstinis D. B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas E. B. naudai iÅ¡ priverstine hipoteka įkeisto turto. Teismas netinkamai pritaikė Civilinio kodekso nuostatas dėl priverstinės hipotekos nustatymo ir pažeidė jų teises į privačiÄ nuosavybę ir jos neliečiamumÄ .

Jie nebuvo, negalėjo bÅ«ti ir nėra D. B. ir E. B. sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių Å¡alimis, todėl minėta sutartis jiems negalėjo sukelti jokių pasekmių, o teismas negalėjo tvirtinti Å¡ios sutarties ir jos pagrindu nustatyti jų turtui priverstinę hipotekÄ , nes priverstinę hipotekÄ galima taikyti tik skolininkui priklausančiam turtui.

3. Suinteresuotas asmuo D. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodo, kad su pareiÅ¡kimu sutinka.

4. Suinteresuotas asmuo E. B. pateiktame atsiliepime praÅ¡o atmesti praÅ¡ymÄ dėl priverstinės hipotekos užbaigimo, priteisti jos naudai iÅ¡ pareiÅ¡kėjų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog pareiÅ¡kėjams apie hipotekos įregistravimÄ jų turtui buvo žinoma jau itin ilgÄ laikÄ , jie dėl to sutiko, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡dami savo valiÄ raÅ¡tu bei prisiėmė visas iÅ¡ to kylančias teisines pasekmes. Nėra jokio pagrindo suvaržyti jos, kaip sÄ Å¾iningos hipotekos kreditorės, teisės gauti reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjams priklausančios įkeisto turto dalies, nes prieÅ¡ingu aiÅ¡kinimu, hipoteka neatliktų savo pagrindinės funkcijos - efektyviai apsaugoti kreditoriaus interesus.

PareiÅ¡kėjai kartu su praÅ¡ymu dėl hipotekos užbaigimo įrodymų, patvirtinančių, kad jai sumokėta visa piniginė kompensacija, nepateikė, todėl jų praÅ¡ymas dėl hipotekos užbaigimo ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų nutraukimo, yra nepagrįstas ir negali bÅ«ti tenkintinas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. gegužės 5 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, panaikino priverstinę hipotekÄ , nustatytÄ pareiÅ¡kėjų O.

B. ir S. B. nekilnojamam turtui: 13/16 dalių žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir nutarė baigti priverstinę hipotekÄ pareiÅ¡kėjų O. B. ir S. B. atžvilgiu; nutraukė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų O. B. ir S. B. nekilnojamojo turto - 13/16 dalių žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); panaikino turto areÅ¡tÄ , taikytÄ antstolio T.

U. 2021-01-08, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini), O. B. ir S. B. nuosavybės teise priklausančiam turtui: 13/16 dalių žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini); laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi dėl priverstinio turto realizavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjų O.

B. ir S. B. atžvilgiu sustabdymo, paliko galioti iki nutarties įsiteisėjimo.

6. Teismas nurodė, kad teismas, savo sprendimu nutraukdamas santuokÄ , patvirtina ir sutuoktinių pateiktÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.52 str. 2 d., 3.53 str. 3 d.). Pažymėjo, kad sutartį pasirašė E. B. ir D. B., todėl jie negalėjo susitarti dėl svetimo, t. y. pareiÅ¡kėjams priklausančio turto priverstinio įkeitimo, o teismas - taikyti priverstinio įkeitimo ne skolininko turtui, nes O. B. ir S. B. atžvilgiu nebuvo priimta sprendimo, kuriuo bÅ«tų tenkintas E. B. turtinis reikalavimas ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjų jai priteista tam tikra pinigų suma (CK 4.175, 4.178 str.).

Nurodė, kad D. B. (skolininkui) nuosavybės teise priklauso tik 3/16 dalys žemės sklypo ir sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), todėl 13/16 turto daliai, kuri nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjams, priverstinė hipoteka negalėjo bÅ«ti nustatyta. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kimÄ teismas tenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. nutartį, atmesti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ , priteisti E. B. jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios bei apeliacinės instancijos teisme.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-93-641/2020 yra įsiteisėjęs ir galiojantis, todėl privalomai vykdytinas. 7.2. Ä® bylÄ kartu su praÅ¡ymu dėl hipotekos užbaigimo, įrodymų, patvirtinančių, kad E. B. sumokėta visa Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendime nurodyta kompensacija, nepateikta. 7.3. Pirmosios instancijos teismas, nepaisydamas to, jog pareiÅ¡kėjai pateikė praÅ¡ymÄ ypatingosios teisenos tvarka dėl hipotekos užbaigimo, išėjo iÅ¡ pareikÅ¡to reikalavimų ribų ir hipotekÄ pareiÅ¡kėjų turto dalims ex officio panaikino, nors to daryti negalėjo, kadangi pareiÅ¡kėjai tokio reikalavimo net nebuvo pareiÅ¡kę.

PareiÅ¡kėjai praÅ¡ymÄ dėl hipotekos užbaigimo pateikė teismui nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka, kai tuo tarpu reikalavimÄ dėl hipotekos panaikinimo teismas butų galėjęs spręsti tik ginčo teisena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2014). 7.4. Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, jog susitarus dėl taikaus ginčo sprendimo ir nutraukiant D. B. ir E. B. santuokÄ bendru sutikimu, buvo pareita iÅ¡ ginčo teisenos į ne ginčo teisenÄ , o pareiÅ¡kėjai O.

B. ir S. B. šioje civilinėje byloje Nr. e2-93-641/2020 byloje iš atsakovų tapo suinteresuotais asmenimis. Tokiu būdu jie ir toliau buvo šios civilinės bylos proceso dalyviais su visomis iš to išplaukiančiomis teisėmis bei pareigomis. Todėl pirmosios instancijos teismo argumentai, neva minėtas susitarimas dėl hipotekos nustatymo visam turtui, t. y. žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei pastatui - sodo pastatui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įvyko be pareiškėjų O.

B. ir D. B. valios, yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjai O. B. ir S. B. į minėtÄ civilinę bylÄ Nr. e2-93- 641/2020 kaip Å¡ios bylos proceso dalyviai, t. y. bÅ«dami įtraukti į jÄ suinteresuotais asmenimis, pateikė savo procesinį dokumentÄ , t. y. 2020-02-17 atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka, dėl hipotekos įregistravimo jiems priklausančiam turtui. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino Å¡io jų pasiraÅ¡yto sutikimo dėl hipotekos nustatymo jiems priklausančiam turtui, teisinės reikÅ¡mės bei jame aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tos pareiÅ¡kėjų S. B. ir O.

B. valios.

8. PareiÅ¡kėjai O. B. ir S. B. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti apeliantės atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Å iuo atveju dėl priverstinės hipotekos nustatymo buvo galima svarstyti tik dėl D. B., buvusiam E. B. sutuoktiniui, nuosavybės teise priklausančių 3/16 dalių žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 20 d. sprendimas pareiÅ¡kėjų atžvilgiu buvo neteisėtas ab initio, kadangi teismas nesivadovavo imperatyviomis įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis priverstinės hipotekos steigimo atvejus, sprendimas priimtas ultra viręs aplinkybėmis. 8.2.

CK 4.197 str. nustato visus hipotekos pabaigos pagrindus, vienas iÅ¡ kurių yra jos panaikinimas. Å iaulių apylinkės teismas panaikino priverstinę hipotekÄ , vadovaudamasis CK 4.197 str. 2 d. 2 punktu, kuris nustato vienÄ iÅ¡ hipotekos užbaigimo atvejų, todėl atmestinas suinteresuoto asmens atskirajame skunde klaidinantis teiginys, neva pareiÅ¡kėjai nereikalavo panaikinti priverstinės hipotekos, o teismas, iÅ¡eidamas iÅ¡ reikalavimo ribų, ex offtcio priėmė sprendimÄ panaikinti priverstinę hipotekÄ . 8.3.

PareiÅ¡kėja O. B. geranoriÅ¡kai yra sumokėjusi E. B. 15 000 Eur, likusi D. B. skola E. B. pagal 2020 m. vasario 20 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-93-64J/2020 dėl piniginės kompensacijos sudaro 15 000 Eur. Taigi, vadovaujantis minimalia nekilnojamojo turto eksperto nustatyta verte (78 300 Eur), Å¡i vertė net 5,22 karto didesnė už likusiÄ priverstine hipoteka užtikrintÄ 15 000 Eur skolÄ . Todėl, kai įkeisto daikto vertė yra tapusi kelis kartus didesnė nei priverstine hipoteka užtikrintų reikalavimų suma, pareiÅ¡kėjai pagrįstai reikalauja užbaigti priverstinę hipotekÄ (CPK 566 str. 1 d.) turtui. 8.4.

E. B. negali bÅ«ti laikoma sÄ Å¾ininga hipotekos kreditore, kadangi priverstinė hipoteka buvo nustatyta nesilaikant imperatyvių įstatymų reikalavimų.

9. Suinteresuotas asmuo antstolis T. U. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o tenkinti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai neatsižvelgta į santuokos nutraukimo byloje iÅ¡reikÅ¡tÄ suinteresuotų asmenų - O. B. ir S. B. - teiktÄ 2020-02-17 atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka dėl hipotekos įregistravimo jiems priklausančiam turtui. 9.2. IÅ¡ieÅ¡kojimo proceso eigoje teisme jau buvo nagrinėjami O. B. ir S. B. skundai dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jiems priklausančio įkeisto turto. 9.3.

Skundžiama nutartis ne tik paneigia anksčiau priimtų to paties teismo nutarčių esmę (tiek 2020-02-18 nutarties c. b. Nr. e2-93-641/2020, kurios pagrindu inicijuotas vykdymo procesas, tiek 2021-03-03 nutarties c .b. Nr. 2YT- 2333-841/2021 bei 2021-02-25 nutarties c. b. Nr. 2YT-2366-291/2021), bet ir iÅ¡ esmės keičia iÅ¡ieÅ¡kotojos galimybes atgauti skolÄ vykdymo procese ir Å¡iurkščiai pažeidžia jos teisėtus interesus. Panaikinus hipotekÄ O. B. ir S. B. turto daliai, priverstinį turto realizavimÄ bÅ«tų galima nukreipti tik į D.

B. 3/16 turto dalį, kas priverstinio turto pardavimo iÅ¡ varžytynių metu parduodamÄ turtÄ padarytų minimaliai patrauklų potencialiems pirkėjams. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria teismas panaikino priverstinę hipotekÄ , nutraukė priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų O. B. ir S. B. nekilnojamojo turto, panaikino turto areÅ¡tÄ , pagrįstumo ir teisėtumo.

12. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai civilinėje byloje Nr. e2-93-641/2020 2020 m. vasario 18 d. sprendimu nutraukė suinteresuotų asmenų E. B. ir D. B. santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Teismas patvirtino sutartį, kuri numatė, kad: ,,už D. B. atitenkantį didesnės vertės santuokoje įgytų turtÄ bei E. B. atliktus nekilnojamojo turto - t. y. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagerinimus, D.

B. įsipareigoja E. B. sumokėti 30 000 Eur (trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų) piniginę kompensacijÄ â€œ; „iki bus įvykdytos 3.1 - 3.4 papunkčiuose nurodytos sÄ lygos (iki bus sumokėta 30000 Eur kompensacija), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui - sodo pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), nustatoma priverstinė hipoteka E. B. naudai, kuri bus panaikinta įvykdžius 3.1 - 3.4 papunkčiuose nurodytas sÄ lygas“.

13. Remiantis nekilnojamojo turto iÅ¡raÅ¡u, D. B. nuosavybės teise priklauso 3/16 dalys žemės sklypo ir pastato – sodo pastato, S. B. nuosavybės teise priklauso 3/16 dalys žemės sklypo ir pastato – sodo pastato, O. B. nuosavybės teise priklauso 10/16 dalių žemės sklypo ir pastato – sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini). Nurodytam turtui pagal Å iaulių apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. sprendimÄ nustatyta ir įregistruota priverstinė hipoteka E. B. naudai. Remiantis mokėjimo nurodymais, O. B. už D. B. 2020-04-28 ir 2020-11-16 sumokėjo E. B. 15 000 Eur.

14. Antstolis 2021 m. sausio 8 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo D. B., O. B. bei S. B. priklausantį žemės sklypÄ bei pastatÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Antstolis 2021 m. kovo 20 d. patvarkymu paskelbė varžytynes dėl bendraturčiams D. B., O. B., S. B. priklausančios žemės sklypo bei sodo pastato, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo.

15. Pažymėtina, kad procesas civilinėje byloje Nr. e2-93-641/2020 buvo pradėtas ginčo teisenos tvarka, toliau vyko teisminė mediacija, vėliau perėjo į procesÄ ypatingÄ ja teisena (ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ , kad atsiima ieÅ¡kinį atsakovams O. B. ir S. B., praÅ¡o nagrinėti bylÄ ypatingÄ ja teisena, buvo pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu).

16. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neįvertino to, jog susitarus dėl taikaus ginčo sprendimo ir nutraukiant D. B. ir E. B. santuokÄ bendru sutikimu, buvo pereita iÅ¡ ginčo teisenos į ypatingÄ jÄ teisenÄ , o pareiÅ¡kėjai O. B. ir S. B. civilinėje byloje Nr. e2-93-641/2020 iÅ¡ atsakovų tapo suinteresuotais asmenimis. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, prijungtoje byloje duomenų, kad bÅ«tų priimtas teismo procesinis dokumentas dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio O.

B. ir S. B. atžvilgiu, nėra. Taigi, tokiu būdu jie ir toliau buvo šios civilinės bylos proceso dalyviais. Darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo argumentai, kad susitarimas dėl priverstinės hipotekos nustatymo visam turtui, t. y. žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei pastatui - sodo pastatui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), įvyko be pareiškėjų O. B. ir D. B. valios, yra nepagrįsti. Būtina įvertinti tai, kad pareiškėjai O.

B. ir S. B. į civilinę bylÄ Nr. e2-93-641/2020 kaip Å¡ios bylos proceso dalyviai, t. y. bÅ«dami įtraukti į jÄ suinteresuotais asmenimis, pateikė savo procesinį dokumentÄ â€“ 2020-02-17 atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad sutinka, dėl hipotekos įregistravimo jiems priklausančiam turtui. Taigi, pareiÅ¡kėjai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ dėl hipotekos įregistravimo jiems priklausančiai turto daliai.

17. Sutiktina su apeliantės argumentais, kad pirmosios instancijos teismas neturi teisės kvestionuoti įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo teisėtumo. Å iuo metu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2020 m. lapkričio 17 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-93-641/2020 dėl 15 000 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. B. priverstinai parduodant iÅ¡ieÅ¡kotojos E. B. naudai įkeistÄ turtÄ . Ä®siteisėjusio teismo procesinio sprendimo peržiÅ«rėjimas yra galimas tik pateikus praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo konkrečioje byloje (CPK 365, 366 straipsniai).

18. Esminė teisingumo vykdymo prielaida yra teismo sprendimo privalomumas. Teismo sprendimo visuotinio privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje: įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Priėmus teismo sprendimÄ Å¡alių ginčas laikomas iÅ¡spręstu galutinai ir neginčijamai ir konstatuojamas teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių (CPK 2 straipsnis).

Tai reiÅ¡kia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi bÅ«ti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali bÅ«ti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d. nutarimas). Taigi teismo procesinio sprendimo privalomumas reiÅ¡kia, kad jame esančių nurodymų turi paisyti visi asmenys, net ir nedalyvavę nagrinėjant bylÄ , tuo labiau jis privalomas dalyvaujantiems byloje asmenims (CPK 37 straipsnis).

19. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad įsiteisėjusio teismo sprendimo prejudicinė ir res judicata reikÅ¡mė galioja ne tik bylos dalyviams, bet ir bylÄ nagrinėjančiam teismui. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikÅ¡ti teisme tuos pačius ieÅ¡kinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiÅ¡kia ir draudimÄ teismui pakartotinai nagrinėti iÅ¡spręstÄ bylÄ arba iÅ¡ naujo nustatyti iÅ¡spręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-608/2013 ir joje nurodytÄ praktikÄ ).

20. Hipoteka – daiktinė teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ , kuria užtikrinamas esamos ar bÅ«simos turtinės prievolės įvykdymas, kai įkeistas turtas neperduodamas kreditoriui (CK 4.170 straipsnio 1 dalis). Hipotekos paskirtis yra užtikrinti, kad skolininkas tinkamai įvykdytų savo prievolę kreditoriui. Pagal teisinį reglamentavimÄ hipotekos objektu gali bÅ«ti tiek visas daiktas, tiek jo dalis (CK 4.171 straipsnio 1, 2 dalys); tiek pačiam skolininkui, tiek ir tretiesiems asmenims asmeninės nuosavybės teise priklausantis daiktas (CK 4.170 straipsnio 2 dalis, 4.181 straipsnio 1 dalis).

Hipoteka suteikia Å¡ios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikrintÄ reikalavimÄ iÅ¡ hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius (CK 4.170 straipsnio 3 dalis). Jeigu hipotekos sandoryje nenustatyta kitaip, įkeistas daiktas gali bÅ«ti perleidžiamas kito asmens nuosavybėn. Perleidžiant įkeistÄ daiktÄ kito asmens nuosavybėn, hipoteka seka paskui daiktÄ , jeigu Civiliniame kodekse nenustatyta kitaip (CK 4.170 straipsnio 6 dalis).

21. Hipoteka gali bÅ«ti sutartinė ir priverstinė (CK 4.175 straipsnio 1 dalis). Sutartinė hipoteka atsiranda sutarties arba vienaÅ¡alio sandorio (pareiÅ¡kimo) pagrindu (CK 4.175 straipsnio 2 dalis). Hipoteka yra priverstinė, kai įstatymų nustatytais atvejais prieÅ¡ savininko valiÄ nustatomas jam priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas siekiant užtikrinti įstatymuose nustatytų turtinių reikalavimų įvykdymÄ . Priverstinė hipoteka atsiranda įstatymų, teismo sprendimų ar įgaliotos institucijos (pareigÅ«no) sprendimų pagrindais, be kitų CK 4.175 straipsnio 3 dalyje nustatytų atvejų, kai bÅ«tina užtikrinti valstybės reikalavimus, atsirandančius iÅ¡ mokesčių ir valstybinio socialinio draudimo teisinių santykių (CK 4.175 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

Priverstinė hipoteka gali būti nustatoma jau įkeistam nekilnojamajam daiktui (CK 4.175 straipsnio 4 dalis). Priverstinė hipoteka įsigalioja nuo jos įregistravimo Hipotekos registre momento (CK 4.187 straipsnio 3 dalis). Priverstinės hipotekos pakeitimai nustatomi ta pačia tvarka, kaip ir priverstinė hipoteka (CK 4.185 straipsnio 6 dalis).

22. Pažymėtina, kad sandoris, kai yra įkeičiamas trečiajam asmeniui priklausantis nekilnojamasis daiktas, siekiant užtikrinti skolininko prievolių vykdymÄ , kvalifikuojamas kaip svetimo turto hipoteka (CK 4.181 straipsnis). Pažymėtina, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai civilinėje byloje Nr. e2-93-641/2020 2020 m. vasario 18 d. sprendimu įvertino Å¡alių susitarimo dėl hipotekos įregistravimo teisėtumÄ . Hipotekos įregistravimo klausimu pasisakė ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2021 m. kovo 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT- 2333-841/2021, 2021 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-2366-291/2021.

23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant įsiteisėjusiam Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-93-641/2020 2020 m. vasario 18 d. sprendimui, klausimai, susiję su priverstinės hipotekos įregistravimu, jos apimtimi ir pabaiga, gali bÅ«ti sprendžiami vykdymo procese. Teismas pažymi, kad Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-93-641/2020 2020 m. vasario 18 d. sprendimu buvo patvirtintos tokios sÄ lygos - iki bus įvykdytos 3.1 - 3.4 papunkčiuose nurodytos sÄ lygos (iki bus sumokėta 30000 Eur kompensacija), žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatui - sodo pastatui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), nustatoma priverstinė hipoteka E. B. naudai, kuri bus panaikinta įvykdžius 3.1 - 3.4 papunkčiuose nurodytas sÄ lygas. Taigi, Å¡iuo metu nėra duomenų apie minėtų sÄ lygų įvykdymÄ ir teisinį pagrindÄ hipotekÄ užbaigti.

24. Teismas atkreipia dėmesį, jog CK 4.195 straipsnio 3 dalyje numatyta, jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iÅ¡ įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto. Taigi, priverstinės hipotekos daiktų likvidacinės vertės nustatymas ir galimybė skolos likutį iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipotekos yra faktinės aplinkybės, kurias bÅ«tina nustatyti sprendžiant šį ginÄÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas Å¡io aspekto visai nevertino, dėl ko liko neatskleista bylos esmė. Dėl nurodytų priežasčių teismas priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį, kuri naikintina – klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.). Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas, bylÄ perdavus pakartotinai nagrinėti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gegužės 5 d. nutartį ir pareiÅ¡kėjų O. B. ir S. B. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims E. B., D. B. dėl priverstinės hipotekos užbaigimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa BartaÅ¡ienė