367d312e-5a1c-4445-bc03-dcb321fe0eaf · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1154-475/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16383-2013-7Procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6.; 99.3.; 113.2.; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.kovo 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „EU-RUS law service“ ieÅ¡kinį atsakovui G. A. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė :IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1.532,53 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-7).

IeÅ¡kinyje nurodė, kad pagal 2013-01-15 pasiraÅ¡ytÄ Ä®siskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartį Nr. EU-RUS2013/01-25 (toliau tekste - Sutartis), atsakovas įgaliojo ieÅ¡kovÄ tarpininkauti dėl įsiskolinimų gražinimo ne teismo tvarka iÅ¡ atsakovo skolininkų - fizinių asmenų, kurių turtinės prievolės įvykdymo terminas jau pasibaigęs. Sutarties 3.1. p. atsakovas įsipareigojo sumokėti už sėkmingÄ Ä¯siskolinimo ar jo dalies iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovui sumokėti atlyginimÄ - sėkmės mokestį.

Sutarties 3.10. p. atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėti per 3 kalendorines dienas nuo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Pagal Sutarties 1.2. p. Å¡alių buvo susitarta, kad įgaliodamas ieÅ¡kovÄ iÅ¡ieÅ¡koti įsiskolinimÄ konkretaus skolininko, atsakovas užpildo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo pavedimÄ - įgaliojimÄ (toliau tekste - pavedimas) Sutartyje nustatyta tvarka. 2013-01-15 atsakovas užpildė pavedimÄ , kuriuo įgaliojo ieÅ¡kovÄ tarpininkauti dėl įsiskolinimų grÄ Å¾inimo ne teismo tvarka iÅ¡ atsakovo skolininkės - L.

J.. IeÅ¡kovas pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ pavedimÄ savo įsipareigojimus įvykdė pilnai: ragino skolininkę atsiskaityti, siuntė pretenzijas dėl skolos elektroniniu paÅ¡tu, registruotu paÅ¡tu, bendravo su skolininke. SkolÄ perdavus iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovui, skolininkė pradėjo dengti skolÄ atsakovui dalimis. Viso skolininkė, perdavus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdyti ieÅ¡kovui, atsakovui laikotarpiu nuo 2013-01-15 iki 2013-06-12 atsakovo elektroniniu paÅ¡tu pateiktais duomenimis sumokėjo 8.949,00 Lt.

IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutartimi, už dalinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės, iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui 2013-08-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija Nr. EURUS 70871 – 1.732,53 Lt sumai, už sėkmės mokestį. Tai, kad atsakovÄ tenkino ieÅ¡kovo teikiamos paslaugos rodo ir 2013-03-01 pavedimu perduotas dar vienas atsakovo skolininkas - N. A., už kurio skolos dalinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 145,20 Lt sėkmės mokestį. Teigia, kad atsakovas už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Sutartį nėra pilnai atsiskaitęs. Atsakovui ne kartÄ priminė apie įsiskolinimÄ telefonu, elektroniniais laiÅ¡kais, priminimai dėl susidariusio įsiskolinimo buvo siunčiami registruotu paÅ¡tu, tačiau atsakovas į raginimus nereagavo, neigė savo įsiskolinimÄ ir delsė atsiskaityti.

IeÅ¡kovas siekdamas atgauti skolÄ 2013-08-20 ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė paskutinį atsakovui praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo registruotu paÅ¡tu, ragino atsiskaityti, tačiau atsakovas, nors ir pripažindamas įsiskolinimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakė toliau dengti skolÄ jokių realių veiksmų neatliko ir skolos negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovo bandymus atgauti skolÄ ignoravo ir iki Å¡ios dienos nėra su ieÅ¡kovu atsiskaitęs. Tai, kad ieÅ¡kovas pripažįsta įsiskolinimÄ rodo ir atsakovo atlikti daliniai mokėjimai pagal pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2013-08-21 pavedimas 200,00 Lt sumai, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „pagal S/F EURUS 70871“; 2013-08-21 pavedimas 145,00 Lt sumai, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „pagal S/F EURUS 70872“.

IÅ¡ viso atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 1.532.53 Lt skolos už suteiktas paslaugas pagal sutartį.Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l. 43-44) nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimais, prašė jį atmesti. Nurodė, kad pripažįsta faktÄ , jog sudarė su ieÅ¡kovu Sutartį, tačiau nesutinka mokėti praÅ¡omos priteisti pinigų sumos, nes ieÅ¡kovas nevykdė minimo sandorio. IeÅ¡kovas nebendravo su skolininke L. J., nerašė jai pretenzijų, neieÅ¡kojo jos ir jos turto, t.y. ieÅ¡kovas nebuvo aktyvus vykdant sutartį ir jo veiksmai nedavė jokio realaus rezultato.

Atsakovui įrodymai apie tokius ieÅ¡kovo atliktus veiksmus, kuriuos bÅ«tų galima laikyti sutarties vykdymu, nebuvo pateikti. Mano, kad Sutartį laikant atlygintiniu sandoriu, ieÅ¡kovui neatlikus jokių aktyvių ir rezultatyvių veiksmų, jokia pinigų suma iÅ¡ atsakovo negali bÅ«ti priteisiama. Pažymėjo, jog tuo pačiu laiku, tos pačios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ L. J. vykdė ir antstolis Tomas Ubartas. Jis buvo areÅ¡tavęs skolininkės butÄ Å iaulių mieste bei paskelbęs turto varžytines, dėl ko skolininkė L.

J. sumokėjo ieÅ¡kovo tariamai iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumÄ . Todėl dalies skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ L. J. laiko ne ieÅ¡kovo, bet antstolio T. Ubarto atliktų vykdomųjų veiksmų rezultatu. Gavęs 2013-08-07 sÄ skaitÄ bendravo su ieÅ¡kovu, reiÅ¡kė pretenzijas dėl suteiktų paslaugų, tačiau geranoriÅ¡kai sutarė, jog dalinsis nuostolius per pusę, t.y. jog atsakovas apmokės dalį praÅ¡omos sumos (832,53 Lt), o likusios sumos ieÅ¡kovas nebereikalaus. Savo įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė 2013-08-21, 2013-10-03, 2013-10-10 mokėjimais.IeÅ¡kovas dublike (b.l. 52-57), atsižvelgdamas į atsakovo pateiktus duomenis apie atliktus mokėjimus, sumažino praÅ¡omos priteisti skolos dydį ir praÅ¡o priteisti 897,00 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad vykdydamas įgaliojimus dėl ikiteisminio skolos išieškojimo iš atsakovo skolininkės L. J. atliko šiuos veiksmus:

1. atlikdamas pavedimÄ 2013-01-21 iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ EURUS1 dėl skolos;

2. skolininkė reaguodama į ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ 2013-01-23 elektroniniu paÅ¡tu atsiuntė atsakymÄ dėl skolos dengimo dalimis, skolos dengimÄ pradedant vykdyti nuo 2013-03-05; 3. 2013-03-05 skolininkei elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntus priminimÄ dėl skolos dengimo, skolininkė pateikdama atsakymÄ 2013-03-07 informavo, kad atsakovui yra atliktas mokėjimas 2.200,00 Lt sumai, kovo 8 d., bus daromas sekantis mokėjimas;

4. skolininkė elektroniniu paštu nuolat buvo raginama dėl skolos dengimo, buvo siunčiami priminimai, reikalaujama informacijos apie atliktus mokėjimus atsakovui pateikimo;

5. atsakovas tiek telefonu tiek elektroniniu paÅ¡tu adresais - (duomenys neskelbtini), buvo informuojamas apie skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo eigÄ . Pažymėjo, kad skolininkės gyvenamoji vieta yra Jungtinėje Karalystėje, o Lietuvos antstoliai vykdo sprendimus tik savo Å¡alies teritorijoje, todėl antstolio vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas negalėjo duoti teigiamų rezultatų. IeÅ¡kovas pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ pavedimÄ savo įsipareigojimus įvykdė pilnai: ragino skolininkę atsiskaityti, siuntė pretenzijas, raginimus dėl skolos elektroniniu paÅ¡tu.

Atkreipė dėmesį, kad skolÄ perdavus iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovui, skolininkė pradėjo dengti skolÄ atsakovui dalimis, nors atsakovo nebendradarbiavimas trukdė efektyviai vykdyti ikiteisminį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Po 2013-01-15 atsakovas skirtingais laikotarpiais, pasiraÅ¡ydamas pavedimus, perdavė iÅ¡ieÅ¡kojimui dar tris naujus skolininkus, leidžia daryti iÅ¡vadÄ kad ieÅ¡kovo teikiamos paslaugos bei jų apmokėjimo sÄ lygos atsakovÄ tenkino. Laikotarpiu nuo 2013 m. rugpjūčio mėn. iki spalio mėn. atsakovas ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas pavedimais pervedė 835.53 Lt sumÄ .

Atsakovas ieÅ¡kovui liko skolingas viso 897.00 Lt. Pažymėjo, kad jokio susitarimo nei žodžiu, nei raÅ¡tu su atsakovu dėl mokėtinos sumos už suteiktas paslaugas sumažinimo ar dalinio PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros apmokėjimo nebuvo. Atsakovas ne kartÄ buvo raginimas apmokėti už suteiktas paslaugas. 2014-08-20 iÅ¡siuntė įspėjimÄ dėl kreipimosi į teismÄ kuriame buvo reikalaujama atsiskaityti pilnai iki rugpjūčio 22 d. Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytiniu įrodymų ar kitų įrodymų kurie patvirtintų atsakovo atsiliepime iÅ¡dėstytus teiginius dėl ieÅ¡kovo nepilnai ir nekokybiÅ¡kai atliktų darbų.

Atsakovas atsiliepime nurodęs, kad ieÅ¡kovas suteikdamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paslaugas nebuvo aktyvus, ieÅ¡kovo vykdomieji veiksmai nedavė rezultato yra tik subjektyvi atsakovo nuomonė, nepagrista jokiais objektyviais įrodymais. Pažymėjo, kad nuo ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo pradžios (2013-01-15) iki PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo už suteiktas paslaugas atsakovas ieÅ¡kovui jokių pretenzijų nereiÅ¡kė dėl atliekamu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų kokybės, o savo pretenzijas dėl neva neaktyviai vykdomu skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmu pradėjo reikÅ¡ti tik tuomet, kai ieÅ¡kovas pareikalavo atsiskaityti už iÅ¡ieÅ¡kotÄ skolos suma, todėl Å¡ie atsakovo veiksmai akivaizdžiai rodo įstatyme nustatyto bendradarbiavimo principo nesilaikymÄ .

Triplike (b.l.

80) atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas elektroninis susiraÅ¡inėjimas su skolininke L. J. dar nereiÅ¡kia, jog skola buvo dengiama bÅ«tent dėl skolininkei ieÅ¡kovo siųstų pretenzijų. Pabrėžė, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės vykdė ir teismo antstolis, kuris buvo areÅ¡tavęs skolininkės butÄ , skelbė varžytines dėl to skolininkė ir mokėjo skolÄ . Mano, jog ieÅ¡kovo atlikti veiksmai nesukėlė jokių realių pasekmių, todėl neprivalo mokėti už realiai negautas paslaugas.Atsižvelgus į tai, kad ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija penkių tÅ«kstančių litų ir nei viena iÅ¡ proceso Å¡alių neprašė nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, byla nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta raÅ¡ytinio proceso tvarka (b.l. 82) (CPK 441 str. 2 d.).

Å alims apie posėdį yra praneÅ¡ta tinkamai (b.l. 83), praÅ¡ymų negauta (CPK 133 str. 3 d.). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.  IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytas aplinkybes ir ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia: 2013-01-15 Ä®siskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo sutartimi Nr. EURUS2013/01-25 (Sutartis) (b.l. 9-11), 2015-01-15 Ä®siskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimo pavedimais-įgaliojimais (b.l. 12-13), PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis ir jų iÅ¡siuntimÄ patvirtinančiais dokumentais (b.l. 14-17), 2013-07-17 praneÅ¡imu dėl skolos ir jo iÅ¡siuntimÄ patvirtinančiu dokumentu (b.l. 18-19), praneÅ¡imu dėl kreipimosi į teismÄ ir jo iÅ¡siuntimÄ patvirtinančiu dokumentu (b.l. 20-22), vietinio mokėjimo nurodymais (b.l. 23-24), iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo (b.l. 25-26, 59-72), 2013-01-21 praneÅ¡imu dėl įsiskolinimo (b.l. 58).

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2013-01-15 sudarė Sutartį, kurios pagrindu atsakovas įgaliojo ieÅ¡kovÄ tarpininkauti dėl įsiskolinimų grÄ Å¾inimo ne teismo tvarka iÅ¡ atsakovo skolininkų – juridinių ar fizinių asmenų, kurių turtinės prievolės įvykdymo terminas yra jau pasibaigęs (Sutarties 1.1. p.). Sutarties 3.1. p. Å¡alys susitarė, kad atsakovas už sėkmingÄ Ä¯siskolinimo ar jo dalies iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovui sumokės atlyginimÄ â€“ sėkmės mokestį, kuris paskaičiuojamas pagal Å¡alių sutartÄ Ä¯kainį, nurodytÄ pavedime.

Atsakovas 2013-01-15 pavedimu ieÅ¡kovÄ Ä¯galiojo imtis visų reikiamų ir teisėtų veiksmų iÅ¡ieÅ¡koti 16.000,00 Lt įsiskolinimÄ iÅ¡ skolininkės L. J. (b.l. 12). Å iame pavedime buvo nustatytas 16 % sėkmės mokesčio įkainio dydis, mokamas atgavus grynÄ skolÄ bet kokia forma arba pasiraÅ¡ius vekselį. Viso L. J. laikotarpiu nuo 2013-01-15 iki 2013-06-12 atsakovui sumokėjo 8.949,00 Lt (b.l. 68). IeÅ¡kovas už dalinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės L. J. iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui 2013-08-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už sėkmės mokestį serija Nr. EURUS 70871 – 1.732,53 Lt sumai (b.l. 14-15). 2013-08-20 ieÅ¡kovas praneÅ¡imu dėl kreipimosi į teismÄ pareikalavo atsakovo iki 2013-08-22 sumokėti už suteiktas paslaugas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L.

J. (b.l. 20-22). Atsakovas pagal PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ už sėkmės mokestį serija Nr. EURUS 70871 sumokėjo ieÅ¡kovui 832,53 Lt, iÅ¡ jų: 2013-08-21 – 200,00 Lt (b.l. 23, 46), 2013-10-03 – 332,53 Lt (b.l. 47), 2013-10-10 – 300,00 Lt (b.l. 45). Dėl Å¡ių aplinkybių byloje ginčo nėra.IeÅ¡kovas teigia, kad skolininkė L. J. pradėjo dengti skolÄ atsakovui dalimis, kai skola buvo perduota iÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovui. Ä®sipareigojimų atsakovui tinkamÄ vykdymÄ grindžia tuo, kad ragino skolininkę atsiskaityti, siuntė pretenzijas dėl skolos elektroniniu paÅ¡tu, registruotu paÅ¡tu, bendravo su skolininke.

Kadangi laikotarpiu nuo 2013-01-15 iki 2013-06-12 skolininkė sumokėjo 8.949,00 Lt, ieÅ¡kovas, vadovaudamasis Sutartimi, už dalinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkės, iÅ¡rašė ir pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ 1.732,53 Lt sumai, kuriÄ atsakovas padengė iÅ¡ dalies. Dublike praÅ¡o priteisti sėkmės mokesčio dalį - 897,00 Lt, tačiau ieÅ¡kinio likusioje dalyje neatsisakė.Atsakovas su ieÅ¡kovo reikalavimu nesitinka, motyvuodamas tuo, kad skolininkė pradėjo dengti skolÄ dėl antstolio T.

Ubarto atliktų vykdomųjų veiksmų, o ne dėl skolininkei ieÅ¡kovo siųstų pretenzijų. Laiko, kad ieÅ¡kovas tinkamai nevykdė Sutarties, todėl atsakovas neturi pareigos mokėti už nesuteiktas paslaugas. Be to atsakovas teigia, kad gavęs 2013-08-07 PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ bendravo su ieÅ¡kovu, reiÅ¡kė pretenzijas dėl suteiktų paslaugų, tačiau geranoriÅ¡kai sutarė, jog dalinsis nuostolius per pusę, t.y. jog atsakovas apmokės dalį praÅ¡omos sumos (832,53 Lt), o likusios sumos ieÅ¡kovas nebereikalaus.Byloje yra kilęs ginčas dėl to, ar ieÅ¡kovas tinkamai įvykdė Sutarties sÄ lygas ir turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti sėkmės mokestį visa apimtimi.Sutartis yra vienas iÅ¡ prievolės atsiradimo pagrindų (CK 6.2 str.); paslaugų teikimo atlygintinos sutarties dalykas – nematerialaus pobÅ«džio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukÅ«rimu (audito, konsultacinės, informacijos, mokymo, kt.); dėl to CK 6.716 str. nurodytos paslaugos vadinamos intelektinėmis;

Å¡alys paprastai tariasi dėl paslaugų teikimo, tačiau gali susitarti ir dėl tam tikro rezultato. Paslaugų teikimo sutartis yra dviÅ¡alė, todėl vienai sutarties Å¡aliai – paslaugos teikėjui – įvykdžius sutartyje nustatytÄ Ä¯sipareigojimÄ , kitai sutarties Å¡aliai – klientui – atsiranda pareiga apmokėti už suteiktas paslaugas. Jeigu paslauga lieka nesuteikta, neatsiranda ir pareigos jÄ apmokėti. Paslaugų teikėjams, atsižvelgiant į teikiamų paslaugų pobÅ«dį, taikomi reikalavimai, susiję su jų kvalifikacija, patirtimi (LAT 2010-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010).Å iuo atveju Å¡alys sudarė Sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo tarpininkavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už sėkmingÄ Ä¯siskolinimo ar jo dalies iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovui sumokėti atlyginimÄ â€“ sėkmės mokestį, kuris paskaičiuojamas pagal Å¡alių susitartÄ Ä¯kainį, nurodytÄ pavedime (Sutarties 3.1. p.).

Å alių sudaryta Sutartis laikytina atlygintine. Atsakovo teigimu ieÅ¡kovas tinkamai neatliko Sutartyje numatytų paslaugų, todėl atsakovui nekilo pareiga mokėti visÄ sėkmės mokesčio dydį. Tuo tarpu ieÅ¡kovas teigia, kad jis vykdė sutartinius įsipareigojimus tinkamai, todėl turi teisę į visÄ sėkmės mokesčio dydį. Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 str. bei suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutartis aiÅ¡kinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, o ne vien remiantis pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Be to, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį taip pat turi bÅ«ti atsižvelgiama į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Kartu sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu (LAT 2010-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010; 2011-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011).Sutarties 1.1. p. ieÅ¡kovas įsipareigojo tarpininkauti dėl įsiskolinimų grÄ Å¾inimo ne teismo tvarka, tačiau Sutartyje Å¡alys nenumatė ir nedetalizavo, kokiu bÅ«du ir priemonėmis ieÅ¡kovas vykdys Å¡iuos savo sutartinus įsipareigojimus.

Sutarties 1.2. p. Å¡alys susitarė, kad atsakovas įgalios ieÅ¡kovÄ Ä¯siskolinimÄ iÅ¡ konkretaus skolininko vykdyti užpildydamas pavedimÄ . 2013-01-15 pavedime dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. J. atsakovas įgaliojo ieÅ¡kovÄ imtis visų reikiamų ir teisėtų veiksmų, t.y. taip pat nenumatė jokių konkrečių bÅ«tų ar priemonių, kuriomis remiantis turėtų bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Sutarties 3.1. p. Å¡alys atlygio mokėjimÄ už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas susiejo tik su realiai iÅ¡ieÅ¡kota suma.

Sutarties sÄ lygų atsakovas neginčija. Taigi ginčo Sutartimi tam tikrÄ rizikÄ prisiėmė abi Å¡alys. IeÅ¡kovas sutikdamas su Sutarties sÄ lygomis dėl atlygio kartu prisiėmė rizikÄ , kad skolininkui nesumokėjus skolos ar jos dalies, jo patirtos iÅ¡laidos ir įdėtos pastangos vykdant sutartį nebus atlygintos. Tuo tarpu atsakovas prisiėmė rizikÄ , kad gavęs pinigus iÅ¡ skolininko, nepriklausomai nuo ieÅ¡kovo atliktų veiksmų, ieÅ¡kovas gali pretenduoti į sėkmės mokestį. Pažymėtina, kad atsakovas sudarydamas Sutartį žinojo, kad 2011-10-18 antstolio T.

Ubarto kontoroje yra vykdomas 16.084,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ L. D. (J.) atsakovo G. A. naudai. Antstolis T. Ubartas vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0136/11/02227 atliko laikotarpiu nuo 2011-10-18 iki 2013-02-28 (b.l. 76): 2013-01-30 buvo paskelbtos skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto varžytinės, 2013-05-28 G. A. pateikė praÅ¡ymÄ antstoliui varžytines atÅ¡aukti ir sustabdyti vykdymo veiksmus, antstolis patvarkymu varžytines atÅ¡aukė. Sutartyje Å¡alys neaptarė antstolio vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo ir ieÅ¡kovo atliekamų paslaugų santykio.

Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, manytina, kad atsakovas, pasiraÅ¡ydamas Sutartį, kuria atlyginimo ieÅ¡kovui mokėjimas buvo siejamas su skolos ar jos dalies grÄ Å¾inimo faktu prisiėmė atitinkamÄ rizikÄ . IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovo ir skolininkės bei ieÅ¡kovo ir atsakovo susiraÅ¡inėjimo, nėra aiÅ¡ku, kada skolininkė pradėjo mokėti skolÄ atsakovui. Atsakovas elektroniniame laiÅ¡ke 2013-07-12, kurio turinio neginčija, nurodė, kad iÅ¡ skolininkės asmeniÅ¡kai gavo 4.500,00 Lt, o per antstolį iÅ¡ skolininkės gavo 4.449,00 Lt, t.y. iÅ¡ viso 8.949,00 Lt (b.l. 68).

Pažymėtina, kad Å¡iame elektroniniame laiÅ¡ke atsakovas ieÅ¡kovo prašė perduoti skolininkei, kad ji per du mėnesius pervestų atsakovui likusius 10.658,67 Lt. Atsakovo teiginiai, kad skolininkė padengė dalį įsiskolinimo ne dėl ieÅ¡kovo veiksmų, vertintini kritiÅ¡kai, nes iÅ¡ byloje esančio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo, matyti, kad atsakovas į ieÅ¡kovÄ dėl Sutarties dalyje dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. J. nutraukimo nesikreipė, raÅ¡ytinių pretenzijų dėl ieÅ¡kovo atliekamų paslaugų kokybės nereiÅ¡kė, susitarimo dėl sėmės mokesčio dydžio sumažinimo nesiekė sudaryti, 2013-07-12 laiÅ¡ke prašė tęsti teikiamas paslaugas dalyje dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės, t.y. laikė, kad jo teikiamos paslaugos atsakovui naudingos.

Be to, atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui beveik pusę sėkmės mokesčio, 832,53 Lt (b.l. 45-47). Jokio raÅ¡ytinio susitarimo dėl likusios sėkmės mokesčio dalies mokėjimo sÄ lygų Å¡alys nesudarė, nors atsakovas teigia, kad Å¡alys geranoriÅ¡kai sutarė, jog dalinsis nuostolius per pusę, t.y. jog atsakovas apmokės dalį praÅ¡omos sumos (832,53 Lt), o likusios sumos ieÅ¡kovas nebereikalaus. IeÅ¡kovas susitarimÄ dėl likusios sėkmės mokesčio dalies atsisakymo neigia. 2013-09-06 atsakovo elektroniniame laiÅ¡ke ieÅ¡kovui nurodyta „įsiskolinimas bus padengtas dalimis iki Å¡io mėnesio pabaigos“.

Nors iÅ¡ elektroninio laiÅ¡ko turinio nėra aiÅ¡ku, kokį įsiskolinimÄ atsakovas turi omenyje, pastebėtina, kad 2013-10-10 atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui ginčo sėkmės mokesčio dalį 300,00 Lt sumai (b.l. 45).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikÅ¡mę suderintiems Å¡alių tarpusavio ketinimams. Å alių pasiektas susitarimas įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka tampa teisiÅ¡kai įpareigojančiu aktu ir reikÅ¡mingu visuomeninės savireguliacijos instrumentu.

Å is aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama Å«kio naÅ¡umo, įsipareigoja Å¡ias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimÄ laikytis sutarčių (pacta sund servanda), ir prireikus per teismÄ priverstinai įgyvendina. Sprendžiant ginčus, kylančius iÅ¡ sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties Å¡alių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sÄ lygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai Å¡alių sutartis prieÅ¡tarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 str.), vieÅ¡ajai tvarkai (CK 1.81 str.) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 str.) (LAT 2010-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-262/2010; 2010-12-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-559/2010;

LAT 2011-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011). Taigi sutarčių laisvės principas leidžia civilinių teisinių santykių dalyviams laisvai spręsti, ar sudaryti sutartį, savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Esant šalių sutartiniams santykiams šalių sutartis turi būti taikoma, kiek ji neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o įstatymo nuostatos taikomos tiems klausimams, dėl kurių šalys nesusitarė (LAT 2011-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-318/2011).

IeÅ¡kovo įsipareigojimai pagal Sutartį buvo orientuoti į rezultato pasiekimÄ â€“ realų skolos atsakovui iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko, nuo kurio priklausė jo atlyginimas. Be to, sutartyje nebuvo detalizuota, kokiomis priemonėmis ieÅ¡kovas to rezultato privalo siekti. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog ieÅ¡kovas vykdė aktyvius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės L. J. veiksmus: 2013-01-21 iÅ¡siuntė skolininkei praneÅ¡imÄ dėl įsiskolinimo su reikalavimu sumokėti skolÄ Ä¯ atsakovo G.

A. banko sÄ skaitÄ (b.l. 58), taip pat laikotarpiu nuo 2013-01-23 iki 2013-06-12 vedė derybas, ragino ir sekė skolininkės atsiskaitymus su atsakovu elektroninio susiraÅ¡inėjimo priemonėmis, bendravo su atsakovu (b.l. 59-69). Pavedime dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. J. 2013-01-15 dienai buvo nurodyta 16.000,00 Lt skolos suma. 2013-06-12 atsakovas ieÅ¡kovÄ informavo, kad skolininkė sumokėjo atsakovui 8.949,00 Lt. Nuo Å¡ios sumos ieÅ¡kovas paskaičiavo sėkmės mokestį ir pateikė atsakovui PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjimui.

Atsakovas iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ieÅ¡kovui dėl jo teikiamų paslaugų pretenzijų raÅ¡tu nepareiÅ¡kė, Sutarties nenutraukė, sėkmės mokestį iÅ¡ dalies sumokėjo. Apie antstolio T. Ubarto vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0136/11/02227 žinojo pasiraÅ¡ydamas ginčo Sutartį, taip pat apie vykdomas varžytines ir kitus vykdymo veiksmus žinojo Sutarties vykdymo laikotarpiu, tačiau nelaikė, kad ieÅ¡kovo teikiamos paslaugos yra nenaudingos. Konstatuotina, kad nėra įmanoma nustatyti dėl kokių konkrečiai priežasčių skolininkė grÄ Å¾ino skolÄ , todėl esant aukščiau nurodytoms ginčo Sutarties sÄ lygoms, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas prisiėmė rizikÄ dėl tokios situacijos.Pažymėtina, kad atsakovas, turėjo patirties sudarydamas ginčo Sutartį, pagal pavedimus įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovas vykdė iÅ¡ kelių atsakovo skolininkų (b.l. 13, 71), todėl turėjo suvokti pasiraÅ¡omos sutarties sÄ lygų prasmę ir padarinius.

Byloje nėra Å¡alių ginčo dėl to, kad skolininkė grÄ Å¾ino dalį skolos atsakovui, t.y. įvyko sutartyje aptartas faktas; sutartimi nustatytas rezultatas pasiektas. Ä®vertinus tai, kad Å¡alys dėl Sutarties sÄ lygų susitarė laisva valia, situacija nuo sutarties sudarymo momento iÅ¡ esmės nepasikeitė ir nėra kitų įstatyme nustatytų aplinkybių, leidžiančių Sutarties sÄ lygas laikyti prieÅ¡taraujančiomis įstatymų nuostatoms, vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei, įvykus Sutartyje nustatytam faktui, su kuriuo siejama ieÅ¡kovo teisė gauti atlyginimÄ pagal sutartį, darytina iÅ¡vada, kad Sutartyje nustatytas atlyginimas turi bÅ«ti sumokėtas paslaugos teikėjui.

IeÅ¡kovas pradinio ieÅ¡kinio dalyje neatsisakė, todėl laikytina, kad praÅ¡o priteisti skolÄ 1.732,53 Lt sumai, nors dublike ieÅ¡kovas pripažino, kad atsakovas iÅ¡ dalies (832,53 Lt) atsiskaitė.Atsižvelgiant į byloje esančius dokumentus ir nustatytas aplinkybes, vadovaujantis protingumo sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 897,00 Lt skola, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 4.82 str. 3 d., 4.84 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.63 str. 1 d. 4 p., 6.210 str. 2 d., CPK 178 str., 185 str.).

IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 72,00 Lt žyminis mokestis, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 33,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidos, už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 259-260 str., 441 str. 3 d., teismas n u s p r e n d ž i a :    IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „EU-RUS LAW Service“, į.k. 302568759, 897,00 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis litus, 00 ct) skolos, 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinės palÅ«kanas nuo priteistos sumos (897,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-10-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 72,00 Lt (septyniasdeÅ¡imt du litus, 00 ct) žyminio mokesčio.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 33,00 Lt (trisdeÅ¡imt tris litus, 00 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų, už procesinių dokumentų įteikimÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .              TeisėjaVirginija Simanavičienė