367ce2ed-85f3-49ee-a66d-0f622376233b · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2-448-943/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01832-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1; 3.1.18.1.1.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų T. V. ir E. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų T. V. ir E. L. ieÅ¡kinį atsakovui N. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai T. V. ir E. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo N. V. 410 967 Eur skolÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias pinigines lėšas 415 074 Eur sumoje, esančias atsakovo vardu atidarytoje sÄ skaitoje bendrovėje Skrill Limited, registruotoje adresu 25 Canada Square, London E14 5LQ, Anglija, bendrovės kodas 04260907, atsakovui priklausančias pinigines lėšas 415 074 Eur sumoje, esančias atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose Lietuvos Respublikoje registruotuose bankuose ir/ar finansinėse įstaigose, atsakovo vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ ir/ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis 415 074 Eur sumoje.

3. IeÅ¡kovai nurodė, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. IeÅ¡kinyje iÅ¡samiai aptartos aplinkybės bei pateikti įrodymai tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . Reikalavimai byloje nėra deklaratyvÅ«s – jie pagrįsti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais, grindžiami teisės aktų nuostatomis. Pažymėjo, kad byloje nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo nebus įmanoma įvykdyti, o ieÅ¡kovai neturės jokių kitų galimybių apginti savo turtinį reikalavimÄ .

IÅ¡ ieÅ¡kinio 10 – 12 punktuose nurodytų argumentų ir pateiktų įrodymų yra akivaizdu, kad atsakovas neketina vykdyti savo įsipareigojimų ieÅ¡kovams. Geriausiai atsakovo nesÄ Å¾iningÄ pozicijÄ , kad jis neketina vykdyti įsipareigojimų pagal jungtinės veiklos sutartį patvirtina ieÅ¡kovams pateikta trumpoji žinutė. Po Å¡ios trumposios žinutės ieÅ¡kovai daugiau negalėjo susisiekti su atsakovu telefonu, nes Å¡is buvo iÅ¡jungtas, atsakovas neatsakė į jokius ieÅ¡kovų el. laiÅ¡kus ir žinutes Skype programėlėje.

Be to, ieÅ¡kovų žiniomis atsakovas niekur nedirba ir neturi nekilnojamojo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti 410 967 Eur dydžio reikalavimÄ . Taigi, vienintelis kelias yra areÅ¡tuoti atsakovui priklausančias banko ir kitų finansinių įstaigų sÄ skaitas, kad bÅ«tų uždrausta minėtomis lėšomis atsakovui disponuoti iki teismo sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo ir įsiteisėjimo. I. P. instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gruodžio 19 d. nutartimi praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino.

5. Pirmosios instancijos teismas susipažinęs su ieÅ¡kinio turiniu ir prie jo pridėtais įrodymais, nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje civilinio proceso stadijoje teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys prima facie yra nepagrįstas.

6. Vertindamas tai, ar egzistuoja grėsmė ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, teismas nurodė, jog nėra duomenų, kurie bent tikėtinai teiktų pagrindÄ spręsti apie atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ , jo galimus ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti turimÄ turtÄ ar imtis kitokių veiksmų, siekiant iÅ¡vengti prievolių kreditoriams vykdymo. Taip pat teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovų pateiktose žinutėse nenurodyta, kad ieÅ¡kovai reikalauja grÄ Å¾inti piniginę prievolę, o atsakovas atsisako jÄ Ä¯vykdyti.

Teismas nurodė, jog vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo kitos Å¡alies atžvilgiu ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes pareikÅ¡tų reikalavimų pobÅ«dis ir mastas iÅ¡ esmės priklauso tik nuo pačios reikalavimus pareiÅ¡kiančios Å¡alies valios. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai T. V. ir E. L. praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovai raÅ¡ytiniais įrodymais bei paaiÅ¡kinimais pagrindė, kad atsakovas yra nesÄ Å¾iningas ir siekia iÅ¡vengti prievolės vykdymo, o tai yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad yra tikėtinų duomenų apie atsakovo galimÄ nesÄ Å¾iningumÄ ir galimas pasekmes dėl turto slėpimo. Tai grindžia atsakovo raÅ¡yta trumpÄ ja žinute bei ieÅ¡kovų ir atstovo advokato padėjėjo V. K. paaiÅ¡kinimais. 2019 m. gruodžio 11 d. jiems susitikus su atsakovo nurodytu asmeniu Adomu, Å¡is ieÅ¡kovams ir ieÅ¡kovų atstovui V.

K. patvirtino, kad atsakovas neketina vykdyti savo įsipareigojimų ir yra iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos Respublikos teritorijos. Atsakovas nutraukė visus ryÅ¡ius su ieÅ¡kovais, nes atsakovas neatsakė į jokius ieÅ¡kovų el. laiÅ¡kus ir žinutes Skype programėlėje, neatsako į telefono skambučius. Atsakovas pasitraukė iÅ¡ Viber programėlės pokerio grupės iÅ¡ karto po to, kai informavo apie tai, jog laimėjo 800 000 Eur. Laimėjimo atveju piniginės lėšos yra pervedamos į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ , atidarytÄ finansų bendrovėje Skrill Limited, registruotoje adresu 25 Canada Square, London E14 5LQ, Anglija, bendrovės kodas 04260907, taip iÅ¡ karto apsunkinant galimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 7.2.

IeÅ¡kovų, ieÅ¡kovų atstovas advokato padėjėjo V. K. patvirtinimu dėl atsakovo o įsipareigojimų nevykdymo nėra pagrindo abejoti, kadangi advokatus, kaip ir advokato padėjėjus, Advokatų etikos kodeksas įpareigoja elgtis sÄ Å¾iningai, mandagiai ir garbingai ir advokatui, įskaitant advokato padėjėjus, draudžiami veiksmai ar elgesys, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningumu, kitomis visuotinai priimtomis moralės ir dorovės normomis ir (ar) menkina visuomenės pasitikėjimÄ advokatais. 7.3.

Ieškinio reikalavimo suma (410 967 Eur) yra labai didelė, ypatingai fiziniam asmeniui, atsakovas neturi nekilnojamojo turto, pagal Linkedin duomenis atsakovas niekur nedirba, o užsiima tik pokerio lošimu, todėl atsakovo turtinė padėtis nėra gera.

8. Atsakovas N. V. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų pobÅ«dis nepatvirtina jo preliminaraus pagrįstumo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.243 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad loÅ¡imo ir lažybų pagrindu jokios prievolės neatsiranda, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus.

Su loÅ¡imu ir lažybomis susiję reikalavimai teisme neginami, iÅ¡skyrus įstatyme nustatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu yra keliami reikalavimai, susiję su loÅ¡imu ir lažybomis, o įstatyme nenustatytos jokios Å¡iuo atveju taikomos iÅ¡imtys, darytina iÅ¡vada, kad CK 6.243 straipsnio pagrindu ieÅ¡kovų reikalavimai negali bÅ«ti ginami. 8.2. Nė vienas įrodymas ar motyvas, kuriuo remiasi ieÅ¡kovai, įrodinėdami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , nepatvirtina atsakovo tariamo nesÄ Å¾iningumo ar siekio nuslėpti turtÄ .

IeÅ¡kovai neįrodė, jog duomenys apie trumpÄ sias žinutes, pasitraukimÄ iÅ¡ bendravimo programų patvirtina pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. IÅ¡ Å¡ių įrodymų turinio nėra įmanoma identifikuoti pokalbių Å¡alių, negalima nustatyti bendravimo momento, o taip pat nustatyti ir įvertinti galimai vykusių pokalbių konteksto. IeÅ¡kovai apskritai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tariamÄ atsakovo bendravimo nutraukimÄ , pasitraukimÄ iÅ¡ bendravimo grupių.

IeÅ¡kovų pateikti įrodymai, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovai, patvirtina, kad atsakovas nevengė bendravimo su ieÅ¡kovais ir santykių su jais nenutraukė. Aplinkybė, jog vienas asmuo kitam asmeniui nurodo aiÅ¡kų savo kontaktinį asmenį, jo detales, kaip tik rodo, kad asmuo nenutraukia bendravimo, neketina slėpti savo turto ar perleisti jį kitiems asmenims. Nė viename iÅ¡ ieÅ¡kovų pateiktų dokumentų nėra jokios informacijos, kuri leistų daryti prielaidas dėl ieÅ¡kovų įrodinėjamo atsakovo nesÄ Å¾iningumo, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos.

Nė vienu elektroniniu laiÅ¡ku ar trumpÄ ja žinute ar kitokia komunikacija, kuria ieÅ¡kovai grindžia tariamÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , ieÅ¡kovai net nereikalavo prievolės, dėl kurios byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, vykdymo. IeÅ¡kovai niekaip nepaaiÅ¡kina, kaip sÄ skaitos užsienio valstybės finansų bendrovėje turėjimas apsunkina teismo sprendimo įvykdymo tikimybę. 8.3. Nei civilinio proceso normos, nei kiti teisės aktai nenustato, kad advokatų ir/arba advokatų padėjėjų paaiÅ¡kinimai yra laikytini aukÅ¡tesnę galiÄ turinčiais įrodymais vien tik dėl to, kad advokatai ir advokatų padėjėjai savo veikloje privalo vadovautis Advokatų etikos kodekso reikalavimais.

Vien tik aplinkybė, kad ieÅ¡kovų atstovas advokato padėjėjas V. K. vadovaujasi Advokatų etikos kodekso reikalavimais, savaime nereiÅ¡kia, jog atstovo paaiÅ¡kinimai vertintini kaip įrodymai, patvirtinantys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl papildomų įrodymų priėmimo 10. IeÅ¡kovai kartu su atskiruoju skundu pateikė VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o apie atsakovo turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ kopijÄ bei trumpųjų žinučių kopijas.

11. Teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovų papildomai teikiamais įrodymais iÅ¡aiÅ¡kina, kad CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Be to, apeliacinės instancijos teismui teikiami nauji įrodymai turi atitikti ryÅ¡io su bylos nagrinėjimo dalyku reikalavimÄ (CPK 180 straipsnis).

12. Vertinant dėl poreikio priimti ieškovų pateiktus įrodymus pažymėtina, kad ieškovai atskirajame skunde apskritai nenurodo, kodėl šių duomenų neteikė pirmosios instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantų pateiktus įrodymus. Papildomai išaiškinama, kad su duomenimis, atspindinčiais atsakovo turtinę padėtį, teismas turi galimybę susipažinti, naudodamasis valstybės informacinių sistemų ir registrų duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl pagrindų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones egzistavimo 13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir, nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos Å¡ios sÄ lygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Å ios sÄ lygos yra kumuliacinės. Tai reiÅ¡kia, kad jeigu bent viena iÅ¡ sÄ lygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali bÅ«ti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).

14. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nustatė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir pirmoji sÄ lyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistuoja. Å ios teismo iÅ¡vados apeliantai neginčija, todėl skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ instancine tvarka vertinantis teismas plačiau dėl pirmosios iÅ¡ sÄ lygų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo nepasisako.

15. Nagrinėjamu atveju laikinÄ sias apsaugos priemones atsisakyta taikyti konstatavus, kad ieÅ¡kovai neįrodė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Apeliantai, nesutikdami su Å¡iomis teismo iÅ¡vadomis, teigia, kad atsakovo turtinė padėtis nėra tokia, jog jis pajėgtų įvykdyti jam pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , kadangi atsakovas neturi jokio nekilnojamo turto. Taip pat apeliantai nurodo, jog atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ bei ketinimÄ slėpti turtÄ Ä¯rodo tai, kad atsakovas aiÅ¡kiai nurodė, jog neketina vykdyti ieÅ¡kovų reikalavimo, nutraukė bendravimÄ , neatsako į ieÅ¡kovų žinutes ir skambučius, o jei ir atsako, tai tiesiog, paÅ¡iepdamas ieÅ¡kovus, nurodė „Sveikas, as isvykau igyvendint savo svajones,busiu nepasiekiamas. Jeigu turi klausimu kreipkis i Adoma + (duomenys neskelbtini)“.

16. Laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali bÅ«ti naudojamas kitu, nei įstatymo leidėjo nustatytu, t. y. ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo toje konkrečioje byloje tikslu, užkardant galimÄ nesÄ Å¾iningÄ atsakovo elgesį (turto paslėpimÄ , perleidimÄ kitiems asmenims, iÅ¡Å¡vaistymÄ , apsunkinimÄ kitomis prievolėmis, visa tai atliekant turint tikslÄ ateityje neatsiskaityti su ieÅ¡kovu). Laikinųjų apsaugos priemonių institutas nėra skirtas atsakovo turto paieÅ¡koms ar jo kaupimui/iÅ¡laikymui, ateityje palengvinant sprendimo įvykdymÄ sulaikyto arba sukaupto turto sÄ skaita.

IeÅ¡kovai nurodo, kad atsakovas neturi nekilnojamo turto, todėl jis neturės galimybės įvykdyti 410 967 Eur reikalavimÄ . Kaip matyti iÅ¡ apeliantų praÅ¡ymo taikyti atsakovo turtui areÅ¡tÄ bei atskirojo skundo argumentų, jų tikslas iÅ¡ esmės yra atsakovo turto sulaikymas bei sukaupimas, akcentuojant faktÄ , kad atsakovas gali turtÄ bei pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose, iÅ¡leisti. Tačiau bÅ«tent toks apeliantų interesas negali bÅ«ti užtikrinamas dar iki teisminio ginčo iÅ¡nagrinėjimo pritaikytomis procesinės prievartos priemonėmis.

Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis yra ne kaupiamoji, o konservacinė, jas taikant tik tada, kai esama duomenų apie nesÄ Å¾iningus ketinimus iÅ¡vengti iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal bÅ«simÄ teismo sprendimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-262-464/2019).

17. IeÅ¡kovai atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir grėsmę bÅ«simo, galimai ieÅ¡kovams palankaus, teismo sprendimo įvykdymui sieja su tuo, kad atsakovas su ieÅ¡kovais nebendrauja, neatsako į skambučius ir žinutes. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad trumposiose žinutėse nenurodomas nei ieÅ¡kovų reikalavimas įvykdyti prievolę, nei atsakovo atsisakymas jÄ vykdyti.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , neturi pagrindo sutikti, kad ieÅ¡kovų byloje pateikti susiraÅ¡inėjimai su atsakovu pagrindžia, jog atsakovas yra nesÄ Å¾iningas ir ketina slėpti jam priklausantį turtÄ . Tai, kad atsakovas nevykdo ieÅ¡kovų reikalavimo yra pagrindas ieÅ¡kovams kreiptis į teismÄ , tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, jog turi bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu. Aplinkybės, kad atsakovas iÅ¡vyko gyventi į užsienį taip pat nepagrindžia atsakovo nesÄ Å¾iningumo, nes nagrinėjamu atveju nėra žinomos priežastys, kurios lėmė atsakovo iÅ¡vykimÄ .

Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas procese dalyvauja, teikia procesinius dokumentus teismui, nors ir yra galimai iÅ¡vykęs. Apeliantų argumentas, kad galimai ieÅ¡kovams palankaus sprendimo įvykdymÄ apsunkina tai, jog atsakovui priklausantys pinigai yra užsienio valstybės banko sÄ skaitoje, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes bet kuris asmuo turi teisę spręsti, kur laikyti jam priklausančias pinigines lėšas, o apsisprendimas tokias lėšas laikyti užsienio valstybės banko sÄ skaitoje, savaime neleidžia preziumuoti asmens siekio slėpti savo pajamas, ypač, kai ir patys ieÅ¡kovai nurodo, jog žaidimo kapitalÄ atsakovo loÅ¡imams taip pat pervesdavo naudodamiesi finansų bendrovės Skrill Limited paslaugomis.

19. Atskirajame skunde taip pat nepagrįstai iÅ¡skirtinis vertinimas suteikiamas ieÅ¡kovų atstovo advokato padėjėjo V. K. paaiÅ¡kinimams. Advokatas ar advokato padėjėjas byloje dalyvauja kaip dalyvaujančio asmens atstovas (CPK 37 straipsnis), kurio paaiÅ¡kinimai yra laikomi byloje dalyvaujančio ir jo atstovaujamo asmens paaiÅ¡kinimais (CPK 186 straipsnio 5 dalis). Be kita ko, atstovas negali byloje bÅ«ti apklausiamas kaip liudytojas (CPK 189 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Advokatas veiklÄ vykdo pagal Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymÄ , kuris užtikrina advokato lojalumÄ jo klientui (Lietuvos Respublikos advokatÅ«ros įstatymo 5 straipsnio 4 ir 5 punktai). Taigi, aplinkybės, kurias nurodo advokato padėjėjas V. K. yra laikomos ieÅ¡kovų paaiÅ¡kinimais, kurie neturi didesnės įrodomosios reikÅ¡mės nagrinėjamu atveju. Å ioje byloje teiktuose procesiniuose dokumentuose dėstomi advokato padėjėjo paaiÅ¡kinimai taip pat nelemia poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

20. Teismų praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad praÅ¡ymÄ pateikęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus ar atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), juolab kad sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016). Todėl praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teikianti Å¡alis kartu turi pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad prieÅ¡inga Å¡alis iki bylos iÅ¡kėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan.

Å iuo atveju apeliantai, kuriems ir tenka pareiga rinkti bei teikti įrodymus, nepateikė įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti bent labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovas tiek iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek jos nagrinėjimo metu bÅ«tų ėmęsis aktyvių veiksmų savo turtui nuslėpti ir (ar) perleisti.

21. Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu nėra pagrindo teigti, jog atsakovo veiksmai patvirtina egzistuojant grėsmę ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymui, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė