367bd5d5-4e7c-4dd1-a12f-e69dda284ec9 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-95-1000/2021 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02532-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.5.4; 2.6.39.2.6.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 20 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ingai Madeikienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , atstovei B. R., atsakovei V. K., jos atstovui advokatui Kęstučiui Galvičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovei V. K.. Teismas n u s t a t ė :

1. ieÅ¡kovė teismui pateiktu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 649,08 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, 15 Eur žyminį mokestį. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2019 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovė, bÅ«dama neblaivi, vairavo automobilį „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio metu buvo apgadintas Å¡iltnamis, komposto dėžės, augmenija ir kt. daiktai.

Eismo įvykio metu transporto priemonės „PEUGEOT“ valdytojos civilinė atsakomybė buvo drausta ERGO Insurance SE Lietuvos filiale. Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 649,08 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui. IeÅ¡kovė, įgyvendindama jai suteiktÄ Lietuvos Respublikos transporto priemonių vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) atgręžtinio reikalavimo teisę (TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ar atsisakė tikrintis blaivumÄ ), kreipėsi į atsakovę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė iki ieÅ¡kinio pateikimo nesumokėjo reikalaujamos sumos.

Prašo ieškinį tenkinti visiškai.

2. Atsakovė pateiktu atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodė, jog lokalinė sÄ mata dėl padarytos žalos sudaryta jai nedalyvaujant, todėl jai kyla pagrįstų abejonių dėl žalos dydžio apskaičiavimo. Atsakovė pripažįsta, jog įvažiavo automobiliu į kaimyno sklypÄ , kliudė dalį tvorelės, įsirėmė į Å¡iltnamį, galėjo pažeisti pasodintas tujas, tačiau tikrai ne 10 vnt. Taip pat įvykio vietoje tikrai nebuvo jokių krÅ«mų sodinukų bei obels, kuriuos ji neva sužalojo.

Nulenkta tvorelė tikrai neužėmė 40 m ploto, kaip nurodyta sÄ matoje. Å iltnamio buvo nuplėšta tik dalis plėvelės, pats Å¡iltnamis nenugriuvo, ant jo neužgriuvo konteineriai, tikrai nepadaryta tokia žala, kokia nurodyta sÄ matoje. Nesutinka su lokalinėje sÄ matoje nurodyta suma dėl Å¡aÅ¡lykinės atstatymo, kadangi įvykio vietoje jokios Å¡aÅ¡lykinės nebuvo, kaimynai jÄ laiko Å¡alia namo, be to, policijos praneÅ¡ime dėl eismo įvykio nėra užfiksuota, kad bÅ«tų apgadinta Å¡aÅ¡lykinė.

Taip pat nesutinka dėl 2 konteinerių (komposto dėžių) apgadinimo, kadangi jie stovėjo kitoje šiltnamio pusėje ir kiek atitolę nuo jo, kas užfiksuota ir policijos pareigūnų darytose fotonuotraukose.

3. IeÅ¡kovė pateiktame dublike nurodo, jog ieÅ¡kinį pilnai palaiko. IeÅ¡kovė nurodė, jog prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ , siuntė atsakovei regresinę pretenzijÄ su praÅ¡ymu atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , atsakovė buvo pateikusi atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriame buvo nurodomi tie patys nesutikimo su pretenzija argumentai, kokius atsakovė nurodė atsiliepime į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė, bendradarbiaudama su atsakove, siuntė jai papildomus turimus įrodymus, pagrindžiančius padarytos žalos dydį, turimas fotonuotraukas iÅ¡ eismo įvykio vietos, kuriose matyti visi sugadinti daiktai, paaiÅ¡kinimus dėl žalos dydžio apskaičiavimo.

IeÅ¡kovės manymu, atsakovė netinkamai vertina lokalinėje sÄ matoje nurodytus darbų atlikimo kiekius ir mastÄ . IeÅ¡kovei eismo įvykio metu nukentėjęs asmuo E. Ž. pateikė sugadinto turto sÄ raÅ¡Ä , kuriame buvo nurodyta, jog 2 tujos buvo pervažiuotos, o 8 tujoms buvo nulaužtos virÅ¡Å«nės, todėl buvo bÅ«tina persodinti 10 tujų. IeÅ¡kovė taip pat pateikia fotonuotraukas, darytas eismo įvykio vietoje, kuriose matyti apgadinti krÅ«mai, obels sodinukas. IÅ¡ nuotraukų taip pat matyti, jog įvažiavusi į E. Ž. sklypÄ , atsakovė apgadino didelį tvoros su metaliniais stulpais kiekį.

Ieškovės manymu, pateikti įrodymai patvirtina padarytos žalos dydį, todėl ši žala turėtų būti priteista iš atsakovės.

4. Atsakovė triplike nurodo, jog eismo įvykio metu nukentėjusio asmens E. Ž. sklype nebuvo krūmų gyvatvorės ir obels sodinukų. Taip pat pakartoja ir visus kitus nesutikimo su ieškiniu argumentus, kurie buvo išdėstyti atsiliepime į ieškinį.

5. IeÅ¡kovės atstovė teismo posėdyje prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Akcentavo, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.251 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas, kad reiÅ¡kia, jog žalÄ patyrusiam asmeniui privalu atlyginti visus nuostoliu, kuriuos jis patyrė dėl kito asmens kaltės. IeÅ¡kovė, apskaičiuodama padarytos žalos dydį, rėmėsi žalÄ patyrusio asmens nurodyta informacijÄ , kokie daiktai, augalai buvo sugadinti eismo įvykio, kurio kaltininkė yra atsakovė, metu, policijos surinkta medžiaga, fotonuotraukomis, žalos dydis apskaičiuotas pagal metodikÄ , vertinant sužalotų daiktų, augalų rinkos kainas. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas E. Ž., kuriam eismo įvykio metu buvo padaryta žala, patvirtino, kokie daiktai, augalai buvo sugadinti ir sužaloti eismo įvykio metu. Mano, jog bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirti įrodymai patvirtina padarytÄ Å¾alÄ , todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.

6. Atsakovė teismo posėdyje nurodė, jog nesutinka su apskaičiuotu žalos dydžiu. Parodė, jog įvykio vietoje tikrai nebuvo Å¡aÅ¡lykinės, nes jÄ kaimynai laikydavo prie namelio, todėl jos sugadinti negalėjo. Komposto dėžių nekliudė, o tempiamas tvoros tinklas taip pat negalėjo apgadinti tų komposto dėžių. Atsakovės teigimu, jis galėjo apgadinti apie 6 metrus tvoros, tačiau ne 40 metrų, kaip nurodyta lokalioje sÄ matoje. Be to, įvykio metu ji galėjo nulaužti 3 tujas, tačiau ne 10 tujų, todėl turėtų bÅ«ti mažinamas apskaičiuotas žalos dydis. Atsakovė teigia, jog obels taip pat negalėjo nulaužti, nes automobiliu jos nekliudė. Pripažino, jog įvažiavo per braÅ¡kių sodinukus, tačiau jokių kitokių krÅ«mų sodinukų įvykio vietoje nebuvo. Atsakovė taip pat tvirtina, jog pažeidė Å¡iltnamio vienÄ plastikinį lankÄ ir 1,5 m2 plėvelės, todėl neturėtų bÅ«ti skaičiuojama plėvelė visam Å¡iltnamiui.

7. Atsakovės atstovas advokatas K. Galvičius nurodė, jog ieÅ¡kinys yra pagrįstas tik iÅ¡ dalies, atsakovė galėtų atlyginti dalį – t. y. 180 Eur žalos, Å¡ioje dalyje su ieÅ¡kiniu sutinka. IeÅ¡kovės atstovas pateikė teismui baigiamÄ jÄ kalbÄ , kuriÄ Ä¯kėlė į el. bylos kortelę, kurioje iÅ¡samiai iÅ¡dėstė sutikimo su ieÅ¡kinio dalimi ir nesutikimo argumentus. Pirma, nepagrįstai į žalos dydį įskaičiuotas PVM. Antra, ieÅ¡kovė atlygino žalÄ eismo įvykyje nukentėjusiam asmeniui didesniais kiekiais nei iÅ¡ tikrųjų padaryta žala atsakovės veiksmais, t. y. nepagrįstai apskaičiuota, kad atsakovė sugadino 40 m tvoros, atstovo manymu, pagrįsta nustatyti, kad atsakovė kliudė ne daugiau kaip 6 m tvoros.

Taip pat atsakovė nulaužė tik 2 tujas, ne 10, kaip nurodyta lokalinėje sÄ matoje, pažeidė vienÄ Å¡iltnamio lankÄ ir 1,5 m2 plėvelės, atsakovė negalėjo sugadinti kompostinių dėžių, nes jų pažeidimai yra virÅ¡utinėje komposto dėžių dalyje, o automobilio priekis negalėjo toje vietoje padaryti komposto dėžių pažeidimų, be to, įvykio vietoje Å¡aÅ¡lykinės nebuvo. Sutinka, kad iÅ¡važinėjo 1 m2 braÅ¡kių, taip pat galėjo pervažiuoti ir aviečių krÅ«melius, iÅ¡važinėjo vejÄ , dėl to ginčo nėra.

Obels viršūnę nors ir nulaužė, tačiau visai jos neišlaužė, medis ir toliau galėjo augti.

8. Liudytojas M. K. teismo posėdyje parodė, jog sutuoktinės vairuotas automobilis sustojo Å¡alia Å¡iltnamio, atsitrenkė į jį. Liudytojo teigimu, atsakovė galėjo pažeisti kokius 4 metrus tvoros, kurios aukÅ¡tis apie 50 cm, taip pat nulenkti keli tvoros stulpeliai. Mano, jog įvykio metu V. K. neapgadino komposto dėžių, nes automobilis tokių sužalojimų negalėjo palikti. Å aÅ¡lykinės įvykio vietoje tikrai nebuvo ir ji nebuvo sugadinta. Liudytojas teigė, jog atsakovė, atsitrenkdama į Å¡iltnamį, pažeidė apie 1 m2 plėvelės ir 1 plastikinį Å¡iltnamio lankÄ . Be to, įvykio metu nulaužė 2 tujas, jokių krÅ«mų nesužalojo.

9. Liudytoja I. Č. teismo posėdyje parodė, jog iÅ¡ karto po įvykio jai paskambino motina, t. y. atsakovė, ir pasakė apie eismo įvykį, todėl liudytoja iÅ¡ karto nuvyko į eismo įvykio vietÄ . Atvažiavusi pamatė, jog atsakovė sugadino apie 1 m tvoros, nulaužė 2 tujas, įvažiavusi į Å¡iltnamį apgadino 1 Å¡iltnamio lankÄ . Komposto dėžės stovėjo toliau, automobilis jų net nelietė. Liudytoja nepastebėjo, ar įvykio metu buvo sužalota daugiau kitų augalų. Taip pat parodė, jog įvykio vietoje nematė Å¡aÅ¡lykinės.

10. Liudytoja A. M. teismo posėdyje parodė, jog lokalinė sÄ mata sudaryta pagal programÄ , sugadintų daiktų įkainiai parinkti pagal rinkos kainas. Sudarant lokalinę sÄ matÄ , rėmėsi žalÄ patyrusio asmens nurodytu sugadintų daiktų sÄ raÅ¡u, pateiktomis policijos ir nukentėjusio asmens fotonuotraukomis. IÅ¡ nuotraukų buvo matyti, jog tvoros tinklas iÅ¡tampytas, įvertinta, kad apgadinta 40 m tvoros. Kadangi nukentėjęs asmuo buvo nurodęs sugadintų tujų ir kitų augalų kiekius, lokalinėje sÄ matoje nurodytos jų rinkos kainos ir atgadinimo darbai. Taip pat įvertinta, kad Å¡iltnamiui reikėjo keisti visÄ plėvelę, nes neįmanoma pakeisti tik dalies plėvelės, taip pat dalis Å¡iltnamio rėmų.

11. Liudytojas E. Ž. teismo posėdyje parodė, jog eismo įvykio, kurio metu atsakovė V. K. automobiliu įvažiavo į jo sklypÄ , buvo sugadinat apie 20-25 metrai tvoros. Ä®vykio metu dalis tvoros stulpelių buvo iÅ¡rauti, juos reikėjo keisti. Taip pat keitė tvoros tinklÄ , pirko naujÄ tvoros tinklo rulonÄ . Tvoros aukÅ¡tis buvo apie 100-120 cm. Ä®vykio metu taip pat buvo sužalotos 10 vnt. tujų, braÅ¡kių sodinukai, medeliai, Å¡iltnamis apgadintas, komposto dėžės, Å¡aÅ¡lykinės stovas deformuotas. Tai, kad įvykio vietoje buvo Å¡aÅ¡lykinės stovas, patvirtina Administracinio nusižengimo byloje esanti fotonuotrauka (bylos lapas 13). Visus daiktus ir augalus, kurie buvo sugadinti įvykio metu, jis nurodė draudimo bendrovei siųstuose laiÅ¡kuose, Å¡iuo metu tiksliai visko įvardyti negali, nes jau daug laiko praėjo nuo įvykio. PraÅ¡o vadovautis tuo, kÄ jis buvo nurodęs draudimo bendrovei ir policijai iÅ¡ karto po įvykio.

12. Liudytoja J. Ž. teismo posėdyje parodė, jog atsakovė sukėlė eismo įvykį, automobiliu įvažiuodama į jų sodo sklypÄ . Ä®vykio metu buvo nulaužta koloninė obelis, treÅ¡nė, iÅ¡važinėti braÅ¡kių krÅ«meliai, avietės, sužalotas Å¡iltnamis, reikėjo keisti du Å¡iltnamio lankus ir visÄ Å¡iltnamio plėvelę, aplaužytos komposto dėžės, Å¡aÅ¡lykinės stovas, iÅ¡tempta vielinė tvora. Visa informacija apie sugadintus daiktus ir augalus buvo pateikta draudimo bendrovei.

13. Teismo nutartimi byloje buvo paskirta turto vertinimo ekspertizė ir pateiktas Kilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės aktas Nr. 21/02-012 (toliau – Ekspertizės aktas). Ekspertizės akte nurodyta, kad pagal bylos medžiagÄ , fotonuotraukas galima teigti, kad eismo įvykio metu buvo sugadinta apie 25 m ilgio tvoros, pagal turimÄ rinkos informacijÄ , tokio metalo 25 m. rulono akina vyrauja apie 60 Eur. Nuotraukose matyti, kad tvoros stulpai yra nedažyti, nupjautų metalinių vamzdžių, nebetonuoti, o įkalti į gruntÄ .

Ekspertiniu bÅ«du nustatyta, kad tokios 25 m ilgio tvoros su stulpų įkalimu montavimo kaina gali siekti 30 Eur, tokių stulpų kainÄ â€“ iki 10 Eur. Taigi, metalinės tvoros, kai stulpai metaliniai, tvoros ilgis apie 25 Eur, atkÅ«rimo kaÅ¡tai gali siekti apie 100 Eur. Å iltnamio atkÅ«rimo kaÅ¡tai, t. y. remonto darbai ir medžiagos gali siekti 80 Eur. Ekspertizės akte nurodyta, kad kadangi jokios informacijos (nuotraukos, apraÅ¡ymų ir kt.) apie Å¡aÅ¡lykinę nebuvo pateikta, žala neskaičiuota. Dviejų žalios masės konteinerių (komposto dėžių) atkÅ«rimo kaÅ¡tai gali bÅ«ti apie 150 Eur.

Vienos tujos kaina rinkoje svyruoja apie 3-5 Eur, obels kaina – iki 10 Eur. Taigi, vienos tujos ir obels atkÅ«rimo kaÅ¡tai, įskaitant sodinimÄ , sudaro 25 Eur. BraÅ¡kių 1 m2 plote sudaro apie 16 daigų, vidutinė daigo kaina vyrauja apie 0,30 Eur, darbas – 5 Eur, todėl braÅ¡kių atkÅ«rimo kaÅ¡tai 1 m2 plote sudaro 10 Eur. Teismo posėdyje apklaustas ekspertas parodė, jog ekspertizės metu rėmėsi visa pateikta bylos medžiaga, fotonuotraukomis, įvykio vietos medžiaga, administracinio nusižengimo bylos medžiaga.

Vertindamas, kokie daiktai ir augalai buvo sugadinti eismo įvykio metu, rėmėsi draudimo bendrovės dokumentais, kuriuose nurodyta, kokie daiktai buvo sugadinti. Ekspertas, vertindamas augalų kainas ir jų atkūrimo kaštus, skaičiavo pagal ekspertizės atlikimo metu vyraujančias kainas rinkoje. Paaiškindamas, kaip nustatė sugadintos tvoros ilgį, ekspertas paaiškino, jog iš nuotraukų, policijos medžiagos ir ortofonuotraukos nustatė, kad sugadinta apie 25 m tvoros. Vizualiai nustatė, kad tvoros aukštis yra iki 1,5 m, iš fotonuotraukų nustatė, kad tvoros kuolai metaliniai.

Ä®vertino, kad tvoros atstatymui reikėjo perlakti tvoros kuolus, įtempti naujÄ tvoros tinklÄ . Vertinant Å¡iltnamio atkÅ«rimo kaÅ¡tus, ekspertas nustatė, kad reikalinga keisti karkaso lankus, dalį medinio karkaso, pakeisti naujÄ plėvelę. Eksperto vertinimu, reikia keisti abi komposto dėžes, jo manymu, komposto dėžės buvo sugadintos, kai automobiliu tempėsi tvoros tinklas. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.

14. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais nustatyta, kad 2019 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovė, bÅ«dama neblaivi, vairavo automobilį „PEUGEOT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio metu buvo apgadintas Å¡iltnamis, komposto dėžės, augmenija ir kt. daiktai. Eismo įvykio metu transporto priemonės „PEUGEOT“ valdytojos civilinė atsakomybė buvo drausta Ergo Insurance SE Lietuvos filialas. Dėl Å¡io įvykio metu padarytos žalos ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 649,08 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ Å¾alÄ patyrusiam asmeniui.

15. IeÅ¡kovė, įgyvendindama jai suteiktÄ Lietuvos Respublikos transporto priemonių vairuotojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) atgręžtinio reikalavimo teisę (TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ar atsisakė tikrintis blaivumÄ ), kreipėsi į atsakovę dėl iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo, tačiau atsakovė iki ieÅ¡kinio pateikimo nesumokėjo reikalaujamos sumos.

16. Esant nustatytoms aplinkybėms, atsakovė padariusi žalÄ , privalo jÄ atlyginti, todėl žalos atlyginimas turi bÅ«ti priteisiamas iÅ¡ atsakovės (CK 6.988 straipsnio 3 dalis, TPVCAPDÄ® 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Pagal CK 6.251 straipsnį žala, padaryta asmens turtui, nesant įstatyme nustatytų ar leistų iÅ¡imčių, turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, kurio esmė ta, kad žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį. Asmens teisė į turtinės ir neturtinės (materialinės ir moralinės) žalos atlyginimÄ yra garantuota įstatymų, ji turi bÅ«ti įgyvendinama nustatyta tvarka, nepažeidžiant nei bendrųjų teisinės valstybės principų, nei teisingumo principo. Kai žala padaroma asmens turto sugadinimu, teisingas žalos atlyginimas reiÅ¡kia, kad turi bÅ«ti nustatyta nukentėjusio asmens patirtų materialinių netekimų piniginė iÅ¡raiÅ¡ka – prarasto turto vertė ir Å¡ie netekimai kompensuojami.

18. Byloje nėra ginčo dėl paties eismo įvykio, atsakovė pripažįsta, jog bÅ«dama neblaivi įvažiavo į nukentėjusio asmens E. Ž. sodo sklypÄ ir padarė žalÄ , tačiau ji nesutinka su apskaičiuota žala, nurodydama, jog tikrai nesulaužė 10 tujų, kurias bÅ«tų reikėję persodinti, eismo įvykio metu tikrai nebuvo jokių krÅ«mų ir obels sodinukų, kuriuos ji bÅ«tų sulaužiusi, nesutinka, kad apgadino 40 m tvoros, taip pat nesutinka dėl 2 konteinerių ir Å¡aÅ¡lykinės apgadinimo, be to, nurodo, jog įplėšė tik nedidelę dalį Å¡iltnamio plėvelės, paties Å¡iltnamio nenuvertė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ginčija dėl jos sukelto eismo įvykio padarytos žalos apskaičiavimÄ , teismas vertins byloje esančius įrodymus dėl žalos.

19. Byloje neginčijama, jog eismo įvykio metu atsakovė automobiliu įvažiavo į E. Ž. tinklinę tvorÄ ir jÄ apgadino. TÄ patvirtina byloje esančios fotonuotraukos, Å¡alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai. IeÅ¡kovė apskaičiavo, jog atsakovė sugadino 40 m tvoros, dėl tvoros sugadinimo apskaičiavo 159,81 Eur žalÄ . Nors ieÅ¡kovės atstovė įrodinėjo, jog atsakovė sugadino bÅ«tent 40 m tvoros, tačiau liudytojas E. Ž. teismo posėdyje parodė, jog atsakovė galėjo apgadinti apie 25 m tvoros.

Liudytojas nurodė, jog atsakovė, automobiliu įvažiavo į jo sklypÄ ir tempė vielinę tvorÄ , dėl to buvo nulenkti tvoros stulpeliai, iÅ¡tempta tiek vienos sklypo kraÅ¡tinės, tiek ir kitos sklypo kraÅ¡tinės tvoros maždaug po pusę, t. y. po 12-13 m. IÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė sugadino 25 m liudytojo tvoros. Tokia iÅ¡vada atitinka ir ekspertizės akte padarytÄ iÅ¡vadÄ dėl tvoros sugadinimo. Eksperto vertinimu, 25 m tvoros atstatymo kaÅ¡tai yra 100 Eur, įvertinus tai, kad tvoros tinklo 25 m rulono kaina yra 60 Eur, tvoros su metalinių stulpų įkalimu montavimo kaina gali siekti 30 Eur, stulpų kaina iki 10 Eur.

Todėl yra pagrįsta nustatyti, jog dėl sugadintos tvoros padarytos žalos dydis yra 100 Eur. Nors liudytojai M. K. ir liudytoja I. Č. treigė, jog atsakovė sugadino apie 4-6 m tvoros, tačiau tokius jų parodymus paneigia byloje esančios fotonuotraukos, liudytojo E. Ž. ir J. Ž. parodymai, taip pat ekspertizės akto išvados.

20. Byloje taip pat neginčijamai nustatyta, kad atsakovė automobiliu įvažiavo į Å¡iltnamį, pažeidė Å¡iltnamio rėmÄ , suplėšė plėvelę. Atsakovė ir jos atstovas tvirtina, jog nepagrįstai nurodyta, jog reikėjo keisti visÄ Å¡iltnamio plėvelę, nes įplėša tik apie 1,5 m2 plote. Su tokiais teiginiais teismas negali sutikti. Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, jog įvykio metu buvo pažeisti du Å¡iltnamio plastikiniai lankai, sulaužyta dalis medinio Å¡iltnamio karkaso, taip pat perplėšta Å¡iltnamio plėvelė. Tam, kad atstatyti Å¡iltnamį į iki eismo įvykio buvusiÄ padėtį, reikalinga pakeisti 2 plastikinius lankus, dalį medinio karkaso, perdengti Å¡iltnamio plėvelę. IeÅ¡kovė apskaičiavo, kad Å¡iltnamio atstatymo kaÅ¡tai yra 79,22 Eur. Ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog Å¡iltnamio remonto kaÅ¡tai, su medžiagomis ir darbais, gali siekti apie 80 Eur. Teismo vertinimu, Å¡iltnamiui padaryta 80 Eur žalos suma yra pagrįsta.

21. Byloje esančios fotonuotraukos taip pat patvirtina, jog buvo sugadinti du plastikiniai konteineriai (komposto dėžės). Atsakovės ir jos atstovo teigimu, komposto dėžių atsakovė eismo įvykio metu sugadinti negalėjo, nes ji iki jų net neprivažiavo, be to, komposto dėžių sugadinimai neatitinka atsakovės automobilio aukščio. IÅ¡ byloje esančių nuotraukų matyti, jog automobilis, įvažiavęs į liudytojo E. Ž. sklypÄ , kartu tempė vielinę tvorÄ , kuri tempiama pažeidė komposto dėžes.

Tokį įvykio mechanizmÄ , pažeidžiant komposto dėžes, nustatė ir ekspertas. Sutiktina, kad pats automobilis komposto dėžių nekliudė, tačiau iÅ¡ nuotraukų nustatyta, kad besitempiantis vielinis tvoros tinklas sugadino komposto dėžes. Draudimo bendrovė lokalinėje sÄ matoje dėl konteinerių sugadinimo padarytÄ Å¾alÄ Ä¯vertino 73,40 Eur. Ekspertas pateiktame ekspertizės akte nurodė, jog plastikinių komposto dėžių kaina rinkoje svyruoja nuo 60 iki 90 Eur, todėl, eksperto vertinimu, žalios masės konteinerių (komposto dėžių) remonto kaina yra 150 Eur.

Ä®vertinus byloje esančias fotonuotraukas, kitus bylos duomenis, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė pagrįstai nustatė 73,40 Eur žalÄ , padarytÄ komposto dėžėms.

22. IÅ¡ byloje esančios sÄ matos nustatyta, kad Å¡aÅ¡lykinės atstatymui apskaičiuota 28,45 Eur suma. Atsakovė neigė kliudžiusi ar kitaip apgadinusi Å¡aÅ¡lykinę, teigė, jog Å¡aÅ¡lykinė visuomet stovėdavo prie liudytojo E. Ž. namelio, todėl įvykio metu Å¡aÅ¡lykinės ji tikrai nesugadino. Ekspertas akte taip pat nieko nepasisakė dėl Å¡aÅ¡lykinės, kadangi, eksperto teigimu, ekspertiniam tyrimui nebuvo pateikta fotonuotraukų ar kitos medžiagos dėl Å¡aÅ¡lykinės. Teismo posėdyje liudytojai E. Ž. ir J. Ž. patvirtino, jog įvykio metu sugadinta buvo ne pati Å¡aÅ¡lykinė, o Å¡aÅ¡lykinės stovas, apsaugantis Å¡aÅ¡lykinę nuo lietaus. Liudytojas Administracinio nusižengimo byloje esančioje fotonuotraukoje (b. l.

13) parodė, kad įvykio metu iÅ¡ tikrųjų buvo kliudytas metalinis stovas Å¡aÅ¡lykinei, sulankstytos stovo kojos. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų (t. y. Administracinio nusižengimo bylos 13 lapas, taip pat atsakovės atstovo pateiktos spalvotos foto nuotraukos Nr. 1, nurodytos iÅ¡ tos pačios Administracinio nusižengimo bylos (b. l. 13), ties komposto dėžėmis tarp medžių Å¡akų matyti metalinė konstrukcija, kuri, liudytojo E. Ž. teigimu, ir yra tas Å¡aÅ¡lykinė stovas. Jis taip pat yra pastumtas kartu su tvoros tinklu, todėl laikoma, jog įvykio metu Å¡is metalinis stovas taip pat buvo pažeistas. Jo atstatymo kaÅ¡tų suma, nurodyta lokalinėje sÄ matoje, laikoma pagrįsta.

23. Atsakovės ir jos atstovas nesutinka, kad atsakovė įvykio metu pažeidė 10 vnt. tujų. Mano, joj įvykio metu buvo nulaužtos 2-3 tujos, todėl tik už tokį tujų kiekį turėtų bÅ«ti skaičiuojamas žalos atlyginimas. Byloje esantis nukentėjusio asmens E. Ž. pateiktas sugadintų daiktų sÄ raÅ¡as patvirtina, jog įvykio metu buvo iÅ¡rautos dvi tujos, 8 tujų virÅ¡Å«nės nulaužtos, tujų aukÅ¡tis nuo 50 iki 80 cm. Tai patvirtina, jog pažeisti buvo 10 tujų sodinukai ir už juos turi bÅ«ti skaičiuojamas žalos atlyginimas.

Lokalinėje sÄ matoje už tujų persodinimÄ apskaičiuota 164,77 Eur. Tuo tarpu ekspertizės akte nurodyta, jog tujos kaina svyruoja apie 3-5 eurus, vienos obels kaina – iki 10 Eur, taigi obels ir tujos atkÅ«rimo kaÅ¡tai, įskaitant sodinimÄ , sudaro 25 Eur, tačiau ekspertizės akte konkrečiai neiÅ¡skirta ir neįvertinta, kokia tujos atsodinimo kaina. Teismo vertinimu, pagrįsta nustatyti, kad vienos tujos sodinuko kaina yra 5 Eur, sodinimo darbų kaina yra 50,46 Eur (kaip tai nurodyta lokalinėje sÄ matoje), todėl už tujas ir jų atsodinimÄ Å¾alos dydis turėtų bÅ«ti 100,46 Eur.

24. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog eismo įvykio metu buvo nulaužta koloninė obelis. Nors atsakovė ir jos atstovas nurodo, jog nulaužta obels viršūnė, o ne visas medelis ir todėl jo atsodinti nereikėjo, tačiau teismas su tokiais teiginiais nesutinka. Iš fotonuotraukų aiškiai matyti, jog įvykio vietoje nulaužtas obels sodinukas, todėl jį būtina persodinti. Ieškovė dėl obels persodinimo paskaičiavo 20,53 Eur, tokia suma yra pagrįsta.

25. Atsakovė ir jos atstovas sutinka, kad įvykio metu buvo iÅ¡važinėti braÅ¡kių sodinukai, avietės krÅ«melis ir veja. IeÅ¡kovės sudarytoje lokalinėje sÄ matoje krÅ«mų sodinukų sodinimas į dviejų eilių gyvatvorę įvertintas 57,65 Eur. Ekspertizės akte nurodyta, jog 1 m2 plote turėtų bÅ«ti sodinama 16 braÅ¡kių daigų, vidutinė daigo kaina vyrauja 0,30 Eur, darbas – 5 Eur, todėl braÅ¡kių atkÅ«rimo kaÅ¡tai nurodytame plote sudaro 10 Eur. Ekspertizės akte nebuvo nurodyta dėl aviečių ar agrastų krÅ«mų pažeidimo. Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, jog įvykio metu taip pat prie braÅ¡kių buvo pervažiuotos ir avietės, taip pat agrastas. Teismo vertinimu, dėl Å¡ių augalų sužalojimo padaryta žala pagrįstai apskaičiuota 57,65 Eur.

26. Ä®vertinus aukščiau nurodytÄ , teismo vertinimu atsakovė eismo įvykio metu padarė 460,49 Eur žalÄ , todėl tokia suma iÅ¡ atsakovės priteisiama.

27. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ CK 6.37 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ yra pagrįstas įstatymu.

28. Ieškinį patenkinus iš dalies (70,95 proc.), ieškovei iš atsakovės priteisiama 70,95 proc. jos patirtų bylinėjimosi išlaidų – 81,59 Eur. Atmetus ieškinį 29,05 proc., iš ieškovės valstybei priteisiama 29,05 proc. atsakovei suteiktų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų – 443,15 Eur (CPK 96 straipsnio 3 dalis).

29. Teismas byloje patyrė 32,30 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovės valstybei priteisiama 29,05 proc. pašto išlaidų, t. y. 9,38 Eur. Atsakovei teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba ir ji yra visiškai atleista nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, todėl iš jos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteisimos (CPK 96 straipsnio 3 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iÅ¡ atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 460,49 Eur (keturių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 49 ct) žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-05-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 81,59 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vieno euro 59 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas – ieÅ¡kovei Ergo Insurance SE, veikiančiai per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 302912288, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. LT87 7300 0100 7306 9075.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Ergo Insurance SE, veikiančiai per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 302912288, 443,15 Eur (keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt trijų eurų 15 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už antrinę teisinę pagalbÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Ergo Insurance SE, veikiančiai per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 302912288, 9,38 Eur (devynių eurų 38 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas valstybei, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose. Teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė