367b91cc-ca3d-4fc6-b70d-4ee21789ad10 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                              Civilinė byla Nr. e2YT-38575-960/2017                                                                                    Proceso Nr. 2-68-3-31803-2017-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11.

                                                         (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. spalio 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , antstolis Vytautas Mitkus.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB „Senamiesčio svečių namai“ pateikė skundÄ dėl antstolio neveikimo, kuriuo prašė antstolio Vytauto Mitkaus 2017 m. liepos 24 d. patvarkymo „Dėl pateikto skundo“ dalį, kuria nuspręsta nelaikyti skolininko UAB „Senamiesčio svečių namai“ 2017 m. liepos 13 d. dokumento skundu dėl antstolio Vytauto Mitkus veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0240/14/00910 (patvarkymo 1 dalis) pripažinti nepagrįsta ir panaikinti bei iÅ¡nagrinėti UAB „Senamiesčio svečių namai“ 2017 m. liepos 13 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo ginčijamas 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymas reg.

Nr. S2-90882 „Dėl ekspertizės skyrimo“ panaikinimo. Skunde nurodo, kad pareiÅ¡kėjas Å¡ioje vykdomojoje byloje antstoliui pateikė 2017 m. liepos 13 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo ginčijo antstolio priimtÄ 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymÄ â€žDėl ekspertizės skyrimo“ skirti vieno iÅ¡ vykdomojoje byloje areÅ¡tuoto UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausančio turto ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Antstolis 2017 m. liepos 24 d. patvarkymu „Dėl pateikto skundo“ nusprendė nelaikyti 2017 m. liepos 13 d pateikto dokumento skundu dėl antstolio veiksmų, iÅ¡aiÅ¡kino, jog patvarkymas neužkerta kelio skolininkui patikti antstoliui skundo dėl antstolio veiksmų, atitinkančio Å¡io procesinio dokumento turiniui keliamus reikalavimus ir nutarė tenkinti UAB „Senamiesčio svečių namai“ praÅ¡ymÄ ir paskirti ekspertizę viso skolininko UAB „Senamiesčio svečių namai“ turto rinkos vertei nustatyti.

Antstolis jam pateikto pareiÅ¡kėjo 2017 m. liepos 13 d. skundo neiÅ¡nagrinėjo, t.y. nei patenkino skundo, nei priėmė patvarkymÄ atsisakyti patenkinti skundÄ , o priėmė patvarkymÄ nelaikyti pareiÅ¡kėjos pateikto dokumento skundu dėl antstolio veiksmų, taigi, pareiÅ¡kėjas įgijo teisę tiesiogiai kreiptis į teismÄ , skųsdamas antstolio neveikimÄ . 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymu „Dėl ekspertizės skyrimo“ antstolis nurodė, jog 2014 m. vasario 12 d. buvo areÅ¡tuotas turtas: butas/patalpa – gyvenamosios patalpos, su bendrojo naudojimo patalpomis, adr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios UAB „Senamiesčio svečių namai“, patvarkymu antstolis nusprendė skirti ekspertizę Å¡ių patalpų rinkos vertei nustatyti, ekspertizę pavedant atlikti ekspertui A.

L.. PareiÅ¡kėjas antstoliui 2017 m. liepos 13 d. pateiktu skundu dėl antstolio veiksmų prašė 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymÄ reg. Nr. S2-90882 panaikinti ir įpareigoti antstolį spręsti dėl vykdomojoje byloje Nr.0240/14/00910 areÅ¡tuoto ir Å¡iai dienai UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausančio turto vertinimo. 2014 m. vasario 12 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotos ne tik Å¡ios patalpos, tačiau ir kitas UAB „Senamiesčio svečių namai“ nekilnojamas ir kilnojamas turtas. 2014 m. vasario 12 d. turto areÅ¡to akte areÅ¡tuoto tuto vertė nėra nurodyta.

UAB „Senamiesčio svečių namai“ nepateikta informacija, jog turto vertė buvo nustatyta po 2014 m. vasario 12 d. turto areÅ¡to akto sudarymo. Å ioje vykdomojoje byloje yra areÅ¡tuotas ne tik UAB „Senamiesčio svečių namai“ turtas, tačiau ir visos lėšos, esančios bankų sÄ skaitose. Be to patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė jau yra nustatyta atlikus ekspertizę kitoje antstolio Vytauto Mitkaus vykdomoje vykdomojoje byloje (Nr.0240/11/04177), taigi antstolis 2017 m. birželio 30 d. patvarkymÄ priėmė nepagrįstai – t.y. vykdomojoje byloje nenustačius viso areÅ¡tuoto skolininko turto vertės ir areÅ¡to masto, sprendė skirti tik vieno areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto (kurio vertė jau buvo nustatyta atlikus ekspertizę kitoje vykdomojoje byloje) ekspertizę rinkos vertei nustatyti.

Antstolis nepagrįstai atsisakė UAB „Senamiesčio svečių namai“ 2017 m. liepos 13 d. dokumentÄ laikyti skundu dėl antstolio veiksmų, kadangi skundas atitinka procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus. Antstolio argumentas, kad pateiktas nepakankamas nuorašų skaičius yra nepagrįstas ir perteklinis, kadangi tiek antstolis, tiek Danske Bank A/S yra vykdomo proceso Å¡alys, kurios disponuoja visa vykdomosios bylos medžiaga. 2017 m. liepos 13 d. skundo dalykas ir pagrindas yra aiÅ¡kÅ«s, nurodomas tiek skundžiamas procesinis veiksmas, tiek vykdomoji byla.

Be to, nors 2017 m. liepos 24 d. patvarkymu antstolis nurodo, jog nutarė tenkinti skolininko UAB „Senamiesčio svečių namai“ 2017 m. liepos 13 d. skunde nurodytÄ praÅ¡ymÄ ir nusprendė paskirti ekspertizę visam skolininkui UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausančio turto vertinimÄ , tačiau nutarė nevertinti areÅ¡tuoto hipoteka įkeisto turto. PareiÅ¡kėjo manymu, tokio antstolio sprendimo nėra pagrindo laikyti skundo dėl antstolio veiksmų patenkinimu, nes antstolio pozicija, jog nebus vertinamas visas UAB „Senamiesčio svečių namai“ 2014 m. vasario 12 d. areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas turtas (nevertinamas hipoteka įkeistas turtas), prieÅ¡tarauja CPK normoms, reglamentuojančioms turto areÅ¡to akto turinį, turto areÅ¡to mastÄ .

Antstolis nusprendęs areÅ¡tuoti visÄ bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ , turi nustatyti viso areÅ¡tuoto vertę ir palikti areÅ¡tÄ tik tam turtui, kurio pakanka skolai iÅ¡ieÅ¡koti.Antstolis Vytautas Mitkus pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriuo prašė nutraukti civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ pateiktÄ 2017 m. rugpjūčio 18 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, o jeigu civilinė byla nebus nutraukta, tokiu atveju praÅ¡o atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų.

Nurodo, kad skolininkas antstolio prašė neatlikti ekspertizės turtui - gyvenamosioms patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi skolininko nuomone antstolis gali vadovautis ekspertės K. V. 2014 m. liepos 17 d. atlikta Å¡ių patalpų ekspertize. Minėto turto ekspertizė buvo atliekama 2014 metais vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/04177, kuri jau yra užbaigta. 2014 m. liepos 17 d. antstolio patvarkymu aukščiau nurodytam UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausančiam turtui buvo paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, jÄ pavedant atlikti turto vertintojai K.

V., kuri ekspertizės aktu Nr. 14/09-E02 nustatė, jog gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė – 3 097 000 Lt, tačiau buvo gauti iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialas prieÅ¡taravimai dėl Å¡ios vertės, antstoliui kilo abejonių dėl turto vertės, taigi antstolis Å¡ia ekspertize nesivadovavo ir 2014 m. spalio 13 d. patvarkymu paskyrė pakartotinę ekspertizę. Skolininkas apskundė 2014 m. spalio 13 d. patvarkymÄ dėl pakartotinės ekspertizės ir teismas atsisakė tenkinti skundÄ , konstatavęs, kad antstoliui pagrįstai kilo abejonių dėl vertintojos K.

V. ekspertizės aktu Nr. 14/09-E02 nustatytos vertės ir antstolis teisėtai Å¡ia ekspertize nesivadovavo bei paskyrė pakartotinę turto ekspertizę. Tai yra prejudicinis faktas ir jo įrodinėti. Ekspertizės nespėta atlikti, kadangi skola minėtoje vykdomojoje byloje buvo pilnai iÅ¡ieÅ¡kota. Taigi 2014 metais atlikta ekspertize negalima vadovautis ir yra bÅ«tina atlikti naujÄ ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti. Skolininkas antstolio prašė skirti ekspertizę visam skolininkui UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausančiam turtui.

Antstolis Vytautas Mitkus įvertinęs visas bylos aplinkybes tenkino skolininko praÅ¡ymÄ paskirti ekspertizę visam skolininkui priklausančiam turtui ir taip patenkinęs skolininko praÅ¡ymÄ priėmė patvarkymus dėl ekspertizės skyrimo kiekvienam skolininko UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausančiam turtui rinkos vertei nustatyti. PareiÅ¡kėjas praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ nuÅ¡alinimui pareikÅ¡ti, nepareiÅ¡kė nuÅ¡alinimo antstoliui prieÅ¡ pradedant vykdymo veiksmus, nors pareiÅ¡kėjui jau nuo patvarkymų priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti įteikimo dienos tapo žinoma, jog vykdomÄ sias bylas vykdys antstolis Vytautas Mitkus.

Be to nuÅ¡alinimas antstoliui nebegali bÅ«ti reiÅ¡kiamas, kadangi pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių duomenų ar įrodymų, jog tik dabar pareiÅ¡kėjui tapo žinomas bent vienas iÅ¡ CPK 65 straipsnyje numatytų antstolio nuÅ¡alinimo pagrindų. Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė nutraukti civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ 2017 m. rugpjūčio 18 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, o jeigu nebÅ«tų tenkinamas praÅ¡ymas dėl civilinės bylos nutraukimo, atmesti pareiÅ¡kėjo skundÄ , kaip nepagrįstÄ ; skirti pareiÅ¡kėjui 5 000 Eur dydžio baudÄ , 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ ; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo suinteresuoto asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , naudai patirtas bylinėjimo iÅ¡laidas pagal teismui pateiktus dokumentus iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjas skundu ginčija antstolio Vytauto Mitkaus 2017 m. liepos 24 d. patvarkymo Nr. 0240/14/00910 1 punktÄ nepaisydamas to, kad ginčijamo patvarkymo 3 punktu antstolis iÅ¡ esmės patenkino pareiÅ¡kėjo 2017 m. liepos 13 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų, t.y. paskyrė ekspertizę vertinti visÄ skolininkui priklausantį turtÄ . Taigi kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto vertinimo vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910 iÅ¡spręstas.

Nepaisant to, pareiÅ¡kėjas, teikdamas šį skundÄ , iÅ¡ esmės siekia užvilkinti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910, t.y. pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertinimÄ turto vertei nustatyti. Tokie pareiÅ¡kėjo veiksmai laikytini piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis ir todėl jam skirtina maksimali 5 000 Eur dydžio bauda, 50 procentų iÅ¡ Å¡ios baudos skiriant Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ . Antstolio 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymu Nr. 0240/14/00910 paskirta ekspertizė turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti, atitinka pareiÅ¡kėjo, kaip skolininko, interesus, nes tam, kad Å¡is pareiÅ¡kėjo turtas bÅ«tų realizuotas už maksimaliÄ kainÄ , prieÅ¡ nustatant jo pardavimo kainÄ iÅ¡ varžytynių, turi bÅ«ti nustatyta Å¡io turto rinkos vertė.

Ekspertizės aktu Nr. 14/09-E02 nėra pagrindo vadovautis, kadangi nuo tos ekspertizės atlikimo praėjo pakankamai daug laiko bei kadangi minėtoje vykdomojoje byloje pats pareiÅ¡kėjas nesutiko su Å¡ios ekspertizės iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertės. Kilęs ginčas dėl pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančio turto vertinimo vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910 laikytinas iÅ¡spręstu ir pareiÅ¡kėjo skundo patenkinimas iÅ¡ esmės nesukels pareiÅ¡kėjui materialiųjų teisinių padarinių, taigi civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjo pateiktÄ 2017 m. rugpjūčio 18 d. skundÄ dėl antstolio veiksmų nutrauktina kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka.

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir praÅ¡ymÄ dėl žodinio bylos nagrinėjimo, kuriuose papildomai nurodė, jog antstolis spręsdamas areÅ¡tuoti visÄ bendrovės nekilnojamÄ jį turtÄ , turi nustatyti viso areÅ¡tuoto turto vertę (tame tarpe ir įkeisto hipoteka) ir palikti areÅ¡tÄ tik tam turtui, kurio pakanka skolai iÅ¡ieÅ¡koti, todėl sprendimas skirti ekspertizę tik patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti yra nepagrįstas. Antstolis nagrinėjamos bylos proceso metu nesiėmė veiksmų kito 2014 m. vasario 12 d. areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo veiksmų, o siekia įgyvendinti tik skundžiamÄ 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymÄ , t.y. faktiÅ¡kai skundo reikalavimai nėra patenkinti ir antstolis nėra įvykdęs 2017 m. liepos 24 d. patvarkymo dėl dalies 2014 m. vasario 12 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto turto įvertinimo.

Antstolio atsiliepime nurodyti argumentai dėl antstolio nušalinimo šiai bylai nėra teisiškai reikšmingi, kadangi pareiškėjas byloje nekelia klausimo dėl antstolio nušalinimo. Nagrinėjamu skundu pareiškėjas neturi tikslo užvilkinti vykdomosios bylos, juolab, jog skundo pateikimas vykdymo veiksmų nestabdo. Pareiškėjas byloje laikosi nuoseklios pozicijos, reikalavimai yra grindžiami tiek faktinėmis aplinkybėmis, tiek teisiniais argumentais, todėl tokie veiksmai nelaikytini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis.

PareiÅ¡kėjo nuomone, Å¡alių teikiami teisės taikymo ir fakto klausimai negalės bÅ«ti adekvačiai iÅ¡spręsti remiantis tik bylos medžiaga ir raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl yra teisinis ir faktinis pagrindas skundo nagrinėjimÄ skirti nagrinėti žodinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. v.b. 0240/14/00910 esančio 2017 m. liepos 17 d. antstolio kontoroje gauto 2017 m. liepos 13 d. pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, kad juo buvo suformuoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodytas konkretus antstolio patvarkymas, kurį praÅ¡oma naikinti, skundas pateiktas su motyvais, prie jo buvo pridėti įrodymai, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės. Nors prie skundo nebuvo pateikta tiek jo ir jo priedų kopijų, kad po vienÄ tektų bylos Å¡alims, tačiau netikslumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame procesiniame dokumente (CPK 115 straipsnio 4 dalis), todėl pripažintina, jog antstolis nepagrįstai 2017 m. liepos 24 d. patvarkymo 1 punktu nutarė 2017 m. liepos 13 d. dokumento nelaikyti skundu dėl antstolio veiksmų, be to 2017 m. liepos 24 d. patvarkymu „Dėl pateikto skundo“ iÅ¡nagrinėjo ne visus pareiÅ¡kėjo 2017 m. liepos 13 d. skunde nurodytus reikalavimus (nenurodė jokių motyvų ir savo priimto sprendimo skundo dalyje dėl reikalavimo panaikinti 2017 m. gegužės 30 d. antstolio patvarkymÄ Nr. S2-90882 „Dėl ekspertizės skyrimo“), taigi pareiÅ¡kėjas pagrįstai kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio neveikimo.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl antstolio neveikimo, toje pačioje byloje iÅ¡nagrinėja ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti (CPK 510 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad teismui buvo pateikta vykdomoji byla Nr. 0240/14/00910 (3 tomai), suinteresuotieji asmenys pateikė savo atsiliepimus į skundÄ , kuriuose iÅ¡dėstė pozicijÄ , teismas vertina, kad pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų pakanka bylÄ iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl praÅ¡ymas dėl skundo nagrinėjimo žodinio proceso tvarka atmestinas.   IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0240/14/00910 matyti, jog antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. sausio 28 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3727-881/2012 dėl 795 489,23 Eur ir 3 744 566,39 Lt (1 084 501,39 Eur) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Senamiesčio svečių namai“ iÅ¡ieÅ¡kotojo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ naudai (v.b. t.

I, l. 1-2, 114). 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S2-90882 antstolis Vytautas Mitkus, siekiant nustatyti realiÄ areÅ¡tuoto turto vertę, patvarkė skirti buto/ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti (v.b.t. III l. 444), kuris įteiktas UAB „Senamiesčio svečių namai“ 2017 m. birželio 26 d. (v.b.t. III l. 447). 2017 m. liepos 17 d. antstolio kontoroje buvo gautas UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundas dėl antstolio veiksmų, kuriuo, pareiÅ¡kėjas prašė antstolio 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymÄ Nr. S2-90882 panaikinti ir įpareigoti antstolį spręsti dėl vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910 areÅ¡tuoto ir Å¡iai dienai pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertinimo.

Tokį savo reikalavimÄ grindė tuo, jog 2014 m. vasario 12 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotos ne tik patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), tačiau ir kitas UAB „Senamiesčio svečių namai“ nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, 2014 m. vasario 12 d. turto areÅ¡to akte areÅ¡tuoto turto vertė nėra nurodyta. Patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė buvo nustatyta kitoje antstolio vykdomojoje byloje atlikus ekspertizę, po kurios nustatyta, kad patalpų rinkos vertė – 3 097 000,00 Lt (896 953,20 Eur), pareiÅ¡kėjui nėra aiÅ¡ku, kokias pagrindais antstolis abejoja nustatyta patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), verte.

Be to pareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad antstolis 2014 m. vasario 12 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuodamas skolininkui priklausančius nekilnojamuosius daiktus, nenurodydamas turto areÅ¡te akte jų ir viso areÅ¡tuoto turto vertės ir vertės nenustatęs vėliau, galimai pažeidė procesinės teisės normas, reglamentuojančias areÅ¡tuojamo turto mastÄ bei turto areÅ¡to akto turinį, taip pat pažeidė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pusiausvyrÄ , todėl privaloma skirti viso 2014 m. vasario 12 d. areÅ¡to aktu areÅ¡tuoto turto, kuris Å¡iai dienai priklauso UAB „Senamiesčio svečių namai“, ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti (v.b.t.

III l. 512-514). 2017 m. liepos 24 d. patvarkymu dėl pateikto skundo Nr. S2-92879 antstolis patvarkė:

1. Įvertinus dokumento turinį, nelaikyti skolininko UAB „Senamiesčio svečių namai“ 2017 m. liepos 13 d. pateikto dokumento skundu dėl antstolio veiksmų;

2. iÅ¡aiÅ¡kinti skolininkui, jos Å¡is antstolio patvarkymas neužkerta kelio skolininkui CPK 510 str. ir 512 str. bei CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka pateikti antstoliui skundÄ dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910, atitinkantį Å¡io procesinio dokumento turiniui keliamus reikalavimus;

3. tenkinti skolininko UAB „Senamiesčio svečių namai“ praÅ¡ymÄ ir paskirti ekspertizę visam skolininko UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausančio turto vertinimÄ . Patvarkyme nurodė, kad antstolis įvertinęs visas bylos aplinkybes, skolininko iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes ir teisinius argumentus, priėmė sprendimÄ tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ ir paskirti ekspertizę visam skolininko UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausančio turto vertinimÄ . Patvarkymo motyvuojamojoje dalyje taip pat nurodė, kad hipoteka įkeistas turtas nebus vertinamas, kadangi nėra gauti kreditorių sutikimai leisti vertinti hipoteka įkeistÄ turtÄ .

Be to nurodė, kad skundas dėl antstolio veiksmų yra specialus procesinis dokumentas, todėl jis privalo atitikti CPK bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus, visų pirma – turi bÅ«ti pateikiama tiek procesinių dokumentų (ir jų priedų) nuorašų, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai ir tretiesiems asmenimis (konkrečios vykdomosios bylos Å¡alimis); visų antra – skunde turi bÅ«ti aiÅ¡kiai nurodyta, koks konkrečiai, kada ir kokioje vykdomojoje byloje atliktas antstolio procesinis veiksmas ar atsisakymas jį atlikti yra skundžiamas bei kokiu pagrindu Å¡is veiksmas skundžiamas (v.b.t.

III l. 524). Antstolis 2017 m. liepos 24 d. priėmė patvarkymus Nr. S2-92891, Nr. S2-92892, Nr. S2-92893, Nr. S2-92894, Nr. S2-92896, Nr. S2-92897, Nr. S2-92899, Nr. S2-92900, kuriais patvarkė skirti ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); patalpoms, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.t.

III l. 515-523). IÅ¡ aukščiau nurodytų, vykdomojoje byloje nustatytų duomenų ir pareiÅ¡kėjo skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas 2017 m. liepos 13 d. skundu iÅ¡ esmės reiÅ¡kė du reikalavimus, t.y. pirma, panaikinti antstolio 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymÄ Nr. S2-90882 „Dėl ekspertizės skyrimo“, ir antra, įpareigoti antstolį spręsti dėl vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910 areÅ¡tuoto ir Å¡iai dienai pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertinimo. Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalies nuostatas, areÅ¡tuodamas skolininko turto, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones.

Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Jeigu CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Taigi atsižvelgiant į nurodytas teisės aktų nuostatas, areÅ¡tavus turtÄ , jis turi bÅ«ti įkainotas, o negalint įvertinti areÅ¡tuojamo turto ar kilus abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Pažymėtina, jog pareiškėjo nurodomi argumentai dėl areštuoto turto masto, turto arešto akto turinio, areštuoto turto ekspertizės atlikimo jau buvo išnagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-16556-845/2014, kuri įsiteisėjo 2014 m. balandžio 23 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-35467-854/2015, kuri Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-768-565/2016, palikta nepakeista, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-14136-820/2016, kuri įsiteisėjo 2016 m. gegužės 5 d.

PareiÅ¡kėjas reiÅ¡kia reikalavimÄ panaikinti antstolio 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymÄ Nr. S2-90882 „Dėl ekspertizės skyrimo“ tuo pagrindu, jog kitoje antstolio vykdytoje vykdomojoje byloje Nr. 0240/11/04177 ekspertizė buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti buvo atlikta 2014 metais ir ekspertizės aktu Nr. 14/09-E02 nustatyta jo 3 097 000 Lt rinkos vertė. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-46636-861/2014 buvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundas dėl antstolio Vytauto Mitkaus 2014 m. spalio 13 d. patvarkymo dėl papildomos – pakartotinės ekspertizės. Skundas minėtoje byloje buvo pateiktas, nes atlikus ekspertizę ir ekspertizės aktu Nr. 14/09-E02 nustačius, jog gyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 3 097 000 Lt, 2014 m. spalio 13 d. antstolio Vytauto Mitkaus kontoroje buvo gauti hipotekos kreditoriaus Danske Bank A/S Lietuvos filialo motyvuoti prieÅ¡taravimai dėl ekspertizės metu nustatytos gyvenamųjų patalpų vertės, taigi 2014 m. spalio 13 d. patvarkymu antstolis tenkino hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymÄ ir paskyrė pakartotinę ekspertizę turto rinkos vertei nustatyti.

Å ioje teismo nutartyje buvo konstatuota, kad antstolis turėjo teisę priimti ir pagrįstai priėmė 2014 m. spalio 13 d. patvarkymÄ dėl papildomos – pakartotinės ekspertizės, todėl antstolio veiksmai laikytini teisėtais. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-235-619/2015 pareiÅ¡kėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-46636-861/2014 buvo atmestas.

Apeliacinės instancijos teismas pasisakė, kad buvo pagrįstos antstolio ir išieškotojo abejonės dėl realios turto vertės, nes iš byloje atliktų turto vertės nustatymų matyti, kad nustatytos turto vertės ženkliai skiriasi: ekspertizės aktu nustatytos turto vertės (3097000 Lt) ir UAB „Ober – Haus“ nustatytos turto vertės (2200000 Lt) skirtumas yra 897000 Lt, tuo tarpu tarp ekspertizės nustatytos ir išieškotojo vidinių turto vertintojų nustatytos vertės 1047000 Lt. Taip pat šia nutartimi buvo konstatuota, jog antstolio abejonės dėl realios turto vertės buvo pagrįstos, todėl buvo ir teisinis ir faktinis pagrindas skirti byloje pakartotinę ekspertizę.

Atsižvelgiant į Å¡ias įsiteisėjusiomis teismo nutartimis konstatuotas aplinkybes, kad 2014 metais, po pareiÅ¡kėjo nurodomos atliktos ekspertizės, buvo kilę abejonių dėl realios turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertės, taip pat atsižvelgus į tai, jog nuo pareiÅ¡kėjo nurodomos ekspertizės atlikimo praėjo jau daugiau nei treji metai, sutiktina, jog antstolis Å¡ioje vykdomojoje byloje siekdamas nustatyti areÅ¡tuoto turto, t.y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertę pagrįstai priėmė 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymÄ Nr. S2-90882 „Dėl ekspertizės skyrimo“, taigi antstolio veiksmai priimant 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymÄ Nr. S2-90882 pripažintini teisėtais, o pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas.PareiÅ¡kėjas 2017 m. liepos 13 d. skundu taip pat prašė įpareigoti antstolį spręsti dėl vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910 areÅ¡tuoto ir Å¡iai dienai pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertinimo. 2017 m. liepos 24 d. patvarkymo dėl pateikto skundo rezoliucinėje dalyje antstolis nurodė savo priimtÄ sprendimÄ â€“ trečiu punktu patvarkė tenkinti skolininko UAB „Senamiesčio svečių namai“ praÅ¡ymÄ ir paskirti ekspertizę visam skolininko UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausančio turto vertinimÄ .

Å io patvarkymo rezoliucinėje dalyje (3 punkte) nėra nurodyta jokių iÅ¡imčių dėl konkretaus areÅ¡tuoto turto vertinimo ar nevertinimo, nėra iÅ¡vardinti konkrečių turto objektų, kuriems antstolis sprendė atlikti vertinimÄ , adresai, unikalus numeriai ar kiti identifikaciniai numeriai, o yra aiÅ¡kiai patvarkyta paskirti ekspertizę viso UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausančio turto vertinimui. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas vertina, jog bÅ«tent patvarkymo rezoliucinėje dalyje antstolis nurodė savo priimtÄ konkrečias teisines pasekmes (Å¡iuo atveju ekspertizės skyrimÄ viso areÅ¡tuoto turto vertinimui) sukeliantį sprendimÄ , todėl jo motyvuose nurodytas sakinys dėl hipoteka įkeisto turto nevertinimo laikytinas iÅ¡ esmės nesukeliantis teisinių pasekmių.

Dėl dalies pareiÅ¡kėjui nuosavybės teise priklausančių nekilnojamojo turto objektų rinkos vertės nustatymo antstolis jau priėmė konkrečius patvarkymus dėl ekspertizės skyrimo (v.b.l. 527-534), taigi antstoliui 2017 m. liepos 24 d. patvarkymu dėl pateikto skundo patvarkius skirti ekspertizę viso skolininkui priklausančio turto vertinimui ir tolesnio vykdymo proceso eigoje antstoliui faktiÅ¡kai nepriimant patvarkymų dėl ekspertizės skyrimo konkretiems areÅ¡tuotiems pareiÅ¡kėjo turto objektams (pvz. dėl hipoteka įkeisto turto), pareiÅ¡kėjas turės teisę tokį antstolio neveikimÄ skųsti įstatymų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog 2017 m. liepos 24 d. patvarkymu dėl pateikto skundo antstolis patenkino pareiÅ¡kėjo 2017 m. liepos 13 d. skunde suformuluotÄ reikalavimÄ spręsti dėl vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910 areÅ¡tuoto ir skundo pateikimo dienai UAB „Senamiesčio svečių namai“ priklausančio turto vertinimo, nusprendė skirti ekspertizę viso pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertinimui, taigi skundo reikalavimas įpareigoti antstolį spręsti dėl turto vertinimo atmestinas.

Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 300,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio neveikimo, nes antstolis 2017 m. liepos 24 d. patvarkymu iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjo tik dalį pareiÅ¡kėjo pateikto skundo dėl antstolio veiksmų.

Suinteresuoto asmens Danske Bank A/S, veikiančio per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , ir pareiÅ¡kėjo suinteresuotumas bylos baigtimi dalyje dėl 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymo Nr. S2-90882 „Dėl ekspertizės skyrimo“ panaikinimo yra skirtingas, o skundo dalis dėl įpareigojimo antstolį spręsti dėl vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910 areÅ¡tuoto pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertinimo teismo vertinimu iÅ¡ esmės dar iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. skundo pateikimo teismui antstolio buvo patenkinta, taigi byloje egzistuoja pagrindas taikyti nuostatas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Byloje esantys mokėjimo dokumentai patvirtina, kad suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundu, turėjo 300 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į tai, atmetus pareiÅ¡kėjo skundÄ , iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos suinteresuotam asmeniui Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , 300 Eur iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ (CPK 98 straipsnio 1 dalis).Teismas taip pat sprendžia, jog nors dalis 2017 m. liepos 13 d. skundo reikalavimų (t.y. dėl įpareigojimo antstolį spręsti dėl vykdomojoje byloje Nr. 0240/14/00910 areÅ¡tuoto pareiÅ¡kėjui priklausančio turto vertinimo) antstolio buvo patenkinta dar iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. pareiÅ¡kėjo skundo teismui pateikimo, tačiau antstolis, nagrinėdamas 2017 m. liepos 13 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ , ir priėmęs 2017 m. liepos 24 d. patvarkymÄ jame visiÅ¡kai nepasisakė dėl kito skundo reikalavimo, t.y. 2017 m. gegužės 30 d. patvarkymo Nr. S2-90882 naikinimo, todėl 2017 m. rugpjūčio 17 d. skundo dėl antstolio neveikimo pateikimas negali bÅ«ti vertinamas kaip piktnaudžiavimas pareiÅ¡kėjo procesinėmis teisėmis ir suinteresuoto asmens praÅ¡ymas dėl baudos pareiÅ¡kėjui skyrimo netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 290–291 straipsniais, n u t a r i a :

Atmesti pareiÅ¡kėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundÄ dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų.Priteisti Danske Bank A/S, veikiančiam per Danske Bank A/S Lietuvos filialÄ , juridinio asmens kodas 301694694, iÅ¡ UAB „Senamiesčio svečių namai“, juridinio asmens kodas 125741691, 300,00 Eur (trijų Å¡imtų eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas už advokato pagalbÄ . Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                           Dariuš Lučinski