367b1988-dcf9-4e85-bcaa-d971584197b7 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teiės pažeidimo byla Nr.eA2.13-288-201/2016Proceso Nr.4-06-3-04853-2013-9            Procesinio sprendimo kategorija 2.1.4.; 2.14.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. sausio 18 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant V. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-20 nutarimu V. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį skirta administracinė nuobauda – 100,00 Lt (vieno šimto litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trims mėnesiams; pagal ATPK 130 str. 1 d. skirta administracinė nuobauda - 3000,00 Lt (trijų tūkstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu V. R. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių litų) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu trejiems metams.2016-01-04 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pažeidėjo praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Teismo posėdžio metu V. R. paaiÅ¡kino, kad dirba Norvegijoje, į darbÄ reikia važiuoti 35 kilometrus, sunku taikytis prie važiuojančių kolegų.

Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi. Anskčiau buvo baustas administracine tvarka, tačiau per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį naujų pažeidimų nepadarė.PraÅ¡ymas tenkintinas.ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, jog spręsdami dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ teismai tiria ne tik tai, ar egzistuoja paminėtos formalios sÄ lygos, bet vertina visumÄ byloje nustatytų aplinkybių ir tuo remdamiesi sprendžia, ar yra pagrindas konstatuoti, kad buvo pasiekti paskirtos nuobaudos tikslai.

BÅ«tent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali bÅ«ti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.IÅ¡ 2016-01-04 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Skuodo rajono policijos komisariato pažymos Nr. 30-84-5-PAZ3-1 matyti, kad V. R. baudÄ sumokėjo, nuo 2013-12-20 administracinių teisės pažeidimų nepadarė (b.l. 17).V. R. dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi ir savo elgesį, iÅ¡ tiesų, įvertino kritiÅ¡kai, akivaizdu, jog iÅ¡gyvena dėl savo įstatymui prieÅ¡ingo elgesio.

Dėl jam paskirtos nuobaudos - specialiosios teisės vairuoti transporto priemonę, atėmimo Å¡iuo metu yra labai apsunkintas jo keliavimas į darbÄ . Jis pateikė darbo sutartį, kad nuo 2015-09-07 dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku statybos darbų srityje, charakteristikÄ iÅ¡ darbovietės, pažymÄ , kad nuo 2013-12-20 administracinių teisės pažeidimų nepadarė ir paskirtÄ baudÄ sumokėjo. Lietuvos Respublikos K. T. yra ne kartÄ konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos, adekvačios teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas).Atsižvelgiant į byloje V.

R. atžvilgiu nustatytų aplinkybių visumÄ , t.y., kad po teismo nutarimo dėl nuobaudos skyrimo priėmimo V. R. nepadarė kitų teisės pažeidimų, nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė nustatyto termino, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, manytina, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti, kad asmuo laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų pažeidimų – V.

R. atžvilgiu gali bÅ«ti laikomi pasiektais, todėl V. R. praÅ¡ymas tenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismasn u t a r i a :              V. R. praÅ¡ymÄ tenkinti ir sutrumpinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-12-20 nutarimu nustatytÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ Â ir laikyti, kad V. R. nuobaudÄ yra atlikęs nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.             Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 7 dienas nuo priėmimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                          Adolfina Simaitienė .